Sanzione disciplinare: sospensione per frode badge

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione disciplinare di sospensione dal servizio irrogata a un dipendente pubblico. L’addebito riguardava la manipolazione del sistema informatico di rilevamento presenze per inserire timbrature inesistenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, rilevando che le eccezioni procedurali erano state sollevate tardivamente e che la responsabilità del dipendente era stata accertata correttamente tramite perizia tecnica sul software.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzione disciplinare: legittima la sospensione per frode informatica

La sanzione disciplinare nel pubblico impiego rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’integrità dell’Amministrazione. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato riguardante un dipendente, con qualifica di esperto informatico, accusato di aver alterato il sistema di rilevazione delle presenze.

I fatti di causa

Un dipendente pubblico, sfruttando le proprie competenze tecniche e i permessi di accesso al sistema, aveva modificato le sequenze delle proprie timbrature, inserendo orari di ingresso e uscita non corrispondenti alla realtà. A seguito di un’indagine tecnica sul software, l’Amministrazione ha irrogato una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio e dalla retribuzione per 15 giorni. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, ottenendo inizialmente ragione in primo grado, ma la sentenza è stata ribaltata in Appello.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione di secondo grado, rigettando integralmente il ricorso del dipendente. Il fulcro della controversia riguardava non solo il merito dell’infrazione, ma anche questioni procedurali relative alla tempestività della contestazione. Il ricorrente sosteneva che l’Amministrazione fosse decaduta dal potere disciplinare, ma tale eccezione è stata dichiarata inammissibile e infondata.

Analisi dei motivi di ricorso

Il lavoratore ha presentato tre motivi principali. Il primo riguardava la presunta decadenza dell’azione disciplinare, il secondo contestava la certezza della prova informatica e il terzo riguardava il calcolo delle trattenute in busta paga. La Cassazione ha chiarito che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome (rationes decidendi), il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte efficacemente. Nel caso di specie, il lavoratore non aveva scalfito la motivazione relativa alla tardività della sua stessa eccezione.

Le motivazioni

La Corte ha fondato il rigetto sulla natura delle preclusioni processuali nel rito del lavoro. L’eccezione di decadenza sollevata dal lavoratore è stata considerata tardiva poiché non presentata nei termini previsti dal codice di procedura civile. Inoltre, nel merito, i giudici hanno ritenuto che la responsabilità fosse chiaramente attribuibile al dipendente sulla base della relazione tecnica della società fornitrice del software, che escludeva dubbi sulla riferibilità delle anomalie all’intervento dell’interessato. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata immune da vizi logici, rendendo insindacabile l’accertamento dei fatti in sede di legittimità.

Le conclusioni

Il rigetto del ricorso comporta la definitiva conferma della sanzione disciplinare e l’obbligo per il lavoratore di rifondere le spese di lite. Questa sentenza ribadisce un principio cardine: la prova informatica, se supportata da perizie tecniche solide, è sufficiente a fondare la responsabilità disciplinare. Inoltre, emerge chiaramente l’importanza del rispetto rigoroso dei tempi processuali; un’eccezione, anche se potenzialmente valida nel merito, non può essere accolta se presentata oltre i limiti delle preclusioni stabilite dalla legge.

Cosa rischia il dipendente che altera il sistema delle presenze?
Il dipendente rischia una sanzione disciplinare proporzionata alla gravità del fatto, che può includere la sospensione dal servizio e dalla retribuzione o, nei casi più gravi, il licenziamento.

Quando una contestazione disciplinare è considerata tardiva?
La contestazione è tardiva se l’Amministrazione non agisce entro i termini perentori stabiliti dalla legge o dal CCNL, decorrenti dal momento in cui ha avuto piena conoscenza del fatto e della sua riferibilità al dipendente.

È possibile contestare una perizia tecnica sul software in Cassazione?
In sede di legittimità non è possibile riesaminare il merito delle prove, ma si può solo contestare l’eventuale mancanza di logica o la violazione di legge nella valutazione fatta dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 379 Anno 2023

2022

3898

Civile Sent. Sez. L Num. 379 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2023

SENTENZA

sul ricorso 13991-2020 proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; da : INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato pro COGNOME avvocato

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 303/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 02/10/2019 R.G.N. 112/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/11/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO; pubblica NOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO visto l’art. 23, comma 8 bis del D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020 n. 176, ha depositato conclusioni scritte. Generale bis del con 176 , ha

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 2 ottobre 2019 la Corte d’Appello di Firenze, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Siena, rigettava l domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Provincia di Siena, alle cui dipendenze l’istante, ingegnere, operava con qualifica di esperto informatico ed inquadramento in categoria D del CCNL di comparto, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità della sanzione della sospensione dal servizio e dal retribuzione per giorni 15 irrogata a fronte della contestazion con la quale gli veniva addebitato di aver utilizzato la s conoscenza del sistema informatico ed i permessi di accesso di cui disponeva per intervenire sui software di rilevamento delle presenze e modificare la sequenza delle timbrature inserendone di inesistenti in relazione alla propria posizione, con condann dell’Amministrazione a restituire all’istante gli importi a tale ti trattenuti sulla sua busta paga.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver quest ritenuto, diversamente dal primo giudice, l’eccezione proposta dal COGNOME di decadenza dell’Amministrazione dall’esercizio dell’azione disciplinare fondata sul rilievo pe cui già in antic rispetto alla contestazione l’Amministrazione avrebbe avuto contezza del fatto addebitato, tardiva in quanto sollevata, i violazione delle preclusioni di cui all’art. 414 c.p.c., solo verbale dell’udienza ex art. 420 c.p.c. ed altresì infonda dovendosi escludere che alla data indicata dal COGNOME l’Amministrazione, ove pure consapevole delle anomalie nelle timbrature, lo fosse anche della riferibilità di tali anoma all’intervento del COGNOME, resa nota solo all’esito della relaz tecnica della RAGIONE_SOCIALE che aveva realizzato il relativo softwar riteneva poi nel merito sussistente l’inadempimento contestato e corretto il criterio di calcolo della trattenuta.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidan l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, Provincia di Siena.

La Procura Generale ha concluso ex art. 23, comma 8 bis del d.l. n. 137/2020, convertito in legge n. 176/2020, per l’inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 55, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine alla ritenuta tardività dell’eccezione solle dal ricorrente di decadenza dell’Amministrazione dall’esercizio dell’azione disciplinare, ratio decidendi su cui la Corte medesima fonda la sancita inammissibilità.

Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento espresso dalla Corte territoriale circ la ricorrenza dell’inadempimento addebitato, stante il tenore dubitativo, cica la riferibilità al ricorrente delle anom riscontrate, della relazione della RAGIONE_SOCIALE fornitrice del software.

Con il terzo motivo, rubricato con riguardo alla violazione e fals applicazione dell’art. 25, comma 2, del CCNL di comparto del 16.5.2001, il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’a disatteso i criteri, contrattualmente definiti, per il computo de importi soggetti a trattenuta.

Il primo motivo si rivela inammissibile essendosi il ricorrent limitato ad impugnare la decisione della Corte territoriale d inammissibilità per tardività dell’eccezione di decadenza dell’Amministrazione dall’esercizio dell’azione disciplinare avanzata dall’odierno ricorrente in relazione all’essere a sua vol tardiva la contestazione disciplinare elevata a suo carico, ch integra solo una delle due rationes decidendi che sorreggono la pronunzia di rigetto dell’eccezione; infatti quella pronunzia

basa anche su una seconda ratio decidendi data dalla sancita infondatezza dell’eccezione stessa; per costante giurisprudenza di questa Corte, ove venga impugnata una sentenza – o un capo di questa – che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, per giungere alla cassazione della pronunzia è necessario che ciascuna di esse sia specificamente censurata; diversamente la ratio decidendi non impugnata, diventando definitiva, impedisce a monte l’annullamento della statuizione, cos’ rendendo inammissibili le censure mosse alle concorrenti ragioni (v., per tutte, Cass. n. 18641/17)
Di contro infondato risulta il secondo motivo, avendo la Corte territoriale, con ampie argomentazioni immuni da vizi logici e giuridici, escluso che la relazione tecnica redatta dalla RAGIONE_SOCIALE che aveva realizzato il software inducesse dubbi sulla riferibilità al ricorrente e così sull’appuntarsi in capo al medesimo della responsabilità delle anomalie riscontrate.

Ancora inammissibile deve ritenersi dal canto suo il terzo motivo, stante la genericità della censura che non si misura con il rilievo dalla Corte territoriale posto a base della decisione sul punto assunta per il quale la norma sin dal primo grado invocata dal ricorrente, l’art. 25 del CCNL 16.5.2001 ha “contenuto e oggetto del tutto diverso da quanto affermato dall’appellato”

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 670,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da

parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16.11.2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.