Sanzione disciplinare scuola: quando è legittima?

Un dipendente scolastico ha ricevuto una sanzione disciplinare (una multa) e ha contestato, tra le altre cose, la competenza del Dirigente Scolastico a irrogarla. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, si è rivolto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per infrazioni di minore gravità, come la multa, il Dirigente Scolastico è l’autorità competente. La decisione chiarisce importanti aspetti procedurali relativi alla sanzione disciplinare scuola.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzione disciplinare scuola: La Cassazione chiarisce i poteri del Dirigente

La gestione dei rapporti di lavoro nel settore pubblico, e in particolare nel mondo della scuola, è soggetta a regole precise, soprattutto quando si parla di procedimenti disciplinari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla sanzione disciplinare scuola, definendo con precisione i confini della competenza del Dirigente Scolastico e la correttezza delle procedure da seguire. Questo caso fornisce una guida preziosa sia per il personale scolastico che per le dirigenze, delineando cosa rende un provvedimento disciplinare legittimo.

Il caso: una multa contestata da un dipendente scolastico

La vicenda nasce dall’impugnazione di una sanzione disciplinare, consistente in una multa pari a quattro ore di retribuzione, inflitta da un Dirigente Scolastico a un dipendente. Il lavoratore ha contestato il provvedimento sotto molteplici profili, avviando un percorso legale che, dopo il rigetto sia in primo grado che in appello, è giunto fino alla Suprema Corte.

I motivi del ricorso erano numerosi e spaziavano da questioni di competenza a presunti vizi procedurali. Tra le principali doglianze, il dipendente sosteneva che il Dirigente Scolastico non avesse il potere di irrogare tale sanzione, che il suo diritto di difesa fosse stato violato, che il codice disciplinare non fosse stato correttamente pubblicato e che fosse stato costretto a lavorare in un ambiente insalubre.

La competenza del Dirigente nella sanzione disciplinare scuola

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la competenza del Dirigente Scolastico. Secondo il lavoratore, solo l’Ufficio Scolastico Regionale o Provinciale avrebbe potuto infliggere la sanzione. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi in modo netto.

Citando l’articolo 55-bis del D.Lgs. 165/2001 e l’articolo 94 del CCNL Scuola, i giudici hanno ribadito che per le infrazioni di minore gravità, ovvero quelle per cui sono previste sanzioni superiori al rimprovero verbale ma inferiori alla sospensione dal servizio per più di dieci giorni, la competenza è del responsabile della struttura con qualifica dirigenziale. La multa rientra pienamente in questa categoria, essendo una sanzione intermedia tra il rimprovero e la sospensione. Pertanto, la sanzione disciplinare scuola è stata legittimamente inflitta dal Dirigente.

Diritto di difesa e vizi procedurali: l’analisi della Corte

Il ricorrente ha lamentato anche la violazione del suo diritto alla difesa, in quanto l’audizione era stata fissata in un giorno in cui era assente per malattia e non era stato concesso un rinvio richiesto dal suo legale. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al dipendente.

La normativa prevede che sia il lavoratore convocato, e non il suo procuratore, il soggetto legittimato a chiedere un rinvio per un grave impedimento. Il ruolo del legale è di assistenza, non di rappresentanza in questa fase del procedimento. Inoltre, la Corte ha ritenuto irrilevante la mancata affissione fisica del codice disciplinare, poiché era stato pubblicato sul sito web dell’istituto, rendendolo così accessibile a tutto il personale.

Rifiuto di lavorare per presunta insalubrità dell’ambiente

Un altro motivo di ricorso si basava sul presunto stato di insalubrità dei locali in cui il dipendente era stato assegnato a lavorare, condizione che a suo dire giustificava il rifiuto di prestare servizio. La Corte ha qualificato tale rifiuto come un atto di insubordinazione.

I giudici hanno chiarito che, sebbene l’obbligo del datore di lavoro di garantire un ambiente salubre sia fondamentale, la sua presunta violazione non autorizza automaticamente il dipendente a rifiutare la prestazione lavorativa. Spetta al lavoratore allegare e dimostrare eventuali ricadute concrete sulla propria salute, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. Il rifiuto aprioristico di prendere servizio è stato quindi considerato illegittimo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso presentati dal lavoratore. La decisione della Corte d’Appello è stata confermata in quanto correttamente motivata su tutti i punti. La competenza del Dirigente Scolastico per sanzioni come la multa è stata ribadita sulla base della normativa vigente e del contratto collettivo. Le presunte violazioni procedurali, come la modalità di comunicazione degli atti tramite PEC e la gestione della richiesta di rinvio dell’audizione, sono state giudicate inesistenti. La Corte ha inoltre stabilito che la pubblicazione del codice disciplinare sul sito web dell’istituto è sufficiente a garantirne la conoscibilità. Infine, il giudizio sulla proporzionalità della sanzione è stato considerato una valutazione di merito, adeguatamente motivata dalla corte territoriale e non sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida alcuni principi fondamentali in materia di sanzione disciplinare scuola. In primo luogo, definisce chiaramente l’ambito di competenza del Dirigente Scolastico per le infrazioni minori. In secondo luogo, sottolinea l’importanza per il lavoratore di seguire le corrette procedure per esercitare il proprio diritto di difesa, specificando che la richiesta di rinvio per impedimento è un atto personale. Infine, ribadisce che il rifiuto di lavorare, anche a fronte di presunte condizioni ambientali non idonee, costituisce insubordinazione se non supportato da prove concrete di un danno alla salute. La decisione rafforza la legittimità dell’azione disciplinare dei dirigenti, a condizione che vengano rispettate le garanzie procedurali previste dalla legge.

Il Dirigente Scolastico può infliggere una sanzione disciplinare come una multa a un dipendente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, sulla base dell’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001 e del CCNL Scuola, il Dirigente Scolastico ha la competenza per infliggere sanzioni come la multa, che sono considerate intermedie tra il rimprovero verbale e la sospensione dal servizio superiore a 10 giorni.

È necessario pubblicare il codice disciplinare tramite affissione fisica in bacheca?
No. La Corte ha ritenuto che la pubblicazione del codice disciplinare sul sito web dell’istituto scolastico sia una forma di pubblicità sufficiente a garantirne la conoscibilità da parte dei dipendenti, rendendo irrilevante la mancata affissione fisica.

Un dipendente può rifiutarsi di lavorare in una sede ritenuta insalubre senza subire conseguenze disciplinari?
No, non automaticamente. La Corte ha stabilito che il rifiuto di prendere servizio in una determinata sede costituisce un atto di insubordinazione. Anche se l’ambiente di lavoro presenta delle criticità, il dipendente non può rifiutarsi di lavorare a meno che non dimostri concrete e provate ricadute sulla propria salute derivanti da tale ambiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25519 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25519 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10251-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

LICEO STATALE “COGNOME“, UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER IL LAZIO, MINISTERO DELL’ISTRUZIONE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 3457/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/10/2021 R.G.N. 2069/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il signor NOME COGNOME odierno ricorrente, impugnava la sanzione disciplinare consistente nella ‘MULTA DI IMPORTO

Oggetto

PUBBLICO

IMPIEGO

SANZIONI

DISCIPLINARI

R.G.N. 10251/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 22/05/2025

PARI A 4 ORE DI RETRIBUZIONE- Prot. n. 942/ris -Decreto n. 1314 del 13/03/2017′, irrogata dal Dirigente scolastico dell’Istituto resistente Prof.ssa NOME COGNOME relativa al procedimento attivato con nota inoltrata al lavoratore il 25.01.2017, chiedendone l’integrale ed immediato annullamento e/o disapplicazione ed anche di tutti gli atti da questa presupposti o ad essa connessi o comunque consequenziali per decad enza dall’azione disciplinare e/o illegittimità e/o nullità della stessa sanzione.

Il Tribunale rigettava il ricorso.

La Corte di Appello di Roma rigettava l’appello del lavoratore con condanna alle spese di lite.

Ricorreva per cassazione il signor COGNOME con otto motivi.

L’amministrazione non si costituiva rimanendo intimata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione ovvero falsa applicazione degli artt. 55 -55 bis e ss. D.Lvo 165/2001 – art. 7, comma 2, Statuto dei Lavoratori, nonché per violazione delle norme del CCNL applicato Comparto Scuola (Capo IX -Norme disciplinari, Sez. II -Personale Amministrativo, Tecnico e Ausiliario, Artt. 92 e ss.) vigenti medio tempore -art 494 primo comma e 502 D.Lgs. 297/94 – nullità e/o illegittimità della sanzione disciplinare irrogata al sig. COGNOME NOME in quanto comminata da soggetto a cui per legge è preclusa tale facoltà, in riferimento all’ art. 360 n. 3 c.p.c.
La Corte di Appello avrebbe errato nel ritenere sussistente la competenza ad irrogare la sanzione disciplinare da parte del Dirigente Scolastico. Nel caso in esame, il Dirigente non ha competenza ad irrogare una simile sanzione atteso che hanno la natura di struttura rilevante ai fini della comminazione di sanzioni disciplinari, ex art 494 primo comma e art. 502 D.Lgs.

297/94, esclusivamente l’ufficio Territoriale Scolastico provinciale e l’Ufficio Scolastico Regionale .

Il Dirigente Scolastico, ad avviso del ricorrente, avrebbe competenza limitatamente alle sanzioni disciplinari meno gravi della censura e del rimprovero verbale.

La Corte di Appello pertanto avrebbe dovuto accogliere integralmente il ricorso presentato dal Sig. COGNOME ritenendo l’amministrazione resistente decaduta dal procedimento disciplinare in argomento con contestuale annullamento della sanzione disciplinare contestata, proprio perché irrogata al lavoratore da soggetto non autorizzato, e peraltro senza che al lavoratore sia stata data la possibilità di discolparsi e comunque fondata su circostanze inveritiere, pretestuose e prive di qualsiasi supporto probatorio.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione ovvero falsa applicazione degli artt. 55 -55bis e ss. D.Lvo 165/2001 – art. 7, comma 2, Statuto dei Lavoratori, nonché per violazione delle norme del CCNL applicato Comparto Scuola (Capo IX -Norme disciplinari, Sez. II -Personale Amministrativo, Tecnico e Ausiliario, Artt. 92 e ss.) vigenti medio tempore -nullità e/o illegittimità della sanzione disciplinare irrogata al sig. NOME COGNOME per gravi e reiterate carenze dei presupposti formali fondanti la contestazione disciplinare, in riferimento all’ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.
Con il terzo motivo si denuncia 3. Violazione ovvero falsa applicazione degli artt. 55 -55bis e ss. D.Lvo 165/2001 – art. 7, comma 2, Statuto dei Lavoratori, nonché per violazione delle norme del CCNL applicato Comparto Scuola (Capo IX -Norme disciplinari, Sez. II -Personale Amministrativo, Tecnico e Ausiliario, Artt. 92 e ss.) vigenti medio tempore -GRAVE LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA DEL LAVORATORE – nullità

e/o illegittimità della sanzione disciplinare irrogata al sig. COGNOME NOME per gravi e reiterate violazioni delle norme sul procedimento disciplinare, in riferimento all’ art. 360 n. 3 c.p.c.. La Corte di appello ha errato nel non aver tenuto conto dell’istanza di differimento dell’incontro fissato per l’audizione a difesa formulata dal COGNOME per il tramite del suo legale ai sensi dell’art. 55 bis del D.Lgs. n. 165/2001, audizione fissata in giorno nel quale il dipendente era in malattia, ritenendo pe rtanto corretto l’operato dell’amministrazione, in violazione del diritto di difesa dell’incolpato.
Con il quarto motivo si deduce la violazione ovvero falsa applicazione degli artt. 55 -55bis e ss. D.Lvo 165/2001 – art. 7, comma 2, Statuto dei Lavoratori, nonché per violazione delle norme del CCNL applicato Comparto Scuola (Capo IX -Norme disciplinari, Sez. II -Personale Amministrativo, Tecnico e Ausiliario, Artt. 92 e ss.) vigenti medio tempore -nullità e/o illegittimità della sanzione disciplinare irrogata al sig. COGNOME NOME per gravi e reiterate violazioni delle norme sul procedimento disciplinare -tra l’altro mancata affissione e/o pubblicazione del codice disciplinare. (Riferimento art. 360 n. 3 c.p.c.).
La Corte di appello non avrebbe rilevato l’evidente vizio del procedimento costituito dalla omessa affissione del codice disciplinare.

Con il quinto motivo si denuncia Violazione ovvero falsa applicazione degli artt. 6 ss. del CCNL Comparto Scuola anche con riferimento all’art. 112 ss c.p.c. per mancata comunicazione al lavoratore dell’O.D.S. inerente la sua assegnazione anche per l’anno scolastico 2016/2017 a Plesso sco lastico diverso rispetto a quello assegnato (Riferimento art. 360 n. 3 c.p.c.)

La Corte di Appello ha ritenuto erroneamente che il dipendente sia stato destinatario di un atto di formale assegnazione al plesso scolastico di INDIRIZZO, mai comunicato al COGNOME.

Con il sesto motivo si deduce la violazione ovvero falsa applicazione delle norme a tutela della salute nell’ambiente di lavoro (artt. 72 ss. CCNL applicato Comparto Scuola -Art. 32 Cost. -Art. 2087 c.c. -Art. II 91 Cost. Europea – D. Lgs. 626/1994, T.U. Sicurezza sul lavoro D.Lgs 81/2008) anche con riferimento agli artt. 2721 ss c.c. 2724 c.c. 2727 c.c. art. 112 c.p.c. e art. 115 c.p.c. -Grave insalubrità del luogo di lavoro costituito dal Plesso di INDIRIZZO Procida – oggettiva impossibilità a prestare attività lavorativa nel plesso in argomento (Riferimento art. 360 n. 3 c.p.c.)
La Corte di appello avrebbe erroneamente confermato la sentenza di primo grado che ha ritenuto illegittimo il rifiuto del lavoratore di prestare servizio presso la sede assegnata nonostante l’insalubrità dei luoghi.

Con il settimo si deduce la riproposizione di tutte le istanze istruttorie disattese in violazione dell’art. 24 e 111 Cost. nonché dell’art. 2697 c.c. e disposizioni correlate e degli artt.112, 115 e 116 c.p.c. -palese ammissibilità di tutte le istanze istruttorie formulate perché tese a dimostrare circostanze che il giudice di merito ha ritenuto non dimostrato -mancata ammissione di prova decisiva ai fini del decidere, in riferimento all’ art. 360 n. 3 e 4 c.p.c.

Con l’ottavo ed ultimo motivo si denuncia la v iolazione ovvero falsa applicazione art. 2106 c.c. e norme correlate e Art. 95, comma 4 CCNL applicabile medio tempore -violazione del principio di proporzionalità nella comminazione della sanzione disciplinare (Riferimento art. 360 n. 3 c.p.c.).

La Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto la sanzione proporzionata rispetto al fatto commesso.

Il ricorso è infondato e la sentenza impugnata va integralmente confermata avendo correttamente motivato in ordine alle censure formulate in appello e riproposte in sede di legittimità.

Il primo motivo è infondato avendo la Corte di appello correttamente ritenuto la competenza del Dirigente scolastico in ordine alla sanzione irrogata al dipendente.

L’articolo 55 bis del decreto legislativo n. 165/2001 dispone che per le infrazioni di minore gravità per le quali è prevista l’irrogazione di sanzioni superiori al rimprovero verbale ed inferiori alla sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per più di 10 giorni, il procedimento disciplinare, se il responsabile della struttura ha qualifica dirigenziale, si svolge secondo le disposizioni del comma 2; il responsabile della struttura conclude il procedimento con l’atto di archiviazione o di irrogazione della sanzione.
L’articolo 94 del CCNL Scuola stabilisce che ‘ 1. Il rimprovero verbale, il rimprovero scritto e la multa sono inflitti dal dirigente scolastico ‘ Pertanto, la sanzione della multa è stata legittimamente irrogata dal dirigente scolastico essendo intermedia tra il rimprovero verbale e la sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per più di 10 giorni.

Anche il secondo motivo è infondato.

L’articolo 55 bis citato al comma 2 prevede che la contestazione per iscritto dell’addebito e non anche un obbligo di firma digitale. Dispone altresì al comma 5 che ogni comunicazione anche successiva alla contestazione dell’addebito al dipendente che abbia idonea casella di posta può essere effettuata tramite posta elettronica certificata.

Conseguentemente la contestazione disciplinare e la nota di irrogazione della sanzione sono stati correttamente trasmesse tramite Pec. previa scansione dei predetti documenti cartacei.

12. Anche il terzo motivo è infondato.

L’articolo 55 bis citato al comma due dispone che il dirigente convoca il dipendente per il contraddittorio a sua difesa con l’eventuale assistenza di un procuratore ovvero di un rappresentante dell’associazione sindacale cui il lavoratore aderisce o conferisce mandato con un preavviso di almeno 10 giorni; entro il termine fissato il dipendente convocato se non intende presentarsi può inviare una memoria scritta o in caso di grave ed oggettivo impedimento formulare motivata istanza di rinvio del termine per l’esercizio della sua difesa; dopo l’espletamento dell’eventuale ulteriore attività istruttoria e responsabile della struttura conclude il procedimento.
La Corte di appello ha pertanto ritenuto corretto l’operato dell’amministrazione, considerato che la norma individua il dipendente convocato come unico soggetto legittimato a chiedere il rinvio dell’audizione, Laddove il procuratore o il rappresentante sindacale si limitano ad una mera attività di assistenza e non anche di rappresentanza.

13. Anche il quarto motivo è infondato.

Al riguardo la Corte di appello oltre a ritenere correttamente irrilevante la mancata affissione del codice disciplinare nel caso di contestazione di violazioni contrarie ai doveri fondamentali dal lavoratore ha accertato la insussistenza dell’inadempiment o datoriale nella misura in cui il codice disciplinare risultava essere stato pubblicato sul sito web dell’istituto come da comunicazione n. 3 del 20/10/2012.

Il quinto motivo è viceversa inammissibile.

Invero, la censura contesta l’accertamento di merito compiuto dalla Corte distrettuale relativamente alla avvenuta comunicazione al dipendente dell’atto di formale assegnazione al plesso scolastico di INDIRIZZO. Orbene, la censura è inammissibile nella misura in cui richiede a questa Corte di rivalutare l’accertamento di merito compiuto che, come è pacifico, è insindacabile in sede di legittimità.

Il sesto motivo è infondato.

La Corte distrettuale ha correttamente ritenuto il rifiuto del dipendente ad ottemperare all’ordine impartito dall’amministrazione di prendere servizio presso il plesso di INDIRIZZO quale atto di insubordinazione sulla scorta della normativa primaria richiamata e di quella contrattuale (art. 92 CCNL).

La Corte inoltre ha ritenuto che l’obbligo datoriale di adeguare le strutture scolastiche a condizioni di salubrità non sia assoluto salva la sussistenza di illeciti di natura penale o amministrativa. Al riguardo, va precisato che la situazione di criticità degli ambienti lavorativi può dar luogo a responsabilità datoriale a prescindere dalla sussistenza o meno di illeciti penali o amministrativi nella misura in cui il dipendente alleghi e dimostri eventuali ricadute sulla sua salute derivanti da ll’ambiente di lavoro , circostanza questa né dedotta né provata dall’odierno ricorrente.
16. Il settimo motivo è assorbito dal rigetto dei motivi sopra esaminati atteso che la insussistenza delle violazioni contestate all’amministrazione rende irrilevante la censura riguardante la mancata ammissione delle prove richieste nel giudizio di merito.

L’ottavo ed ultimo motivo è inammissibile.

Va al riguardo premesso che in tema di verifica giudiziale della correttezza del procedimento disciplinare, il giudizio di

proporzionalità tra violazione contestata e provvedimento adottato si sostanzia nella valutazione della gravità dell’inadempimento del lavoratore e dell’adeguatezza della sanzione, tutte questioni di merito che ove risolte dal giudice di appello con apprezzamento in fatto adeguatamente giustificato con motivazione esauriente e completa, si sottraggono al riesame in sede di legittimità. (Cass. n. 7948 del 07/04/2011). Conseguentemente, la censura non può che ritenersi inammissibile nella misura in cui tende a richiedere a questa Corte un diverso giudizio di proporzionalità adeguatamente giustificato in sede di merito.
In conclusione, il ricorso va respinto. Nulla sulle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 22 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.