Sanzione disciplinare: quando la recidiva è essenziale

La Corte di Cassazione conferma l’annullamento di una sanzione disciplinare di sospensione dal servizio inflitta a un dipendente pubblico. La sanzione era basata sulla recidiva, ma la precedente sanzione pecuniaria era stata a sua volta annullata per tardività della contestazione. La Corte ha stabilito che, venendo meno la prima sanzione, non poteva sussistere la recidiva, elemento essenziale per la seconda, più grave, sanzione disciplinare. La decisione chiarisce l’interpretazione dei regolamenti disciplinari aziendali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzione Disciplinare: La Cassazione Chiarisce il Ruolo della Recidiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso cruciale in materia di diritto del lavoro, chiarendo i presupposti di legittimità di una sanzione disciplinare basata sulla recidiva. La vicenda riguarda un dipendente di un importante ente previdenziale, sanzionato due volte in rapida successione. La decisione finale sottolinea come l’annullamento della prima sanzione faccia crollare, come un castello di carte, anche la seconda, se questa si fonda proprio sulla ripetizione della condotta.

I Fatti del Caso: Il Dipendente e le Due Sanzioni

Il caso ha origine quando un lavoratore riceve una prima sanzione disciplinare pecuniaria di 300 euro. Successivamente, gli viene inflitta una seconda e più grave sanzione: la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un mese. Quest’ultima misura era motivata dalla recidiva, ovvero dalla ripetizione di una mancanza entro un determinato arco temporale.

Il lavoratore impugna entrambi i provvedimenti. Il Tribunale accoglie le sue richieste, annullando entrambe le sanzioni. La prima perché il procedimento era stato avviato in ritardo rispetto alla scoperta dell’illecito; la seconda perché, essendo stata annullata la prima, non poteva più esistere la condizione di recidiva che la giustificava.

La Decisione della Corte d’Appello

L’ente previdenziale propone appello, ma la Corte territoriale conferma la decisione di primo grado. I giudici d’appello ribadiscono che l’annullamento della prima sanzione ha privato di fondamento la contestazione di recidiva, rendendo illegittima anche la sospensione dal servizio.

La Decisione della Cassazione e la corretta sanzione disciplinare

L’ente datore di lavoro non si arrende e ricorre in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza.

I Motivi Relativi alla Prima Sanzione

I primi due motivi, riguardanti la tardività della prima contestazione, vengono dichiarati inammissibili. La Cassazione ricorda che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti e le prove, compito che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Poiché la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione sulla base delle risultanze istruttorie, la censura dell’ente si risolveva in una inammissibile richiesta di nuova valutazione dei fatti.

L’Interpretazione del Regolamento sulla Recidiva

Il terzo motivo, il più rilevante, si concentrava sulla seconda sanzione disciplinare. L’ente sosteneva che il proprio regolamento disciplinare permettesse di irrogare la sospensione anche in assenza di recidiva, qualora le mancanze si fossero caratterizzate per una “particolare gravità”.

La Corte di Cassazione rigetta anche questo motivo. Analizzando la clausola del regolamento, la Corte osserva che l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello era logica e plausibile. La norma prevedeva la sospensione in caso di “recidiva nel biennio […] oppure quando le mancanze […] si caratterizzano per una particolare gravità”. Secondo i giudici, il termine “oppure” non introduceva un’alternativa completamente slegata, ma specificava le condizioni all’interno del presupposto principale della recidiva. In altre parole, la particolare gravità era rilevante solo nel contesto di una recidiva già accertata.

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un consolidato principio giurisprudenziale: quando una clausola contrattuale (come un regolamento aziendale) ammette più interpretazioni possibili e plausibili, il giudice di merito è libero di scegliere quella che ritiene più corretta. In sede di legittimità, non si può contestare tale scelta semplicemente proponendone una diversa. La Corte ha ritenuto l’interpretazione della Corte d’Appello non implausibile e ben argomentata, respingendo così il ricorso dell’ente.

Le conclusioni che si possono trarre da questa vicenda sono di grande importanza pratica. In primo luogo, viene ribadita la necessità per i datori di lavoro di rispettare scrupolosamente i termini procedurali per la contestazione degli addebiti, pena la nullità della sanzione disciplinare. In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, quando una sanzione più grave si fonda sulla recidiva, la sua legittimità dipende interamente dalla validità delle sanzioni precedenti. Se la sanzione presupposto viene annullata, cessa di esistere il fondamento giuridico della recidiva e, di conseguenza, anche la sanzione successiva deve essere annullata. Infine, la sentenza è un monito sull’importanza di redigere regolamenti disciplinari chiari e inequivocabili per evitare ambiguità interpretative.

Una sanzione disciplinare di sospensione può basarsi sulla recidiva se la precedente sanzione è stata annullata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la prima sanzione, che costituisce il presupposto della recidiva, viene annullata, viene meno anche il fondamento giuridico per la seconda sanzione basata sulla ripetizione della condotta.

Qual è il criterio per interpretare un regolamento aziendale secondo la Cassazione?
Se una clausola di un regolamento ammette due o più interpretazioni plausibili, la scelta operata dal giudice di merito non può essere contestata in Cassazione semplicemente perché la parte ne preferisce un’altra. L’interpretazione del giudice di merito prevale, a meno che non sia illogica o basata su argomentazioni insufficienti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dalla Corte d’Appello?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove o ricostruire i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10372 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10372 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24816-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Impiego pubblico

R.G.N. 24816/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 04/03/2025

avverso la sentenza n. 151/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 13/04/2022 R.G.N. 634/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1 La Corte d’Appello di Torino, con la sentenza n. 151 del 2022 ha rigettato l’appello principale proposto dall’INPS avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Aosta, e ha accolto l’appello incidentale proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna dell’Istituto a pagare allo stesso le spese del giudizio di primo grado.

Il Tribunale ha accolto la domanda del lavoratore di annullamento della sanzione disciplinare pecuniaria di euro 300,00 inflittagli con provvedimento del 19 luglio 2019, nonché la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per mesi uno inflittagli con provvedimento del 24 luglio 2019, con conseguente condanna dell’Istituto alla restituzione della somma trattenuta in relazione alla prima sanzione e al pagamento della retribuzione non versata in relazione alla seconda sanzione.
Il Tribunale ha affermato che la prima sanzione pecuniaria, così come il procedimento disciplinare, erano tardivi in quanto intervenuti oltre un anno dopo la prima notizia dell’illecito.

Con riguardo alla seconda sanzione, il giudice di primo grado ha rilevato che era stata contestata la recidiva tecnica, recidiva che però non sussisteva in ragione dell’annullamento della prima sanzione.

Nel caso in cui la recidiva sia elemento costitutivo della condotta, in tal modo, sanzionabile, il datore di lavoro non può

tener conto di precedente sanzione se la stessa è stata dichiarata nulla o inefficace. Né è possibile derubricare la sanzione inflitta entrando nel merito della vicenda senza tener conto della recidiva. Il Tribunale compensava le spese di giudizio in ragione della peculiarità della vicenda.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre l’INPS prospettando tre motivi di ricorso.

Resiste il lavoratore con controricorso assistito da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Primo motivo (sanzione pecuniaria di euro 300,00). Violazione e falsa applicazione dell’art. 55 -bis, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’.

È censurata la statuizione che ha ritenuto tardiva la contestazione relativa alla sanzione pecuniaria di euro 300,00.

L’INPS ripercorre i fatti e prospetta che con la lettera di contestazione degli addebiti erano contestati fatti per i quali era stabilita una sanzione più grave di quella poi applicata, di talché era stato rispettato il termine di 40 giorni previsto per la contestazione a decorrere dall’arrivo della segnalazione all’UPD, intervenuta il 12 aprile 2017.

Secondo motivo (sanzione pecuniaria di euro 300,00). Violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 6, del regolamento di disciplina del personale INPS con qualifica di dirigente (Determinazione presidenziale n. 27 del 25.1.2011, integrata dalla Determinazione commissariale n. 11 del 13.11.2014), emanato in attuazione dell’art. 54, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

L’I NPS richiama il regolamento di disciplina del proprio personale con qualifica dirigenziale e deduce che, nella specie, non trovava applicazione il comma 3 dell’art. 3, ma il comma 6, atteso che la sanzione astrattamente applicabile risultava più grave di quella in concreto applicata.

Il primo e il secondo motivo di ricorso devono essere esaminati congiuntamente in ragione della loro connessione.

Gli stessi sono inammissibili.

C on accertamento di fatto compiuto attraverso un’analitica disamina della scansione temporale delle vicende del procedimento disciplinare, la Corte d’Appello ha rilevato che la notizia di infrazione era pervenuta all’UPD della Direzione generale INPS con la comunicazione del 12 aprile 2017, di talché non erano stati rispettati i termini contrattuali; pertanto la censura si sostanzia nella richiesta a questa Corte di un riesame della valutazione delle risultanze istruttorie rimessa al giudice di merito, e nella specie adeguatamente motivata, che è inammissibile in questa sede.
Quanto all’applicazione dell’art. 3, comma 6 , e non dell’art. 3, comma 3 (indicato dalla Corte d’Appello come 7, comma 3, ma coincidente nel contenuto) del Reg di disciplina 13 novembre 2014, come vigente ratione temporis (riportato tra i documenti del fascicolo di primo grado depositato dal resistente), si osserva che oltre alla novità della questione, di cui non è dedotta la prospettazione nei gradi di merito, la censura è generica atteso che non è riportata la contestazione in relazione alle fattispecie del regolamento di disciplina, con conseguente inammissibilità della censura stessa che risulta priva di decisività.
4. Terzo motivo (sospensione dal servizio e privazione della retribuzione per un mese). Violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 8, lett. a) del regolamento di disciplina del personale INPS con qualifica di dirigente (Determinazione presidenziale n. 27 del 25.1.2011, integrata dalla Determinazione commissariale n. 11 del 13.11.2014), emanato in attuazione dell’art. 54, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’.

Assume l’INPS che le mancanze che si caratterizzano per particolare gravità possono essere tali a prescindere dalla recidiva, come nella specie, per cui erroneamente la Corte d’Appello aveva affermato che il venir meno della recidiva rendeva illegittima la seconda sanzione.

5. Il motivo non è fondato.

La previsione del Regolamento in questione sancisce ‘La sanzione disciplinare della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione da un minimo di tre giorni ad un massimo di sei mesi si applica, graduando l’entità della sanzione in relazione ai criteri di cui al comma 1, per:

a) recidiva nel biennio delle mancanze previste dai commi 4,5,6 e 7, quando sia stata già comminata la sanzione massima oppure quando le mancanze previste dai medesimi commi si caratterizzano per una particolare gravità;

(…)’.

Si osserva che all’interpretazione del Regolamento e dei suoi effetti giuridici, congruamente e logicamente motivata nella sentenza impugnata, parte ricorrente contrappone la propria differente interpretazione, mutuata dalla lettura dell’espressione ‘oppure’ come ‘ovvero’; ciò in contrasto con il

principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità (tra le molte, Cass. n. 3964/2019), secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, quella data dal giudice non deve invero essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma solo una delle possibili e plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra.
Nella specie l’interpretazione della Corte d’Appello è argomentata e non implausibile, atteso che al periodo unitario ‘recidiva nel biennio delle mancanze previste dai commi 4,5,6 e 7’ segue staccato dal segno di interpunzione della virgola altro periodo u nitario ‘quando sia stata già comminata la sanzione massima oppure quando le mancanze previste dai medesimi commi si caratterizzano per una particolare gravità’, in quanto tale riferibile nell’insieme al primo periodo della frase.

E’ parimenti consolidato il principio, secondo cui, posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in un’indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss., c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o
se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. n. 9461/2021; cfr. anche Cass. n. 4460/2020).

Il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.