Sanzione disciplinare: quando è legittima e proporzionale

Un dipendente pubblico ha ricevuto una sospensione di 5 giorni per inadempienze e un commento insubordinato. La Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare, ritenendo la contestazione preventiva sufficiente anche senza la quantificazione del danno economico, e la sanzione proporzionata data l’intenzione del lavoratore di sottrarsi ai doveri in vista della pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzione Disciplinare: Proporzionalità e Contestazione nel Pubblico Impiego

L’applicazione di una sanzione disciplinare rappresenta uno dei momenti più delicati nel rapporto di lavoro, sia nel settore privato che in quello pubblico. La sua legittimità dipende dal rigoroso rispetto delle procedure di garanzia per il lavoratore e dall’applicazione dei principi di gradualità e proporzionalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su questi aspetti, analizzando il caso di un dipendente di un ente locale sanzionato per inadempienze e per un comportamento ritenuto insubordinato. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha affrontato le questioni della completezza della contestazione e della valutazione della proporzionalità della sanzione.

I Fatti del Caso: Dalla Sospensione al Ricorso in Cassazione

Un istruttore contabile di un Ente Locale veniva sanzionato con la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per cinque giorni. Le accuse erano duplici: in primo luogo, non aver risposto in modo esauriente a una richiesta del Segretario comunale riguardante adempimenti fiscali e contributivi, omissione che aveva causato un danno economico all’ente. In secondo luogo, aver tenuto un comportamento non corretto durante un incontro con lo stesso Segretario, definendosi “un ramo secco”, manifestando così la sua indisponibilità a collaborare in vista del suo imminente pensionamento.

Il dipendente impugnava la sanzione, ritenendola illegittima. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello confermavano però la validità del provvedimento disciplinare. Il lavoratore decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali: la violazione del principio della preventiva contestazione degli addebiti e la violazione del principio di proporzionalità della sanzione.

La Decisione della Suprema Corte sulla Sanzione Disciplinare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la legittimità della sanzione disciplinare applicata dall’Ente Locale. L’analisi della Corte si è concentrata sui due motivi sollevati dal ricorrente, fornendo interpretazioni significative.

Il Primo Motivo: La Validità della Contestazione degli Addebiti

Il lavoratore lamentava che la contestazione disciplinare non menzionasse esplicitamente il pregiudizio economico di 1.434,38 euro poi addebitatogli. Secondo la sua difesa, questo elemento costituiva una parte essenziale dell’infrazione e la sua assenza nella contestazione iniziale ne viziava la validità.

La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che la contestazione non deve seguire i rigidi canoni del processo penale, ma deve fornire al lavoratore gli elementi essenziali per individuare i fatti contestati e potersi difendere. Nel caso specifico, la lettera di contestazione faceva riferimento a una precedente nota di sollecito in cui si avvertiva che “ogni eventuale pregiudizio sofferto dall’Ente (sanzioni, interessi) sarà posto a carico dei soggetti ritenuti responsabili”. Questo riferimento, noto al dipendente, è stato ritenuto sufficiente a rendere completa la contestazione, anche se la quantificazione precisa del danno è avvenuta in un momento successivo.

Il Secondo Motivo: La Proporzionalità della Sanzione Disciplinare e l’Intenzionalità

Il secondo punto del ricorso riguardava la proporzionalità della sanzione, in particolare in relazione al commento (“un ramo secco”). Il dipendente sosteneva che la Corte d’Appello avesse dato un peso eccessivo all’intenzionalità del suo comportamento, senza considerare adeguatamente l’assenza di precedenti disciplinari a suo carico.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Ha ribadito che la valutazione della proporzionalità è un compito del giudice del merito, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione assente, illogica o contraddittoria. La Corte d’Appello aveva invece ampiamente e correttamente motivato la sua decisione, valorizzando l’intenzionalità della condotta. L’espressione usata dal dipendente non era stata una semplice battuta, ma la manifestazione di un chiaro intento di sottrarsi ai propri doveri d’ufficio in attesa della pensione. Questo elemento è stato ritenuto decisivo nel giustificare la misura applicata, rendendo la sanzione disciplinare adeguata alla gravità del comportamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri consolidati della giurisprudenza del lavoro. In primo luogo, il principio secondo cui la contestazione dell’addebito deve essere specifica ma non necessariamente ‘microscopica’. È sufficiente che l’atto fornisca le indicazioni necessarie per consentire una difesa efficace, anche attraverso il rinvio ad altri documenti già noti all’incolpato. L’essenziale è garantire la piena conoscenza dei fatti contestati nella loro materialità.

In secondo luogo, la Corte riafferma la discrezionalità del giudice di merito nel valutare la proporzionalità della sanzione. Questo giudizio implica un apprezzamento complessivo dei fatti, della condotta dell’incolpato, del grado della sua colpa (in questo caso, l’intenzionalità) e di tutte le circostanze rilevanti. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare che il percorso logico-giuridico seguito sia corretto e privo di vizi evidenti. In questo caso, la Corte d’Appello ha correttamente identificato nell’intenzionalità l’elemento che rendeva la condotta particolarmente grave, giustificando così la sospensione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza. Per i datori di lavoro, emerge l’importanza di redigere contestazioni disciplinari chiare e complete, che, pur non dovendo dettagliare ogni singolo aspetto, devono contenere tutti gli elementi essenziali per comprendere l’accusa, anche tramite rinvii a comunicazioni precedenti. Per i lavoratori, la decisione sottolinea come non solo le azioni, ma anche le espressioni e i comportamenti che rivelano un’intenzione contraria ai doveri d’ufficio possano essere valutati come elementi aggravanti. L’assenza di precedenti disciplinari, pur essendo un fattore attenuante, non è sufficiente a escludere una sanzione conservativa severa se la condotta del dipendente manifesta una chiara e deliberata volontà di violare i propri obblighi contrattuali.

Una contestazione disciplinare è valida anche se non quantifica il danno economico derivante dall’infrazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la contestazione è valida se fornisce al lavoratore gli elementi essenziali per individuare i fatti e difendersi. Il riferimento a documenti precedenti, già noti al dipendente, in cui si menzionava la possibilità di un danno economico a suo carico, è stato ritenuto sufficiente a garantire il diritto di difesa, anche se la quantificazione esatta del danno è avvenuta in un secondo momento.

L’intenzionalità di un dipendente può giustificare una sanzione disciplinare più severa?
Assolutamente sì. Nel caso esaminato, l’espressione usata dal dipendente (“un ramo secco”) è stata interpretata come la prova di un chiaro intento di sottrarsi ai propri doveri in vista della pensione. La Corte ha considerato questa intenzionalità un elemento decisivo e aggravante, che ha giustificato la proporzionalità della sanzione di sospensione inflitta.

L’assenza di precedenti disciplinari garantisce una sanzione più mite?
No, non necessariamente. Sebbene l’assenza di precedenti sia una circostanza attenuante che il datore di lavoro e il giudice devono considerare, non impedisce l’applicazione di una sanzione severa se la gravità del fatto, e in particolare l’intenzionalità del comportamento, la giustificano. La valutazione complessiva della condotta prevale sul singolo elemento della ‘fedina disciplinare’ pulita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12173 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12173 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14580/2023 R.G. proposto da :

COGNOME Gaetano, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale

-ricorrente-

contro

Comune di Gibellina, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo n. 325/2023 depositata il 15/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dipendente del Comune di Gibellina con le mansioni di istruttore contabile, aveva adito il Tribunale di Sciacca per accertare l’illegittimità della sanzione disciplinare irrogatagli in data 6 ottobre 2017 della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per cinque giorni, instando per il conseguente annullamento della sanzione e la condanna dell’ente alla corresponsione delle somme trattenute a tale titolo.

Il Comune si era costituito contestando la fondatezza della domanda e chiedendo, in via riconvenzionale, la condanna del dipendente al versamento della somma di 1.434,38 euro a titolo risarcitorio.

Il Tribunale aveva rigettato il ricorso, declinando la giurisdizione sulla domanda riconvenzionale a favore della Corte dei Conti. In ordine agli addebiti, il giudice di prima istanza aveva ritenuto fondate le doglianze del lavoratore « con riguardo alla prospettata mancanza di previa contestazione, ad opera di parte datoriale, dei fatti disciplinari di cui ai punti nn. 3 e 4 sopra citati », mentre aveva disatteso le eccezioni di decadenza sollevate ex art. 55bis del d.lgs. n. 165 del 2001 in ordine alle due residue contestazioni disciplinari, rispetto alle quali reputava proporzionata la sanzione applicata.
La Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado, respingendo l’appello principale del lavoratore e quello incidentale del Comune.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi, illustrati da memoria, cui oppone difese il Comune di Gibellina con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 55, 55bis del d.lgs. n. 165 del 2001, 2106 cod. civ. e 3 del CCNL per i dipendenti degli enti locali dell’ 11 aprile 2008, in riferimento all’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Si lamenta, in particolare, la violazione del principio della preventiva contestazione degli addebiti e del diritto di difesa con riferimento al primo fatto in contestazione ( i.e. : non avere riscontrato pienamente la richiesta prot. 3908 del 29 marzo 2017 del Segretario comunale, che atteneva ad adempimenti sia di natura fiscale che contributiva; il dipendente ha definito solo le liquidazioni attinenti alle dichiarazioni modello 770, non comunicando il dettaglio delle imposte e delle sanzioni pagate trascurando, altresì, tutte le altre verifiche attinenti alle denunce contributive INPS e INAIL), sanzionato ex art. 3, comma 5, lett. k), del CCNL (relativo alla violazione di obblighi di comportamento non ricompresi specificatamente
nelle lettere precedenti, da cui sia derivato disservizio ovvero danno o pericolo all’ente, agli utenti o a terzi), per l’omessa preventiva contestazione anche dell’elemento costitutivo di detta fattispecie sanzionatoria , costituito da l pregiudizio economico derivato all’ente resistente, accertato in fatto dalla Corte territoriale in misura di 1.434,38 euro; laddove, per converso, sul punto il Comune di Gibellina si limitava, con la nota di contestazione degli addebiti prot. ris. n. 3 del 26 giugno 2017, a contestare al ricorrente « … non ha puntualmente riscontrato la richiesta del Segretario comunale prot. 3908 del 29.03.2017, sollecitata con nota prot. 5494 del 05.05.2017, denotando scarsa diligenza nel compito richiesto ».
La censura si incentra sul rilievo che la Corte d’appello , contrariamente al primo giudice, avrebbe ritenuto integrata la fattispecie di cui alla lett. k) della disposizione contrattuale, valorizzando un pregiudizio economico non previamente contestato.

1.1. La doglianza è infondata.

La fattispecie di cui alla lett. k) del l’ art. 3, comma 5, del CCNL risulta espressamente indicata nella lettera di contestazione del 22 giugno 2017 (come riportata nella sentenza impugnata, pp. 11-12), che pure conteneva il riferimento alla nota di sollecito del 5 maggio 2017, con cui si ammoniva che « ogni eventuale pregiudizio sofferto dall’Ente (sanzioni, interessi) sarà posto a carico dei soggetti ritenuti responsabili », richiamando, altresì, le sanzioni risultanti dal controllo delle dichiarazioni 770/2014 e 770/2015, divenute, poi, oggetto della liquidazione della somma di euro 1.434,38, per irregolarità, in favore di Riscossione Sicilia, già oggetto della domanda riconvenzionale. Va, peraltro, sottolineato che, come pure emerge dalla sentenza impugnata (p. 13), la concreta liquidazione delle sanzioni è avvenuta in data 30 giugno 2017, e, pertanto, in epoca successiva alla contestazione (datata 22 giugno 2017).
In tal modo, risulta pienamente soddisfatto il requisito della previa contestazione dell ‘ addebito, in quanto sono state fornite le indicazioni necessarie ed essenziali per individuare, nella sua materialità, il fatto o i fatti nei quali il datore di lavoro abbia ravvisato infrazioni disciplinari o

comunque comportamenti in violazione dei doveri di cui agli artt. 2104 e 2105 cod. civ. (Cass. Sez. L, 18/04/2018, n. 9590), prescindendo dai rigidi canoni che presiedono alla formulazione dell ‘ accusa nel processo penale e valorizzando l ‘ idoneità dell ‘ atto a soddisfare il diritto di difesa dell ‘ incolpato; in tal senso anche il rinvio per relationem alla nota di sollecito del 5 maggio 2017 era pienamente consentito in quanto già a conoscenza del dipendente incolpato, che ne era il diretto destinatario (arg. ex Cass. Sez. L, 01/10/2018, n. 23771).
2. Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 55 e 55bis del d.lgs. n. 165 del 2001, 2106 cod. civ. e 3 CCNL per i dipendenti degli enti locali dell’ 11 aprile 2008, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., sotto il profilo della violazione del principio di gradualità e proporzionalità del secondo fatto in contestazione (non avere assunto un comportamento corretto e responsabile allorché si è definito ‘un ramo secco’ nell’incontro avuto con il Segretario comunale il 22.06.2017), sanzionato ex art. 3, comma 5, lett. b), del CCNL (relativo alla particolare gravità delle mancanze previste al comma 4, sub specie lett. b) della condotta non conforme ai principi di correttezza verso superiori), per avere la Corte territoriale ritenuto di poter sussumere la condotta nella richiamata fattispecie contrattuale in base alla intenzionalità del comportamento del dipendente (che avrebbe palesato di non volere esitare le richieste del Segretario comunale del 29 marzo 2017 e del 5 maggio 2017, in ragione del suo prossimo pensionamento), così ritenendola implicitamente prevalente rispetto alla circostanza attenuante dell’assenza di precedenti disciplinari del ricorrente (pacifica inter partes , dedotta a fondamento del motivo sostanzialmente unico di appello principale del ricorrente e al riguardo espressamente declinata dalla Corte territoriale): laddove per converso, a termini dell’art. 3 , comma 1, del CCNL, i criteri di valutazione normativa della contrattazione collettiva riferibili al caso di specie – lett. a), intenzionalità del comportamento del ricorrente; lett. e), assenza di procedimenti disciplinari nel biennio previsto dalla legge -avrebbero valore paritario.
2.1. Anche la seconda censura non può trovare accoglimento.

Per consolidato orientamento di questa Corte, la proporzionalità della sanzione disciplinare è determinata dal giudice del merito, che è tenuto a valutare la legittimità e congruità della sanzione inflitta, valutando ogni aspetto concreto della vicenda, con giudizio che, se sorretto da adeguata e logica motivazione, è incensurabile in sede di legittimità (Cass. Sez. L, 17/10/2018, n. 26010; Cass. Sez. L, 22/06/2023, n. 17912), fatto salvo, per gli illeciti disciplinari nel pubblico impiego privatizzato, il potere/dovere del giudice del merito di rimodulare la sanzione, riconosciuto ai sensi dell’art. 63, comma 2 -bis , del d.lgs. n. 165 del 2001, ove ne ricorrano i presupposti (vedi, per tutte: Cass. Sez. L, 18/04/2023, n. 10236).
Il principio è stato anche più di recente riaffermato, sul rilievo che il giudizio di proporzionalità tra licenziamento e addebito contestato è devoluto al giudice di merito, in quanto implica un apprezzamento dei fatti che hanno dato origine alla controversia, ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell ‘ essere stata articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi o manifestamente ed obiettivamente incomprensibili, ovvero ancora sia viziata da omesso esame di un fatto avente valore decisivo, nel senso che l ‘ elemento trascurato avrebbe condotto con certezza ad un diverso esito della controversia (Cass. Sez. L, 03/01/2024, n. 107).
Nella specie la Corte territoriale ha ampiamente e correttamente motivato in ordine alla ritenuta proporzionalità della misura, valorizzando, in particolare, l’intenzionalità della condotta , desunta proprio dall’espressione utilizzata dal dipendente, che ha reso palese come l’inosservanza dei doveri di ufficio, oggetto della prima contestazione, rispondesse al chiaro intento di sottrarsi all’adempimento perché prossimo alla pensione , elemento che è stato, all’evidenza, ritenuto decisivo nel giudizio di adeguatezza della misura conservativa applicata. Non sono, dunque, configurabili i vizi della motivazione che ne consentirebbero il sindacato nella presente sede di legittimità.
Il ricorso va, pertanto, respinto.

Le spese di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.