Sanzione disciplinare docente: insulto a un alunno

Un insegnante ha ricevuto una “censura” come sanzione disciplinare docente per aver definito “cretino” uno studente. Dopo aver perso in primo e secondo grado, si è rivolto alla Corte di Cassazione sostenendo che i giudici precedenti avessero valutato erroneamente i fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il giudizio di cassazione deve concentrarsi unicamente sulla sentenza d’appello e che la valutazione sulla proporzionalità della sanzione è una questione di merito non riesaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzione disciplinare docente: l’insulto all’alunno è inammissibile in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della sanzione disciplinare docente inflitta per un comportamento inappropriato verso un alunno. Il caso offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del ricorso per cassazione e la distinzione tra valutazione di legittimità e riesame del merito. Quando un insegnante chiama “cretino” un suo studente, la sanzione della censura è proporzionata? E soprattutto, con quali argomenti si può contestare tale provvedimento davanti alla Suprema Corte? Vediamo cosa hanno stabilito i giudici.

I fatti del caso: dall’insulto al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine in un istituto tecnico, dove un docente a tempo determinato si rivolge a un alunno con l’epiteto “cretino”. A seguito di ciò, il dirigente scolastico gli infligge la sanzione disciplinare della “censura”.

L’insegnante decide di impugnare il provvedimento, ritenendolo ingiusto. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello confermano la legittimità della sanzione. Non dandosi per vinto, il docente propone ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo un vizio nel ragionamento dei giudici precedenti.

In particolare, il ricorrente lamentava che il giudice di primo grado avesse erroneamente creduto che gli insulti fossero due e rivolti a tutta la classe (aggiungendo parole come “maiali” o “animali”), mentre lui aveva ammesso solo l’epiteto “cretino” verso un singolo studente. A suo dire, la Corte d’Appello non avrebbe tenuto conto di questo presunto errore, confermando una sanzione sproporzionata basata su presupposti fattuali sbagliati.

La proporzionalità della sanzione disciplinare docente

Il cuore del ricorso si basava sulla presunta sproporzione della sanzione disciplinare docente. Il ricorrente sosteneva che se la Corte d’Appello si fosse resa conto dell’errore del primo giudice (che avrebbe considerato due insulti anziché uno), avrebbe dovuto ridurre la sanzione, magari optando per un più mite avvertimento scritto, anch’esso previsto dalla normativa.

La difesa del docente tentava, in sostanza, di indurre la Corte di Cassazione a effettuare una nuova valutazione sulla congruità della sanzione rispetto al singolo fatto ammesso. Tuttavia, questo tipo di valutazione rientra nel “merito” della causa, un terreno precluso alla Suprema Corte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali molto solidi.

Il focus esclusivo sulla sentenza d’appello

I giudici hanno innanzitutto chiarito che nel giudizio di cassazione, l’unica decisione sotto esame è quella della Corte d’Appello. La sentenza di secondo grado, sia essa di conferma o di riforma, si sostituisce integralmente a quella di primo grado. Pertanto, è irrilevante che il ricorrente tenti di dimostrare un errore del Tribunale; il suo ricorso deve confrontarsi esclusivamente con le motivazioni e il dispositivo della sentenza d’appello.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente circoscritto l’addebito alla sola espressione “cretino” e, sulla base di questo unico fatto, aveva ritenuto la sanzione della censura congrua e proporzionata, in quanto rientrante nella “violazione dei doveri inerenti alla funzione docente”.

Il divieto di riesame del merito

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio in cui si possono riesaminare i fatti e la loro valutazione. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità).

La valutazione sulla proporzionalità di una sanzione rispetto a un’infrazione è una tipica valutazione di merito, demandata ai giudici dei primi due gradi. Chiedere alla Cassazione di rivedere tale giudizio equivale a chiedere un inammissibile riesame del merito della controversia.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ritenuto il ricorso del docente un tentativo mascherato di ottenere un riesame sulla proporzionalità della sanzione, valutazione già compiuta correttamente dalla Corte d’Appello.

La decisione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, conferma la legittimità della sanzione disciplinare docente e sottolinea che la contestazione di tali provvedimenti deve basarsi su vizi di legittimità (errori di diritto) e non su una diversa interpretazione dei fatti o sulla loro gravità.

È possibile contestare in Cassazione un errore commesso dal giudice di primo grado se la sentenza d’appello ha confermato la decisione?
No. La sentenza d’appello si sostituisce integralmente a quella di primo grado. Pertanto, il ricorso per cassazione deve confrontarsi esclusivamente con la decisione di secondo grado, senza poter fare riferimento a presunti errori del primo giudice.

La Corte di Cassazione può valutare se una sanzione disciplinare docente è proporzionata al fatto commesso?
No. La valutazione della proporzionalità di una sanzione è una questione di merito, riservata ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione si occupa solo di questioni di legittimità, cioè della corretta applicazione della legge, e non può riesaminare i fatti o la loro valutazione.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dalla Corte perché manca dei requisiti previsti dalla legge. Nel caso specifico, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché mirava a ottenere un riesame del merito (la proporzionalità della sanzione), attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17064 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17064 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

Oggetto

Sanzioni disciplinari pubblico impiego

R.G.N. 4007/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4007-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MIUR – MINISTERO ISTRUZIONE UNIVERSITÀ E RICERCA, I.T.C.G. “NOME COGNOME“;

– intimati – avverso la sentenza n. 637/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 29/07/2021 R.G.N. 633/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Bologna con sentenza n. 637 del 29 luglio 2021 confermava la decisione del Tribunale di Modena, così rigettando l’appello proposto dal docente NOME COGNOME nei confronti del MIUR;

la Corte d’appello espone che il COGNOME aveva adito il Tribunale per ottenere l’annullamento della sanzione disciplinare della censura inflittagli (per aver rivolto l’epiteto di cretino ad un alunno) dal dirigente scolastico dell’ITCG Baggi di Sassuolo (Modena) presso il quale egli prestava servizio come docente a tempo determinato;

la Corte d’appello, ritenuto provato – in quanto confermato dalla deposizione dell’alunno il fatto contestato, peraltro ammesso dall’incolpato, riteneva ultroneo il richiamo alla legge n. 241/1990 inapplicabile in materia e adeguatamente motivato, seppur per relationem , l’atto impugnato;

richiamava l’art. 493 co. 1 del d.lgs. n. 497/1994 che correlava la censura a ‘mancanze non gravi riguardanti i doveri inerenti alla funzione docente’ e ne affermava la proporzionalità rispetto all’infrazione , ritenendo estranee al giudizio doglianze ulteriori legate alla presunta ingiuriosità della sanzione in ragione delle modalità attraverso le quali era stata comunicata all’incolpato ; e peraltro l’utilizzo della pos ta raccomandata era prevista dall’art. 55 bis co. 5 del d.lgs. n. 165/2001;
irrilevante era, poi, l’avvenuta archiviazione della denuncia querela nella diversa sede disciplinare e la ‘censurata riunione del consiglio di classe’ i cui sviluppi non interferivano co n il procedimento disciplinare;

per la cassazione della sentenza di appello ricorre il COGNOME prospettando un unico motivo di ricorso assistito da memoria; il Miur resta intimato.

CONSIDERATO CHE:

quantunque il Ministero sia stato invalidamente evocato nel giudizio di cassazione, in quanto il ricorso è stato notificato a Bologna presso l’Avvocatura distrettuale e non all’Avvocatura Generale in Roma, non vi è luogo a disporre la rinnovazione;

vale infatti il principio per cui «la Corte di cassazione, ove sussistano cause che impongono di disattendere il ricorso, è esentata, in applicazione del principio della “ragione più liquida”, dall’esaminare le questioni processuali concernenti la regolarità del contraddittorio o quelle che riguardano l’esercizio di attività defensionali delle parti poiché, se anche i relativi adempimenti fossero necessari, la loro effettuazione sarebbe ininfluente e lesiva del principio della ragionevole durata del processo» (Cass. 18 aprile 2019, n. 10839; v. anche Cass. 11 marzo 2020, n. 6924).
2. nell’unico motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’ art. 360, n. 5, cod. proc. civ.; assume il ricorrente che la Corte d’appello «non ha considerato che il giudice di prime cure ha confermato la sanzione della censura sulla base dell’erronea convinzione che il docente avesse proferito due differenti insulti, di cui uno ad un solo alunno (parola ‘cretino’ ammessa) ma l’altro (mai avvenuto) all’intera compagine degli studenti ‘ maiali ‘ o ‘ animali ‘: il giudice ha confuso i termini;
la C orte d’appello, nel parlare solo della parola ‘cretino’ rileva che la sanzione era proporzionata, come già valutato dal primo giudice, il quale però aveva considerato più epiteti e non uno solo;

qualora la C orte d’appello si fosse avveduta che il giudice di prime cure aveva comminato la sanzione della censura considerando l’esistenza

di due distinti insulti (e non uno solo) avrebbe certamente diminuito, a sua volta, la sanzione in ragione del fatto che la stessa Corte felsinea aveva rilevato, in altro passaggio della sentenza, che esisteva la sanzione più tenue dell’avvertimento scritto;

2.1 il motivo è inammissibile perché non si confronta col decisum che è soltanto la sentenza di secondo grado e non anche quella del Tribunale;

la sentenza di appello, sia essa confermativa o di riforma, si sostituisce integralmente a quella di primo grado (cfr. fra le più recenti Cass. n. 352/2017 e Cass. n. 1323/2018, Cass. n. 30326/2021), sicché nel giudizio di cassazione, nel quale rileva solo la correttezza o meno della soluzione adottata dal giudice d’appello, il ricorrente non ha alcun interesse a operare il raffronto tra quest’ultima e la decisione del Tribunale, perché ciò che conta è accertare se siano conformi a diritto le conclusioni alle quali il giudice dell’impugnazione è pervenuto rispetto alla questione controversa (Cass. 27.10.2021, n. 30326; Cass. 10.10.2022, n. 30817)
nella specie, nella sentenza d’appello, che è l’unica oggetto di impugnazione in sede di legittimità, si circoscrive l’addebito alla sola espressione ‘cretino’ adoperata all’indirizzo di un alunno; se ne assume il pieno riscontro istruttorio e la sussumibi lità nell’ambito della sanzione della censura prevista dal codice disciplinare per la ‘violazione dei doveri inerenti alla funzione docente’ e, infine, la congruità e proporzionalità rispetto all’addebito («a nulla rilevando che il 3° co. dell’art. 492 d.l gs. n. 497/1994 sia a prevederne una ancora più lieve», v. p. 3 sentenza);
orbene, la motivazione della sentenza, opportunamente concisa, è congrua e adeguata , sicché la censura, sotto l’apparente

formulazione di un vizio di legittimità della pronuncia ex art. 360 n. 5 c.p.c., mira in realtà a conseguire inammissibilmente un riesame del vaglio di proporzionalità formulato dal giudizio del merito non più sindacabile in questa sede (Cass. 17 ottobre 2018, n. 26010; Cass. 22 giugno 2023, n. 17912);

in conclusione, il ricorso è inammissibile; nulla per le spese di legittimità, essendo l’amministrazione rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese di legittimità.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio della Corte Suprema di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.