Sanzione disciplinare conservativa: quando è legittima?

Un macchinista ha ricevuto una sanzione disciplinare conservativa di tre giorni di sospensione per un ritardo che ha causato un disagio al servizio ferroviario, tra cui il ritardo di un treno. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione, sottolineando che non si trattava di una semplice inosservanza dell’orario, ma di una condotta che ha generato un concreto pregiudizio per l’azienda. La decisione chiarisce che la proporzionalità della sanzione deve essere valutata in base alle effettive conseguenze negative della violazione del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzione Disciplinare Conservativa: Il Ritardo del Lavoratore e il Pregiudizio al Servizio

Introduzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: la legittimità di una sanzione disciplinare conservativa, come la sospensione, a fronte del ritardo di un dipendente. La decisione chiarisce che la gravità della sanzione non dipende tanto dal ritardo in sé, quanto dalle sue conseguenze concrete, ovvero dal pregiudizio arrecato al servizio, alla regolarità operativa e agli interessi aziendali. Questo articolo analizza la vicenda e le importanti conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti del Caso: Dal Ritardo alla Sospensione

La vicenda ha origine dalla contestazione disciplinare mossa da un’importante società di trasporti nei confronti di un suo dipendente, un macchinista. Al lavoratore era stata inflitta una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio e dalla retribuzione per tre giorni.

Il motivo della sanzione era una ritardata presentazione in servizio, dovuta, a detta del lavoratore, a un errore nella consultazione dell’orario giornaliero. Questo ritardo, tuttavia, non è stato un evento privo di conseguenze. L’azienda è stata infatti costretta a trovare un sostituto per garantire la partenza di un treno, che ha comunque subito un ritardo di 11 minuti. Inoltre, per coprire il turno, la società ha dovuto corrispondere al sostituto quattro ore di lavoro straordinario.

Il Percorso Giudiziario e l’applicazione della sanzione disciplinare conservativa

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, annullando la sanzione. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, ritenendo legittima la sospensione. Secondo i giudici di secondo grado, la condotta del macchinista non era una semplice e lieve irregolarità, ma rientrava a pieno titolo nella previsione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore. Tale norma sanziona con la sospensione i comportamenti che creano un “pregiudizio al servizio stesso, alla regolarità dell’esercizio o agli interessi dell’azienda”.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione delle norme contrattuali e la proporzionalità della sanzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni dei giudici di legittimità sono un punto di riferimento fondamentale per comprendere il bilanciamento tra la violazione del dipendente e la reazione del datore di lavoro.

La Corte ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era corretta e ben motivata. La sanzione disciplinare conservativa era proporzionata perché il fatto contestato non era la mera inosservanza dell’orario di lavoro, ma una condotta che aveva causato un danno concreto e tangibile. Il ritardo del treno e il costo dello straordinario per il sostituto integravano pienamente il concetto di “pregiudizio” richiesto dalla norma contrattuale.

I giudici hanno inoltre ribadito un principio cardine del loro ruolo: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi inferiori riguardo all’accertamento dei fatti. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e priva di vizi. In questo caso, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo congruo perché la condotta del lavoratore rientrava nell’ipotesi sanzionata con la sospensione, e tale ragionamento è stato ritenuto incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La decisione della Cassazione offre un’importante lezione sulla proporzionalità delle sanzioni disciplinari. Non ogni ritardo giustifica automaticamente una sospensione. La chiave di volta risiede nell’impatto reale della condotta del lavoratore sull’organizzazione aziendale e sul servizio offerto. Quando un’infrazione, come un ritardo, provoca disservizi, costi aggiuntivi e danni alla regolarità operativa, una sanzione disciplinare conservativa più severa, come la sospensione, può essere considerata legittima e proporzionata. Questa pronuncia ribadisce che la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, è sovrana nell’accertare la sussistenza di un effettivo pregiudizio che giustifichi la sanzione irrogata.

Un semplice ritardo sul lavoro può giustificare una sanzione di sospensione?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la sospensione è giustificata quando il ritardo non è una mera inosservanza dell’orario, ma causa un “pregiudizio al servizio stesso, alla regolarità dell’esercizio o agli interessi dell’azienda”, come un ritardo del treno e la necessità di pagare straordinari a un sostituto.

Cosa significa “pregiudizio al servizio” in un caso di sanzione disciplinare conservativa?
Significa un danno concreto e dimostrabile. Nel caso esaminato, il pregiudizio consisteva nel ritardo di 11 minuti di un treno e nel costo aggiuntivo di 4 ore di straordinario per il macchinista sostitutivo, alterando la normale regolarità del servizio ferroviario.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti che hanno portato alla sanzione?
No. Il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può rivalutare i fatti storici (come l’effettiva entità del ritardo o del danno), ma si limita a controllare che la corte inferiore abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12086 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12086 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17373-2023 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALESocietà con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Sanzione disciplinare conservativa

R.G.N.17373/2023

COGNOME

Rep.

Ud.04/03/2025

avverso la sentenza n. 119/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 17/02/2023 R.G.N. 350/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

L a Corte d’Appello di Firenze, in riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede, ha respinto le domande di NOME COGNOME, macchinista dipendente di Trenitalia, di annullamento della sanzione disciplinare, irrogata con provvedimento del 19.12.2017, della sospensione per tre giorni dal servizio e dalla retribuzione ai sensi dell’art. 60 del CCNL applicato al rapporto, per fatto consistito nella ritardata presentazione per l’inizio del turno (in data 18.11.2017, per errore di consultazione dell’orario giornaliero, secondo quanto comunicato dal lavoratore), con necessità per la società di comandare in sostituzione un altro macchinista per consentire la partenza di un treno (che subiva un ritardo di 11 minuti) e di pagare al sostituto 4 ore di straordinario.
2. La Corte di merito, in particolare, ha ritenuto applicabile al caso in esame (a differenza del Tribunale) la disposizione contrattuale collettiva di cui all’art. 60, lett. f), del CCNL Mobilità/Attività ferroviarie, che sanziona con la sospensione il ritard o del lavoratore che abbia creato un ‘ pregiudizio al servizio stesso, alla regolarità dell’esercizio o agli interessi dell’azienda ‘ .

P er la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso NOME COGNOME con sette motivi; resiste la società con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

Ragioni della decisione

Con il primo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 1367 c.c. nell’interpretazione dell’art. 59 lett. b) ovvero degli artt. 60 lett. a), 61 lett. a), 62 lett. a), 61 lett. c) e 62 lett. d) del CCNL Mobilità/Attività Ferroviarie del 16 dicembre 2016 e falsa applicazione dell’art. 60, lett. f) del medesimo CCNL.

Con il secondo (art. 360, n. 3, c.p.c.), deduce violazione dell’art. 1362 c.c., in combinato disposto con l’art. 1363 c.c., nell’interpretazione dell’art. 59 lett. b) e del complesso di norme che prevedono le sanzioni disciplinari (artt. 57 -64) del CCNL Mobilità/Attività Ferroviarie del 16 dicembre 2016, e falsa applicazione dell’art. 60, lett. f) del medesimo CCNL .

Con il terzo (art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.), deduce nullità della sentenza per motivazione apparente e falsa applicazione (anche se solo in via di esempio) degli artt. 61 lett. e) e 62 lett. d) del CCNL Mobilità/Attività Ferroviarie del 16 dicembre 2016.

Con il quarto (art. 360, n. 3, c.p.c.), deduce violazione dell’art. 1362 c.c. nell’interpretazione dell’art. 59 lett. b) e del complesso di norme che prevedono le sanzioni disciplinari (artt. 57 -64) del CCNL Mobilità/Attività Ferroviarie del 16 dicembre 2016 e falsa applicazione dell’art. 60, lett. f ) del medesimo CCNL.

Con il quinto (art. 360, n. 4, c.p.c.), deduce nullità della sentenza per carenza di motivazione circa il nesso di causalità fra infrazione disciplinare e conseguenze lamentate.

Con il sesto (art. 360, n. 3, c.p.c.), deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 1227, comma 2, c.c., in relazione alle regole di causalità giuridica e causalità materiale.

Con il settimo (art. 360, n. 5, c.p.c.), deduce omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in riferimento agli eventi del 18 novembre 2017.

I primi quattro motivi, tutti riguardanti l’interpretazione delle norme disciplinari del contratto collettivo pertinente, non sono fondati.

La Corte di Firenze ha fornito congrua motivazione in ordine alla proporzionalità della sanzione applicata rispetto al fatto contestato e accertato, sussumibile in condotta recante pregiudizio alla regolarità del servizio, e non in mera inosservanza dell’orario di lavoro o li eve irregolarità della prestazione lavorativa.

Non può essere censurato in sede di legittimità, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza, il giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma contrattuale collettiva, se non in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale; non è, invece, consentita in sede di sindacato di legittimità la sostituzione di questa Corte al giudice del merito nell’attività di sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione (cfr. Cass. n. 13534/2019, Cass. n. 88/2023).
Gli esaminati motivi di censura della decisione gravata, invero, involgono apprezzamenti di merito, non suscettibili di riesame innanzi a questa Corte di legittimità, tenuto conto della struttura di norma di chiusura della disposizione contrattuale collettiva in esame.

L’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi integranti il parametro normativo costituisce un giudizio di fatto, demandato al giudice

di merito e incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici (cfr. Cass. n.13534/2019, e giurisprudenza ivi richiamata; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 88/2023; v. anche, Cass. n. 14063/2019, n. 16784/2020, n. 17321/2020, n. 7029/2023, n. 23287/2023, n. 26043/2023, n. 30663/2023, n. 107/2024, n. 5596/2024, n. 12787/2024, n. 21123/2024, n. 24523/2024; v. Cass. S.U. n. 34476/2019, n. 33373/2019, n. 25950/2020; cfr. altresì Cass. n. 898/2022, n. 6431/2024, n. 17646/2024, n. 2971/2025).
In questo senso, la sussunzione, da parte della Corte distrettuale, dei fatti contestati tra le ipotesi sanzionate con la sospensione dall’art. 60, lett. f), del CCNL applicato al rapporto è stata adeguatamente spiegata dalla sentenza impugnata in base alla operata valutazione dei caratteri oggettivi e soggettivi della condotta, come accertati in fatto.

Il quinto motivo (così come il terzo nella parte in cui denuncia il medesimo error in procedendo ) non è fondato.

La prospettata nullità non è apprezzabile nella motivazione della sentenza impugnata, in quanto, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza una loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019); il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); nel caso di specie, la Corte ha esplicitato adeguatamente il percorso
logicoargomentativo che l’ha portata a ritenere (relativamente e in concreto) di una certa gravità la condotta contestata, tale da giustificare l’applicazione di sanzione disciplinare conservativa.

Il sesto e settimo motivo non sono ammissibili, perché risultano diretti alla rivalutazione dei fatti storici operata nel merito (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019, cit.); detta proposta rivalutazione di questioni di fatto è in contrasto con il principio secondo cui il giudizio di legittimità non può essere surrettiziamente trasformato in un nuovo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata); infatti, il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale valutare elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass. n. 20814/2018).
In ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo.

A l rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 4 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.