Sanzione disciplinare conservativa: legittima la derubrica?

Un dirigente di un ente pubblico è stato sanzionato con una sospensione di 60 giorni per aver falsamente attestato la propria presenza in servizio mentre partecipava a un’udienza contro lo stesso ente. Sebbene la contestazione iniziale riguardasse un illecito da licenziamento (falsa attestazione fraudolenta), il datore di lavoro ha applicato una sanzione disciplinare conservativa prevista per un’infrazione diversa (assenza ingiustificata). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dirigente, stabilendo che il datore di lavoro ha la facoltà di ‘derubricare’ la condotta e applicare una sanzione più mite, senza che ciò violi il diritto di difesa del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzione Disciplinare Conservativa: Quando l’Addebito è Grave ma la Pena è Mite

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la discrezionalità del datore di lavoro nell’applicare una sanzione disciplinare conservativa a fronte di una contestazione per un illecito molto più grave, che avrebbe potuto giustificare persino il licenziamento. La Corte ha chiarito che questa ‘derubricazione’ è legittima e non lede il diritto di difesa del lavoratore.

Il caso: dalla falsa attestazione alla sospensione

I fatti riguardano un dirigente di un Comune che aveva ricevuto una sanzione di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per 60 giorni. La contestazione originaria era estremamente seria: falsa attestazione della presenza in servizio con modalità fraudolente. Nello specifico, il dirigente aveva fatto risultare la sua presenza in ufficio mentre si trovava in Tribunale per presenziare a un’udienza relativa a una causa da lui stesso intentata contro il Comune, suo datore di lavoro.

L’illecito di falsa attestazione fraudolenta, disciplinato dall’art. 55-quater del D.Lgs. 165/2001, è punito con il licenziamento. Tuttavia, l’ente locale, pur contestando tale grave infrazione, ha deciso di irrogare una sanzione più lieve, la sospensione, prevista dal Contratto Collettivo per la diversa fattispecie di ‘assenza ingiustificata dal servizio’.

Il ricorso del dipendente

Il dirigente ha impugnato la sanzione, sostenendo che la discrasia tra l’addebito contestato (falsa attestazione) e la sanzione applicata (tipica dell’assenza ingiustificata) costituisse una violazione del suo diritto di difesa. In pratica, a suo dire, l’ente non poteva contestargli un fatto da licenziamento per poi punirlo per un fatto diverso e meno grave, senza una nuova e specifica contestazione.

La decisione della Corte sulla sanzione disciplinare conservativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici supremi si basa su un principio fondamentale: la discrezionalità del datore di lavoro nella valutazione della sanzione da applicare.

La Corte ha stabilito che, se la contestazione riguarda un fatto grave (la falsa attestazione), il datore di lavoro è pienamente legittimato, nel corso del procedimento, a valutare la situazione nel suo complesso, tenendo conto di eventuali circostanze attenuanti e della condotta complessiva del lavoratore. Sulla base di questa valutazione, può decidere di applicare una sanzione disciplinare conservativa meno afflittiva rispetto a quella espulsiva prevista dalla legge.

La legittimità della derubricazione

Secondo la Cassazione, questa scelta non determina una violazione del principio di immutabilità della contestazione né una lesione del diritto di difesa. Il lavoratore, infatti, ha avuto modo di difendersi pienamente rispetto all’addebito originario, che era il più grave possibile. Il fatto che l’esito del procedimento sia stato più favorevole di quanto avrebbe potuto essere non può certo configurare un danno per il dipendente.

In sostanza, il datore di lavoro può ‘derubricare’ la condotta, ritenendola, alla luce delle giustificazioni e del contesto, meritevole di una sanzione più mite, senza dover avviare un nuovo procedimento. L’applicazione di una misura conservativa in luogo di quella espulsiva è una scelta discrezionale che rientra nel potere del datore di lavoro di calibrare la sanzione in base alla reale gravità del fatto commesso.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente inammissibili perché non si confrontavano con la ratio decidendi della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva già ampiamente motivato sulla legittimità formale e sostanziale del provvedimento, sulla proporzionalità della sanzione e sull’infondatezza delle eccezioni del lavoratore. La Cassazione ha sottolineato come il datore di lavoro, di fronte alla fattispecie della falsa attestazione fraudolenta, ben possa valorizzare circostanze attenuanti e optare per una misura conservativa piuttosto che espulsiva. Questa scelta non modifica la situazione fattuale contestata e, quindi, non viola il principio di immutabilità. Il ricorso del dipendente, secondo la Corte, si risolveva in una richiesta di riesame del merito della vicenda, inammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di diritto disciplinare nel pubblico impiego. Il datore di lavoro, pur di fronte a un’infrazione che per legge comporterebbe il licenziamento, mantiene un margine di discrezionalità nel sanzionare il dipendente. Se ritiene, per qualsiasi motivo, che una sanzione disciplinare conservativa sia più proporzionata ed equa, può applicarla senza che ciò venga considerato un vizio procedurale. La decisione offre una maggiore flessibilità nella gestione dei rapporti di lavoro, consentendo di calibrare la risposta disciplinare alla specificità del singolo caso, a tutto vantaggio di un’applicazione più equilibrata del potere sanzionatorio.

Un datore di lavoro può applicare una sanzione più lieve rispetto a quella prevista per l’infrazione contestata inizialmente?
Sì. Secondo la Corte, il datore di lavoro ha la discrezionalità di valutare la vicenda nel suo complesso e, tenendo conto di eventuali circostanze attenuanti, può scegliere di applicare una sanzione conservativa (come la sospensione) anche se l’addebito iniziale riguardava un fatto punibile con il licenziamento.

Applicare una sanzione diversa e meno grave rispetto all’addebito contestato viola il diritto di difesa del lavoratore?
No. La Corte ha stabilito che non vi è alcuna lesione del diritto di difesa. Il lavoratore si è difeso dall’accusa più grave possibile; il fatto che l’esito del procedimento sia stato più favorevole non costituisce un pregiudizio, ma al contrario un vantaggio.

Quale condotta ha portato al procedimento disciplinare in questo caso?
Il dirigente aveva dato disposizioni affinché venisse falsamente attestata la sua presenza in servizio, mentre in realtà si trovava presso un tribunale per partecipare a un’udienza relativa a una causa che lui stesso aveva intentato contro il proprio datore di lavoro, il Comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4119 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4119 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17311-2023 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI SAN BENEDETTO DEL TRONTO, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 97/2023 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 02/03/2023 R.G.N. 314/2021;

Oggetto

SANZIONI DISCIPLINARI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 17311/2023

COGNOME

Rep.

Ud.20/11/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 2 marzo 2023, la Corte d’Appello di Ancona confermava la decisione resa da Tribunale di Ascoli Piceno e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di San Benedetto del Tronto, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità della sanzione della sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per giorni 60 irrogata all’istante per assenza ingiustificata dal servizio e abbandono dello stesso avendo egli dato disposizioni affinché venisse falsamente attestata la sua presenza in servizio pur trovandosi egli presso il Tribunale di Ascoli Piceno per presenziare ad una udienza nell’ambito di un procedimento intentato nei confronti del Comune;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la legittimità formale e sostanziale del provvedimento, sotto il primo profilo, per insussistenza dell’obbligo di astensione del presidente dell’Ufficio Procedimenti Disciplinari, l’infondatezza dell’eccezione di tardività della contestazione e l’inconfigurabilità della lesione del diritto di difesa per il carattere anonimo della segnalazione cui è seguita la contestazione e sotto il secondo profilo per la rilevanza disciplinare della condotta, imputabile anche ad un dirigente, pienamente sussumibile nella sfera di efficacia dell’art. 55 -quater d.lgs. n. 165/2001, trattandosi di condotta fraudolenta non giustificabile in base alla prassi invocata e di gravità tale da fondare la ritenuta proporzionalità della sanzione irrogata, tanto più in quanto conservativa;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso il Comune di San Benedetto del Tronto;

–

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 55 d.lgs. n. 165/2001 e 2106 c.c., imputa alla Corte territoriale di aver mancato di considerare come la sanzione conservativa irrogata al ricorrente ai sensi dell’art. 7, comma VIII, del CCNL per l’Area della dirigenza del Comparto Enti Locali del 22.2.2010, si attagli ad una fattispecie, quella dell’assenza ingiustificata dal servizio ed abbandono dello stesso, non coincidente con quella della falsa attestazione della presenza in servizio mediante modalità fraudolente oggetto della contestazione del Comune e della stessa pronunzia della Corte territoriale, che erroneamente ha negato la diversità ontologica dei due distinti illeciti rilevabile dalla stessa formulazione del codice disciplinare di cui al CCNL, da considerarsi lesiva del diritto di difesa del ricorrente, riconducendo la scelta sanzionatoria del Comune alla considerazione di circostanze attenuanti idonee a, per così dire, derubricare l’illecito;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma VIII, lett. e) CCNL 22.2.2010, il ricorrente, nel ribadire la necessaria riferibilità dell’accertamento giudiziale alla fattispecie cui corrisponde la sanzione irrogata, lamenta la non ravvisabilità rispetto a questa delle caratteristiche oggettive e soggettive dell’illecito, essendo l’assenza limitata a sole tre ore nel corso della mattinata, posta in essere da soggetto non tenuto all’osservanza di uno specifico orario di lavoro e motivata dalla partecipazione ad una udienza relativa ad una causa dal medesimo intentata nei confronti dello stesso Comune datore di lavoro, nell’esercizio, quindi, di un diritto costituzionale rispetto al quale la reazione disciplinare del Comune assumerebbe carattere vessatorio e ritorsivo;
–

–

che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 55-quater d.lgs. n. 165/2001 è prospettata, in via subordinata, stante il ribadito equivoco sulla tipologia di illecito fatta oggetto dell’accertamento della Corte territoriale, con riferime nto all’inconfigurabilità nella fattispecie delle caratteristiche oggettive e soggettive dell’illecito dato dalla falsa attestazione della presenza in servizio mediante modalità fraudolente, non ricorrendo né l’intento frodatorio, presenziando il ricorrent e ad un evento che vedeva la partecipazione dello stesso soggetto datore, né la stessa assenza dal lavoro non potendo ritenersi obbligatoria la presenza del ricorrente in quanto dirigente; che, con il quarto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 55 d.lgs. n. 165/2001 e 2106 c.c., il ricorrente, sempre in via subordinata relativamente all’ipotesi che fosse ritenuta applicabile la sanzione irrogata riferita alla diversa fattispecie dell’assenza ingiustificata, lamenta la violazione del principio di proporzionalità della sanzione rispetto alla condotta tenuta dal lavoratore, essendo prevista la graduazione della sanzione, data dalla sospensione dal lavoro e dalla retribuzione da un minimo di tre giorni ad un massimo di sei mesi, in relazione alla durata dell’assenza, nella specie limitata a tre ore;
che appare opportuno in via preliminare rilevare come la complessiva impostazione dell’impugnazione proposta dal ricorrente – per quanto intesa a sfruttare la discrasia che connota la fattispecie in cui alla contestazione di un addebito, la falsa attestazione della presenza in servizio mediante modalità fraudolente, cui la legge stessa riconnette l’applicazione della sanzione del licenziamento, corrisponde l’irrogazione di una sanzione conservativa prevista in sede collettiva per la diversa fattispecie dell ‘assenza ingiustificata dal servizio e dell’abbandono del medesimo risulta incongrua e inidonea al
–

–

fine perseguito, dovendosi tener conto che, mentre la contestazione e così le giustificazioni rese dal dirigente riguardavano la fattispecie della falsa attestazione della presenza in servizio con modalità fraudolente (sicché al riguardo il ricorrente non può dolersi di una inesistente lesione del diritto di difesa), la reazione disciplinare del soggetto datore è rimessa alla discrezionalità di questi, che ben può, nella valutazione complessiva della vicenda, valorizzare circostanze attenuanti e scegliere l’applicazione di una misura conservativa piuttosto che espulsiva, senza che questo determini una interversione della situazione fattuale e così una violazione del principio di immutabilità della contestazione;
che, ciò posto, è a dirsi come tutti gli esposti motivi si rivelino inammissibili, non misurandosi le censure sollevate dal ricorrente con la ratio decidendi della pronunzia della Corte territoriale ed anzi programmaticamente prescindendo dalla critica del percorso motivazionale dalla Corte seguito, che puntualmente confuta le ragioni oggettive e soggettive invocate dal ricorrente, con il secondo e terzo motivo, a giustificazione della condotta tenuta, dando conto ampiamente della proporzionalità (anche sottostimata) della sanzione irrogata rispetto alla condotta effettivamente addebitata e non a quella coerente con la sanzione irrogata tenuta presente dal ricorrente nel contestare, con il quarto motivo, quel giudizio, censure che, a ben vedere, finiscono per risolversi nella richiesta di riesame del giudizio in questa sede appunto inammissibile;
che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di

legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15 % ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.