Salvaguardia pensionistica: i limiti dell'applicazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore in mobilità non ha diritto alla salvaguardia pensionistica se, durante il periodo di fruizione dell’indennità, matura i requisiti per la pensione sia secondo la vecchia che la nuova normativa. La finalità della norma è tutelare chi rimarrebbe senza reddito e pensione, condizione non verificatasi nel caso di specie. Il ricorso dell’ente previdenziale è stato quindi accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Salvaguardia Pensionistica: la Cassazione chiarisce i requisiti

La salvaguardia pensionistica rappresenta un’ancora di salvezza per molti lavoratori rimasti intrappolati nelle maglie delle riforme previdenziali. Tuttavia, il suo perimetro di applicazione non è illimitato. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto cruciale: il beneficio non spetta a chi, pur essendo in mobilità, matura comunque i requisiti per la pensione secondo le nuove e più severe regole. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: tra vecchi e nuovi requisiti

Il caso esaminato riguarda un lavoratore licenziato e posto in mobilità nel 2014. Durante il periodo in cui percepiva l’indennità di mobilità, che si sarebbe concluso nel 2018, egli ha maturato i requisiti per accedere alla pensione secondo due distinti regimi normativi:

1. Secondo la normativa previgente alla riforma del 2011, avrebbe potuto andare in pensione dal 1° giugno 2016.
2. Secondo la nuova normativa (post-riforma), avrebbe maturato il diritto alla pensione in data 31 dicembre 2017.

L’ente previdenziale gli aveva riconosciuto la pensione con decorrenza dal 1° gennaio 2018, applicando la nuova normativa. Il lavoratore, ritenendo di aver diritto alla clausola di salvaguardia, si era rivolto al Tribunale, che gli aveva dato ragione, anticipando la decorrenza della pensione al 1° giugno 2016. Decisione confermata anche dalla Corte d’Appello. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Salvaguardia Pensionistica

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che la norma sulla salvaguardia non distinguesse tra chi matura solo i vecchi requisiti e chi, nel frattempo, matura anche quelli nuovi. La Suprema Corte ha chiarito che l’interpretazione deve tenere conto della finalità della legge.

Le Motivazioni: la Ratio Legis della norma

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della ratio legis (la finalità) della salvaguardia pensionistica. Queste norme derogatorie sono state introdotte per proteggere i lavoratori che, a causa dell’improvviso innalzamento dei requisiti pensionistici, si sarebbero trovati in un limbo: senza più l’indennità di mobilità e non ancora in possesso dei requisiti per la pensione. In sostanza, lo scopo è evitare che una persona rimanga priva di qualsiasi forma di reddito.

Nel caso specifico, il lavoratore non si trovava in questa situazione di vulnerabilità. Pur dovendo attendere una data successiva rispetto a quella prevista dalla vecchia normativa, egli avrebbe comunque avuto accesso al trattamento pensionistico previsto dalla nuova riforma prima della fine del periodo di mobilità. Non si è verificata, quindi, quella scopertura economica che la norma di salvaguardia intende prevenire.

La Corte ha sottolineato che, trattandosi di un beneficio in deroga e contingentato, la sua interpretazione deve essere rigorosa e finalizzata a garantire la sostenibilità del sistema pensionistico. Estendere la tutela a chi, come il controricorrente, ha comunque maturato i requisiti della nuova riforma, snaturerebbe la funzione stessa della salvaguardia.

Le Conclusioni: un principio di stretta necessità

La sentenza consolida un principio fondamentale: la salvaguardia pensionistica è uno strumento di tutela eccezionale, da applicare solo quando strettamente necessario per evitare un vuoto di reddito. Non può essere invocata per ottenere semplicemente un pensionamento anticipato se, durante il periodo di tutela (come la mobilità), si perfezionano comunque i requisiti richiesti dalla nuova legislazione. La Corte, cassando la sentenza impugnata, ha rinviato il caso alla Corte d’Appello territoriale per una nuova valutazione basata su questo principio di diritto.

A chi si applica la clausola di salvaguardia pensionistica secondo la Corte?
La clausola si applica ai lavoratori che, a causa di una riforma pensionistica, si troverebbero senza reddito, ovvero senza più l’indennità di mobilità e senza aver ancora maturato i nuovi requisiti per la pensione. Lo scopo è proteggerli da un vuoto economico.

Perché in questo caso specifico il lavoratore è stato escluso dalla salvaguardia pensionistica?
Il lavoratore è stato escluso perché, durante il periodo in cui percepiva l’indennità di mobilità, ha maturato i requisiti per la pensione non solo secondo la vecchia normativa, ma anche secondo quella nuova e più restrittiva. Pertanto, non rischiava di rimanere senza alcuna forma di sostegno al reddito.

Qual è il criterio interpretativo principale usato dalla Cassazione per decidere?
La Cassazione ha basato la sua decisione sulla ratio legis, cioè sulla finalità della norma. Ha stabilito che, essendo la salvaguardia un’eccezione alla regola generale e una misura di deroga, deve essere interpretata in modo restrittivo, escludendo dal beneficio coloro per i quali non si realizza la condizione di vulnerabilità economica che la legge intende prevenire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35137 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17540-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale RAGIONE_SOCIALE‘Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1075/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 28/11/2018 R.G.N. 683/2017;

Oggetto

R.G.N. 17540/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n.1075/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Palermo che ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘Istituto avverso la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede che aveva dichiarato il diritto di COGNOME NOME ad accedere al pensionamento a decorrere dal 1 giugno 2016 per effetto RAGIONE_SOCIALEa cd seconda salvaguardia di cui alla legge n. 135/2012 e condannato RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a corrispondere la pensione con detta decorrenza anziché da quella -1 gennaio 2018 -riconosciuta in via amministrativa.

Resiste COGNOME NOME con controricorso, illustrato da memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 novembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone un unico motivo di ricorso, per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 135/2012 di conversione del d.l. n. 95/2012, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ..

In fatto è pacifico che il COGNOME era stato licenziato con decorrenza 30 gennaio 2014 ed era stato posto in mobilità ex legge n. 223/1991, a seguito di accordi ministeriali del 21.12.2011, dal 22 aprile 2014 al 22 aprile 2018; durante il

periodo di mobilità aveva maturato i requisiti per il pensionamento in conformità ai criteri vigenti fino al 31.12.2011 (in base ai quali avrebbe potuto accedere al trattamento di quiescenza dal 1 giugno 2016) ma anche quelli per accedere al pensionamento ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 214/2011, in data 31 dicembre 2017.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘Istituto previdenziale, il COGNOME non può avvalersi RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvaguardia di cui all’art. 22 cit. perché, nel periodo di godimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mobilità, ha perfezionato i requisiti previsti dalla riforma pensionistica del 2011, con la conseguenza che non si verifica nei suoi confronti quella esigenza di tutela del mantenimento del reddito sottesa all’azione legislativa: ha, perciò, errato la Corte territoriale nel dare risposta affermativa, affermando che l’art. 22, nel prevedere che RAGIONE_SOCIALEa deroga beneficino i lavoratori “collocati in mobilità […] i quali in ogni caso maturino i requisiti per il pensionamento entro il periodo di fruizione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mobilità”, non consentirebbe di distinguere tra chi, nel periodo di mobilità, matura sia tali requisiti che quelli previsti dalla nuova normativa e chi, invece, matura solo i requisiti di cui alla normativa previgente.
Va preliminarmente disattesa l’eccezione d’inammissibilità del ricorso, evincendosi pianamente dall’esposizione del motivo di censura quali sono le statuizioni in diritto RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata ritenute non conformi a legge.

Ciò posto, il ricorso è fondato.

Il profilo oggetto di censura è già stato affrontato da questa Corte in un precedente -Cass. n. 31334/2022 -alle cui motivazioni si fa rinvio, condividendole appieno.

L’art. 22 del d.l. n. 95/2012, rubricato «Salvaguardia dei lavoratori dall’incremento dei requisiti di accesso al sistema pensionistico», stabilisce che «1. Ferme restando le disposizioni di salvaguardia stabilite dai commi 14 e 15 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 24 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 e dai commi 2-ter e 2-quater RAGIONE_SOCIALE‘articolo 6 del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14, nonché le disposizioni, i presupposti e le condizioni di cui al decreto del Ministro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il Ministro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 1° giugno 2012, che ha determinato in sessantacinquemila il numero dei soggetti interessati dalla concessione del beneficio di cui alle predette disposizioni, le disposizioni in materia di requisiti di accesso e di regime RAGIONE_SOCIALE decorrenze vigenti prima RAGIONE_SOCIALEa data di entrata in vigore del citato decreto-legge n. 201 del 2011 continuano ad applicarsi, nel limite di ((ulteriori 19.741 soggetti)) , ancorché maturino i requisiti per l’accesso al pensionamento successivamente al 31 dicembre 2011:
a) ai lavoratori per i quali le imprese abbiano stipulato in sede governativa entro il 31 dicembre 2011 accordi finalizzati alla gestione RAGIONE_SOCIALE eccedenze occupazionali con utilizzo di ammortizzatori RAGIONE_SOCIALE ancorché siano percettori, entro i quindici giorni successivi alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente disposizione, del trattamento di cassa integrazione guadagni straordinaria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 luglio 1991, n. 223, e successive modificazioni, e il cui rapporto di RAGIONE_SOCIALE cessi entro il 30 dicembre 2016 per il collocamento in mobilità ai sensi degli articoli 4 e 24 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 luglio 1991, n. 223, e successive modificazioni, ovvero siano cessati dall’attività
lavorativa entro il 31 dicembre 2014 e collocati in mobilità ai sensi degli articoli 4 e 24 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 luglio 1991, n. 223, e successive modificazioni, i cui nominativi siano stati comunicati entro il 31 dicembre 2014 al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE secondo le modalità di cui al decreto del Ministro del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 8 ottobre 2012, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 17 del 21 gennaio 2013, i quali in ogni caso maturino i requisiti per il pensionamento entro il periodo di fruizione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mobilità di cui all’articolo 7, commi 1 e 2, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 luglio 1991, n. 223 ovvero, ove prevista, RAGIONE_SOCIALEa mobilità lunga ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 7, commi 6 e 7, RAGIONE_SOCIALEa predetta legge n. 223 del 1991. Ai lavoratori di cui alla presente lettera continua ad applicarsi la disciplina in materia di indennità di mobilità in vigore alla data del 31 dicembre 2011, con particolare riguardo al regime RAGIONE_SOCIALEa durata … ».
Come già osservato da questa Corte, detta norma «si inserisce nel novero RAGIONE_SOCIALE c.d. misure di salvaguardia (ma trattasi propriamente di regimi derogatori) di cui già ai commi 14 e 15 RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), i quali, coevamente all’introduzione RAGIONE_SOCIALE nuove e più severe misure di accesso al trattamento pensionistico di cui all’art. 24, commi 1 ss., d.l. cit (….), hanno previsto che le disposizioni in materia di requisiti di accesso e di regime RAGIONE_SOCIALE decorrenze vigenti prima RAGIONE_SOCIALEa data di entrata in vigore di quest’ultimo continuassero ad applicarsi, rispettivamente, a coloro che li avessero maturati entro il 31.12.2011, alle lavoratrici (autonome e subordinate) che, ex art. 1, comma 9, l. n. 243/2004, avessero esercitato o esercitassero entro il 2015 l’opzione per la liquidazione integrale RAGIONE_SOCIALEa propria pensione con il (meno favorevole) metodo contributivo e, da ultimo, e “nei limiti del numero di 50.000 lavoratori beneficiari, ancorché maturino i requisiti per l’accesso
al pensionamento successivamente al 31 dicembre 2011”, a tutta un’ulteriore platea di soggetti che, anteriormente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa riforma, avevano posto fine al rapporto di RAGIONE_SOCIALE nella prospettiva di maturare il diritto alla pensione avvalendosi di istituti come la mobilità, l’integrazione al reddito a carico dei fondi di solidarietà, la prosecuzione volontaria RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, l’esonero, l’aspettativa speciale per l’assistenza ai figli disabili gravi o l’incentivo all’esodo (cfr. art. 24, comma 14, d.l. n. 201/2011, cit.). … L’incidenza originaria RAGIONE_SOCIALEa norma …è stata successivamente rimaneggiata … L’art. 22, comma 1, lett. a), d.l. n. 95/2012, appartiene appunto al novero di codesti rimaneggiamenti» (Cass. n. 31334/2022).
Partendo, quindi, dalla premessa che, in via generale, l’art. 12 prel. cod. civ. colloca su un piano di equi-ordinazione l’interpretazione letterale e quella basata sulla ratio legis (così, propriamente, dovendo intendersi il riferimento all’intenzione del legislatore: v. già Cass. n. 937/1975) -«indicazione rilevantissima, giacché permette di affermare che, quando una norma si presta a diverse interpretazioni, tutte plausibili, dovere primario RAGIONE_SOCIALE‘interprete è di ricorrere alla mens legis per individuare l’interpretazione più corretta tra quelle che l’elasticità del testo possa consentire (così già Cass. n. 2454 del 1983), essendo riservate al legislatore le scelte di politica del diritto e dovendo il giudice solo darvi seguito mediante la corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘enunciato legislativo (cfr. in tal senso da ult. Cass. S.U. n. 38596 del 2021)» -è agevole rilevare che «la funzione RAGIONE_SOCIALE c.d. salvaguardie concernenti la mobilità è stata (ed è) quella di proteggere i lavoratori coinvolti in procedure di mobilità che, secondo la normativa previgente al d.l. n. 201/2011, sarebbero potuti accedere al trattamento pensionistico non appena cessata la fruizione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di
mobilità e che, viceversa, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘immediato innalzamento dei requisiti di accesso alla pensione previsti dal d.l. n. 201/2011, cit., si sarebbero trovati alla fine del periodo di mobilità non ancora nella possibilità di godere del trattamento pensionistico, restando così privi di occupazione, di sostegno al reddito e di pensione: ne è conferma la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 22, comma 1, lett. a), d.l. n. 95/2012, secondo cui “ai lavoratori di cui alla presente lettera continua ad applicarsi la disciplina in materia di indennità di mobilità in vigore alla data del 31 dicembre 2011, con particolare riguardo al regime RAGIONE_SOCIALEa durata”. E trattandosi di un beneficio consistente in una deroga contingentata rispetto all’inasprimento del regime generale RAGIONE_SOCIALE‘accesso al trattamento pensionistico, che è stato voluto dal legislatore per “garantire il rispetto degli impegni internazionali e con l’Unione europea, dei vincoli di bilancio, la stabilità economico-finanziaria e a rafforzare la sostenibilità di lungo periodo del sistema pensionistico in termini di incidenza RAGIONE_SOCIALEa spesa previdenziale sul prodotto interno lordo” (così l’art. 24, comma 1, d.l. n. 201/2011, già cit.), diventa obbligatorio per l’interprete prescegliere, tra le due interpretazioni possibili del testo RAGIONE_SOCIALEa legge, quella che massimamente assicuri la finalità (la ratio) perseguita dal legislatore medesimo: e dunque escludere dal beneficio RAGIONE_SOCIALEa deroga coloro che, come l’odierno controricorrente, abbiano comunque conseguito, entro il periodo di mobilità, i requisiti per l’accesso al trattamento pensionistico giusta le nuove previsioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, commi 1 ss., d.l. n. 201/2011» (Cass. n. 31334/2022).
Identiche argomentazioni sono state svolte in Cass. n. 24627/2023 in ordine alla (analoga) salvaguardia di cui all’art. 1, commi 231 ss., RAGIONE_SOCIALEa legge n. 228/2012.

A tali arresti va data continuità, non ravvisandosi nella specie ragioni per discostarsi dalle conclusioni di recente raggiunte e non essendo state prospettate neppure in memoria argomentazioni che possano determinarne una rimeditazione. Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 novembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.