Salvaguardia pensioni: limitata ai dipendenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27238/2024, ha stabilito che la cosiddetta “salvaguardia pensioni” per i lavoratori “esodati” si applica esclusivamente ai lavoratori subordinati. La Corte ha chiarito che l’espressione “rapporto di lavoro”, utilizzata dal legislatore, non può essere estesa ai lavoratori autonomi, come gli agenti di commercio. La decisione si fonda su un’interpretazione restrittiva della norma, data la sua natura eccezionale, e sulla distinzione terminologica tra “rapporto di lavoro” (impiego dipendente) e “attività lavorativa” (qualsiasi tipo di lavoro). Di conseguenza, un lavoratore autonomo che ha cessato la sua attività non rientra tra i beneficiari della tutela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Salvaguardia Pensioni: la Cassazione Conferma l’Esclusione dei Lavoratori Autonomi

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza nel diritto previdenziale, chiarendo l’ambito di applicazione della salvaguardia pensioni. Questa misura, introdotta per tutelare i cosiddetti ‘esodati’ dagli effetti della riforma del 2011, è stata al centro di un dibattito interpretativo. La Corte ha stabilito che il beneficio è riservato esclusivamente ai lavoratori dipendenti, escludendo di fatto i lavoratori autonomi dalla platea dei destinatari.

Il caso: un agente di commercio chiede la salvaguardia pensioni

Il caso esaminato riguardava un lavoratore che, dopo un periodo come dipendente fino al 1981, aveva intrapreso la professione di agente di commercio. Nel 2011, in prossimità della maturazione dei requisiti pensionistici secondo le vecchie regole, aveva risolto consensualmente il suo contratto di agenzia. Successivamente, ha presentato domanda per beneficiare della clausola di salvaguardia, che gli avrebbe permesso di andare in pensione senza subire l’innalzamento dell’età pensionabile introdotto dalla riforma Fornero.

La Corte d’Appello di Milano aveva inizialmente dato ragione al lavoratore, ritenendo che la norma non distinguesse tra lavoratori subordinati e autonomi e che la sua permanenza nell’iscrizione alla gestione commercianti, senza produrre reddito, non costituisse un ostacolo. L’INPS, tuttavia, ha impugnato questa decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e la portata della salvaguardia pensioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando la decisione di merito. Il principio di diritto affermato è netto: la misura di salvaguardia, per come è formulata, si applica unicamente ai lavoratori il cui ‘rapporto di lavoro’ si sia risolto entro il 31 dicembre 2011. Secondo gli Ermellini, l’espressione ‘rapporto di lavoro’ ha un significato tecnico-giuridico preciso, che si riferisce esclusivamente al lavoro subordinato.

Le motivazioni: perché la salvaguardia pensioni è solo per i dipendenti

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni logico-giuridiche e sull’analisi della ratio legis.

La distinzione cruciale: ‘Rapporto di Lavoro’ vs ‘Attività Lavorativa’

Il punto centrale delle motivazioni risiede nella distinzione terminologica operata dal legislatore. La norma richiede la cessazione di un ‘rapporto di lavoro’ e la successiva assenza di rioccupazione in ‘qualsiasi altra attività lavorativa’. L’uso di due espressioni diverse non è casuale. Mentre ‘rapporto di lavoro’ nel linguaggio giuridico e previdenziale è sinonimo di lavoro dipendente (disciplinato dagli artt. 2096 e ss. del codice civile), ‘attività lavorativa’ ha una portata più ampia, includendo ogni forma di lavoro, anche autonomo. Se il legislatore avesse voluto includere anche gli autonomi, avrebbe utilizzato un’espressione più generica fin dall’inizio, come ‘cessazione di qualsiasi attività lavorativa’.

Interpretazione restrittiva e la Ratio Legis

La Corte ha inoltre sottolineato che le norme di salvaguardia costituiscono una deroga al sistema pensionistico generale e, come tali, devono essere interpretate in modo restrittivo, senza possibilità di applicazione analogica. La ratio legis della salvaguardia è quella di proteggere soggetti che, avendo perso il lavoro dipendente, si trovano in una situazione di particolare vulnerabilità: senza stipendio, senza prospettive concrete di reimpiego a causa dell’età avanzata e con un accesso alla pensione improvvisamente posticipato. Questa condizione, secondo la Corte, non è direttamente assimilabile a quella del lavoratore autonomo, il quale, pur cessando un contratto specifico, rimane libero di esercitare la propria professione fino al raggiungimento dei nuovi requisiti pensionistici.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento restrittivo sull’accesso alla salvaguardia pensioni. Le implicazioni sono significative:
1. Certezza del Diritto: Viene stabilito con chiarezza che i beneficiari della tutela sono unicamente i lavoratori ex-dipendenti.
2. Esclusione degli Autonomi: Lavoratori autonomi, agenti di commercio, artigiani e altri professionisti che avevano pianificato il loro pensionamento basandosi su un’interpretazione estensiva della norma vedono preclusa questa possibilità.
3. Principio di Gerarchia delle Fonti: La Corte riafferma che un atto normativo secondario (come un decreto ministeriale attuativo) non può introdurre requisiti non previsti dalla fonte primaria (la legge), ma al contempo la legge stessa deve essere interpretata secondo il suo significato letterale e la sua finalità originaria.

In conclusione, la decisione della Cassazione pone un punto fermo, delimitando in modo netto il perimetro di una delle misure più discusse della recente storia previdenziale italiana.

La misura di salvaguardia pensioni si applica anche ai lavoratori autonomi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma si applica esclusivamente ai lavoratori subordinati, poiché fa esplicito riferimento alla cessazione del ‘rapporto di lavoro’, termine che giuridicamente indica solo il lavoro dipendente.

Qual è la differenza legale tra ‘rapporto di lavoro’ e ‘attività lavorativa’ ai fini di questa norma?
‘Rapporto di lavoro’ è un termine tecnico che si riferisce al contratto di lavoro subordinato. ‘Attività lavorativa’ è un’espressione più ampia che comprende qualsiasi tipo di prestazione d’opera, inclusa quella autonoma. L’uso di entrambe le espressioni nella stessa norma indica una volontà precisa del legislatore di distinguerne l’ambito.

Perché la Corte ha deciso di interpretare la norma in modo così restrittivo?
La Corte ha adottato un’interpretazione restrittiva perché la salvaguardia è una norma eccezionale che deroga alla disciplina generale. Le norme eccezionali non possono essere applicate oltre i casi espressamente previsti. Inoltre, la finalità della legge (ratio legis) era proteggere i lavoratori dipendenti che, perdendo il posto, si trovavano senza reddito e senza pensione, una situazione ritenuta diversa da quella dei lavoratori autonomi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27238 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 27238 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 16406-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 720/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 12/04/2017 R.G.N. 113/2015;

Oggetto

R.G.N. 16406/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano, con la sentenza in epigrafe indicata, in parziale riforma della decisione di prime cure, ha accolto la domanda dell’attuale intimato – lavoratore dipendente fino al DATA_NASCITA, quindi, agente di commercio che aveva risolto consensualmente il contratto di agenzia con la preponente il 31.7.2011 -volta ad ottenere la prestazione pensionistica, a carico della gestione commercianti, alle più favorevole condizioni derivanti dall’inclusione fra i destinatari della salvaguardia prevista dall’art. 24, co.14 e 15 d.l. n.201/2011 conv. in L. 214/2011, per l’esenzione dall’applicazione dei requisiti pensionistici introdotti dalla riforma del 2011 che aveva innalzato l’età pensionistica .
La tesi dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che detta salvaguardia fosse riservata ai soli lavoratori subordinati, non è stata ritenuta fondata dalla Corte di merito, come del pari non condivisibile è stata ritenuta la prospettazione svolta in via subordinata, dell’e rronea estensione della salvaguardia, nonostante l’attuale intimato, dopo la risoluzione del contratto di agenzia, avesse continuato a svolgere attività lavorativa in correlazione alla quale aveva mantenuto l’iscrizione alla gestione commercianti sino a tutto il 2012 e indipendentemente dall’avere o meno prodotto r eddito.
La Corte, in particolare, ha ritenuto che il d.m. 1° giugno 2012, art. 2, emanato in attuazione del d.l. n. 201 del 2011, art. 24, comma 15, (conv. con l. n. 214 del 2011), avesse introdotto al comma 2, relativamente ai lavoratori di cui alle lettere g) e h), previsione diretta ai lavoratori subordinati ma non significativa per determinare l’esclusione, dalla categoria degli esodati, dei lavoratori non subordinati quale principio generale, in assenza di alcuna espressa previsione normativa in tal senso ed essendo possibile rilevare, nella specie, la cessazione del rapporto di lavoro, in maniera certa ed obiettiva, dal contenuto del verbale di transazione sottoscritto innanzi al Tribunale (il 18.10.2011).
Conseguentemente, la Corte di merito riteneva sussistenti, nella specie, tutte le condizioni per accedere alla misura di salvaguardia: i requisiti contributivi ed anagrafici per la pensione di anzianità, prescritti per commercianti/autonomi (L.247/2007), conseguiti o conseguibili entro i 24 mesi antecedenti all’ entrata in vigore del d.l.n.201/2011; il requisito della mancata rioccupazione, per avere cessato il rapporto di lavoro quale agente di commercio entro il 31.12.2001 e, pur non svolgendo attività lavorativa e non producendo reddito, per essere rimasto solo iscritto alla gestione di appartenenza, mantenendo la partita P_IVA, circostanza quest’ultima non ostativa per il riconoscimento del più favorevole trattamento pensionistico.
Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria, cui resiste, con controricorso, COGNOME NOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con il primo motivo, con il quale si duole di violazione di legge, censura l’opzione interpretativa

accolta dalla Corte di merito, volta ad ampliare la pletora degli aventi diritti alla misura di salvaguardia oltre l’ambito dei soli lavoratori subordinati e chiede, con la memoria illustrativa, di rimeditare l’orientamento già espresso da questa Corte, con la sentenza n. 31335 del 2022, secondo cui, ai fini dell’applicabilità della clausola di salvaguardia di cui all’ art. 24, comma 14, del d.l. n. 201 del 2011, conv. dalla l. n. 214 del 2011 ai lavoratori il cui rapporto si sia risolto anteriormente al 31.12.2011 in virtù di accordi collettivi o individuali, ai sensi dell’art. 6, comma 2ter , del d.l. n. 216 del 2011 , conv. dalla l. n. 14 del 2012, non è necessaria la ricorrenza dell’ulteriore requisito dell’assenza di una successiva rioccupazione in qualsiasi altra attività lavorativa, previsto dall’art. 2, comma 2, del d.m. 1 giugno 2012, emanato in attuazione dell’art. 24, comma 15, del predetto d.l., posto che il principio di gerarchia delle fonti, di cui all’ art. 4, comma 1, disp. prel. cod.civ., e il principio di legalità dell’azione amministrativa, ostano a che un atto normativo di rango secondario possa introdurre requisiti, per l’accesso ad una prestazione previdenziale, che non siano in alcun modo contemplati dalla fonte primaria che ad esso rinvii per la sua attuazione.
Con il secondo motivo di doglianza, del pari dedotto per violazione di legge, l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE connota come indifferente, agli effetti dell’applicazione della norma invocata, valutare la redditività o meno dell’occupazione svolta dopo la risoluzione del rapporto di lavoro e assume, pertanto, che la Corte di merito avrebbe erroneamente valorizzato un profilo – la mancata produzione di reddito – al fine di ritenere integrato il requisito della mancata occupazione.

Il primo motivo è da accogliere, assorbito il secondo.

L’impianto normativo fondante la misura di salvaguardia della quale si controverte è già stato illustrato dalla sentenza di questa Corte, n.31355 del 2022, della quale si richiamano, di seguito, gli essenziali snodi argomentativi.

Va premesso che il d.l. n. 216 del 2011, art. 6, comma 2 ter, (conv. con l. n. 14 del 2012), si inserisce nel novero delle c.d. misure di salvaguardia (ma trattasi propriamente di regimi derogatori) di cui già al d.l. n. 201 del 2011, art. 24, commi 14 e 15, (conv. con l. n. 214 del 2011), i quali, coevamente all’introduzione delle nuove e più severe misure di accesso al trattamento pensionistico di cui all’art. 24, commi 1 ss., d.l. cit. (emanate allo scopo di «garantire il rispetto degli impegni internazionali e con l’unione europea, dei vincoli di bilancio, la stabilità economico-finanziaria e a rafforzare la sostenibilità di lungo periodo del sistema pensionistico in termini di incidenza della spesa previdenziale sul prodotto interno lordo»: d.l. n. 201 del 2011, art. 24, comma 1), hanno previsto che le disposizioni in materia di requisiti di accesso e di regime delle decorrenze vigenti prima della data di entrata in vigore di quest’ultimo continuassero ad applicarsi, rispettivamente, a coloro che li avessero maturati entro il 31.12.2011, alle lavoratrici (autonome e subordinate) che, ex art. 1, comma 9, l. n. 243 del 2004, avessero esercitato o esercitassero entro il 2015 l’opzione per la liquidazione integrale della propria pensione con il (meno favorevole) metodo contributivo e, da ultimo, e «nei limiti del numero di 50.000 lavoratori beneficiari, ancorché maturino i requisiti per l’accesso al pensionamento successivamente al 31 dicembre 2011», a tutta un’ulteriore platea di soggetti che, anteriormente all’entrata in vigore della riforma, avevano posto fine al
rapporto di lavoro nella prospettiva di maturare il diritto alla pensione avvalendosi di istituti come la mobilità, l’integrazione al reddito a carico dei fondi di solidarietà, la prosecuzione volontaria della retribuzione, l’esonero, l’aspettativa speciale per l’assistenza ai figli disabili gravi o l’incentivo all’esodo (cfr. d.l. n. 201 del 2011, art. 24, comma 14, cit.).

Com’e’ stato puntualmente rilevato in dottrina, la riforma pensionistica attuata nel 2011 si è infatti profondamente distaccata dalle modalità con cui, negli anni precedenti, si era proceduto al progressivo inasprimento dei requisiti per l’accesso ai trattamenti pensionistici, avendo sostituito al tradizionale doppio canale di salvaguardia (costituito da un regime transitorio di carattere generale e da uno specifico per i lavoratori in esubero) un unico meccanismo, che non solo è riservato a determinate categorie di lavoratori, ma è da costoro accessibile nei limiti delle risorse finanziarie messe a disposizione: nella sua formulazione originaria, il d.l. n. 201 del 2011, art. 24, comma 15, cit., predeterminava infatti in 50.000 il numero massimo di lavoratori e lavoratrici beneficiari della deroga e, nell’istituire un monitoraggio a carico degli enti previdenziali per ciò che concerneva le domande di pensione formulate in relazione ai requisiti previgenti, prevedeva che «qualora dal predetto monitoraggio risult(asse) il raggiungimento del numero di 50.000 domande di pensione», gli enti non avrebbero più dovuto prendere «in esame ulteriori domande di pensionamento finalizzate ad usufruire dei benefici previsti dalla disposizione di cui al presente comma».
Proprio per ciò, l’incidenza originaria della norma -rimasta inalterata nella sua previsione di fondo di circoscrivere il novero dei beneficiari della deroga entro

un limite numerico predeterminato (adesso individuato con un decreto ministeriale: cfr. la modifica apportata all’art. 24, comma 15, cit., dalla l. n. 214 del 2011, art. 1, comma 1) – è stata successivamente rimaneggiata sia da disposizioni che hanno riguardato la sua formulazione originaria sia da altre ad essa esterne, che hanno perseguito il duplice scopo ora di ampliare il novero dei beneficiari della deroga, ora di prolungare il periodo della durata di essa: e ciò allo scopo di rimediare al grave problema sociale ingenerato dalla previsione del contingentamento forzoso dei beneficiari dell’ultrattività della precedente e più favorevole disciplina di accesso al trattamento pensionistico, molti dei quali, pur appartenendo alle categorie individuate dal legislatore come meritevoli di conservarla, venivano ad esserne esclusi in base al criterio meramente finanziario dell’esaurimento delle risorse stanziate.
13. Il d.l. n. 216 del 2011, art. 6, comma 2 ter, (conv. con l. n. 14 del 2012), appartiene, appunto, al novero di codesti rimaneggiamenti e si propone di ampliare i beneficiari della deroga rispetto a quanto originariamente previsto dal d.l. n. 201 del 2011, art. 24, comma 14: esso, infatti, include tra i soggetti beneficiari della deroga «anche i lavoratori il cui rapporto di lavoro si sia risolto entro il 31 dicembre 2011, in ragione della risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro medesimo ovvero in ragione di accordi individuali sottoscritti anche ai sensi degli artt. 410,411 e 412 ter c.p.c., o in applicazione di accordi collettivi di incentivo all’esodo stipulati dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative a livello nazionale, a condizione che (…) la data di cessazione del rapporto di lavoro risulti da elementi certi e oggettivi» e che «il lavoratore risulti in possesso dei requisiti
anagrafici e contributivi che, in base alla previgente disciplina pensionistica, avrebbero comportato la decorrenza del trattamento medesimo entro un periodo non superiore a ventiquattro mesi dalla data di entrata in vigore del citato d.l. n. 201 del 2011».

Ciò posto, il ricorso all’esame interroga la Corte sull’estensione della disposizione di salvaguardia ai lavoratori che abbiano cessato una qualsiasi attività lavorativa, come assume il richiedente la prestazione, ovvero sulla limitata applicazione ai lavoratori subordinati, come assume l’ente previdenziale ricorrente.

Come condivisibilmente ritenuto anche dal Procuratore generale durante la requisitoria svolta, la salvaguardia a favore dei lavoratori esodati è limitata ai lavoratori subordinati.

La lettera della legge è chiara nel prevedere che la risoluzione debba riguardare un «rapporto cli lavoro» e, all’evidenza, il riferimento deve intendersi al rapporto disciplinato dagli articoli 2096 e seguenti del codice civile (nella sezione rubricata, appunto, «del rapporto di lavoro») e dunque al rapporto di lavoro subordinato.

Il disposto normativo, del quale si è dato atto dianzi, ha introdotto, per beneficiare della deroga in questione, la condizione che alla risoluzione del «rapporto di lavoro» si sia abbinata pure la mancata rioccupazione in «qualsiasi altra attività lavorativa».

L’utilizzo di due diverse espressioni (ossia «rapporto di lavoro» contrapposta ad «attività lavorativa») impone di dare a ciascuna di esse uno specifico, e differente. significato.

In tal senso, dunque, la dizione «rapporto di lavoro» non può che essere intesa come sinonimo di lavoro dipendente, mentre la dizione «attività lavorativa», per la

sua evidente maggiore latitudine, si presta a definire ogni tipo di prestazione, sia essa dipendente od autonoma.

Nel prevedere la risoluzione del «rapporto di lavoro», l’art. 6, comma 2-ter cit. fa chiaro riferimento al rapporto di lavoro subordinato, atteso che ove il legislatore avesse inteso riferirsi pure alla cessazione dell’attività autonoma avrebbe adoperato una differente espressione, quale «attività lavorativa».

L’espressione «rapporto di lavoro» ricorre frequentemente nell’ambito della legislazione previdenziale, nella quale è – costantemente – adoperata per definire il rapporto di lavoro subordinato.

D’altro canto occorre pure notare che la norma di cui si discute è norma eccezionale, giacché essa apporta una deroga ai criteri generali, previsti dal d.l. n. 201/2011, che regolamentano l’accesso alla pensione per la totalità degli assicurati e ne discende che di detta norma, ai sensi dell’art. 14 delle preleggi, si deve dare un’ interpretazione quanto mai stretta e rigorosa, ciò che conferma ancora di più l’impraticabilità di un’ opzione ermeneutica che consenta di collocare nel fuoco di essa pure i lavoratori autonomi, ancorché parasubordinati.
Neanche va sottaciuto che la platea dei destinatari della deroga in esame è oggetto di uno specifico contingentamento, come esposto nei paragrafi che precedono, e tanto conferma, a maggior ragione, la impossibilità di una lettura estensiva della espressione «rapporto di lavoro».

L ‘ applicabilità della ripetuta deroga ai soli lavoratori subordinati non solo è suggerita dal tenore testuale della norma, ma appare pure appieno coerente con la ratio legis, sulla quale vale la pena di indugiare, di sovvenire alla situazione di bisogno nella quale si potrebbe trovare

chi abbia perduto il lavoro e, in considerazione della sua età, non abbia più concrete prospettive di reperire una nuova occupazione, ciò che lo espone al rischio di trovarsi, per un periodo di tempo non breve, senza reddito e senza la pensione, l’accesso alla quale è stato difatti differito in virtù delle nuove norme di settore.

Va da sé, allora, che una simile delicata eventualità non può porsi nei confronti del lavoratore autonomo, il quale non sopporta, certo, l’alea connessa alla ricerca di un nuovo impiego poiché libero di svolgere la sua attività professionale sino alla maturazione dei (nuovi) requisiti pensionistici.

Ne risulta, dunque, che per «rapporto di lavoro» deve intendersi un rapporto di lavoro subordinato.

Conclusivamente, la sentenza impugnata che non si è conformata ai predetti principi va cassata e, per essere necessario nuovo esame del gravame alla luce di quanto sin qui detto, la causa va rinviata alla stessa Corte d’appello in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.