Salario minimo costituzionale: oltre la soglia Istat

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27769 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 27769 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

R.G.N. 24175

/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/09/20

23

PU

SENTENZA

sul ricorso 24175-2022 proposto da: NOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata

in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 206/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 11/04/2022 R.G.N. 1380/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/09/2023 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO.

Svolgimento del processo

La Corte d’appello di Milano con la sentenza in atti, in parziale riforma della pronuncia impugnata, respingeva le domande proposte dagli otto lavoratori ricorrenti, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME relativamente all’adeguamento, ai sensi dell’art. 36 della Costituzione, del trattamento retributivo loro corrisposto dalla società appellante RAGIONE_SOCIALE in base al RAGIONE_SOCIALE applicato e quello relativo agli scatti di anzianità. Condannava pertanto i lavoratori a restituire quanto percepito a tali titoli in esecuzione della sentenza di primo grado, oltre interessi.Condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli appellati la tredicesima mensilità in un’unica soluzione nel mese di dicembre di ciascun anno, confermava le ulteriori statuizioni di merito, compensava parzialmente le spese del doppio grado.
A fondamento della pronuncia, per quanto ancora rileva in questa sede, la Corte ha ricordato che la retribuzione prevista dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

gode di una presunzione solo relativa di adeguatezza ai principi costituzionali previsti dall’art.36, potendo essere superata qualora venga fornita in giudizio una adeguata prova contraria da parte di chi agisce in giudizio. Tale prova nel caso di specie non era stata raggiunta in quanto, esaminando i cedolini paga prodotti in giudizio, emergeva che i lavoratori percepissero una retribuzione mensile lorda di € 930, superiore alla soglia di povertà fissata dall’ISTAT ed indicata dagli stessi lavoratori in euro 834,66 mensili; anche la retribuzione oraria lorda era superiore a quella prevista dal RAGIONE_SOCIALE per il livello attribuito, e cioè € 6,38727 piuttosto che € 5,307572.
Pertanto, tenuto conto che gli stessi lavoratori percepivano una retribuzione base mensile di 930 € lordi, importo superiore a quello che essi avevano indicato come valore soglia di povertà fissata dall’RAGIONE_SOCIALE pari a € 834,66 mensili, ne doveva conseguire, sulla scorta di tale esclusiva ragione, il rigetto delle domande formulate con il ricorso introduttivo.

Avverso tale pronuncia hanno proposto ricorso i lavoratori sopraindicati impugnando con cinque motivi la statuizioni della Corte d’appello sulla misura della retribuzione corrisposta e sulla sua asserita adeguatezza al precetto di cui all’art. 36 della Costituzione.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito al ricorso con controricorso.

La controricorrente ed il pubblico ministero hanno depositato memorie.

Motivi della decisione

In via preliminare va rilevato che in data 13.9.2023, il giorno precedente la pubblica udienza di discussione della causa, la difesa della società controricorrente ha comunicato una istanza di rinvio e di rinotifica degli atti motivata dal controllo giudiziario sulla RAGIONE_SOCIALE, disposto, in sede penale, in data 19 giugno 2023, dal Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Milano che ha pure nominato nello stesso provvedimento un amministratore giudiziario.

La richiesta di cui sopra, di rinvio dell’udienza e di notifica degli atti di causa all’amministratore giudiziario nominato in sede penale, non può essere accolta dal Collegio atteso che l’evento dedotto è privo di rilevanza ai fini del regolare svolgimento del giudizio di Cassazione, dominato dall’impulso

d’ufficio (cfr. Cass. n. 3630/21), e non ha avuto comunque conseguenze di sorta sull’esercizio del diritto di difesa della controricorrente che Ł stata ritualmente assistita dal proprio difensore, anche attraverso la partecipazione all’udienza di discussione della causa.

Tanto premesso, occorre procedere alla disamina dei motivi di ricorso.

1. Con il primo motivo ex art 360, comma 1 n. 4 c.p.c. ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte d’appello per violazione dell’art. 111 Cost., comma 6, dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 per assenza di motivazione o comunque motivazione meramente apparente e comunque inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione in ordine all’asserita conformità al dettato costituzionale dell’art. 36 della Costituzione.
Con il secondo motivo di ricorso, ex art.360 comma 1 n. 4 c.p.c., per nullità della sentenza in violazione dell’111 Cost., comma 6, dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e dell’art.118 disp. att. c.p.c., i ricorrenti lamentano che, nel valutare se la retribuzione corrisposta ai lavoratori dal RAGIONE_SOCIALE fosse o meno conforme all’art. 36 della Costituzione, i giudici di secondo grado hanno considerato e confrontato con la soglia di povertà indicata dall’ISTAT la retribuzione mensile dei lavoratori al lordo dei contributi e oneri fiscali, senza nemmeno spiegare perchØ abbiano utilizzato come parametro la retribuzione al lordo di imposte e contributi e non quella netta indicata in ricorso e nella sentenza di primo grado.
3. Con il terzo motivo di ricorso, ex art 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per nullità della sentenza per mancanza di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato, violazione dell’art.111 Cost., dell’art. 112 c.p.c., dell’art.132 c.p.c., comma 2, n. 4, dell’art. 118 disp. att. c.p.c., i ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d’appello di Milano anche per mancanza di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato ai sensi dell’art. 112 c.p.c. avendo la Corte d’Appello erroneamente scambiato uno dei criteri utilizzati dagli stessi per dare evidenza della inadeguatezza del trattamento salariale percepito (la soglia RAGIONE_SOCIALE di povertà assoluta) con l’oggetto dell’accertamento richiesto.
Con il quarto motivo, ex art 360, comma 1 n. 3 c.p.c., per falsa applicazione dell’art. 36 Cost., i ricorrenti censurano la sentenza d’appello perché ha male interpretato l’art.36 della Costituzione laddove ha ritenuto la retribuzione prevista dall’art. 23 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rispettosa dei principi di proporzionalità e sufficienza, in funzione di un’esistenza libera e dignitosa, e quindi idonea a soddisfare le esigenze di vita proprie e familiar i a norma dell’art. 36 Costituzione.
Con il quinto motivo, ex art 360, comma 1 n. 5 c.p.c., error in iudicando per omesso esame e comunque travisamento circa un fatto controverso e decisivo, i ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d’Appello di Milano poichØ, nel compiere il confronto sopra riportato tra la soglia di povertà RAGIONE_SOCIALE e la retribuzione mensile dei lavoratori, ha considerato la retribuzione al lordo di contributi e oneri fiscali.

Con i motivi di ricorso 1, 2, 3 e 5 i ricorrenti ded ucono l’erroneità della sentenza impugnata per aver rigettato la domanda svolta sulla base del solo accertamento che la retribuzione lorda da essi percepita fosse superiore al livello di soglia di povertà elaborato dall’RAGIONE_SOCIALE nell’anno di riferimento.

E’ p acifico e documentato che i ricorrenti abbiano agito in giudizio per ottenere il diritto all’adeguamento delle retribuzioni percepite ex art 36 della Cost. invocando come parametro di adeguamento il livello 2 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ovvero il livello D1 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ovvero altro congruo parametro ritenuto di giustizia, anche attraverso la determinazione in via equitativa ‘o la diversa somma ritenuta di giustizia’.

Hanno dedotto di svolgere prestazioni di addetti alla reception , addetti alla vigilanza non armata o al controllo accessi all’interno di un appalto presso RAGIONE_SOCIALE; hanno rilevato che RAGIONE_SOCIALE Ł una società che si occupa principalmente della gestione dei servizi di portierato e vigilanza non armata e di l avorare nell’ambito dell’appalto RAGIONE_SOCIALE; hanno precisato che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE loro applicato, prevede un trattamento retributivo complessivamente inferiore a quello previsto dagli altri contratti collettivi nazionali (in particolare RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in precedenza loro applicati per lo stesso appalto). Hanno lamentato di aver visto drasticamente
ridursi nel tempo la propria retribuzione per lo svolgimento delle medesime mansioni alle quali sono addetti da an ni nell’ambito dello stesso appalto RAGIONE_SOCIALE alle dipendenze delle diverse società assegnatarie succedutesi nel tempo nella gestione del medesimo servizio di appalto; e che in particolare, a partire dal 2015, nell’ambito di una procedura di cambio appalto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quest’ultima aveva preteso di applicare a tutti i lavoratori il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dal contratto applicato in precedenza. Inoltre hanno affermato di percepire una retribuzione base di 930 € lorda, cui corri sponde un salario netto di € 650,29 (= 930,00 x 0,9081 x0,77) per un livello D a tempo pieno, e che si tratta di somme palesemente insufficienti a garantire al lavoratore e alla propria famiglia ‘una esistenza libera e dignitosa’ se si considera ‘ che in Italia la soglia minima di povertà è considerata quella di 950,00 euro netti’.
Tanto premesso, deve essere anzitutto rilevato che non sussiste l’inammissibilità del ricorso per cassazione nØ per difetto di autosufficienza, nØ per la mancata trascrizione dei contratti collettivi nazionali di RAGIONE_SOCIALE, come eccepito dalla controricorrente. Ed infatti i valori che vengono a confronto ed i parametri necessari ai fini della decisione della causa sono tutti documentati e pacifici in quanto risultano dagli atti e dalla stessa sentenza.

I ricorrenti hanno trascritto in ricorso i dati retributivi e contrattuali di pertinenza ed i contratti collettivi sono stati indicati e prodotti in questo giudizio fin dal primo grado. I lavoratori hanno depositato in giudizio le loro buste paga. Tutti i dati retributivi utili ai fini dell’art. 36 Cost. sono stati messi nella causa a disposizione del decidente chiamato al compito di inveramento della disciplina costituzionale del salario minimo.

Non esiste l’inammissibilità ne ppure in relazione alla insindacabilità della valutazione di merito operata dal giudice d’appello sulla retribuzione lorda piuttosto che netta, come afferma la controricorrente; atteso che nella fattispecie non viene in considerazione un giudizio sui fatti della causa ma una valutazione giuridica esterna, da compiere in base ai medesimi fatti accertati, della cui esistenza non si controverte. Non si impugna il quantum di retribuzione, oggetto di un accertamento che nella causa non Ł stato neppure compiuto nei termini stabiliti dall’art. 36 Cost, ma la violazione dei
criteri costituzionali di proporzionalità e sufficienza consumata attraverso quei dati di fatto. Si tratta quindi di operare la valutazione della fattispecie concreta alla stregua della nozione legale di salario minimo (o di giusto salario) esistente nel nostro Paese a livello costituzionale, con i requisiti pure essi giuridici di sufficienza e di proporzionalità espressi al massimo grado dell’ordinamento, in relazione a cui andava effettuato dal giudice di appello un corretto giudizio di sussunzione.
Nel merito il ricorso merita accoglimento nei termini appresso indicati.

9.1. Va premesso che la Corte di appello si Ł limitata ad accertare che il salario lordo percepito dai ricorrenti lavoratori fosse pari a € 930 lordi, e perciò di poco superiore alla soglia di povertà indicata dall’RAGIONE_SOCIALE in € 834, mentre la domanda svolta dai lavoratori, nei termini prima richiamati, non era certamente diretta ad accertare se il trattamento ricevuto per il RAGIONE_SOCIALE svolto fosse superiore o inferiore all’indice indicato dall’RAGIONE_SOCIALE per la soglia di povertà; bensì se, sulla scorta di quella soglia, andasse effettuato l’adeguamento del salario ai sensi dell’art. 36 Cost. con tutto quello che ciò comportava in ordine all’applicazione della nozione di giusta retribuzione ai sensi della Costituzione.
La Corte di appello si Ł sottratta inoltre all ‘obbligo di motivazione sul perché nell’accertamento compiuto si dovesse utilizzare la retribuzione lorda invece di quella netta (adoperata invece dal primo giudice e perchØ quindi questi avesse sbagliato). E nemmeno ha motivato perchØ un salario lordo, di poco superiore alla soglia di povertà RAGIONE_SOCIALE, debba essere ritenuto per ciò solo conforme a quello costituzionale, che l’art. 36 vuole invece, in positivo, proporzionato alla quantità e qualità del RAGIONE_SOCIALE svolto ed in ogni caso sufficiente ad assicurare una vita libera e dignitosa, anche nella sua proiezione familiare.
11.- Basti osservare in proposito, che il valore soglia di povertà assoluta viene calcolato ogni anno dall’RAGIONE_SOCIALE relativamente ad un paniere di beni e servizi essenziali per il sostentamento vitale differenziandolo in ragione dell’età, dell’area geografica di residenza del singolo e dei componenti della famiglia; mentre i concetti di sufficienza e di proporzionalità mirano a garantire al lavoratore una vita non solo non povera ma persino dignitosa;

orientando il trattamento economico non solo verso il soddisfacimento di meri bisogni essenziali ma verso qualcosa in piø, che la recente Direttiva UE sui salari adeguati all’interno dell’Unione n. 2022/2041 individua nel conseguimento anche di beni immateriali (cfr. considerando n.28: ‘ oltre alle necessità materiali quali cibo, vestiario e alloggio, si potrebbe tener conto anche della necessità di partecipare ad attività culturali, educative e sociali’ ).

Va da sØ che nell’ambito dell’operazione di raffronto tra il salario di fatto e salario costituzionale il giudice Ł tenuto ad effettuare una valutazione coerente e funzionale allo scopo, rispettosa dei criteri giuridici della sufficienza e della proporzionalità; non potendo perciò assumere a riferimento la retribuzione lorda (che non si riferisce ad un importo interamente spendibile da un lavoratore) e confrontarlo con l’indice ISTAT di povertà (che ha riguardo invece alla capacità di acquisto immediata di determinati beni essenziali).
Il livello RAGIONE_SOCIALE di povertà non costituisce peraltro un parametro diretto di determinazione della retribuzione sufficiente; può però aiutare ad individuare, sotto il profilo della sufficienza, una soglia minima invalicabile. Ma di per sØ non Ł indicativo del raggiungimento del livello del salario minimo costituzionale che, come già rilevato, deve essere proiettato ad una vita libera e dignitosa e non solo non povera, dovendo inoltre rispettare l’altro profilo della proporzionalità con la quantità e qualità del RAGIONE_SOCIALE svolto.
14.- Secondo quanto affermato da questa Corte con la sentenza n. 24449/2016 l’art. 36, 1° co., Cost. garantisce due diritti distinti, che, tuttavia, «nella concreta determinazione della retribuzione, si integrano a vicenda»: quello ad una retribuzione «proporzionata» garantisce ai lavoratori «una ragionevole commisurazione della propria ricompensa alla quantità e alla qualità dell’attività prestata»; mentre quello ad una retribuzione «sufficiente» dà diritto ad «una retribuzione non inferiore agli standards minimi necessari per vivere una vita a misura d’uomo», ovver o ad «una ricompensa complessiva che non ricada sotto il livello minimo, ritenuto, in un determinato momento storico e nelle concrete condizioni di vita esistenti, necessario ad assicurare al lavoratore ed alla sua famiglia un’esistenza libera e dignitosa» . In altre parole, l’uno stabilisce «un
criterio positivo di carattere generale», l’altro «un limite negativo, invalicabile in assoluto».

15. Il giudice, pertanto, non può sottrarsi a nessuna delle due valutazioni che, seppur integrate, costituiscono le direttrici sulla cui base deve determinare la misura della retribuzione minima secondo la Costituzione.

16. In nessun caso la verifica della sufficienza della retribuzione in concreto corrisposta, anche attraverso il livello RAGIONE_SOCIALE di povertà assoluta, può e saurire l’oggetto della articolata valutazione demandata al giudice ai sensi dell’art. 36 Cost., come si Ł invece verificato con il giudizio in oggetto. Essa deve condurre sempre alla determinazione del quantum del salario costituzionale ( pars costruens) , operazione che, come si vedrà, la univoca giurisprudenza di questa Corte e lo stesso ordinamento (in alcune disposizioni di legge) vuole improntata in partenza al confronto parametrico con i livelli retributivi stabiliti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (v. Cass.17/5/2003 n. 7752, Cass. 8/1/2002 n. 132 Cass. 9/3/2005 n. 5139 Cass. 1/2/2006 n. 2245) ritenuti idonei a realizzare, per naturale vocazione, le istanze sottese ai concetti costituzionali di sufficienza e di proporzionalità; fatto salvo, oltre ad eventuali disposizioni di legge, l’intervento correttivo del giudice sulla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a tutela della precettività dell’art.36 Cost.
17. Quanto ai poteri demandati al giudice nella materia, Ł opportuno rilevare che, in virtø della forza cogente del diritto alla giusta retribuzione, spetta al giudice di merito valutarne la conformità ai criteri indicati dall’art. 36 Cost., mentre il lavoratore che deduca la non conformità della retribuzione corrispostagli dal datore di RAGIONE_SOCIALE all’art. 36 Cost., deve provare solo il RAGIONE_SOCIALE svolto e l’entità della retribuzione, e non anche l’insufficienza o la non proporzionalità che rappresentano i criteri giuridici che il giudice deve utilizzare nell’opera di accertamento.
Al lavoratore spetta soltant o l’onere di dimostrare l’oggetto sul quale tale valutazione deve avvenire, e cioŁ le prestazioni lavorative in concreto effettuate e l’allegazione di criteri di raffronto, fermo restando il dovere del giudice di enunciare i parametri seguiti, allo scopo di consentire il controllo della congruità della motivazione della sua decisione (Cass. n. 4147/1990; Cass. n. 8097/2002).

Anche quando chiede la disapplicazione di un trattamento retributivo collettivo per ritenuta inosservanza dei minimi costituzionali, il lavoratore

Ł tenuto a fornire utili elementi di giudizio indicando i parametri di raffronto, dovendo in mancanza presumersi adeguata e sufficiente la retribuzione corrisposta nella misura prevista in relazione alle mansioni esercitate dal contratto collettivo del RAGIONE_SOCIALE (Cass. nn. 11881/1990, 163/1986, 4096/1986, 7563/1987). Inoltre, la violazione dell’art. 36 Cost. Ł denunciabile anche se la retribuzione in fatto corrisposta Ł conforme a quella stabilita dal contratto collettivo potendo anche accadere che la prestazione del lavoratore possa presentare caratteristiche peculiari per qualità e quantità che la differenziano da quelle contemplate nella regolamentazione RAGIONE_SOCIALE, sicchØ non si può assolutamente escludere che sia insufficiente la stessa retribuzione fissata dal contratto collettivo (Cass. n. 2302/1979, sul punto anche Cass. n.1255 del 1976 e n.2380 del 1972).
18. Nel caso di specie i lavoratori, oltre a richiamare il valore soglia di povertà, avevano dedotto di aver lavorato nell’ambito de l medesimo appalto con differenti e successive aziende appaltatrici venendo pagati sempre meno in applicazione di differenti RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento delle stesse mansioni, producendo le relative buste paga e le relative tabelle salariali. La Corte d’appello aveva perciò a disposizione tutti i dati occorrenti per effettuare la determinazione della retribuzione richiesta, nel rispetto dei criteri imposti dall’art. 36 Cost., dovendo solo fornire adeguata motivazione in ordine agli elementi in concreto utilizzati ‘ potendo all’occorrenza servirsi anche di una ctu contabile ‘( v.Cass. n. 12271 del 10/06/2005,Cass.n. 1393 del 18/02/1985) .
19.Il compito del giudice non subisce alterazione, rispetto al principio basilare della domanda, neanche quando il lavoratore che deduca l’insufficienza del salario percepito, descriva il RAGIONE_SOCIALE svolto e produca in giudizio le buste paga – si limiti ad indicare come termine di raffronto quello tra paga oraria percepita e retribuzione protetta a livello costituzionale, atteso che tale indicazione non modifica la natura della domanda svolta in giudizio, né l’interesse di cui si chiede protezione, la identificazione dei quali, com’è noto, non richiedono ‘formule sacram entali’. Vale il principio, sempre affermato da questa Corte, secondo cui (tra le tante Cass. n. 3012/2010 ) ‘i l giudice di merito, nell’indagine diretta all’individuazione del contenuto e della portata delle domande sottoposte alla sua cognizione,
non Ł tenuto ad uniformarsi al tenore meramente letterale degli atti nei quali le domande medesime risultino contenute, dovendo, per converso, aver riguardo al contenuto sostanziale della pretesa fatta valere, sì come desumibile dalla natura delle vicende dedotte e rappresentate dalla parte istante, mentre incorre nel vizio di omesso esame ove limiti la sua pronuncia in relazione alla sola prospettazione letterale della pretesa, trascurando la ricerca dell’effettivo suo contenuto sostanziale. In particolare, il giudice non può prescindere dal considerare che anche un’istanza non espressa può ritenersi implicitamente formulata se in rapporto di connessione con il petitum e la causa petendi “.
In ogni domanda in cui il lavoratore abbia dedotto l’insufficienza della re tribuzione in concreto percepita ed abbia richiesto il pagamento di quanto a lui spettante sulla base di un contratto collettivo Ł implicita quindi la richiesta di adeguamento della retribuzione ai sensi dell’art.36 Cost. senza che possa configurarsi una domanda nuova inammissibile(Cass.n.7157/2003, Cass.n. /1982, C ass.n. /1974).

19.1. Va ora aggiunto che sotto questo profilo del quantum appare altresì priva di fondamento la tesi, talune volte assunta come valida in generale, secondo cui ai fini dell’art.36 Cost. bisogna prendere a riferimento il trattamento complessivo della retribuzione comprensivo della retribuzione per RAGIONE_SOCIALE straordinario, in quanto riconosciuto dalla Corte Cost n. 470/2002 e dalla sentenza di questa Corte n. 5934/2004.

In realtà la sentenza della Corte Cost. n. 470/2002 si Ł occupata del diverso problema del quantum della singola componente retributiva: e cioŁ della questione se, ai sensi dell’art. 36 Cost., il RAGIONE_SOCIALE straordinario debba essere necessariamente compensato con una maggiorazione di paga, per la penosità del RAGIONE_SOCIALE svolto oltre l’orario normale di RAGIONE_SOCIALE. In questo specifico contesto, nel negare tale copertura costituzionale, la Corte Cost. 470/2002 ha riaffermato il principio secondo cui per giudicare della legittimità costituzionale della retribuzione bisogna fare riferimento al trattamento complessivamente percepito e non soffermarsi sull’entità del singolo emolumento; ma la stessa Corte Cost. non ha mai affermato che per giudicare della compatibilità all’art.36 della Cost. del trattamento complessivo percepito dal lavoratore bisogna tener conto anche del RAGIONE_SOCIALE straordinario. Il che andrebbe escluso in
termini generali, sia perchØ si tratta di un emolumento eventuale e non ordinario del RAGIONE_SOCIALE svolto; sia perchØ sarebbe incongruo affermarlo quante volte il lavoratore, proprio in ragione della eseguità di base del salario percepito, fosse costretto a svolgere molte ore di RAGIONE_SOCIALE straordinario per raggiungere la soglia minima di conformità richiesta dalla Costituzione.

20. Dalla giurisprudenza che si Ł via via pronunciata nella materia (v. punti 23 e ss.) si desume inoltre che in sede di applicazione dell’art. 36 Cost. il giudice di merito gode, ai sensi dell’art. 2099 c.c., di una ampia discrezionalità nella determinazione della giusta retribuzione potendo discostarsi (in diminuzione ma anche in aumento) dai minimi retributivi della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e potendo servirsi di altri criteri di giudizio e parametri differenti da quelli collettivi (sia in concorso, sia in sostituzione), con l’unico obbligo di darne puntuale ed adeguata motivazione rispettosa dell’art.36 Cost.
21.- Pertanto l’apprezzamento dell’adeguatezza della retribuzione in concreto resta riservato al giudice del merito (v. fra le altre Cass. n. 20216/2021, Cass. n. 19467/2007; Cass. n. 16866/2008 Cass. 14/6/1985 n. 3586, Cass. 24/6/1983 n. 4326, Cass. 12/3/1981 n. 1428, Cass. 3/4/1979 n. 1926) e la sua determinazione, se effettuata nel rispetto dei criteri imposti dall’art. 36 Cost., e con adeguata motivazione, in ordine agli elementi utilizzati, non Ł censurabile neppure sotto il profilo del mancato ricorso ai parametri rinvenibili nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (v. Cass. nn. 19467/2007, n. 2791/1987, Cass. n. 2193/1985).
22. Resta, peraltro, sempre valido il monito formulato dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Cass.01/02/2006, n. 2245, Cass. 14.1.2021 n. 546) con cui si invita il giudice che si discosti da quanto previsto dai contratti collettivi ad usare la massima prudenza e adeguata motivazione «giacchØ difficilmente Ł in grado di apprezzare le esigenze economiche e politiche sottese all’assetto degli interessi concordato dalle parti sociali».

23.1. Tuttavia, nella variegata casistica giurisprudenziale si registrano, alla luce dei fatti concreti, frequenti deviazioni dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, essendo sempre stato inteso, quello del riferimento alle clausole salariali dei contratti collettivi post-corporativi

di RAGIONE_SOCIALE, come una facoltà piuttosto che un obbligo inderogabile per il giudice di merito, fatto salvo l’onere della motivazione conforme (Cass. n. 5519/2004).

Si Ł infatti affermato che il giudice:

a.può individuare d’ufficio ( Cass. n. 7528 del 29/03/2010 e n. 1393 del 18/02/1985) un trattamento contrattuale collettivo corrispondente alla attività prestata (in difformità dalla domanda) desumendo criteri parametrici utilizzabili al fine di determinare, anche mediante consulenza tecnica d’ufficio, la retribuzione rispondente ai criteri imperativamente stabiliti dal precetto costituzionale, domandata in linea subordinata, non essendo in tale ipotesi configurabile alcuna violazione ne’ dell’art. 112 cod. proc. civ. (corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato) ne’ dell’ultima parte del primo comma dell’art. 420 dello stesso codice (in tema di possibilità di modificazione di domande, eccezioni o conclusioni) e del successivo art. 421 (poteri istruttori del giudice);
b.- quando escluda l’applicabilità alla fattispecie del contratto collettivo invocato (di cui la controparte ha contestato l’applicabilità), può tuttavia desumere d’ufficio (Cass. n. 12271 del 10/06/2005) dallo stesso contratto i criteri utilizzabili al fine di determinare – anche mediante consulenza tecnica d’ufficio -la retribuzione rispondente al precetto costituzionale, domandata in via subordinata, senza che sia configurabile la violazione dei principi in materia di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 cod. proc. civ.) e di possibilità di modifica della domanda, in riferimento ai poteri istruttori del giudice;
c.può giudicare un contratto collettivo pur corrispondente all’attività svolta dal datore non applicabile nella disciplina del rapporto ex art 2070 c.c. e tuttavia utilizzarlo ai fini della giusta determinazione del salario deducendo la non conformità al precetto costituzionale del trattamento economico previsto nel contratto applicato (sentenza Cass. n. 7157 /2003, Sezioni unite n.2665/1997);

d.- fatte salve contrarie disposizioni normative (per es. ai fini del c.d. minimale contributivo), il giudice Ł libero di selezionare il contratto collettivo parametro a prescindere dal requisito di rappresentatività riferito ai sindacati stipulanti

(Cass. nn. 19284/2017, Cass.2758/2006, Cass.18761/2005, Cass. n.14129/2004);

23.2. Inoltre, il giudice può motivatamente utilizzare parametri anche differenti da quelli contrattuali e ‘ fondare la pronuncia, anzichØ su tali parametri, sulla natura e sulle caratteristiche della concreta attività svolta, su nozioni di comune esperienza e, in difetto di utili elementi, anche su criteri equitativi ‘ (Cass. n. 19467/2007, Cass. n.1987/2791, Cass. n.1985/2193, Cass. n.24449/2016).

Piø volte i giudici hanno tenuto conto delle dimensioni o della localizzazione dell’impresa, di specifiche situazioni locali o della qualità della prestazione offerta dal lavoratore (Cass. nn. 14211/2001, 5519/2004, 27591/2005, 24092/2009, 3918/1982).

Mentre, come già rilevato, questa Corte, nella sentenza n. 24449/2016, a seguito del mancato adeguamento della retribuzione all’aumentato costo della vita, ha ritenuto legittimo l’ adeguamento retributivo quantificato in via equitativa dal giudice di merito ‘ ai sensi dell’articolo 432 c.p.c., in considerazione dell’orario di RAGIONE_SOCIALE giornaliero osservato e dell’entità dei minimi retributivi contrattualmente previsti’.

La stessa giurisprudenza di merito, oltre alla soglia di povertà calcolata dall’ RAGIONE_SOCIALE, ha utilizzato come parametri di riferimento l’importo della Naspi o della CIG, la soglia di reddito per l’accesso alla pensione di inabilità e l’importo del reddito di cittadinanza; tutte forme di sostegno al reddito che fanno però riferimento a disponibilità di somme minime utili a garantire al percettore una mera sopravvivenza ma non idonei a sostenere il giudizio di sufficienza e proporzionalità della retribuzione nei termini prima indicati.
24. In virtù dell’integrazione del nostro ordinamento a livello europeo ed RAGIONE_SOCIALE, l’attuazione del precetto del giusto salario costituzionale Ł divenuta un’operazione che il giudice deve effettuare considerando anche le indicazioni sovranazionali e quelle provenienti dall’Unione Europea e dall’ordinamento RAGIONE_SOCIALE.

24.1 La recente Direttiva UE 2022/2041 del 19 ottobre 2022 ‘ relativa a salari minimi adeguati nell’Unione Europea termine’ dei cui contenuti il giudice interno deve tenere conto, secondo le ripetute indicazioni della Corte di Giustizia dell’Unione

Europea, anche prima della scadenza del recepimento (Corte di Giustizia, sentenza Adelener et al. causa C-212/04 , sentenza Sorge causa C-98/09 , sentenza Pfeiffer causa C-397/01 e C-403/01, obbligo che trova i suoi limiti nei principi generali del diritto, in particolare in quelli di certezza del diritto e di irretroattività, e non può servire da fondamento ad un’interpretazione contra legem del diritto RAGIONE_SOCIALE; v. sentenza Sorge, cit., punto 52, e, per analogia, sentenza Adeneler et al ., cit., punto 110) – convalida in piø di una disposizione il riferimento in questa materia agli indicatori RAGIONE_SOCIALE, sia sul costo della vita sia sulla soglia di povertà, oltre che ad altri strumenti di computo ed indicatori nazionali ed internazionali.
Nel considerando n.28 la direttiva afferma che allo scopo ‘ un paniere di beni e servizi a prezzi retali stabilito a livello RAGIONE_SOCIALE può essere utile per determinare il costo della vita al fine di conseguire un tenore di vita dignitoso ‘; aggiungendo quanto al livello di vita da conseguire attraverso un salario minimo adeguato che ‘ oltre alle necessità materiali quali cibo, vestiario e alloggio, si potrebbe tener conto anche della necessità di partecipare ad attività culturali, educative e sociali ‘.
Nello stesso considerando n. 28 si prevede espressamente che, nella individuazione di parametri utili per determinare l’adeguatezza del salario, ‘la valutazione potrebbe inoltre basarsi su valori di riferimento associati a indicatori utilizzati a livello RAGIONE_SOCIALE, come il confronto tra il salario minimo netto e la soglia di povertà e il potere d’acquisto dei salari minimi’.

24.2 Nella ricerca demandata al giudice interno dall’art. 36 Cost. pos sono aiutare inoltre i criteri, menzionati nel considerando n.28 (e richiamati anche nell’art.5 della Direttiva), a proposito degli indicatori e valori di riferimento associati per orientare la valutazione degli Stati circa l’adeguatezza dei salari minimi legali: ‘ Gli Stati membri potrebbero scegliere tra gli indicatori comunemente impiegati a livello RAGIONE_SOCIALE e/o gli indicatori utilizzati a livello RAGIONE_SOCIALE. La valutazione potrebbe basarsi su valori di riferimento comunemente impiegati a livello RAGIONE_SOCIALE, quali il rapporto tra il salario minimo lordo e il 60% del salario lordo mediano e il rapporto tra il salario minimo lordo e il 50 % del salario lordo medio, valori che attualmente non sono soddisfatti da tutti gli
Stati membri, o il rapporto tra il salario minimo netto e il 50 % o il 60 % del salario netto medio’.

25. Nella recente ordinanza n. 17698/2022 questa Corte ha richiamato la previsione del salario minimo legale (suggerito dall’RAGIONE_SOCIALE, come politica per garantire una «giusta retribuzione»), insieme alle norme interne sul salario legale dettate per i soci lavoratori di cooperative attraverso il rinvio alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE comparativamente piø rappresentativa (art.3,1 comma legge 142/2001 e art.7,4 comma del d.l. 48/2007, convertito in L. 31/2008).

Da quasi un secolo la prevede l’introduzione o la conservazione di meccanismi per la definizione di salari minimi legali ‘ mediante contratto collettivo o in altro modo e laddove i salari siano eccessivamente bassi’ (art. 1). Mentre la convenzione OIL n. 131/1970, che l’Italia non ha ratificato, impegna a stabilire un sistema di salari minimi che protegga tutti i gruppi di lavoratori dipendenti ( art.1), aggiungendo che ‘ I salari minimi devono avere forza di legge e non potranno essere abbassati’ (art. 2).
Altre disposizioni in materia sono dettate dall’art. 4 della Carta sociale europea e negli artt. 23 e 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; ed inoltre dal Pilastro Europeo dei Diritti sociali del novembre 2017, che nel punto 6, lettera a) prefigura la necessità di una retribuzione che offra un tenore di vita dignitoso, mentre la lettera b) impegna all’implementazione di retribuzioni minime adeguate per i bisogni del lavoratore e della famiglia.

La direttiva UE 2022/2041 del 19 ottobre 2022 in materia di adeguatezza dei salari, sopra indicata, vuole conseguire gli obiettivi della dignità del RAGIONE_SOCIALE, l’inclusione sociale e il contrasto alla povertà, dettando il concetto per cui la salvaguardia e l’adeguamento dei salari minimi «contribuiscono a sostenere la domanda interna».

Il primo obiettivo dichiarato della Direttiva Ł quello della «convergenza sociale verso l’alto» dei salari minimi (art. 1 comma 1); si precisa che i minimi debbono essere ‘adeguati’ per conseguire «condizioni di vita e di RAGIONE_SOCIALE dignitose». La direttiva vuole perciò un miglioramento dei minimi piø bassi, perchØ si avvicinino ai piø alti.

25.1. Come già rilevato, utile allo scopo si rivela l’i ndividuazione percentuale del salario medio e/o mediano, che nel nostro Paese può essere individuato anche attraverso i dati Uniemens censiti dall’RAGIONE_SOCIALE (mentre sui c.d. working poors v. da ultimo XXII Rapporto RAGIONE_SOCIALE, pag.99 e ss. presentato al Parlamento il 13 settembre 2023); suggerimento che il giudice interno può dunque valorizzare ai fini della complessiva valutazione di conformità nei termini equitativi richiesti da questa giurisprudenza ex art. 36 Cost., anche ai sensi dell’art. 432 c.p.c.
26. In base a quanto fin qui osservato sussistono quindi i dedotti vizi di motivazione (ex art. 132 n. 4 c.p.c. nella sua nozione di minimum costituzionale) e di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, avendo la Corte di appello giudicato una domanda che non Ł quella svolta dai ricorrenti (v. da ultimo Cass. n. 19214/2023) atteso che appurare che i ricorrenti percepiscano un salario lordo di poco superiore all’indice RAGIONE_SOCIALE non significa rispondere alla richiesta di adeguamento della retribuzione al salario minimo costituzionale che i lavoratori invocavano al fine di ottenere il piø favorevole trattamento previsto da altre fonti collettive, pure indicate nella domanda e che il giudice avrebbe dovuto sottoporre ad esame nei termini già detti ed in quelli che verranno di seguito ulteriormente precisati.
Quanto al quarto motivo di ricorso, con cui si invest e direttamente il confronto con l’art. 36 Cost., esso richiede di individuare il concetto di salario proporzionato e sufficiente, evidenziando in premessa che la soluzione delle questioni sollevate non richiede di allontanarsi dal consolidato e massiccio orientamento giurisprudenziale elaborato in materia di equità salariale dalla Corte Costituzionale e da questa Corte di legittimità.

28. Secondo quanto affermato in epoca risalente dalla Corte costituzionale quello al salario minimo costituzionale delineat o nell’art. 36 integra un diritto subiettivo perfetto (sentenza n. 30/1960) che ‘deve rispondere a due fondamentali e diverse esigenze’ indicate dalla norma (Corte cost. sentenza n. 74 del 1966, n. 559 del 1987).

La norma non si limita a stabilire l’an del diritto al salario, ma attribuisce a chi lavora il diritto ad un salario con contenuti qualificanti che fanno riferimento al quantum del corrispettivo oggetto dell’obbligazione contrattuale; si tratta di indicazioni immediatamente precettive idonee a

conformare le clausole relative al corrispettivo del RAGIONE_SOCIALE contenute all’interno di ciascun contratto di RAGIONE_SOCIALE.

Tali indicazioni giuridiche (insieme ad altre norme costituzionali pure riferite o riferibili alla retribuzione, come gli artt. 3, 37, 38, 39, 40 e 41 Cost.) interpellano anzitutto gli agenti negoziali (associazioni sindacali e datoriali) in quanto massima autorità salariale.

Si rivolgono inoltre al legislatore che deve operare politiche di valorizzazione e di sostegno al reddito in funzione della promozione individuale e sociale dei lavoratori e delle indeclinabili esigenze familiari a cui lo stesso reddito deve far fronte

Il giudice Ł chiamato ad intervenire in ultima istanza, per assicurare, nell’ambito di ogni singolo rapporto di cui Ł chiamato a conoscere, la rispondenza dei predetti interventi allo statuto del salario delineato a livello generale nella normativa costituzionale; ed in caso di violazione ripristinare la regola violata dichiarando la nullità della clausola individuale e procedendo alla quantificazione della giusta retribuzione costituzionale (in applicazione delle regole civilistiche dell’art. 2099, 2° comma e dell’art. 1419,1 comma c.c.)
Per ciò che riguarda, in particolare, l’opera compiuta in materia dalla giurisprudenza Ł noto che secondo una elaborazione che dura oramai da oltre 70 anni (Cass. 12.5.1951 n. 1184; Cass. 21.2.1952, n. 461; 27.2.1958 n.663, 15 febbraio 1962 n. 308) questa Corte di legittimità ha affermato che il giudice chiamato ad adeguare -in bas e all’art. 2099, 2° comma c.c. il trattamento retributivo all’art. 36 della Cost. può fare riferimento -come parametri esterni per la determinazione del giusto corrispettivo – alla retribuzione stabilita dai contratti collettivi nazionali di RAGIONE_SOCIALE, i quali fissando standard minimi inderogabili validi su tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE, finiscono così per acquisire, per questa via giudiziale, una efficacia generale, sia pure limitata alle tabelle salariali in essi contenute.
Tutto questo avviene ovviamente nei limiti e con le difficoltà, le variabili e gli opportuni adattamenti di un’operazione di estensione di una regola generale all’interno di ogni concreta controversia individuale; attesa la carenza a tutt’oggi di altri meccanismi tali da garanti re in concreto ad ogni individuo che lavora nel nostro Paese

il diritto ad un salario minimo giusto o altrimenti una soddisfazione automatica o un controllo documentale della corretta erogazione del salario costituzionale all’infuori di una controversia processuale (o di un accertamento ispettivo).

31. Ribadito che secondo la comune interpretazione mai derogata da questa Corte, il riferimento al salario di cui al RAGIONE_SOCIALE integra solo una presunzione relativa di conformità a Costituzione, suscettibile di accertamento contrario, va anche detto che attraverso questo sistema si Ł pure temperata, in concreto, in mancanza dell’attuazione dell’art. 39 Cost., la tesi espressa dalla già richiamata sentenza delle Sez. Unite n. 2655/1997, secondo cui l’ordinamento consentirebbe al datore di RAGIONE_SOCIALE di autodeterminare la RAGIONE_SOCIALE di appartenenza ovvero di poter applicare un contratto stipulato da organizzazioni operanti in un RAGIONE_SOCIALE produttivo diverso rispetto a quello nel quale si trovi concretamente ad operare.
Pur in mancanza dell’applicazione ai contratti di diritto comune dell’art. 2070 c.c. che vincolerebbe la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE all’area professionale di pertinenza, si Ł infatti ammesso comunque che il lavoratore possa appellarsi ad un contratto collettivo diverso da quello di provenienza, non già per ottenerne l’applicazione bensì come termine di riferimento per la determinazione della giusta retribuzione deducendo la non conformità al precetto costituzionale del trattamento economico previsto nel contratto collettivo applicato al proprio rapporto (Sez. Un.2665/1997; Cass. nn. 7157/2003, 9964/2003, 26742/2014, 4951/2019 ).
32. Deve essere ora evidenziato che l’oggetto dell’intervento giudiziale può riguardare non solo il diritto del lavoratore di richiamare in sede di determinazione del salario il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di appartenenza, ma anche il diritto di uscire dal salario contrattuale della RAGIONE_SOCIALE di pertinenza; atteso che, per la cogenza dell’art. 36 Cost., nessuna tipologia contrattuale può ritenersi sottratta alla verifica giudiziale di conformità ai requisiti sostanziali stabiliti dalla Costituzione che hanno ovviamente un valore gerarchicamente sovraordinato nell’ordinamento.
In materia di uscita dal contratto RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, si veda da ultimo Cass. n. 17698/2022 (che richiama le convergenti pronunce di questa Corte nn. 4622/2020, 4621/2020, 9862/2019, 9005/2019, 7047/2019, 5189/2019); nonchØ, in una controversia

analoga alla presente, con precipuo riferimento alla fuoriuscita dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE oggetto di questa pronuncia, v. Cass. n. 20216/2021.

33. Quello appena richiamato integra un orientamento già consolidato a cui questo Collegio intende dare continuità nella decisione di questa causa, in quanto conforme alle regole ed allo spirito della nostra Costituzione, ed a cui occorre apportare solo alcune limitate precisazioni per fugare taluni dubbi e chiarire il consolidato orientamento di legittimità a fronte della realtà di fatto che si Ł venuta a determinare negli ultimi tempi nel nostro Paese, e dentro la quale si colloca oggi la questione della sindacabilità del contratto collettivo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sottoscritto da OO.SS. maggiormente rappresentative, che Ł oggetto della controversia.
34. Si tratta di una realtà che Ł già stata posta piø volte all’attenzione della magistratura del RAGIONE_SOCIALE, della magistratura amministrativa e persino della magistratura penale, chiamate ad interloquire in diverso modo sulla misura dei salari fissati in sede RAGIONE_SOCIALE, anche ad opera di organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative.

Ciò ha creato una rinnovata attenzione dialettica sul tema anche da parte della dottrina, sollecitata da ultimo dall’intervento della Direttiva già in precedenza richiamata, in materia di salari adeguati all’interno dell’Unione Europea, n. 2022/2041 del 19 ottobre scorso.

35. ¨ noto come diverse questioni vengano dibattute in questo contesto, quali, in sintesi: a. la frammentazione della rappresentanza e la presenza sulla scena negoziale di associazioni collettive (sindacali e datoriali) di discutibile rappresentatività (sottoscrittori di contratti definiti col nome evocativo di ‘contratti pirata’); b. la frantumazione dei perimetri negoziali e degli ambiti della RAGIONE_SOCIALE, dei settori e delle categorie; c. la conseguente proliferazione del numero dei RAGIONE_SOCIALE. – Il RAGIONE_SOCIALE ne ha censiti 946 per il RAGIONE_SOCIALE privato, di cui solo un quinto sarebbero stati stipulati da sindacati piø rappresentativi a copertura della maggior parte dei dipendenti; d. la moltiplicazione del fenomeno della disparità di retribuzione a parità di RAGIONE_SOCIALE ed la mortificazione dei salari soprattutto ai livelli piø bassi; e. il ritardo abituale dei rinnovi dei contratti collettivi la cui durata impedisce un effettivo adeguamento dei salari ai cambiamenti economici (l’ultimo Report del
RAGIONE_SOCIALE denuncia come scaduti 563 contratti del RAGIONE_SOCIALE privato, pari al 60%); f. una dinamica inflazionistica severa negli ultimi due anni, con la conseguente perdita del potere di acquisto dei salari.

Si parla notoriamente di ‘RAGIONE_SOCIALE povero’, ovvero di ‘povertà nonostante il RAGIONE_SOCIALE‘, principalmente dovuto, come si Ł detto, alla concorrenza salariale ‘al ribasso’ innescata dai fattori suindicati, in particolare dalla molteplicità dei contratti all’inte rno della stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; la quale, pur necessaria, quale espressione della libertà sindacale e per la tutela dei diritti collettivi dei lavoratori, può entrare in tensione con il principio dell’art. 36 della Costituzione che essa stessa Ł chiamata a presidiare per garantire il valore della dignità del RAGIONE_SOCIALE.
36. Nel caso di specie si deduce che in virtø dell’applicazione agli stessi lavoratori ricorrenti, da un cambio di appalto all’altro, di RAGIONE_SOCIALE sempre diversi e peggiorativi -sottoscritti anche dalle OO.SS. maggiormente rappresentative -si Ł prodotto il risultato di una diminuzione della retribuzione a parità di RAGIONE_SOCIALE.

37.- Naturalmente pur in questo contesto va sempre tenuto presente il monito (Cass. 01/02/2006, n. 2245, Cass. 14.1.2021 n. 546) secondo cui il giudice deve sempre approcciarsi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘con grande prudenza e rispetto’, attesa la naturale attitudine degli agenti collettivi alla gestione della materia salariale, un principio garantito dalla Costituzione e anche dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (v. spec. Corte EDU, Demir e Baykara c. Turchia , no. 34503/97, 12 novembre 2008)
38. Detto questo, però, deve essere ricordato che nella Costituzione c’è un limite oltre il quale non si può scendere. E questo limite vale per qualsiasi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che non può tradursi, in fattore di compressione del giusto livello di salario e di dumping salariale; in particolare, quando la presenza di molteplici contratti collettivi in uno stesso RAGIONE_SOCIALE, tanto piø se sottoscritti da soggetti poco o nulla rappresentativi (si veda ad es. in materia di trattamenti contrattuali collettivi dei c.d. riders la circolare del Ministero del RAGIONE_SOCIALE del 19.11.2020) diventa un fattore di destabilizzazione, mettendo in discussione l’attitudine alla parità di salario a parità di RAGIONE_SOCIALE che il rinvio alla determinazione RAGIONE_SOCIALE sottende. Questo limite diventa pertanto cogente quando – come ha avvertito
la Corte cost. nella nota sentenza n. 51/2015, dedicata alla disciplina del salario collettivo dei soci di cooperativa – venendo meno alla sua storica funzione, la stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sottopone la determinazione del salario al meccanismo della concorrenza invece ‘ di contrastare forme di competizione salariale al ribasso ‘.

39. Pertanto, pur di fronte alla situazione di crisi in parte nuova che si Ł venuta determinando, ad avviso di questa Corte, non cambia, e non può cambiare considerata l’inderogabilità dell’art. 36 Cost., la sperimentata regola della presunzione iuris tantum , salvo prova contraria, di conformità del trattamento salariale stabilito dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla norma costituzionale, dovendosi solo chiarire che essa opera non solo ‘in mancanza di una specifica RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘, come talvolta si è affermato nella giurisprudenza di merito (richiamando erroneamente la sentenza n. 7528/2010 di questa Corte), ma anche ‘nonostante’ una specifica RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
L’orientamento appena ribadito non è in rea ltà in contraddizione neppure con la citata sentenza n. 7528 del 29/03/2010, in cui il riferimento alla mancanza di una specifica RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE come presupposto del potere determinativo del giusto salario ex art 36 Cost. da parte del giudice, configura un mero obiter dictum nell’economia della decisione che risulta invero resa in un caso in cui il datore di RAGIONE_SOCIALE non aveva applicato alcun contratto collettivo di diritto comune ed in cui perciò i medesimi giudici di merito avevano dovuto fare riferimento ad una specifica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE secondo i principi qui ribaditi ab imis .
40.- Diversa Ł la fattispecie, di cui si discute invece in questo giudizio, che si presenta allorchØ il giudice deve sottoporre a valutazione un salario determinato a mezzo di una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che il lavoratore deduca essere in contrasto con l’art. 36 della Cost. Ma anche in tale diversa fattispecie non muta la regola di giudizio sempre affermata da questa Corte (Sez. Unite 2665/1997; Cass. n.n. 7157/2003, 9964/2003, 26742/2014, 4951/2019), dovendo applicarsi comunque l’orientamento che pur individuando in prima battuta i parametri della giusta retribuzione nel RAGIONE_SOCIALE non esclude di sottoporli a controllo e di doverli disapplicare allorché l’esito del giudizio di conformità all’art. 3 6 si riveli
negativo, secondo il motivato giudizio discrezionale del giudice.

41.- La stessa Corte costituzionale, nella notissima sentenza n. 106 del 1962, pronunciandosi sulla proroga della Legge Vigorelli, quella che estendeva i minimi contrattuali erga omnes per legge, ha del resto già affermato che non esiste una riserva normativa o contrattuale a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella determinazione del salario nell’attuale ordinamento costituzionale (ed a maggior ragione in uno stato di manca ta attuazione dell’art.39 Cost).

42. E’ opportuno ora evidenziare come si sia sempre escluso che questa operazione di riferimento esterno alla RAGIONE_SOCIALE, come parametro di orientamento dell’equità giudiziale ex art.2099 c.c., valga a violare l’art. 39 della Costituzione e la procedura ivi regolata per attribuire efficacia erga omnes della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; e neppure il principio di libertà e di autonomia sindacale.

Nessuna lesione al principio di libertà sindacale Ł predicabile (al contrario di quanto sostenuto in qualche sentenza di merito), nemmeno quando il giudice non applichi un RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sottoscritto dalla associazione maggiormente rappresentative ancorchØ richiamato in una legge. Posto che qui, nella materia retributiva, non viene in discussione la libertà sindacale nel momento in cui, come si Ł visto, la stessa norma costituzionale (o anche una norma ordinaria) impone un parametro esterno al rapporto di RAGIONE_SOCIALE ed ad esso eteronomo (anche a soggetti non obbligati all’applicaz ione del RAGIONE_SOCIALE o anche al di fuori del RAGIONE_SOCIALE altrimenti legittimamente applicato) allo scopo di attuare il principio costituzionale della giusta retribuzione riconosciuto in capo ad ogni lavoratore; anche al fine di un equilibrato contemperamento dei diversi interessi di carattere costituzionale (quand’anche venisse attuato l’art.39 della Cost.; cfr. Corte Cost. n. 106 del 1962, cit.).
43.- La nostra Costituzione ha accolto infatti una nozione di remunerazione della prestazione di RAGIONE_SOCIALE non come prezzo di mercato, ma come retribuzione sufficiente ossia adeguata ad assicurare un tenore di vita dignitoso, non interamente rimessa all’autodeterminazione delle parti individuali né dei soggetti collettivi. I due requisiti di sufficienza e proporzionalità costituiscono limiti all’autonomia negoziale anche RAGIONE_SOCIALE, così come del resto accade nei commi successivi dell’art. 36 che, come Ł stato giustamente osservato, non sempre vengono adeguatamente valutati insieme al primo comma laddove
appongono ulteriori limiti costituzionali alla durata sia della giornata lavorativa, sia della settimana e dell’anno di RAGIONE_SOCIALE.

Pur con tutta la prudenza con cui bisogna approcciare la materia retributiva ed il rispetto della riserva di competenza attribuita normalmente alla autorità salariale massima, rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non può che ribadirsi perciò come i criteri di sufficienza e proporzionalità stabiliti nella Costituzione siano gerarchicamente sovraordinati alla legge e alla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed abbiano contenuti (anche attinenti alla dignità della persona) che preesistono e si impongono dall’esterno nella determinazione del salario.
44.- Considerata ora la presenza di una disciplina legale del salario minimo nel RAGIONE_SOCIALE in cui opera la controricorrente che Ł una cooperativa, deve essere pure avvertito che, nel medesimo RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE in cooperativa, la normativa (art. 3, 1° comma, e art. 6, comma 2, della legge n. 142/2001, modificata dall’art. 1, comma 9, lett. f), della l. n. 30/ 2003; art. 7, 4° comma d.l. 248/2007, convertito in dalla l. n. 31/2008) generalizza, rendendolo cogente, il meccanismo giurisprudenziale di adeguamento del salario ex art. 36 Cost. prevedendo l’obbligo del rispetto di standard minimi inderogabili validi sul territorio RAGIONE_SOCIALE individuati nei trattamenti complessivi fissati dai contratti collettivi conclusi dalle associazioni datoriali e sindacali comparativamente piø rappresentative nella RAGIONE_SOCIALE.
45.- Ma proprio in quanto disposta in attuazione dell’art.36 della Cost. (secondo l’importante pronuncia della Corte cost. del 2015) neppure tale determinazione per via legale del salario – attraverso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sottoscritta dalle associazioni datoriali e sindacali comparativamente piø rappresentative -può portare a violare i contenuti sostanziali precettivi dell’art. 36 Cost. di cui dovrebbe garantire invece l’attuazione.

In altri termini anche i salari dettati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE applicabile alle cooperative, secondo la legge n. 142/2001 e la legge n. 31/2008, possono essere disapplicati dal giudice ed il trattamento retributivo annullato e sostituito con uno piø congruo, che rispetti il minimo costituzionale (in questi termini da ultimo v. le già citate Cass. nn. 17698/2022, 4622/2020, 4621/2020, 9862/2019, 9005/2019, 7047/2019, 5189/2019, n. 20216/2021).

Lo stesso potrebbe accadere per le retribuzioni stabilite in forza di analoghe norme di rinvio alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE previste per i lavoratori degli enti del RAGIONE_SOCIALE dall’art. 16, comma 1, d.lgs. n. 117/2017; per il RAGIONE_SOCIALE del trasporto aereo dall’art. 203, comma 1, d.l. n. 34/2020; per i lavori nei contratti pubblici dal d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, contenente il nuovo Codice dei contratti pubblici, adottato in attuazione dell’art. 1, legge 21 giugno 2022, n. 78 (in particola re all’art. 11 ed all’art.119.
Si tratta tutte di ipotesi in cui la legge garantisce ai lavoratori, come ai soci di cooperative, un trattamento complessivo non inferiore a quelli minimi stabiliti dal RAGIONE_SOCIALE stipulato dalle organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente piø rappresentative a livello RAGIONE_SOCIALE (c.d. contratto leader ).

Sostenere che nelle medesime ipotesi la parte retributiva del contratto collettivo di diritto comune, sulla cui scorta viene determinata la retribuzione, si sottragga al sindacato del giudice e si imponga sempre e comunque, anche senza il vaglio di conformità all’art. 36 Cost., a prescindere dall’attuazione dell’art. 39 Cost., non già come paramento esterno di comparazione ex art. 36 Cost, ma come disciplina cogente del rapporto di RAGIONE_SOCIALE per la parte retributiva non sindacabile e non assoggettabile a verifica di compatibilità da parte del giudice, esporrebbe tale tesi e le stesse leggi sopra indicate ad una duplice censura di incostituzionalità: sia sotto il pro filo della violazione dell’art. 36 Cost., sia sotto il profilo dell’art. 39 (come risulta dalle due già citate sentenze della Corte cost. 51/2015 e 106/1962).
Tutto ciò rende pure evidente come l’aporia tra il trattamento retributivo previsto nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e i contenuti precettivi dell’art.36 Cost. di cui si discorre in questo giudizio possa prodursi anche per il tramite di una legge che rinvii alla RAGIONE_SOCIALE; e come tale contraddizione non sia del tutto idonea ad essere risolta con il solo sostegno alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE maggiormente rappresentativa (come ad es. nella legge 142/2001 e nella l. n.31/2008); non potendosi mai escludere che il trattamento retributivo erogato in forza della stessa possa attestarsi nel caso concreto al di sotto del minimo costituzionale.
48. Ciò di cui si discute in questa causa costituisce anzi la riprova piø evidente di quanto appena affermato essendo la ricorrente una cooperativa soggetta alla legge n. 142/2001, che applica, essendone obbligata dalla legge n. 31/2008, un RAGIONE_SOCIALE sottoscritto da OO.SS. maggiormente rappresentative.

La necessità di una verifica giudiziale ‘nonostante’ la RAGIONE_SOCIALE, per individuare nel caso concreto un minimo invalicabile in attuazione della regola costituzionale, si pone dunque in ogni caso, ed anche in questa causa in cui il giudice Ł stato chiamato a sindacare il salario applicato da una cooperativa di RAGIONE_SOCIALE ed attraverso di esso la stessa legge che sta a monte imponendone l’applicazione.

D’altra p arte, se, come già affermato dalla stessa Corte costituzionale (n. 51/2015), questo rinvio legale alla RAGIONE_SOCIALE non vale come vincolo esterno e superiore al giudice (e proprio per questo non viola l’art. 39 Cost.), esso deve di necessità rimanere un parametro che soggiace alla valutazione giudiziale e che come tale Ł suscettibile di essere disatteso in conformità alla Costituzione.

49. Risulta pertanto che nel nostro ordinamento una legge sul ‘salario legale’, come quella in materia di cooperative, non possa realizzarsi attraverso un rinvio in bianco alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; posto che il rinvio va inteso nel quadro costituzionale che impone un minimum invalicabile nel caso concreto. SicchØ una legge (come quella in tema di cooperative ed in ogni altro RAGIONE_SOCIALE) che imponga la determinazione di un salario minimo attraverso la RAGIONE_SOCIALE deve essere parimenti assoggettata ad una interpretazione conforme all’art. 36 ed all’art 39 Cost.
Non potendo il giudice abdicare a questa funzione di controllo, solo si ripropone semmai il problema dell’orientamento della sua discrezionalità motivata, in relazione all’applicazione di una norma costituzionale a contenuto generale direttamente applicabile nei rapporti inter partes ed inoltre il tema della ricerca di un quid pluris congruo e funzionale allo scopo, rispetto al quantum parametrico costituito dalla sola RAGIONE_SOCIALE, che si riveli in concreto inappagante.

50. Ma, come si Ł visto sopra (punti n.n. 23,24,25), sono molteplici le pronunce di questa Corte in cui il giudice Ł stato abilitato, nella ricerca del parametro di orientamento, a sostituire un contratto collettivo ad un altro ritenuto maggiormente idoneo ad attuare

il contenuto delle direttrici costituzionali sul salario minimo nel singolo caso concreto; ma anche a correggerne i contenuti (in diminuzione ed in aumento), attraverso il ricorso a criteri idonei e ad indici nazionali (ed oggi anche europei) comunemente utilizzati per l’individuazione del salario adeguato, con l’unico obbligo della motivazione congrua.

51. Guardando, sulla scorta di tali premesse, al caso specifico occorre rilevare che ai diversi lavoratori ricorrenti sono stati applicati, nel tempo, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pur svolgendo essi sempre il medesimo RAGIONE_SOCIALE nell’ambito dell’appalto RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di appello si Ł sottratta a qualsiasi comparazione tra i diversi trattamenti retributivi indicati; mentre il giudice di merito nei casi critici di determinazione del giusto salario ai sensi dell’art. 36 della Costituzione (a fronte di una pluralità di contratti collettivi, ma anche di un unico contratto collettivo) Ł chiamato ad adoperare una griglia di criteri comparativi, avendo come punto di partenza la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e potendo fare riferimento anche a contratti di RAGIONE_SOCIALE e categorie affini relativamente alle analoghe mansioni in concreto svolte (Cass. n.n. 17698/22, 38666/21).
Questo ultimo criterio consente anzitutto di mantenere un riferimento, in prima battuta, all’interno della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’individuazione del paramento di attuazione della giusta retribuzione ex art 36 Cost. anche quando viene sindacato e disapplicato un singolo contratto collettivo che si assume non conforme al precetto costituzionale, in conformità al tradizionale orientamento di questa Corte.

Vale in proposito lo stesso letterale contenuto dell’art. 3 della legge 142/2001 il quale prevede all’art. 3, comma 1 che, al fine di determinare il trattamento economico complessivo proporzionato alla quantità e qualità del RAGIONE_SOCIALE svolto, cui il socio lavoratore di cooperativa ha diritto, si possono applicare anche contratti collettivi ‘della RAGIONE_SOCIALE affine’ ‘per prestazioni analoghe’.

Tali esplicite indicazioni norma tive (‘categorie affine’, ‘per prestazione analoghe’, ‘trattamento economico complessivo’), per la loro congruità nella prospettiva dell’individuazione della giusta retribuzione costituzionale ex art. 36 Cost., possono essere impiegate dal giudice non solo quando essa riguardi quella di un socio lavoratore di cooperativa,

ma anche quando la retribuzione da adeguare riguardi un mero lavoratore subordinato (non socio) che operi all’interno di una cooperativa.

Non emergono in proposito ragioni plausibili per operare distinzioni acconce nella soluzione della problematica in discorso.

54. Per quanto riguarda il trattamento dovuto all’interno di una cooperativa, come la controricorrente, rileva inoltre quanto già affermato da questa Corte in precedenti pronunce (v. da ultimo Cass. n.17698/22) allorchØ ha correttamente rilevato che in materia di cooperativa il ‘trattamento economico complessivo’ è il minimo che non bisogna derogare e che ‘l’art. 3, L. 142/2001 e l’art. 7, L. 31/2008, dichiarano applicabile ai soci lavoratori di cooperativa il “trattamento economico complessivo” non inferiore ai minimi previsti, per prestazioni analoghe, dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sottoscritta dalle organizzazioni sindacali dotate dei requisiti di maggiore rappresentatività comparativa e l’art. 118, comma 6, cit. impone di “osservare integralmente il trattamento economico e normativo stabilito dai contratti collettivi RAGIONE_SOCIALE e territoriale in vigore nel RAGIONE_SOCIALE e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni”.
Ha inoltre evidenziato la suddetta pronuncia n.17698/22 che ‘ dal combinato disposto delle norme appena richiamate emerge come il parametro rappresentato dal trattamento economico minimo previsto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE debba intendersi “complessivo”, quindi inclusivo della retribuzione base e delle altre voci aventi natura retributiva, ed inoltre come tale trattamento rappresenti un limite al di sotto del quale non sia possibile scendere’ . Questa Corte (Cass. 17583/2014; 19832/2013) ha già affermato come, in tema di società cooperative, ‘nel regime dettato dalla legge 3 aprile 2001, n. 142, al socio lavoratore subordinato spetta la corresponsione di un trattamento economico complessivo (ossia concernente la retribuzione base e le altre voci retributive) comunque non inferiore ai minimi previsti, per prestazioni analoghe, dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE o della RAGIONE_SOCIALE affine’.
Dall’art. 3,1° comma, della legge 142/2001 si desume perciò che il socio lavoratore ha diritto ad un trattamento economico complessivo, comunque, non inferiore ai minimi previsti, per prestazioni

analoghe, dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE o della RAGIONE_SOCIALE affine.

55.- In ragione di quanto fin qui osservato il ricorso deve essere quindi accolto e la decisione deve essere cassata, rimettendosi nuovamente al Giudice del merito, indicato in dispositivo, la valutazione circa la conformità al parametro costituzionale delle singole retribuzioni corrisposte.

Nella decisione della lite il giudice si atterrà ai principi sopra affermati ed in particolare ai seguenti principi di diritto:

1.Nell’attuazione dell’art.36 della Cost. il giudice, in via preliminare, deve fare riferimento, quali parametri di commisurazione, alla retribuzione stabilita dalla RAGIONE_SOCIALE, dalla quale può motivatamente discostarsi, anche ex officio , quando la stessa entri in contrasto con i criteri normativi di proporzionalità e sufficienza della retribuzione dettati dall’art. 36 Cost., an che se il rinvio alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE applicabile al caso concreto sia contemplato in una legge, di cui il giudice Ł tenuto a dare una interpretazione costituzionalmente orientata. 2.- Ai fini della determinazione del giusto salario minimo costituzionale il giudice può servirsi a fini parametrici del trattamento retributivo stabilito in altri contratti collettivi di settori affini o per mansioni analoghe. 3.- Nella opera di verifica della retribuzione minima adeguata ex art. 36 Cost. il giudice, nell’ambito dei propri poteri ex art. 2099,2° comma c.c., può fare altresì riferimento, all’occorrenza, ad indicatori economici e statistici, anche secondo quanto suggerito dalla Direttiva UE 2022/2041 del 19 ottobre 2022.
56. Il giudice del rinvio procederà altresì alla regolazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma all’udienza del 14 settembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

AVV_NOTAIONOME COGNOME AVV_NOTAIONOME COGNOME