Rottamazione-ter e ricorso in Cassazione

Un’associazione di produttori agricoli ha impugnato un accertamento contributivo dell’INPS. Durante il giudizio di legittimità, l’associazione ha documentato l’adesione alla **Rottamazione-ter** per sanare il debito. La Corte di Cassazione ha rilevato che l’impegno alla rinuncia ai giudizi pendenti, insito nella definizione agevolata, determina la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese e senza raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rottamazione-ter: gli effetti sul ricorso in Cassazione

La Rottamazione-ter rappresenta uno strumento fondamentale per la definizione agevolata dei carichi pendenti con l’ente della riscossione. Spesso, i contribuenti si chiedono quali siano le conseguenze processuali di tale scelta su un giudizio di legittimità ancora in corso. La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza proprio l’impatto dell’adesione alla sanatoria fiscale sulla permanenza dell’interesse a ricorrere, stabilendo principi chiari per la chiusura dei contenziosi.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da un’associazione di produttori agricoli contro un verbale di accertamento dell’INPS relativo al mancato pagamento di contributi previdenziali. Dopo una parziale riforma in appello che confermava l’obbligo contributivo, l’associazione ricorreva per cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio, la parte ricorrente depositava una memoria documentando di essersi avvalsa della Rottamazione-ter (definizione agevolata ex art. 3, d.l. n. 119/2018) per i carichi oggetto della controversia.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha osservato che l’adesione alla definizione agevolata implica necessariamente l’impegno del debitore a rinunciare ai giudizi pendenti. Sebbene la norma preveda l’estinzione del giudizio solo al perfezionamento integrale dei pagamenti, la semplice adesione con impegno alla rinuncia fa venire meno l’utilità della decisione giudiziale.

L’impatto della Rottamazione-ter sull’interesse processuale

Il Collegio ha chiarito che, non essendo compatibile con il giudizio di cassazione la sospensione del processo in attesa dei pagamenti rateali, deve prevalere il rilievo della carenza d’interesse. Poiché il ricorrente ha scelto la via stragiudiziale per risolvere il debito, non ha più motivo di attendere una sentenza sul merito della pretesa contributiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura della definizione agevolata. L’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti, richiesto dalla legge per accedere al beneficio, determina una situazione di incompatibilità con la prosecuzione del ricorso. Anche se il debito non è ancora integralmente estinto (poiché rateizzato), la volontà espressa dal contribuente di definire la pendenza in via agevolata svuota di significato la richiesta di una pronuncia di annullamento del verbale INPS. Inoltre, la Corte ha precisato che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l’inammissibilità è sopravvenuta e non dovuta a un ricorso pretestuoso o infondato sin dall’origine.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse. Per quanto riguarda le spese di lite, la Corte ha disposto la compensazione integrale tra le parti, seguendo l’orientamento consolidato secondo cui l’adesione alla sanatoria preclude la condanna alle spese del ricorrente rinunciatario. Questa sentenza conferma che la Rottamazione-ter agisce come un efficace meccanismo di deflazione del contenzioso, richiedendo però una gestione processuale attenta per evitare inutili prosecuzioni di giudizi ormai privi di oggetto.

Cosa succede al processo se aderisco alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione alla sanatoria implica l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti.

Chi paga le spese legali in caso di inammissibilità per sanatoria?
La Corte di Cassazione solitamente dispone la compensazione delle spese, il che significa che ogni parte sostiene i propri costi legali senza rimborsare l’altra.

Si rischia il raddoppio del contributo unificato rinunciando al ricorso?
No, il raddoppio del contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità è sopravvenuta a causa dell’adesione a una procedura di definizione agevolata dei debiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34487 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 34487 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso 28159-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME

Oggetto

Contributi

R.G.N. 28159/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/09/2023

COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 779/2017 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 18/07/2017 R.G.N. 1198/2012 e 1369/2012;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse;

udito l’AVV_NOTAIO;

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 31.3.2017, la Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso il verbale di accertamento con cui le era stato contestato il mancato pagamento di contributi;

che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso , mentre la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

che, nelle more del giudizio, parte ricorrente ha depositato memoria con cui ha documentato di essersi avvalsa della definizione agevolata dei carichi fiscali rientranti nell’ambito di applicazione dell’art. 3, d.l. n. 119/2018 (conv. con l. n. 136/2018), c.d. rottamazioneter ;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, implicante impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6, d.l. n. 193/2016 (conv. con l. n. 225/2016), cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, questa Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora sia resistente o intimato, ferma in entrambi i casi la dichiarazione di cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (così Cass. n. 24083 del 2018);
che ad analoga soluzione (già affermata da questa Corte anche in relazione alla dichiarazione resa ex art. 1, d.l. n. 148/2017: così Cass. n. 11540 del 2019) non reputa il Collegio che si possa pervenire anche nel caso di specie, atteso che, pur prevedendo il primo periodo del comma 6 dell’art. 3, d.l. n. 119/2018, il medesimo impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata, il successivo

periodo stabilisce che ‘l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati’, ciò che nel caso di specie non risulta, dalla comunicazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE delle entrate -riscossione allegata alla memoria evincendosi anzi che il debito verrà estinto solo in data 30.11.2023;

che, non risultando compatibile con il giudizio di cassazione la previsione di cui al medesimo primo periodo dell’art. 3, comma 6, d.l. n. 119/2018, secondo il quale ‘nelle more del pagamento delle somme dovute sono sospesi dal giudice’, deve piuttosto rilevarsi che l’avvenuta adesione alla definizione agevolata con l’impegno a rinunciare (anche) al presente giudizio determina sicuramente la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ciò che comporta l’inammissibilità del ricorso per cassazione (così, in un caso analogo, Cass. S.U. n. 28182 del 2020 nonché Cass. n. 36849 del 2022);
che, ben potendo comunque farsi applicazione anche nella specie del principio secondo cui l’adesione alla definizione agevolata preclude la condanna alle spese di colui che si impegna a rinunciare al ricorso per cassazione (così già Cass. n. 10198 del 2018), deve senz’altro disporsi la compensazione delle spese del giudizio di legittimità;

che, essendo la disposizione di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, finalizzata ad evitare impugnazioni pretestuose o dilatorie, deve escludersi che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta

del gravame (cfr. fra le tante Cass. nn. 19464 del 2014, 13636 del 2015, 3542 del 2017 e, da ult., Cass. S.U. 28182 del 2020, cit.), onde non si ravvisano i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.