Rivalutazione contributiva amianto: tutti i dipendenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26092/2024, ha stabilito che per ottenere la maggiorazione pensionistica per esposizione ad amianto, il requisito del licenziamento di “tutti i dipendenti” si riferisce a quelli addetti all’attività produttiva cessata e non all’intera forza lavoro aziendale in senso assoluto. La Corte ha accolto la tesi di un lavoratore, confermando il suo diritto alla rivalutazione contributiva amianto, anche se un collega era stato mantenuto in servizio per mansioni di custodia e nonostante una sua temporanea rioccupazione per la bonifica del sito. La decisione privilegia l’interpretazione sostanziale della norma, volta a tutelare chi ha perso il lavoro a causa della cessazione dell’attività nociva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rivalutazione Contributiva Amianto: La Cassazione Interpreta il Requisito “Tutti i Dipendenti”

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione cruciale in materia di rivalutazione contributiva amianto, chiarendo i requisiti per accedere al beneficio pensionistico maggiorato. La decisione si concentra sulla condizione, prevista dalla legge, che l’azienda abbia collocato in mobilità “tutti i dipendenti” a seguito della cessazione dell’attività lavorativa, offrendo una lettura sostanziale e non meramente formale della norma.

I Fatti del Caso

Un ex lavoratore, esposto per anni all’amianto durante la sua carriera, aveva ottenuto un primo riconoscimento giudiziale che gli attribuiva una rivalutazione dei contributi con un coefficiente dell’1,25. Successivamente, ha richiesto l’applicazione del più favorevole coefficiente dell’1,50, previsto dalla Legge di Stabilità 2015 per i dipendenti di aziende che avevano cessato l’attività e collocato in mobilità tutto il personale. L’Ente previdenziale si era opposto, sostenendo che i requisiti di legge non fossero stati rispettati. Secondo l’ente, l’azienda non aveva licenziato “tutti” i dipendenti, poiché una persona era rimasta in servizio con mansioni di custodia degli immobili. Inoltre, il lavoratore stesso era stato temporaneamente rioccupato da un’altra società per attività di bonifica del sito industriale.

La Questione Giuridica e la rivalutazione contributiva amianto

Il fulcro della controversia legale risiedeva nell’interpretazione dell’espressione “tutti i dipendenti”. L’Ente previdenziale propendeva per una lettura letterale e restrittiva: se anche un solo dipendente rimaneva in forza, a prescindere dalle sue mansioni, il beneficio non poteva essere concesso. Al contrario, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano adottato un approccio diverso, ritenendo che la norma dovesse essere letta alla luce del suo scopo protettivo. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per una decisione definitiva.

L’interpretazione teleologica della norma

La Corte Suprema ha dovuto decidere se privilegiare un’interpretazione formalistica, che avrebbe negato il beneficio al lavoratore, o un’interpretazione teleologica, ovvero orientata allo scopo della legge. Quest’ultima opzione mirava a comprendere la ratio della disciplina, ossia la volontà del legislatore di offrire una tutela rafforzata a una categoria di lavoratori particolarmente vulnerabile: coloro che non solo hanno subito un danno alla salute a causa dell’amianto, ma hanno anche perso il posto di lavoro per la chiusura dell’attività che li ha esposti al rischio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente previdenziale, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che il presupposto normativo della messa in mobilità di “tutti i dipendenti” deve essere interpretato in modo coerente con la finalità della legge. L’analisi della Corte si è basata su due punti chiave:

1. Identificazione dei dipendenti rilevanti: La Corte ha affermato che l’espressione “tutti i dipendenti” non si riferisce all’intero organico aziendale in senso assoluto, ma specificamente a “tutti i dipendenti addetti all’attività produttiva cessata”. Di conseguenza, il mantenimento in servizio di un’unica unità lavorativa per compiti di mera custodia degli immobili – attività estranea al ciclo produttivo che ha causato l’esposizione all’amianto – è stato giudicato irrilevante ai fini dell’applicazione del beneficio.

2. Irrilevanza della rioccupazione temporanea: Anche la temporanea ricollocazione del lavoratore per attività di bonifica non è stata considerata un ostacolo. Tale attività, infatti, è stata vista come strumentale e funzionale alla definitiva chiusura del sito produttivo, e non come una ripresa di una normale attività lavorativa. La Corte ha sottolineato che un’interpretazione contraria sarebbe in contrasto con la ratio della disciplina, che è quella di agevolare i lavoratori che hanno perso il loro impiego a causa dell’esposizione all’amianto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante precedente in materia di rivalutazione contributiva amianto. Stabilisce che l’interpretazione delle norme di protezione sociale deve privilegiare la sostanza sulla forma, guardando allo scopo per cui sono state create. Per i lavoratori esposti all’amianto, ciò significa che il diritto a una maggiore tutela previdenziale non può essere negato da cavilli formali, come il mantenimento di personale con mansioni accessorie o una temporanea rioccupazione funzionale alla chiusura dell’impianto. La decisione rafforza la tutela di chi ha subito il doppio danno della malattia professionale e della perdita del lavoro, assicurando che la protezione legale sia efficace e concreta.

Per ottenere la maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto, l’azienda deve aver licenziato assolutamente tutti i suoi dipendenti, senza eccezioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il requisito si intende soddisfatto se l’azienda ha collocato in mobilità tutti i dipendenti addetti all’attività produttiva che è cessata. Il mantenimento in servizio di personale con mansioni estranee a tale attività (es. custodia) non impedisce il riconoscimento del beneficio.

Se un lavoratore in mobilità viene temporaneamente riassunto per lavori di bonifica, perde il diritto alla rivalutazione contributiva amianto?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante la temporanea ricollocazione del lavoratore per attività di bonifica, in quanto considerata strumentale alla definitiva chiusura del sito e non una vera e propria ripresa dell’attività lavorativa.

Qual è il principio guida utilizzato dalla Corte per interpretare la norma sulla rivalutazione contributiva per i lavoratori esposti all’amianto?
La Corte ha utilizzato un’interpretazione basata sulla ratio della norma, ovvero sul suo scopo. La legge mira a proteggere i lavoratori che hanno subito un doppio pregiudizio: l’esposizione all’amianto e la perdita del posto di lavoro a causa della cessazione dell’attività nociva. Pertanto, l’interpretazione deve essere funzionale a garantire questa tutela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26092 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 26092 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 26121-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 229/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 06/03/2018 R.G.N. 923/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

R.G.N. 26121/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Grosseto accoglieva il ricorso proposto da NOME COGNOME e, per l’effetto, dichiarava il diritto dello stesso alla rivalutazione dell’anzianità contributiva con il più favorevole coefficiente previsto dall’art. 13, comma 8, della legge nr. 257 del 1992, ai sensi dell’art. 1, comma 115, della legge nr. 190 del 2014, con ogni conseguenza in termini di condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a corrispondere gli aumenti sui ratei di pensione già maturati, oltre interessi.

La Corte di Appello di Firenze, pronunciando sull’impugnazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha confermato la decisione di primo grado.

I giudici territoriali hanno ritenuto sussistenti i presupposti dell’art. 1, comma 115, cit. che attribuisce ai dipendenti di aziende che hanno collocato tutti i lavoratori in mobilità, per cessazione dell’attività lavorativa, e che siano già titolari del beneficio della rivalutazione contributiva nella misura di cui all’ art. 47 del D.L. nr. 269 del 2003, di ottenere la maggiorazione secondo il miglior regime stabilito dall’art. 13, comma 8, della legge nr. 257 del 1992.

La Corte di appello, nell’interpretare l’art. 1 anzidetto, ha ritenuto che la norma non richiedesse la cessazione dell’impresa in senso proprio, con cancellazione dal registro dell’imprese e perdita della soggettività giuridica, come inteso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ma solo la cessazione delle attività che hanno implicato l’esposizione ad amianto dei dipendenti e la messa in mobilità, per tale ragione, degli stessi. Dette condizioni ricorrevano nel caso concreto.

Una diversa ricostruzione, secondo la Corte di merito, sarebbe in contrasto con la ratio della disciplina volta ad agevolare i lavoratori che (non solo) sono stati esposti all’amianto ma che, per tale ragione, hanno anche perso il posto di lavoro.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con un motivo, cui ha resistito la parte privata con controricorso, illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – la violazione dell’art. 1, comma 115, della legge nr. 190 del 2014.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non condivide l’interpretazione resa nella pronuncia impugnata e assume che l’art. 1, comma 115, subordina la trasformazione del coefficiente di rivalutazione dell’1,25 in quello più favorevole dell’1, 50 alla condizione che il lavoratore sia stato dipendente da Azienda che abbia collocato «tutti» i suoi dipendenti in mobilità a causa della cessazione dell’attività lavorativa.

Tale presupposto non ricorrerebbe nel caso di specie ove un dipendente sarebbe rimasto in forza alla società. Priva di rilievo, per l’Istituto, sarebbe la circostanza, evidenziata dalla Corte di appello, secondo cui l’unico lavoratore non licenziato risulterebbe addetto alla attività di sorveglianza e non di produzione.

L’Istituto evidenza come l’art. 1, comma 155, sia norma di carattere eccezionale e, pertanto, di stretta interpretazione.

Ulteriore ragione ostativa al beneficio risulterebbe il fatto che il controricorrente sarebbe stato anche rioccupato, per un periodo, in seno alla società subentrante.

Il motivo è infondato.

13. L’art. 1, comma 115, della legge nr. 190 del 2014 ( cd. Legge di stabilità 2015) ha previsto che «Entro il 31 dicembre 2016 gli assicurati dipendenti da aziende che hanno collocato tutti i dipendenti in mobilità per cessazione dell’attività lavorativa, i quali abbiano ottenuto in via giudiziale definitiva l’accertamento dell’avvenuta esposizione all’amianto (e) il riconoscimento dei benefici previdenziali di cui all’articolo 47 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 possono presentare domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il riconoscimento della maggiorazione secondo il regime vigente al tempo in cui l’esposizione si è realizzata ai sensi dell’articolo 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257».
14. Si tratta di una disciplina che, all’evidenza, ha inteso assicurare il più favorevole incremento contributivo di cui alla legge nr. 257 del 1992, art. 13, comma 8, (maggiorazione dell’1,50 della contribuzione per il periodo di esposizione ad amianto) a coloro che, assicurati all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avessero ottenuto il riconoscimento giudiziale del beneficio nella minor misura di cui all’art. 47 D.L. nr. 269 del 2003 (maggiorazione secondo il coefficiente dell’1,25). Ciò alla condizione di essere dipendenti da aziende che avessero collocato «tutti» i lavoratori in mobilità per cessazione dell’attività lavorativa.
15. La questione devoluta alla Corte riguarda l’interpretazione della disposizione e, in particolare, della parte di essa che prevede, quale presupposto costitutivo del diritto, il collocamento in mobilità di «tutti i dipendenti».

16. Nella fattispecie concreta, il profilo assume interesse in quanto presso la parte datoriale sarebbe rimasta in forza un’unica unità lavorativa, sia pure per lo svolgimento di mansioni non inerenti alla produzione ma di guardiania degli immobili. Inoltre, il lavoratore che aveva chiesto ed ottenuto

il beneficio della rivalutazione sarebbe stato rioccupato, sia pure a tempo determinato, durante la mobilità, presso la società che era subentrata (a quella che aveva chiuso tutti gli impianti e che, per le lavorazioni svolte, aveva esposto i dipendenti all’amianto) per le attività di bonifica dei siti e di smaltimento degli esplosivi.

Per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la descritta situazione non sarebbe sussumibile in quella astratta. La Corte di appello di Firenze, invece, ha ritenuto diversamente.

Per i Giudici, la norma oggetto di interpretazione pone in correlazione l’attività che ha determinato l’esposizione ad amianto e i dipendenti che alla stessa siano stati addetti. Per l’operatività della disposizione, la prima deve essere cessata e i secondi devono essere posti in mobilità. In altre parole, i lavoratori ai quali fa riferimento la disciplina in commento non sono tutti i dipendenti dell’Azienda ma «tutti» coloro che erano adibiti all’attività produttiva cessata.

Il Collegio condivide le conclusioni raggiunte nella pronuncia impugnata. L’interpretazione del dato normativo nei termini proposti dalla Corte di merito risulta, invero, da un lato, rispettosa della lettera della legge e, dall’altro, coerente con la ratio della disciplina.

L’art. 1, comma 115, della legge nr. 190 del 2014 è una norma di protezione che è volta a rafforzare la tutela di una particolare categoria di lavoratori ovvero di coloro che non solo sono stati esposti all’amianto, per effetto di una determinata lavorazione, ma che, poi, in conseguenza di ciò, hanno subito anche l’estromissione dall’Azienda per la cessazione della lavorazione medesima, così trovandosi destinatari di un provvedimento datoriale di messa in mobilità.

Deve, pertanto, affermarsi che il presupposto normativo di cui all’art. 1, comma 115, della legge nr. 190 del

2014, quanto al profilo di interesse, è integrato se «tutti i dipendenti addetti alla attività produttiva cessata» siano posti in mobilità.

22. Ne consegue che, per come accertata, la fattispecie concreta è stata esattamente ricondotta nel perimetro di applicazione della norma, risultando, da un lato, non significativo il mantenimento di un’unica posizione lavorativa, per esigenze di mera custodia degli immobili -e quindi estranee alla lavorazione dismessa- e, dall’altro, irrilevante la temporanea ricollocazione del lavoratore in attività di bonifica dei luoghi, strumentale alla definitiva chiusura dei siti.

23. Il ricorso in definitiva va respinto.

24. In considerazione della novità della questione sottoposta al vaglio di questa Corte e della mancanza di precedenti di legittimità, appare opportuno compensare le spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese di lite.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.