Riunione ricorsi in Cassazione: il principio guida

Un proprietario terriero appella una sentenza che gli negava il risarcimento per danni da un consorzio di bonifica. Contemporaneamente, appella anche la decisione che rigettava la revocazione della stessa sentenza. La Corte di Cassazione ordina la riunione dei ricorsi, unendo i due procedimenti in uno solo. La decisione si fonda sulla stretta connessione tra le due impugnazioni, applicando per analogia il principio dell’art. 335 c.p.c. per garantire coerenza e economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riunione Ricorsi in Cassazione: Quando Due Diventano Uno

Nel complesso mondo della procedura civile, l’efficienza e la coerenza delle decisioni giudiziarie sono principi cardine. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: la riunione ricorsi in Cassazione quando vengono impugnate, separatamente, la stessa sentenza e la decisione sulla sua revocazione. Questo provvedimento, pur essendo di natura interlocutoria, offre una lezione preziosa sull’applicazione dei principi processuali per evitare giudicati contraddittori e garantire un’amministrazione della giustizia più snella.

I Fatti di Causa: una Duplice Impugnazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un proprietario terriero nei confronti di un Consorzio di Bonifica. L’agricoltore lamentava i danni subiti al proprio fondo a causa dell’omessa manutenzione delle sponde di un corso d’acqua. Dopo che la sua richiesta è stata respinta sia in primo grado che in appello, l’agricoltore ha intrapreso due strade legali parallele ma connesse:

1. Ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello che confermava il rigetto della sua domanda.
2. Ha proposto un distinto ricorso per revocazione avverso la medesima sentenza d’appello. Anche questo è stato rigettato e, di conseguenza, ha impugnato anche tale decisione con un secondo ricorso per cassazione.

Trovandosi con due ricorsi pendenti dinanzi alla Suprema Corte, entrambi originati dalla stessa controversia, la parte ricorrente ha richiesto la loro unificazione.

Il Principio della Riunione Ricorsi in Cassazione

Il cuore della decisione della Corte è l’applicazione, seppur analogica, dell’articolo 335 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce che tutti i ricorsi proposti contro la stessa sentenza devono essere riuniti, anche d’ufficio, in un unico processo. Sebbene in questo caso i ricorsi fossero diretti contro due provvedimenti distinti (la sentenza d’appello e la sentenza sulla revocazione), la Corte ha riconosciuto una connessione talmente forte da rendere indispensabile una trattazione congiunta.

La logica è impeccabile: l’esito del ricorso sulla revocazione potrebbe avere un impatto determinante e risolutivo sul ricorso principale. Se, ad esempio, la Corte accogliesse il ricorso contro la decisione sulla revocazione, la sentenza d’appello originaria verrebbe meno, rendendo di fatto inutile la discussione del primo ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto l’istanza di riunione, richiamando un principio consolidato nella propria giurisprudenza. I giudici hanno sottolineato che la riunione, pur non essendo espressamente prevista dal codice per questa specifica ipotesi, discende direttamente dalla connessione logico-giuridica tra le due pronunce. Trattare separatamente i due ricorsi comporterebbe il rischio di decisioni contrastanti e una palese violazione dei principi di economia processuale e del giusto processo.

La decisione si fonda sulla necessità di assicurare che tutte le impugnazioni relative alla medesima vicenda sostanziale siano valutate in un unico contesto giudiziario. Questo approccio garantisce una visione d’insieme e previene la possibilità che si formino giudicati tra loro incompatibili. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per procedere formalmente alla riunione dei due procedimenti.

Conclusioni: L’Economia Processuale e la Coerenza Giuridica

Questa ordinanza interlocutoria, pur non decidendo il merito della causa sui danni al fondo agricolo, ribadisce un principio procedurale di grande importanza. La riunione ricorsi in cassazione in casi come questo non è una mera formalità, ma uno strumento essenziale per la tutela della coerenza del sistema giuridico e per l’efficienza della giustizia. Insegna che, di fronte a impugnazioni plurime ma interconnesse, la strada maestra è quella della trattazione unitaria, per garantire una decisione giusta, logica e definitiva, evitando inutili duplicazioni di attività processuale.

Quando è obbligatoria la riunione dei ricorsi proposti contro la stessa sentenza?
Secondo l’art. 335 del codice di procedura civile, tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza devono essere riunite in un unico processo. L’ordinanza in esame estende per analogia questo principio anche al caso di ricorsi contro la sentenza e contro la decisione sulla sua revocazione.

Perché si riuniscono il ricorso contro una sentenza d’appello e quello contro la decisione sulla sua revocazione?
Si riuniscono a causa della stretta connessione tra le due pronunce. La decisione sul ricorso per revocazione può essere determinante per l’esito del ricorso contro la sentenza principale. La riunione serve a garantire la coerenza delle decisioni e a rispettare il principio di economia processuale.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Corte in questo caso?
La Corte ha rinviato la causa a un nuovo ruolo al fine di unire formalmente il presente ricorso con quello proposto contro la sentenza di revocazione. I due procedimenti saranno quindi trattati e decisi congiuntamente in un unico giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1078 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1078 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

Oggetto

Responsabilità civile -Danni al fondo agricolo da omessa manutenzione delle sponde di corso d’acqua (INDIRIZZO Cancelliera) -Responsabilità dei Consorzi di bonifica -Presupposti – Fattispecie

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22607/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL;

-ricorrente –

contro

Consorzio Di RAGIONE_SOCIALE, già Consorzio di RAGIONE_SOCIALE Tevere e Agro Romano, rappresentato e difeso dal Prof. Avv. NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, quale successore a titolo universale per effetto di fusione del Consorzio RAGIONE_SOCIALE più altri, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma, n. 7225/2019, pubblicata il 22 novembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio, nel 2006, davanti al Tribunale di Roma, il Consorzio di Bonifica Pratica di Mare e il Consorzio di RAGIONE_SOCIALE Tevere e Agro Romano;

premesso di essere proprietario di un complesso agricolo aziendale ubicato in parte in Roma (foglio 1186, p.lla 370) e in parte in Albano Laziale (foglio 20, p.lle 120 e 13), composto da fondi confinanti con un corso d’acqua denominato INDIRIZZO Cancelliera nei due versanti di Roma e di Albano Laziale rientranti nei perimetri di contribuenza, da un lato, del Consorzio di Bonifica Tevere e Agro Romano e , dall’altro, del Consorzio di Bonifica Pratica di Mare; ciò premesso, dedusse l’inadempimento dei due consorzi agli obblighi di salvaguardia e manutenzione dei corsi d’acqua ricadenti nei rispettivi comprensori (quanto in particolare alla ripulitura degli argini e dell’alveo del INDIRIZZO di Cancelliera) e chiese, pertanto, dichiararsi legittima la sospensione del pagamento dei pretesi contributi consorziali, la condanna degli enti alla restituzione di quelli già versati e al risarcimento dei danni, quantificati in € 100.000,00 a titolo di danno emergente, lucro cessante, danno ambientale ed esistenziale;
instaurato il contraddittorio, assunta prova per testi ed espletata c.t.u., il Tribunale, con sentenza n. 3640 del 2012, dichiarò il difetto di giurisdizione in ordine alle domande relative alla debenza dei contributi

consortili ed alla loro ripetizione e rigettò la domanda risarcitoria, avendo ritenuto che il corso d’acqua non rientrasse in quelli individuati ai sensi degli artt. 31 e 34 della legge reg. Lazio n. 53 del 1998;

con sentenza n. 7225/2019, pubblicata il 22 novembre 2019, la Corte d’appello di Roma ha rigettato il gravame interposto dal COGNOME e lo ha condannato alle spese del grado;

avverso tale sentenza il COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di sette motivi, cui resiste il Consorzio RAGIONE_SOCIALE con due controricorsi: il primo, quale ente successore per effetto di fusione del Consorzio di Bonifica Tevere e Agro Romano; il secondo, quale ente successore per effetto di fusione del Consorzio di Bonifica Pratica di Mare più altri;

con il secondo controricorso detto ente propone anche ricorso incidentale condizionato affidato ad unico mezzo;

con decreto del quale è stata da rituale comunicazione alle parti in data 15 settembre 2023 è stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; entrambe le parti hanno depositato memorie.

considerato che:

in data 28 gennaio 2023 parte ricorrente ha depositato «istanza di riunione» del presente procedimento quello iscritto al n. 27865/2022 R.G. relativo al ricorso per cassazione da essa proposto avverso la sentenza n. 2727/2022, pubblicata il 22/04/2022, con cui la Corte d’appello di Roma ha rigettato il ricorso per revocazione proposto avverso la medesima sentenza (n. 7225/2019, del 22 novembre 2019) qui impugnata con ricorso per cassazione;

detta istanza deve essere accolta;

secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, infatti, i ricorsi per cassazione proposti, rispettivamente, contro la sentenza d’appello e contro quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la prima, in caso di contemporanea pendenza in

sede di legittimità, debbono essere riuniti in applicazione (analogica, trattandosi di gravami avverso distinti provvedimenti) dell’art. 335 cod. proc. civ., che impone la trattazione in un unico giudizio di tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza, dovendosi ritenere che la riunione di detti ricorsi, pur non espressamente prevista dalla norma del codice di rito, discenda dalla connessione esistente tra le due pronunce poiché sul ricorso per cassazione proposto contro la sentenza revocanda può risultare determinante la pronuncia di cassazione riguardante la sentenza resa in sede di revocazione (Cass., Sez. U, n. 10933 del 7/11/1997, Rv. 509592; Sez. 3, n. 25350 del 20/09/2021, non massimata; Sez. 5, n. 11955 del 10/06/2016, non massimata; Sez. 3, n. 10534 del 22/05/2015, Rv. 635610; Sez. 1, n. 25376 del 29/11/2006, Rv. 592875; Sez. L, n. 5515 del 12/04/2001, Rv. 545900; Sez. 1, n. 1085 del 26/01/2001, Rv. 543477; Sez. 2, n. 194 del l’ 11/01/1999, Rv. 522160; Sez. L, n. 5850 del l’ 11/06/1998, Rv. 516392);

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo al fine della riunione, ai sensi dell’art. 335 c.p.c., al presente ricorso di quello iscritto al n. 27865/2022 R.G.. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.