Riunione dei procedimenti: Cassazione su appello e revoca

Un proprietario agricolo ha impugnato in Cassazione una sentenza d’appello e, contemporaneamente, la successiva sentenza che rigettava la sua istanza di revocazione contro la prima. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha stabilito la necessaria riunione dei procedimenti. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui i due ricorsi, sebbene proposti contro provvedimenti distinti, sono strettamente connessi, poiché l’esito del giudizio di revocazione può essere determinante per quello principale. Viene così garantita l’economia processuale e si evita il rischio di decisioni contrastanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riunione dei Procedimenti: La Cassazione Ordina la Trattazione Congiunta di Appello e Revocazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 10723 del 2024 offre un importante chiarimento sul principio della riunione dei procedimenti, in particolare quando coesistono un ricorso per cassazione contro una sentenza d’appello e un altro ricorso contro la decisione che nega la revocazione della stessa. Questa pronuncia ribadisce un orientamento consolidato, volto a garantire l’economia processuale e la coerenza delle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

La vicenda trae origine da una controversia iniziata nel 2006 da un proprietario terriero contro due Consorzi di Bonifica. Il proprietario lamentava l’inadempimento degli obblighi di manutenzione di un corso d’acqua che attraversava i suoi fondi, chiedendo la sospensione del pagamento dei contributi consortili, la restituzione di quanto già versato e un cospicuo risarcimento per i danni subiti. Il contenzioso ha attraversato vari gradi di giudizio, con esiti sfavorevoli per il proprietario.

Il Percorso Giudiziario: Doppio Binario di Impugnazione

Dopo la sentenza della Corte d’Appello che ha rigettato le sue domande, il proprietario ha intrapreso un doppio percorso di impugnazione:
1. Ha proposto un ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello.
2. Contestualmente, ha presentato un’istanza di revocazione alla stessa Corte d’Appello, basata su presunti errori di fatto.

La Corte d’Appello ha successivamente rigettato anche l’istanza di revocazione. A questo punto, il proprietario ha impugnato anche quest’ultima decisione con un secondo ricorso per cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte si è trovata a dover gestire due ricorsi distinti, ma originati dalla medesima controversia.

La Decisione della Corte sulla Riunione dei Procedimenti

Di fronte a questa situazione, la Corte di Cassazione ha accolto l’istanza del ricorrente di disporre la riunione dei procedimenti. La Corte ha ordinato che il ricorso contro la sentenza di revocazione fosse unito a quello, precedentemente proposto, contro la sentenza principale d’appello. Al contrario, ha respinto un’ulteriore richiesta di riunione con altre cause di natura tributaria, rilevando peraltro che queste ultime erano già state decise e non erano più pendenti.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Sebbene il Codice di Procedura Civile non preveda espressamente la riunione in questi casi, la Corte applica in via analogica l’articolo 335 c.p.c., che impone la trattazione congiunta di tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza.

La motivazione risiede nella stretta connessione tra le due pronunce. L’esito del ricorso contro la sentenza di revocazione può essere determinante per la sorte del ricorso principale. Ad esempio, se la Cassazione accogliesse il ricorso sulla revocazione, annullando la sentenza che la negava, ciò potrebbe avere un impatto diretto e decisivo sulla sentenza d’appello oggetto del primo ricorso. Trattare i due ricorsi separatamente comporterebbe il rischio di decisioni contraddittorie e un inutile dispendio di attività processuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale di efficienza e coerenza del sistema giudiziario. La riunione dei procedimenti in casi come questo non è una mera scelta discrezionale, ma una necessità logico-giuridica per assicurare un esito giusto e unitario della controversia. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia conferma l’importanza di considerare le interdipendenze tra i vari mezzi di impugnazione e di agire in conformità ai principi di economia processuale per evitare la frammentazione del giudizio.

Quando devono essere riuniti i ricorsi per cassazione proposti contro una sentenza d’appello e contro la decisione sulla sua revocazione?
Secondo la Corte, quando entrambi i ricorsi sono pendenti contemporaneamente in sede di legittimità, devono essere riuniti e trattati in un unico giudizio per garantire coerenza ed economia processuale.

Perché la Corte ha ritenuto necessaria la riunione dei procedimenti in questo caso?
La riunione è stata disposta a causa della stretta connessione tra le due decisioni impugnate. La pronuncia sul ricorso per revocazione può risultare determinante per l’esito del ricorso proposto contro la sentenza principale, e la trattazione separata potrebbe portare a giudicati contrastanti.

La richiesta di riunire questi procedimenti con altre cause tributarie è stata accolta?
No, la richiesta di riunione con altre cause tributarie è stata respinta. La Corte ha sottolineato che tali procedimenti, oltre a vertere su materie diverse, non erano più pendenti in quanto già decisi con precedenti ordinanze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

Oggetto

Revocazione

–

Presupposti – Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27865/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dal AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE, quale successore a titolo universale per effetto di fusione del RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma, n. 2727/2022, pubblicata il 22 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio, nel 2006, davanti al Tribunale di Roma, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE;

espose di essere proprietario di un complesso agricolo aziendale ubicato in parte in Roma e in parte in Albano Laziale, composto da fondi confinanti con un corso d’acqua denominato Fosso di Cancelliera nei due versanti di Roma e di Albano Laziale rientranti nei perimetri di contribuenza, da un lato, del RAGIONE_SOCIALE e , dall’altro, del RAGIONE_SOCIALE;

ciò premesso, dedusse l’inadempimento dei due consorzi agli obblighi di salvaguardia e manutenzione dei corsi d’acqua ricadenti nei rispettivi comprensori (quanto in particolare alla ripulitura degli argini e dell’alveo del Fosso di Cancelliera) e chiese, pertanto, dichiararsi legittima la sospensione del pagamento dei pretesi contributi consorziali, la condanna degli enti alla restituzione di quelli già versati e al risarcimento dei danni, quantificati in € 100.000,00 a

titolo di danno emergente, lucro cessante, danno ambientale ed esistenziale;

il Tribunale, con sentenza n. 3640 del 2012, dichiarò il difetto di giurisdizione in ordine alle domande relative alla debenza dei contributi consortili ed alla loro ripetizione e rigettò la domanda risarcitoria, avendo ritenuto che il corso d’acqua non rientrasse in quelli individuati ai sensi degli artt. 31 e 34 della legge reg. Lazio n. 53 del 1998;

con sentenza n. 7225/2019, pubblicata il 22 novembre 2019, la Corte d’appello di Roma ha rigettato il gravame interposto dal COGNOME e lo ha condannato alle spese del grado;

avverso tale sentenza NOME COGNOME (oltre a proporre, come si dirà, ricorso per cassazione) ha proposto ricorso per revocazione ex art. 395 nn. 4 e 5 cod. proc. civ.;

con sentenza n. 2727/2022, pubblicata il 22 aprile 2022 , l’adita Corte capitolina lo ha rigettato;

a vverso quest’ultima sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione basato su cinque motivi, cui ha resistito il RAGIONE_SOCIALE con due controricorsi: il primo, quale ente successore per effetto di fusione del RAGIONE_SOCIALE; il secondo, quale ente successore per effetto di fusione del RAGIONE_SOCIALE;

parte ricorrente ha depositato « istanza di riunione » del presente ricorso a quello (iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO RNUMERO_DOCUMENTO.) anteriormente proposto avverso la sentenza d’appello impugnata per revocazione;

con successive istanze analoga richiesta è stata avanzata con riferimento ai procedimenti iscritti ai nn. R.G. 3383/2015, 10725/2017 e 14185/2017, tutti relativi a ricorsi avverso decisioni di giudici tributari vertenti sulla debenza dei contributi da versare ai RAGIONE_SOCIALE, ciò sul rilievo della asserita decisività della questione relativa all’esistenza di giudicati vincolanti ;

è stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ. con decreto del quale è stata data comunicazione alle parti (nella stessa data essendo stata fissata, con separato decreto, anche la trattazione in adunanza camerale del ricorso per cassazione, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., proposto avverso la sentenza d’appello n. 7225/2019);

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; entrambe le parti hanno depositato memorie;

considerato che:

deve essere disposta la riunione del presente procedimento a quello iscritto al n. 22607 del 2020 R.G.;

secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, infatti, i ricorsi per cassazione proposti, rispettivamente, contro la sentenza d’appello e contro quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la prima, in caso di contemporanea pendenza in sede di legittimità, debbono essere riuniti in applicazione (analogica, trattandosi di gravami avverso distinti provvedimenti) dell’art. 335 cod. proc. civ., che impone la trattazione in un unico giudizio di tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza, dovendosi ritenere che la riunione di detti ricorsi, pur non espressamente prevista dalla norma del codice di rito, discenda dalla connessione esistente tra le due pronunce poiché sul ricorso per cassazione proposto contro la sentenza revocanda può risultare determinante la pronuncia di cassazione riguardante la sentenza resa in sede di revocazione (Cass., Sez. U, n. 10933 del 7/11/1997, Rv. 509592; Cass., Sez. 3, n. 25350 del 20/09/2021, non massimata; Sez. 5, n. 11955 del 10/06/2016, non massimata; Sez. 3, n. 10534 del 22/05/2015, Rv. 635610; Sez. 1, n. 25376 del 29/11/2006, Rv. 592875; Sez. L, n. 5515 del 12/04/2001, Rv. 545900; Sez. 1, n. 1085 del 26/01/2001, Rv. 543477; Sez. 2, n. 194 dell’11/01/1999, Rv. 522160; Sez. L, n. 5850 dell’11/06/1998, Rv. 516392);
deve invece essere respinta, in quanto priva di fondamento la

seconda istanza di riunione, riferita ai tre ricorsi del 2015 e del 2017 proposti avverso decisioni di Commissioni tributarie;

l e analoghe istanze proposte nell’ambito dei relativi procedimenti sono già state respinte dalle ordinanze della Sezione Tributaria pronunciate in ciascuno di quei procedimenti (Cass., Sez. 5, ord. interl. n. 14494 del 2023; ord. interl. n. 14496 del 2023; ord. n. 14712 del 2023); è dunque assorbente il rilievo che si tratta di procedimenti non più pendenti;

P.Q.M.

ordina la riunione del presente procedimento, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., a quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G..

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.