Ritenuta contributiva tardiva: quando è illegittima?

Un’università ha impugnato una sentenza che considerava illegittima la sua ritenuta contributiva tardiva sullo stipendio di una collaboratrice linguistica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il datore di lavoro che paga i contributi in ritardo perde il diritto di trattenere la quota a carico del dipendente. Il credito salariale del lavoratore si espande per includere tale quota, che deve essere pagata per intero. La Corte ha anche escluso l’applicazione di una decurtazione prevista per i dipendenti pubblici, data la natura privatistica del contratto della collaboratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ritenuta Contributiva Tardiva: Il Datore di Lavoro Paga Due Volte?

La gestione dei contributi previdenziali è un obbligo fondamentale per ogni datore di lavoro. Ma cosa accade quando il versamento avviene in ritardo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della ritenuta contributiva tardiva, stabilendo un principio chiaro: il datore di lavoro che non rispetta le scadenze perde il diritto di rivalersi sul lavoratore per la sua quota. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Controversia tra Università e Collaboratrice Linguistica

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una collaboratrice esperta linguistica nei confronti di un’università per il pagamento di differenze retributive. L’ateneo si opponeva, dando il via a un contenzioso che arrivava fino in Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, pur riducendo l’importo dovuto, confermavano due punti cruciali a favore della lavoratrice:
1. L’illegittimità della trattenuta operata dall’università per i contributi relativi a retribuzioni del 2009, pagate però nell’anno successivo.
2. L’inapplicabilità di una decurtazione stipendiale del 2,5%, prevista da una norma per i dipendenti pubblici, alla figura della collaboratrice linguistica.

Insoddisfatta della decisione, l’università ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua impugnazione su due motivi principali legati proprio a questi due aspetti.

Il Ricorso in Cassazione e la Ritenuta Contributiva Tardiva

L’ateneo sosteneva, in primo luogo, di aver agito correttamente nell’operare la ritenuta dei contributi sulla retribuzione della dipendente, nonostante il pagamento tardivo. In secondo luogo, affermava la legittimità della decurtazione del 2,5% dello stipendio, in virtù dell’equiparazione del trattamento economico dei collaboratori linguistici a quello dei ricercatori confermati.
La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere su due questioni di notevole importanza pratica nel diritto del lavoro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’università, confermando la sentenza d’appello con motivazioni nette e in linea con il proprio orientamento consolidato.

Sulla Ritenuta Contributiva Tardiva: Un Principio Consolidato

Il cuore della decisione riguarda l’articolo 23 della legge n. 218/1952. La Corte ha ribadito che il diritto del datore di lavoro di trattenere la quota di contributi a carico del lavoratore (diritto di rivalsa) è strettamente condizionato alla tempestività del versamento all’ente previdenziale. Se il pagamento avviene in ritardo, questo diritto viene meno.
In tale scenario, il credito retributivo del lavoratore si espande automaticamente, inglobando anche la quota di contributi che sarebbe stata a suo carico. Il datore di lavoro, pertanto, non solo è tenuto a versare l’intera contribuzione (la propria quota più quella del dipendente) all’ente, ma deve anche corrispondere al lavoratore la retribuzione lorda, senza poter operare alcuna trattenuta. In pratica, il ritardo comporta un onere economico aggiuntivo per il datore di lavoro inadempiente.

Sulla Decurtazione dello Stipendio: La Natura del Rapporto di Lavoro

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell’applicazione della decurtazione del 2,5% prevista dall’art. 69 della legge n. 133/2008, è decisiva la natura del rapporto di lavoro. Il rapporto dei collaboratori esperti linguistici è di natura privatistica. Di conseguenza, non possono essere considerati ‘pubblici dipendenti’ soggetti a tale taglio, nonostante l’equiparazione del loro trattamento economico accessorio a quello dei ricercatori universitari.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la puntualità negli adempimenti contributivi è essenziale. La decisione serve da monito per tutti i datori di lavoro, sottolineando che una ritenuta contributiva tardiva non è ammessa e può comportare un doppio esborso economico. Il mancato rispetto delle scadenze per il versamento dei contributi trasforma l’obbligazione del datore, che sarà tenuto a pagare sia l’intero importo all’ente previdenziale sia la retribuzione piena al dipendente, senza possibilità di rivalsa. Una lezione importante sull’importanza della diligenza nella gestione degli obblighi lavoristici e previdenziali.

Un datore di lavoro può trattenere la quota dei contributi a carico del dipendente se versa tali contributi in ritardo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il datore di lavoro paga i contributi previdenziali in ritardo rispetto ai termini stabiliti, perde il diritto di rivalsa sul lavoratore. Di conseguenza, non può operare la ritenuta sulla retribuzione del dipendente.

Cosa succede alla retribuzione del lavoratore quando i contributi non vengono versati puntualmente?
Quando il pagamento dei contributi avviene in ritardo, il credito retributivo del lavoratore si estende automaticamente, includendo anche la quota contributiva che sarebbe stata a suo carico. Il datore di lavoro deve quindi corrispondere l’intera somma al dipendente, senza poter effettuare trattenute.

La decurtazione del 2,5% prevista dalla legge 133/2008 si applica ai collaboratori esperti linguistici universitari?
No. La Corte ha stabilito che tale decurtazione non è applicabile, poiché il rapporto di lavoro dei collaboratori esperti linguistici ha natura privatistica e non sono qualificabili come pubblici dipendenti ai fini di questa specifica norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19274-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2823/2017 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 19/12/2017 R.G.N. 1927/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 19 dicembre 2017, la Corte d’Appello di Lecce, chiamata a pronunziarsi avverso la decisione del Tribunale di Lecce, che, sull’opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto

R.G.N. 19274/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/03/2024

ingiuntivo ottenuto da NOME per il pagamento a titolo di differenze retributive maturate per lo svolgimento di compiti di collaboratrice esperta linguistica presso la predetta RAGIONE_SOCIALE dell’importo di euro 4.679,86, revocato il decreto ingiunt ivo, riduceva ad euro 663,16 la somma dovuta dall’RAGIONE_SOCIALE, riformata parzialmente la decisione, limitatamente al riconoscimento dell’errore di calcolo nella quantificazione della somma trattenuta dall’RAGIONE_SOCIALE (euro, 105,78 anziché euro 121,00) confe rmava la condanna a carico dell’RAGIONE_SOCIALE per la somma così ridotta di euro 647,24;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, da un lato, l’effettività del ritardo nel pagamento degli importi spettanti all’istante per il 2009 essendo questo avvenuto nell’anno successivo e così applicabile, in luogo dell’art. 19 l. n. 218/1952, l’art. 23 della stessa legge che, a titolo sanzionatorio, esclude che il datore di lavoro che non provvede al pagamento dei contributi entro il termine stabilito o vi provvede in misura inferiore è tenuto al pagamento dei contributi o della parte non versata tanto per la quota a proprio carico quanto per la quota a carico del lavoratore, non potendola recuperare trattenendola sulla retribuzione del lavoratore, come consente l’art . 19 citato, alla scadenza del periodo di paga cui il contributo si riferisce e dall’altro, l’illegittimità della decurtazione del 2,5% operato a carico della Ray ai sensi dell’art. 69, l. n. 133/2008, non essendo tale norma applicabile a carico dei collaboratori esperti linguistici, stante la natura privatistica del loro rapporto, al di là dell’equiparazione ai ricercatori confermati, da qualificarsi invece come pubblici dipendenti soggetti come tali alla predetta decurtazione;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso NOME;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 23 l. n. 218/1952, imputa alla Corte territoriale l’erroneo convincimento circa l’imputabilità di un ritardo nel pagamento dei contributi, non ricorrendo alcuna omissione contributiva, per avere l’RAGIONE_SOCIALE provveduto al pagamento all’atto della

disposta rettifica del trattamento economico dell’istante, conseguente al riconoscimento dell’adeguamento ISTAT con gli arretrati a tale titolo dovuti;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 69 l. n. 133/2008, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente la non conformità a diritto della ritenuta inapplicabilità ai collaboratori esperti linguistici della predetta norma, ciò derivando dalla parametrazione del trattamento accessorio a quello dei ricercatori confermati a tempo definito previsto dall’accordo decentrato;

-che il primo motivo si rivela infondato alla luce del condiviso orientamento di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 23071/2021), secondo cui il datore di lavoro può legittimamente operare la ritenuta solo se corrisponde all’ente previdenziale la quota contributiva a carico del lavoratore, dal momento che, ove il pagamento avvenga in ritardo rispetto ai termini imposti dal rapporto previdenziale, il credito retributivo si estende automaticamente alla quota contributiva a carico del lavoratore, che diviene perciò parte della retribuzione a lui spettante, non consentendo, quindi, la ritenuta;
-che parimenti infondato risulta il secondo motivo, atteso che, dovendo qualificarsi di natura privatistica il rapporto di lavoro dei collaboratori esperti linguistici, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto l’inapplicabilità dell’art. 69, legge n. 133/2008;

-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo tenuto conto, in difetto di altre indicazioni desumibili dagli atti, del dichiarato valore della causa;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 1.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.