Ritenuta contributiva: quando il datore non può farla

Un’università ha perso in Cassazione una causa contro una collaboratrice esperta linguistica. La Corte ha stabilito che se il datore di lavoro paga in ritardo i contributi all’ente previdenziale, non può più effettuare la ritenuta contributiva sulla busta paga della lavoratrice. In tal caso, la quota contributiva a carico del dipendente diventa parte integrante della sua retribuzione. È stata inoltre dichiarata illegittima una decurtazione del 2,5% applicata al suo stipendio, in quanto non assimilabile a una dipendente pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ritenuta Contributiva: Se il Datore Tarda, Paga Lui

La gestione della busta paga è un tema delicato, dove ogni voce ha un significato preciso. Una di queste è la ritenuta contributiva, ovvero la parte di contributi previdenziali a carico del lavoratore che il datore trattiene per versarla agli enti competenti. Ma cosa succede se il datore di lavoro paga questi contributi in ritardo? Può ancora rivalersi sul dipendente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio a tutela del lavoratore.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla controversia tra un’Università e una sua collaboratrice esperta linguistica. La lavoratrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per differenze retributive non corrisposte. L’Ateneo si era opposto, ma la Corte d’Appello aveva dato ragione alla collaboratrice su due punti cruciali:

1. L’illegittimità della trattenuta della quota di contributi a carico della lavoratrice, poiché l’Università aveva versato tali somme all’ente previdenziale in ritardo rispetto alle scadenze.
2. L’illegittimità di una decurtazione del 2,5% operata sulla retribuzione, prevista da una norma per i dipendenti pubblici ma ritenuta non applicabile al rapporto di lavoro privatistico della collaboratrice.

L’Università ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando entrambe le conclusioni dei giudici di merito.

La Ritenuta Contributiva e il Ritardo del Datore di Lavoro

Il primo motivo di ricorso dell’Ateneo si basava sull’errata applicazione dell’art. 23 della Legge n. 218/1952. L’Università sosteneva di non aver commesso alcuna omissione contributiva, avendo provveduto al pagamento contestualmente a una rettifica del trattamento economico della lavoratrice.

La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando un orientamento ormai consolidato. Il principio è chiaro: il datore di lavoro può legittimamente operare la ritenuta contributiva solo se versa tempestivamente la quota all’ente previdenziale. Se il pagamento avviene in ritardo, il datore perde il diritto di rivalsa sul lavoratore. In questa circostanza, il credito retributivo del dipendente si espande, includendo anche la quota contributiva che avrebbe dovuto essere trattenuta. Diventa, a tutti gli effetti, parte integrante della retribuzione spettante, e il datore di lavoro non può più prelevarla.

L’Inapplicabilità della Decurtazione ai Collaboratori Linguistici

Il secondo motivo di ricorso riguardava la decurtazione del 2,5% applicata ai sensi dell’art. 69 della Legge n. 133/2008. L’Università riteneva questa norma applicabile, data la parametrazione del trattamento economico dei collaboratori a quello dei ricercatori confermati.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto all’Ateneo. I giudici hanno sottolineato che il rapporto di lavoro dei collaboratori esperti linguistici è di natura privatistica. Pertanto, le norme specifiche previste per il pubblico impiego, come la decurtazione in questione, non possono essere estese a questi lavoratori, nonostante l’equiparazione economica ai fini retributivi. La natura del rapporto prevale sulla parametrazione dello stipendio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso basandosi su due principi giuridici solidi. In primo luogo, ha ribadito che il diritto del datore di lavoro di trattenere i contributi dalla busta paga del lavoratore è strettamente condizionato al puntuale adempimento del proprio obbligo di versamento all’ente previdenziale. Il ritardo nel versamento trasforma l’obbligazione del datore di lavoro, che non può più rivalersi sul dipendente, rimanendo l’unico soggetto tenuto al pagamento dell’intera somma. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato la necessità di interpretare restrittivamente le norme che impongono sacrifici economici ai lavoratori, specialmente quando si tratta di estendere normative tipiche del settore pubblico a rapporti di lavoro di natura privatistica. La natura giuridica del contratto di lavoro è determinante e non può essere superata da un mero rinvio a parametri retributivi esterni.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori sotto un duplice profilo. Da un lato, sanziona il comportamento del datore di lavoro che ritarda il versamento dei contributi, impedendogli di scaricare le conseguenze di tale ritardo sul dipendente. Dall’altro, traccia una linea netta tra rapporto di lavoro pubblico e privato, evitando l’applicazione automatica di normative penalizzanti a categorie di lavoratori il cui contratto è regolato dal diritto privato. Per i datori di lavoro, il messaggio è inequivocabile: la puntualità nei versamenti contributivi non è solo un obbligo verso lo Stato, ma anche una condizione essenziale per poter esercitare il diritto di ritenuta sulla retribuzione del lavoratore.

Un datore di lavoro può trattenere la quota dei contributi a carico del lavoratore se paga in ritardo l’ente previdenziale?
No. Secondo la sentenza, se il datore di lavoro paga i contributi in ritardo rispetto ai termini previsti, perde il diritto di operare la ritenuta. La quota contributiva a carico del lavoratore diventa parte della retribuzione spettante.

La decurtazione dello stipendio del 2,5%, prevista da una norma per il pubblico impiego, si applica anche ai collaboratori esperti linguistici universitari?
No. La Corte ha stabilito che, essendo il loro rapporto di lavoro di natura privatistica, tale norma non è applicabile, nonostante l’equiparazione del loro trattamento economico a quello dei ricercatori confermati.

Cosa succede al credito retributivo del lavoratore quando il datore è in ritardo con i versamenti contributivi?
Il credito retributivo del lavoratore si estende automaticamente per includere anche la quota contributiva che il datore di lavoro avrebbe dovuto trattenere. Di conseguenza, il datore non può più operare la ritenuta e deve corrispondere l’intera somma al lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9689 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19334-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2824/2017 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 19/12/2017 R.G.N. 1928/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 19 dicembre 2017, la Corte d’Appello di Lecce, chiamata a pronunziarsi avverso la decisione del Tribunale di Lecce, che, sull’opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME per il pagamento a titolo di

R.G.N. 19334/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/03/2024

differenze retributive maturate per lo svolgimento di compiti di collaboratrice esperta linguistica presso la predetta RAGIONE_SOCIALE dell’importo di euro 4.057,95, revocato il decreto ingiuntivo, riduceva ad euro 927,54 la somma dovuta dall’RAGIONE_SOCIALE, riform ata parzialmente la decisione, limitatamente al riconoscimento dell’errore di calcolo nella quantificazione della somma trattenuta dall’RAGIONE_SOCIALE (euro, 105,78 anziché euro 121,00) confermava la condanna a carico dell’RAGIONE_SOCIALE per la somma così ridotta di euro 921,12;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, da un lato, l’effettività del ritardo nel pagamento degli importi spettanti all’istante per il 2009 essendo questo avvenuto nell’anno successivo al dovuto e così applicabile, in luogo dell’art. 19 legge n. 218/1952, l’art. 23 della stessa legge che, a titolo sanzionatorio, esclude che il datore di lavoro che non provvede al pagamento dei contributi entro il termine stabilito o vi provvede in misura inferiore è tenuto al pagamento dei contributi o della parte non versata tanto per la quota a proprio carico quanto per la quota a carico del lavoratore, non potendola recuperare trattenendola sulla retribuzione del lavoratore, come consente l’art. 19 citato, alla scadenza del periodo di paga cui il contributo si riferisce e dall’altro, l’illegittimità della decurtazione del 2,5% operato a carico della Ray ai sensi dell’art. 69, legge n. 133/2008, non essendo tale norma applicabile a carico dei collaboratori esperti linguistici, stante la natura privatistica del loro rapporto, al di là dell’equiparazione ai ricercatori confermati, da qualificarsi invece come pubblici dipendenti soggetti come tali alla predetta decurtazione;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 23 l. n. 218/1952, imputa alla Corte territoriale l’erroneo convincimento circa l’imputabilità di un ritardo nel pagamento dei contributi, non ricorrendo alcuna omissione contributiva, per avere l’RAGIONE_SOCIALE provveduto al pagamento all’atto della disposta rettifica del trattamento economico dell’istante, conseguente al

riconoscimento dell’adeguamento ISTAT con gli arretrati a tale titolo dovuti;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 69 l. n. 133/2008, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente la non conformità a diritto della ritenuta inapplicabilità ai collaboratori esperti linguistici della predetta norma, ciò derivando dalla parametrazione del trattamento accessorio a quello dei ricercatori confermati a tempo definito previsto dall’accordo decentrato;

-che il primo motivo si rivela infondato alla luce del condiviso orientamento di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 23071/2021), secondo cui il datore di lavoro può legittimamente operare la ritenuta solo se corrisponde all’ente previdenziale la quota contributiva a carico del lavoratore, dal momento che, ove il pagamento avvenga in ritardo rispetto ai termini imposti dal rapporto previdenziale, il credito retributivo si estende automaticamente alla quota contributiva a carico del lavoratore, che diviene perciò parte della retribuzione a lui spettante, non consentendo, quindi, la ritenuta;
-che parimenti infondato risulta il secondo motivo, atteso che, dovendo qualificarsi di natura privatistica il rapporto di lavoro dei collaboratori esperti linguistici, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto l’inapplicabilità dell’art. 69, l. n. 13 3/2008;

-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo tenuto conto, in difetto di altre indicazioni desumibili dagli atti, del dichiarato valore della causa;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 1.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.