Risoluzione anticipata: obbligo di motivazione per la PA

Un dirigente pubblico ha subito la risoluzione anticipata del suo contratto biennale a causa del raggiungimento dell’anzianità contributiva massima. La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità del provvedimento per mancanza di motivazione. La sentenza sottolinea che, specialmente per i casi antecedenti alla riforma del 2011, la Pubblica Amministrazione ha l’obbligo di spiegare le ragioni organizzative alla base della risoluzione anticipata rapporto di lavoro, a tutela dei principi di buona fede e correttezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risoluzione anticipata del rapporto di lavoro pubblico: l’obbligo di motivazione per la PA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12819/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel pubblico impiego: la risoluzione anticipata rapporto di lavoro per raggiungimento dell’anzianità contributiva massima. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il potere della Pubblica Amministrazione non è assoluto e deve essere esercitato nel rispetto dei principi di trasparenza e buona fede, attraverso un’adeguata motivazione.

I Fatti del Caso: Un Incarico Dirigenziale Interrotto

Un dipendente a tempo indeterminato di un Ministero riceveva un incarico dirigenziale della durata di due anni. Tuttavia, solo pochi mesi dopo l’inizio dell’incarico, l’amministrazione decideva di risolvere unilateralmente e anticipatamente il rapporto, avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 72, comma 11, del d.l. n. 112/2008. Tale norma consentiva alla PA di risolvere il contratto dei dipendenti che avessero maturato l’anzianità contributiva massima di 40 anni. Il lavoratore, ritenendo illegittimo tale atto per mancanza di motivazione e violazione della buona fede, si rivolgeva al giudice del lavoro.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le domande del lavoratore, considerando legittimo l’operato del Ministero. Secondo i giudici di merito, l’atto di risoluzione, in quanto espressione del potere datoriale, non necessitava di una specifica motivazione. Insoddisfatto della decisione, il dipendente proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle sull’obbligo di motivazione, sui principi di correttezza e buona fede e sul risarcimento del danno.

L’Analisi della Corte: Risoluzione anticipata e l’imprescindibile obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’importante lezione sull’esercizio del potere datoriale pubblico. Gli Ermellini hanno chiarito che la facoltà di collocamento a riposo d’ufficio non è un atto meramente discrezionale, ma deve essere supportato da una motivazione che ne palesi le ragioni organizzative.

La Natura del Potere Datoriale Pubblico

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la risoluzione anticipata rapporto di lavoro per raggiungimento dei 40 anni di contributi richiede una motivazione. Questa necessità è ancora più stringente in assenza di un atto organizzativo generale che predetermini i criteri per l’esercizio di tale facoltà. La motivazione è essenziale per consentire un controllo di legalità sulla decisione, verificando che sia appropriata rispetto alle finalità di riorganizzazione perseguite e non arbitraria.

L’assenza di motivazione, secondo la Corte, viola i principi generali di correttezza e buona fede, nonché i principi di imparzialità e buon andamento della Pubblica Amministrazione. La Corte ha inoltre precisato che la modifica legislativa del 2011, che ha introdotto la possibilità di definire criteri generali in alternativa alla motivazione del singolo atto, conferma che, prima di tale data, la motivazione individuale era l’unico modo legittimo per procedere alla risoluzione.

Il Danno da Risoluzione Illegittima

La Cassazione ha censurato anche la decisione della Corte d’Appello sul rigetto della domanda di risarcimento del danno. I giudici di merito avevano erroneamente sostenuto che il lavoratore non avesse fornito alcuna prova del danno subito. Al contrario, la Suprema Corte ha chiarito che l’allegazione della perdita delle retribuzioni per la durata residua del contratto costituiva una deduzione sufficiente a configurare la domanda risarcitoria. Spettava al giudice di merito valutare tale richiesta e non rigettarla aprioristicamente per una presunta mancanza di prova.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare il potere organizzativo della Pubblica Amministrazione con i diritti del lavoratore e i principi fondamentali dell’ordinamento. La facoltà di risoluzione anticipata non è un automatismo legato al mero raggiungimento di un requisito anagrafico o contributivo, ma uno strumento gestionale che deve essere utilizzato in modo trasparente e giustificato. L’obbligo di motivazione serve proprio a garantire questo controllo, impedendo decisioni arbitrarie e assicurando che l’azione amministrativa sia sempre rispondente al pubblico interesse. La mancanza di motivazione rende l’atto illegittimo e, di conseguenza, fonte di responsabilità per i danni causati al dipendente.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Quest’ultima dovrà attenersi ai principi enunciati, riconoscendo l’illegittimità della risoluzione del rapporto per assenza di motivazione e procedendo alla quantificazione del danno subito dal lavoratore. La pronuncia rafforza le tutele per i dipendenti pubblici, confermando che anche gli atti di gestione del rapporto di lavoro, sebbene privatistici, devono sottostare ai principi di imparzialità e buon andamento che governano l’azione della Pubblica Amministrazione.

Una Pubblica Amministrazione può risolvere anticipatamente il contratto di un dipendente che ha raggiunto i 40 anni di contributi?
Sì, la legge lo consente, ma l’esercizio di questa facoltà non è automatico né incondizionato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, specialmente per i casi antecedenti alla riforma del 2011, l’amministrazione deve fornire una specifica motivazione che giustifichi la decisione in base a esigenze organizzative e di riorganizzazione.

La risoluzione anticipata del rapporto di lavoro da parte della Pubblica Amministrazione deve essere sempre motivata?
Sì, secondo la giurisprudenza citata, l’atto deve essere motivato per consentire un controllo di legalità sulla sua appropriatezza. La mancanza di motivazione viola i principi di correttezza, buona fede, imparzialità e buon andamento della P.A. La legislazione successiva al caso in esame (post 2011) ha previsto la possibilità di sostituire la motivazione del singolo atto con la predeterminazione di criteri generali.

In caso di risoluzione anticipata illegittima, il dipendente ha diritto al risarcimento del danno?
Sì. La Corte ha stabilito che la risoluzione illegittima perché immotivata dà diritto al risarcimento. Il danno può consistere, ad esempio, nella perdita delle retribuzioni che il lavoratore avrebbe percepito fino alla naturale scadenza del contratto. La semplice allegazione di tale perdita è sufficiente per radicare la domanda risarcitoria, che il giudice dovrà poi valutare nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12819 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23858/2018 R.G. proposto da domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 327/2017 de lla Corte d’Appello di Cagliari, depositata il 16.1.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente , all’epoca dipendente del RAGIONE_SOCIALE con contratto di lavoro a tempo indeterminato, ricevette nell’agosto del 2009 un incarico dirigenziale a termine della durata di due anni, quale Direttore regionale per i RAGIONE_SOCIALE culturali e Paesaggistici della RAGIONE_SOCIALE. Tale incarico venne però anticipatamente risolto dopo pochi mesi, allorché il dipendente maturò l’anzianità contributiva massima di 40 anni, essendosi avvalso il RAGIONE_SOCIALE della facoltà prevista dall’art. 7 2, comma 11, del decreto legge n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni, in legge n. 133 del 2008.
Il lavoratore si rivolse allora al Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice del lavoro, chiedendo l ‘accertamento del l’illegittimità dell’atto risolutivo, sia per la mancanza di una motivazione, sia per la violazione della buona fede e correttezza nell’esecuzione del contratto , con condanna del RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale ritenne infondate le domande, che pertanto respinse, e altrettanto fece la Corte d’Appello di Cagliari, disattendendo l’impugnazione proposta dal lavoratore.

Contro la sentenza d’appello il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi e illustrato anche con memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi de ll’ 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

art.

1. Con il primo motivo di ricorso si denuncia, testualmente: «violazione e falsa applicazione dell ‘art. 72, comma 11, del d.l. n. 112 del 2008, convertito in legge n. 133 del 2008, degli artt. 3, 4, 35, 97 e 117, comma 1, Cost., quest’ultimo in relazione alla Direttiva 2000/78/CE ; dello stesso artt. 6 della Direttiva 2000/78/CE; violazione del d.lgs. n. 216 del 2003; de gli artt. 1175 e 1375 c.c.; violazione dell’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 16 del 2001».

La Corte territoriale ha ritenuto infondata la tesi del ricorrente secondo cui l’atto di risoluzione unilaterale del contratto ai sensi dell’art. 72, comma 11, del d.l. n. 112 del 2008 avrebbe richiesto, per essere legittimo, una motivazione da parte dell’amministrazione datrice di lavoro . Secondo la Corte territoriale, in senso contrario -ovverosia nel senso della non obbligatorietà della motivazione -depongono il «tenore letterale» della disposizione di legge e anche la «natura dell’atto in quanto espressione del potere datoriale».
Il motivo è fondato, intendendosi qui dare continuità ad un orientamento già costantemente espresso in diversi precedenti di questa Corte: « la facoltà di collocamento a riposo d’ufficio nel lavoro pubblico contrattualizzato, prevista dall’art. 72, comma 11, del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. dalla legge n. 133 del 2008, in ragione del raggiungimento dell ‘ anzianità massima contributiva di quaranta anni richiede una motivazione, ancor più necessaria in difetto di un formale atto organizzativo, che consenta il controllo di legalità sull ‘ appropriatezza della risoluzione del rapporto rispetto alla finalità di riorganizzazione perseguita, sicché la sua mancanza vìola i principi generali di correttezza e buona fede, il principio dell ‘ imparzialità e buon andamento della RAGIONE_SOCIALE, le norme
imperative che richiedono la rispondenza dell ‘ azione amministrativa al pubblico interesse e l’ art. 6, comma 1, della direttiva 78/2000/CE » (Cass. n. 12712/2023, che riporta Cass. n. 11595/2016; conf., tra le altre, Cass nn. 12714/2023; 12713/2023; 950/2021).

Tale principio è stato affermato proprio con riferimento a casi di risoluzione anticipata del rapporto di lavoro verificatisi, come quello qui in esame, prima della modifica introdotta dall ‘ art. 16, comma 11, del d.l. n. 98 del 2011, convertito dalla legge n. 111 del 2011. Infatti, con tale modifica il legislatore stabilì che la risoluzione del rapporto da parte del datore di lavoro «non necessita di ulteriore motivazione, qualora l ‘ amministrazione interessata abbia preventivamente determinato in via generale appositi criteri applicativi con atto generale di organizzazione interna, sottoposto al visto dei competenti organi di controllo». Dal tenore della disposizione si comprende che, nel 2011, il legislatore introdusse una possibilità alternativa rispetto alla motivazione del singolo atto di risoluzione, ovverosia la predeterminazione -da parte della singola amministrazione -di criteri generali cui attenersi nell’adozione dei singoli atti. Pertanto, l ‘obbligo di motivazione del singolo atto sicuramente preesisteva alla modifica del 2011 ed era, anzi, all’epoca, l’u nico modo legittimo per avvalersi della facoltà di risolvere anticipatamente il rapporto di lavoro, non essendo ancora prevista la possibilità alternativa di predeterminare criteri generali cui attenersi nei casi concreti.
Con il secondo motivo il ricorrente censura «violazione e falsa applicazione dell’art. 72, comma 11, del d.l. n. 112 del 2008, in relazione agli artt. 1175 e 1375 c.c.».

Il ricorrente si duole che la Corte d’Appello non abbia ravvisato la violazione dei doveri di correttezza e buona fede contrattuale nella risoluzione anticipata unilaterale comunicata solo pochi mesi dopo la stipula del contratto a termine di durata biennale.

2.1. Il motivo deve ritenersi assorbito dal l’accoglimento del motivo precedente, che chiude il discorso sulla illegittimità dell’atto di risoluzione del rapporto, semplicemente in quanto immotivato, posto che è la mancanza di motivazione in sé che « vìola i principi generali di correttezza e buona fede, il principio dell’imparzialità e buon andamento della PRAGIONE_SOCIALE., le norme imperative che richiedono la rispondenza dell’azione amministrativa al pubblico interesse e l’ art. 6, comma 1, della direttiva 78/2000/CE » (v. giurisprudenza sopra citata).
Infine, il terzo motivo denuncia «violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 2697 e 1226 c.c. Omesso esame di un punto decisivo della controversia discusso tra le parti. Nullità della sentenza per totale assenza di motivazione sul punto».

Con questo motivo il ricorrente censura l’autonoma ratio per il rigetto della domanda che la Corte territoriale ha aggiunto nella parte finale della motivazione della sentenza, laddove si legge che «In ogni caso … non risulta che l’appellante abbia subito i danni lamentati, non avendo addotto, pur onerato dell’onere relativo, alcuna prova a sostegno».

3.1. Anche questo motivo è fondato.

Il ricorrente ha chiesto il risarcimento del danno consistente nella perdita RAGIONE_SOCIALE retribuzioni per la residua durata del contratto a termine anticipatamente risolto dalla pubblica

amministrazione. La Corte territoriale, per rispettare il «minimo costituzionale» di motivazione oltre il quale non è ammesso il sindacato in sede di legittimità (Cass. S.U. n. 8053/2014), avrebbe dovuto almeno spiegare perché non abbia considerato sufficiente deduzione a sostegno della domanda risarcitoria l ‘allegazione dell a durata del rapporto pattuita nel contratto e della sua risoluzione anticipata, con conseguente perdita della retribuzione per il periodo residuo.

Inoltre, nella breve motivazione sul punto, sembra che il tema della prova del pregiudizio sia stato fuso e confuso con quello della illiceità della condotta, laddove si legge che «l’appellante non può invocare l’illegittimità del recesso per ottenere il risarcimento in quanto, come correttamente affermato dal giudice monocratico, l’art. 72, comma 11, l. n. 133/2008 non rientra nell’ambito di applicazione della disciplina dei licenziamenti individuali di cui alla legge n. 604/1966».

In definitiva, la sentenza della Corte d’Appello di Cagliari è viziata sia per l’errata interpretazione dell’ art. 72, comma 11, del decreto legge n. 112 del 2008 (con conseguente errata affermazione della legittimità della risoluzione unilaterale del contratto), sia per la totale assenza di un’effettiva motivazione sulla negata esistenza del danno risarcibile.

Pertanto, accolto il ricorso e cassata la sentenza impugnata, il processo deve essere rinviato alla Corte d’Appello di Cagliari, perché, in diversa composizione, decida, sulla base dei principi sopra enunciati, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Si dà atto che, in base al l’esito del ricorso, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato

ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, e rinvia alla Corte d’Appello di Cagliari , in diversa composizione, perché decida anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.