Riscatto laurea: notifica a vecchio indirizzo è nulla

Un lavoratore ha richiesto il riscatto degli anni di laurea nel 1981. Nel 1993, l’ente previdenziale ha inviato la comunicazione con l’importo da versare al suo vecchio indirizzo, nonostante fosse a conoscenza della nuova residenza tramite i modelli contributivi del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica era nulla. Di conseguenza, il termine di 60 giorni per il pagamento non è mai iniziato a decorrere e il lavoratore ha conservato il diritto di procedere al riscatto laurea alle condizioni economiche più vantaggiose dell’epoca della domanda originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riscatto Laurea: Cosa Succede se l’INPS Sbaglia Indirizzo?

Il riscatto laurea è uno strumento fondamentale per valorizzare ai fini pensionistici il proprio percorso di studi. Ma cosa accade se la comunicazione decisiva dell’ente previdenziale viene inviata a un indirizzo sbagliato, facendo potenzialmente perdere al cittadino un diritto acquisito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su questo punto, stabilendo un importante principio sulla diligenza della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: Una Comunicazione Mai Ricevuta

La vicenda ha origine da una domanda di riscatto laurea presentata da un lavoratore nel lontano 1981. Anni dopo, nel 1993, l’ente previdenziale inviava la comunicazione contenente il calcolo della riserva matematica da versare. Tuttavia, la spediva all’indirizzo che il lavoratore aveva nel 1981, senza considerare che nel frattempo, nel 1990, questi si era trasferito in un’altra città.

La lettera, non recapitata, tornava al mittente per “compiuta giacenza”. Il lavoratore, ignaro di tutto, scopriva solo nel 2009 che la sua richiesta era stata di fatto archiviata per mancato pagamento. A sua difesa, egli dimostrava non solo di aver cambiato residenza, ma anche che l’ente previdenziale era a conoscenza del suo nuovo indirizzo. Il suo datore di lavoro, infatti, aveva regolarmente inviato i modelli contributivi (Modelli 01/M) per gli anni 1991, 1992 e 1993, riportando l’indirizzo corretto. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore, ma l’ente ricorreva in Cassazione.

La Questione Giuridica: Validità della Notifica e il riscatto laurea

Il nodo centrale della controversia era stabilire la validità della notifica inviata dall’ente. L’istituto sosteneva di aver adempiuto al suo dovere spedendo la comunicazione all’ultimo indirizzo fornito dall’interessato e che fosse onere di quest’ultimo comunicare ogni variazione. Secondo questa tesi, il diritto al riscatto a quelle condizioni doveva considerarsi decaduto per il mancato pagamento entro 60 giorni.

Al contrario, il lavoratore sosteneva che la notifica fosse nulla perché l’ente, possedendo nei propri archivi il nuovo indirizzo, avrebbe dovuto usarlo. La questione verteva quindi sulla prevalenza tra l’onere di comunicazione del cittadino e l’onere di diligenza della Pubblica Amministrazione nell’utilizzare le informazioni in suo possesso.

La Procedura di Riscatto come Fattispecie a Formazione Progressiva

I giudici hanno innanzitutto chiarito che il riscatto laurea costituisce una “fattispecie a formazione progressiva”. Ciò significa che il diritto non si perfeziona con la sola domanda, ma richiede una serie di passaggi: la richiesta del lavoratore, la comunicazione dell’importo da parte dell’ente e, infine, il pagamento. Ogni fase è essenziale per il completamento della procedura. La comunicazione dell’ente è l’atto che fa scattare il termine per il pagamento, ma solo se è valida.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’ente previdenziale, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si è basato su un principio cardine del nostro ordinamento: la presunzione di conoscenza degli atti, sancita dall’articolo 1335 del codice civile.

Questa presunzione opera solo quando un atto giunge “all’indirizzo del destinatario”. Se l’atto viene inviato a un indirizzo errato, la presunzione non scatta. Nel caso specifico, il lavoratore aveva fornito la prova di non aver potuto ricevere la comunicazione senza sua colpa, avendo ufficializzato il suo cambio di residenza anni prima.

Il punto cruciale della decisione, però, è un altro: la Corte ha stabilito che l’ente previdenziale non poteva trincerarsi dietro la mancata comunicazione diretta del cambio di residenza. Avendo ricevuto i modelli contributivi dal datore di lavoro con l’indirizzo aggiornato, l’ente era di fatto a conoscenza della nuova residenza del lavoratore. Ignorare questa informazione e procedere con l’invio al vecchio recapito è stata considerata una mancanza di diligenza.

Di conseguenza, la notifica per compiuta giacenza presso il vecchio indirizzo è stata dichiarata nulla. Poiché la comunicazione non è mai validamente giunta al destinatario, il termine di 60 giorni per il pagamento della riserva matematica non è mai iniziato a decorrere.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di civiltà giuridica: la Pubblica Amministrazione ha un dovere di diligenza e non può ignorare le informazioni che possiede nei propri archivi, anche se provenienti da canali diversi dalla comunicazione diretta del cittadino. La sentenza tutela il cittadino da errori e negligenze burocratiche, affermando che un diritto non può essere perso a causa di una comunicazione inviata a un indirizzo palesemente obsoleto quando l’ente dispone di quello corretto. Per il lavoratore, questo significa poter finalmente procedere al riscatto laurea alle condizioni economiche, ben più favorevoli, vigenti all’epoca della sua domanda originale del 1981.

Una comunicazione dell’INPS inviata a un vecchio indirizzo è valida?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione non è valida se l’ente previdenziale è a conoscenza del nuovo indirizzo del destinatario, ad esempio tramite i modelli contributivi inviati dal datore di lavoro. In tal caso, la notifica è nulla.

Il termine per pagare il riscatto laurea decorre anche se non ho ricevuto la comunicazione?
No, il termine per effettuare il versamento (o pagare la prima rata) decorre esclusivamente dal momento in cui il cittadino riceve una comunicazione valida all’indirizzo corretto. Se la notifica è inviata a un indirizzo sbagliato e quindi è nulla, il termine non inizia a decorrere.

È sempre obbligo del cittadino comunicare il cambio di residenza all’INPS per una pratica di riscatto laurea?
Sebbene sia una buona prassi per il cittadino comunicare tempestivamente le variazioni anagrafiche, questa sentenza chiarisce che l’ente pubblico ha un onere di diligenza. Se l’ente viene a conoscenza del nuovo indirizzo attraverso altri canali ufficiali, come le denunce contributive, è tenuto a utilizzare tale informazione per le sue comunicazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23911 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23911 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7449-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 383/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 22/08/2018 R.G.N. 462/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’ 11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Riscatto anni di laurea –

comunicazione

R.G.N. 7449/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 11/04/2025

1.La Corte d’appello di Torino ha respinto il gravame proposto da INPS avverso la sentenza di primo grado, di condanna dell’istituto a comunicare a COGNOME Carlo l’importo della riserva matematica al fine del riscatto del periodo del corso di laurea e le modalità di versamento della stessa, da calcolarsi applicando la normativa e le tabelle vigenti all’epoca dell’istanza amministrativa del 30/11/1981, con riferimento alla condizione economica e lavorativa a tale data.

Nell’atto introduttivo di giudizio, il richiedente, lavoratore subordinato dall’agosto 1981, rappresentava di aver presentato domanda di riscatto all’INPS di Roma, allorquando era ivi residente, di aver proseguito l’attività come dirigente dal luglio 1992 e di essere titolare d ‘impresa artigiana dall’ottobre 2003, nonché di aver mutato residenza, nel corso del tempo, fissandola in Lessolo (provincia di Torino) nel dicembre 1990 e di avere appreso, nell’anno 2009 , di essere rimasto privo di copertura contributiva per essere risultata, al marzo 2003, una rinuncia alla domanda di riscatto in quanto la risposta di INPS, inviata all’indirizzo di Roma, era tornata al mittente , con compiuta giacenza, alla data dell’11/11/1993. Si doleva, tuttavia, che l’INPS non avesse osservato la disciplina che lo stesso istituto si era dato, con circolare n.143 del 22/6/1993, in ordine allo svolgimento di opportune verifiche in caso di comunicazioni restituite al mittente perché respinte o per fine giacenza e nuovo invio ‘all’esatto indirizzo’.
Il tribunale, considerato che il diritto al riscatto del corso di laurea è una fattispecie a formazione progressiva che non si limita alla domanda ma richiede una comunicazione dell’INPS della riserva matematica ed il versamento dell’importo o della prima rata entro 60 giorni, ha respinto le eccezioni di INPS sulla

prescrizione, decorrente non dalla domanda ma dalla formale comunicazione dell’istituto con invito al versamento della riserva, sulla decadenza ex art. 47 d.P.R. n.639/1970 e formazione del silenzio-rigetto ex art. 7 L.n.533/1973, i cui termini non decorrono in assenza di valida risposta dell’Istituto, su ll’ interesse ad agire, perché se la domanda venisse accolta il richiedente pagherebbe una somma calcolata in misura inferiore a quella riferita all’attualità, infine, sulla rinuncia tacita, non configurabile in assenza di elementi indicativi di una volontà abdicativa.
La Corte territoriale ha respinto le medesime eccezioni riproposte in appello ed ha rilevato l’infondatezza delle argomentazioni svolte da INPS sulla corretta destinazione della comunicazione del 1993 all’indirizzo indicato nella domanda presentata dall’interessato e sull’onere , a carico di quest’ultimo , di comunicare il mutamento di residenza, stante, da un lato, l’onere di rilevazione delle comunicazioni restituite al mittente con nuovo invio all’esatto indirizzo, come previsto dalla citata circolare orga nizzativa di INPS, dall’altro , la conoscenza da parte dell’Istituto della nuova residenza stabilita dal richiedente in Lessolo risultante dai Modelli 01/M relativi agli anni 1991 e 1992 inviati all’INPS dal datore di lavoro dell’epoca.
Propone ricorso per cassazione l’INPS affidandosi ad un unico motivo, a cui la parte privata resiste con controricorso.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del l’11/4 /2025.

CONSIDERATO CHE

L’ente previdenziale deduce , ai sensi dell’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 13 L.1338/62, dell’art.2 -novies d.l. n.30/1974 conv. in L. n.114/1974 e del d.m. 19/2/1981, per avere la Corte d’appello ritenuto che non fosse maturata la decadenza di 60 giorni dalla comunicazione della riserva matematica per eseguire il versamento nell’importo indicato; ritiene l’INPS che, essendo pacifico che la comun icazione sia stata inviata all’indirizzo indicato dall’assicurato, doveva presumersi che questa fosse andata a buon fine, non avendo l’ente l’obbligo giuridico di compiere ulteriori accertamenti nonostante avesse manifestato, con circolare interna, l’opportunità di compierne in ordine ai plichi non recapitati; non esisterebbe, cioè, un obbligo per INPS di controllare l’esattezza dei dati comunicatigli non dovendo farsi carico di accertare l’eventuale mutamento nell’indirizzo fornito dal richiedente, tanto più se si tratta di notizie nella disponibilità di quest’ultimo, tenuto a darne comunicazione. Il provvedimento, dunque, era stato correttamente comunicato e il richiedente era decaduto dal diritto di ottenere il riscatto a quelle condizioni; avrebbe invece dovuto presentare una nuova domanda con rideterminazione della riserva matematica.
Nel controricorso l’assicurato rileva che non risultava che la comunicazione fosse stata utilmente esitata e che, in mancanza di produzione del plico ricevuto in restituzione, non poteva dirsi perfezionata la notifica per compiuta giacenza e sortire gli effetti contemplati dall’art. 1335 c od.civ.; se era pacifico il mancato recapito della comunicazione, non altrettanto poteva dirsi per la procedura di notifica basata su una presunzione di puntuale adempimento delle formalità prescritte da parte dell’Uffi ciale Postale. Insomma, non era dimostrato il
perfezionamento della notifica per compiuta giacenza, dato che non poteva essere assunto, dall’INPS , come presupposto per l’operatività della presunzione di conoscenza. A mente della citata circolare, poi, l’ente deve compiere accertamenti sui plichi non recapitati, ma nel caso di specie l’INPS non aveva prestato osservanza ai precetti che si era dato, né era riscontrabile un obbligo del richiedente di comunicare l’intervenuta variazione del suo indirizzo a fronte della prova documentale prodotta sui modelli 01/M relativi agli anni 1991, 1992, 1993 ed alla disponibilità del nuovo indirizzo agli atti dell’ istituto. Nelle memorie depositate in prossimità di udienza il controricorrente lamenta, poi, l’inammissibile obiettivo del ricorrente di conseguire una valutazione diversa da quella che, con apprezzamento di fatto congruamente motivato ed insindacabile in sede di legittimità, era stata operata dal giudice di merito.
3. Il ricorso è infondato.

4. Il riscatto degli anni del corso di laurea ai fini previdenziali è disciplinato dall’art. 2 -novies del d.l. n.30/1974, secondo il quale il periodo di corso legale di laurea è riscattabile (ossia è valorizzabile ai fini pensionistici) con le norme e le modalità di cui all’art. 13 L. n.1338/1962; il lavoratore può cioè sostituirsi al datore versando all’istituto pre videnziale la riserva matematica calcolata in base alle tariffe determinate con decreto del Ministero del lavoro, sentito il consiglio di ammin istrazione INPS. L’istituto, come rammenta la pronuncia di questa Corte, ord. n.16828/2019, ha lo scopo di consentire la copertura assicurativa di un periodo in cui l’interessato, essendosi dedicato allo studio, non ha potuto ottenere il versamento dei contributi assicurativi che avrebbe invece
conseguito se avesse lavorato, con pregiudizio dell’anzianità assicurativa e contributiva. Ed è stato anche osservato, come già affermato in primo grado, che il termine di decadenza di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970 non si applica alla domanda amministrativa di riscatto del corso di laurea, atteso che l’art. 47 concerne le controversie in materia di trattamenti pensionistici propriamente detti, nonché quelle che, pur riguardando il rapporto contributivo, mirano a ottenere lo specifico beneficio del riconoscimento di una contribuzione figurativa in vista dell’incremento del trattamento pensionistico futuro; l’istituto del riscatto, invece, essendo finalizzato, mediante il pagamento della riserva matematica ex art. 13 della L. n. 1338 del 1962, alla copertura assicurativa di un periodo in cui l’interessato si è dedicato allo studio, attiene a un rapporto preliminare e diverso rispetto a quello previdenziale (sent. n.13630/2020).
Ciò posto va anche condiviso quanto riportato in fase di merito circa la natura del riscatto quale fattispecie a formazione progressiva, nella quale il privato non può affermare un diritto davanti all’autorità giudiziaria prima che esso sia sorto, e la pre sentazione della domanda segna la nascita dell’obbligo dell’ente che, nell’istituto in esame, consiste nella comunicazione della riserva matematica e delle modalità di versamento dell’importo.

La comunicazione rientra nella formazione progressiva della fattispecie, non è ancora il provvedimento attributivo della copertura previdenziale, ma da esso inizia a decorrere un termine affinché il lavoratore possa aderire o meno alla proposta sul quantum e quomodo di riscatto. Sul punto, è stato osservato che, pur in assenza di una specifica norma di legge,

‘ dalla funzionalità del sistema, che esige l’individuazione di un termine entro il quale l’operazione dev’essere conclusa, se ne ricava l’essenzialità del termine per il versamento della cd. riserva matematica, ex art. 1457 cod.civ. ‘ (Cass. ord. n. 41274/2021), sicché è con il mancato versamento nei termini che si avvera la decadenza e la necessità di una nuova domanda ai fini del riscatto, con conseguente ricalcolo della riserva, in relazione alla diversa situazione soggettiva del lavoratore e con applicazione di coefficienti diversi; si tratta di termini essenziali poiché disposti in favore e non in danno del debitore.
Delineato il perimetro normativo e giurisprudenziale dell’istituto, va osservato che, nel caso di specie, è rilevante la circostanza della correttezza della comunicazione, di cui è pacifica l’avvenuta notificazione con modalità di compiuta giacenza. E tuttavia, non essendo riportato il contenuto della relata di ricevimento e delle annotazioni sulla modalità di mancata consegna e di mancato ritiro presso l’ufficio di provenienza, non è possibile ipotizzare la necessità degli ulteriori adempimenti (‘riscontri del caso’ e l’invio ‘all’esatto indirizzo’) prescritti nella circolare, di cui il controricorrente avrebbe inteso avvalersi per dichiarare la nullità della notifica.
Il rilievo sulla regolarità della notifica non va comunque centrato sulla modalità e sull’annotazione delle operazioni compiute dal notificante, bensì sull ‘esattezza dell’indirizzo del destinatario, perché possa ritenersi operante, anche con le modalità della compiuta giacenza, la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c od.civ.

La comunicazione (contenente, nel caso di specie, una proposta di riscatto) si reputa dunque conosciuta nel momento in cui giunge all’indirizzo del destinatario; prima ancora della dimostrazione del perfezionamento del procedimento notificatorio per ritenere presunta la conoscenza di un atto, del quale sia contestato essere pervenuto a destinazione, va verificato se esso sia stato diretto all’indirizzo del destinatario.

6. Dalla ricostruzione compiuta nella impugnata sentenza emerge che il richiedente ha mutato indirizzo di residenza già nel dicembre 1990 (in atti v’è anche certificato storico di residenza da cui risulta la sua fissazione nel Comune di Lessolo dal 22/12/1990 proveniente dal Comune di Massa, il che presuppone un ulteriore passaggio intermedio dalla originaria residenza in Roma nel 1981) e che dai modelli 01/M di denuncia ad INPS, a cura del datore di lavoro, delle retribuzioni soggette a contribuzione per il lavoratore dichiarato, risulta che questi fosse residente, negli anni 1991, 1992, 1993, in Lessolo. Il COGNOME aveva quindi fornito la prova di essere nella condizione d ‘ impossibilità di avere notizia della comunicazione inoltrata nel precedente indirizzo di residenza in Roma. Sul punto, è stato affermato (Cass. n. 8077/2007) che ‘l e condizioni legittimanti la notificazione a norma dell’arrt.143 cod.proc.civ. non sono rappresentate dal solo dato soggettivo dell’ignoranza, da parte del richiedente o dell’ufficiale giudiziario, sulla residenza, dimora o domicilio del destinatario dell’atto, né dal possesso del solo certificato anagrafico dal quale risulti che il destinatario si è trasferito per ignota destinazione, essendo richiesto, altresì, che tale ignoranza, indipendentemente dalla colpa del destinatario della notifica per l’inosservanza dell’onere di denuncia, nei registri anagrafici del luogo di sua nuova
residenza, sia oggettivamente incolpevole, perché non superabile con diligenti indagini ‘; ed invece, nel caso di specie, il mutamento di residenza era stato formalizzato nei registri anagrafici e l’istituto notificante non ha dimostrato di aver superato, con diligenti indagini, l’incolpevole conoscenza del mutamento d ‘ indirizzo del destinatario.

L’istituto ricorrente non si è confrontato con la circostanza che la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod.civ. è ‘ superabile solo se la persona destinataria dia prova di essersi trovata senza sua colpa nell’impossibilità di prendere cognizione del plico ‘ (Cass. n. 15315 del 2014 e n. 31724 del 2019). Non è quindi sufficiente né la dimostrazione del perfezionamento del procedimento notificatorio né l’inesistenza dell’obbligo di compiere ulteriori accertamenti o di controllare l’esattezza dei dati comunicati, occorrendo, a monte, la dimostrazione della diligente i ndicazione dell’indirizzo del destinatario. E nel ricorso non è affatto posta in discussione la correttezza dell’aspetto fattuale della esistenza e conoscenza dell’indirizzo di destinazione che, invece, soggiace al regime generale di cui all’art. 1335 c od.civ.
In conclusione , la comunicazione non è giunta all’indirizzo del destinatario ed i termini per avvalersi del richiesto riscatto non sono validamente decorsi dalla contestata notifica per compiuta giacenza della comunicazione INPS del novembre 1993.

Il ricorso per cassazione va pertanto respinto e, alla soccombenza, fa seguito la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate come in dispositivo in ragione del valore indeterminato della lite.

Seguono altresì le statuizioni sul contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del grado, liquidate in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di rito.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del l’ 11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.