Risarcimento pubblico impiego: quando spetta?

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una lavoratrice al risarcimento del danno per l’illegittimo utilizzo di contratti a termine da parte di una Pubblica Amministrazione. La Corte ha rigettato la tesi dell’Amministrazione secondo cui la sola prospettiva di una futura stabilizzazione potesse cancellare l’illecito. È stato chiarito che solo l’effettiva trasformazione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato costituisce una misura riparatoria idonea a escludere il risarcimento del danno nel pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Danno Pubblico Impiego: la Stabilizzazione Futura non Annulla l’Illecito Passato

Il tema del precariato nella Pubblica Amministrazione è da sempre al centro di dibattiti e contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il diritto al risarcimento del danno nel pubblico impiego in caso di abuso di contratti a tempo determinato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la mera prospettiva di una futura stabilizzazione non è sufficiente a cancellare l’illecito commesso dall’Amministrazione e, di conseguenza, non elimina il diritto del lavoratore a essere risarcito.

I Fatti di Causa: L’Abuso dei Contratti a Termine

Il caso esaminato riguardava una lavoratrice impiegata presso un Ministero con una serie di contratti a tempo determinato, reiterati nel tempo per mansioni di sportelleria. I giudici di primo e secondo grado avevano già accertato l’illegittimità dei termini apposti ai contratti e alle loro proroghe, condannando l’Amministrazione al risarcimento del danno. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato la decisione, ritenendo che i contratti non rispondessero a esigenze temporanee ed eccezionali come richiesto dalla legge e che fosse stato superato il limite di durata triennale previsto per i contratti a termine.

La Tesi dell’Amministrazione e il nodo del risarcimento danno nel pubblico impiego

L’Amministrazione ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo una tesi precisa: la prevista stabilizzazione della lavoratrice, sebbene non ancora avvenuta, avrebbe dovuto essere considerata una misura riparatoria sufficiente a ‘cancellare l’illecito’. Secondo il Ministero, questa stabilizzazione ‘in itinere’ (cioè in corso) doveva essere equiparata a una stabilizzazione già conclusa, esonerando così l’ente dal pagamento del risarcimento del danno.

La Decisione della Corte: Quando è Dovuto il Risarcimento?

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso del Ministero, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito la distinzione netta tra una stabilizzazione potenziale e una stabilizzazione effettiva.

La Stabilizzazione ‘in itinere’ Non Basta

Il punto centrale della decisione è che la sola prospettiva di stabilizzazione, per quanto concreta, non è sufficiente a sanare l’abuso subito dal lavoratore. Citando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la Cassazione ha ribadito che la ‘cancellazione dell’illecito’ avviene solo con la trasformazione effettiva del rapporto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato. Solo in quel momento il lavoratore ottiene la stabilità dell’impiego, che è il bene primario tutelato dalla normativa. Fino a quel momento, l’illecito persiste e con esso il diritto al risarcimento.

Fatti Sopravvenuti e Limiti del Giudizio di Cassazione

Inoltre, la Corte ha sottolineato un importante aspetto processuale. L’Amministrazione faceva riferimento a un decreto ministeriale che inseriva la lavoratrice in un contingente da stabilizzare a partire da una data successiva alla sentenza d’appello. La Cassazione ha specificato che questo è un ‘fatto sopravvenuto’, ovvero un evento accaduto dopo la decisione impugnata. Tali fatti non possono essere presi in considerazione nel giudizio di legittimità, che ha il compito di valutare la correttezza della sentenza d’appello sulla base degli elementi disponibili in quel momento.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un principio di effettività della tutela. Accettare la tesi del Ministero significherebbe lasciare il lavoratore privo di ristoro per il periodo in cui ha subito l’incertezza e la precarietà derivanti da un uso illegittimo dei contratti a termine, in attesa di una stabilizzazione futura e non ancora certa. Il danno, derivante dalla violazione di norme imperative, si concretizza nella perdita di chance e nella condizione di precarietà subita. La trasformazione del contratto è la sanzione principale e la misura riparatoria per eccellenza, ma in sua assenza, o fino al suo completamento, il risarcimento monetario rimane l’unica forma di tutela possibile. La Corte ha quindi confermato che la mancata stabilizzazione della lavoratrice escludeva la condizione che avrebbe potuto cancellare l’illecito, rendendo pienamente fondata la pretesa risarcitoria.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori precari nel settore pubblico. Il messaggio è chiaro: un’Amministrazione non può sottrarsi alle proprie responsabilità per l’abuso di contratti a termine semplicemente promettendo o avviando un percorso di stabilizzazione. Il diritto al risarcimento del danno nel pubblico impiego sorge nel momento in cui l’illecito viene commesso e permane fino a quando il lavoratore non ottiene il bene principale a cui aspira: la stabilità del posto di lavoro. Fino ad allora, il danno subito deve essere economicamente compensato.

Una futura e potenziale stabilizzazione esclude il diritto al risarcimento del danno per l’abuso di contratti a termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, solo la stabilizzazione effettivamente avvenuta, con la trasformazione del contratto in uno a tempo indeterminato, può annullare l’illecito e di conseguenza escludere il diritto al risarcimento. Una stabilizzazione solo prospettata o ‘in itinere’ (in corso) non è sufficiente.

Cosa intende la Corte per ‘cancellazione dell’illecito’ nel contesto del precariato pubblico?
Per ‘cancellazione dell’illecito’ la Corte intende l’effettiva rimozione delle conseguenze negative dell’abuso dei contratti a termine. Questo avviene solo quando il lavoratore ottiene la stabilità dell’impiego attraverso la trasformazione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato, conseguendo così il bene primario tutelato dalla legge.

È possibile presentare nel giudizio di Cassazione fatti nuovi, come un decreto di stabilizzazione successivo alla sentenza d’appello?
No. La Corte ha chiarito che un fatto avvenuto successivamente alla sentenza d’appello, come l’inserimento del lavoratore in un piano di stabilizzazione, è un ‘fatto sopravvenuto’ che non può essere dedotto o esaminato per la prima volta nel giudizio di Cassazione. Quest’ultimo è un giudizio di legittimità sulla decisione impugnata, basato sugli atti e i fatti già presenti nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13703 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13703 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17202-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 1882/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/11/2018 R.G.N. 348/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 27 novembre 2018, la Corte d’Appello di Milano confermava la decisione resa dal

Oggetto

LAVORO

PRECARIO ALTRA

AMMINISTRAZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

Tribunale di Milano ed in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, degli impugnati contratti di lavoro a tempo determinato reiterati successivamente alla pregressa pronunzia del Tribunale di Milano, che già aveva dichiarato illegittimi i contratti tanto di somministrazione che di lavoro a tempo determinato precedentemente stipulati ai fini RAGIONE_SOCIALE‘impiego RAGIONE_SOCIALE‘istante presso gli uffici RAGIONE_SOCIALEa questura di Milano, con mansioni di sportelleria, dichi arava l’illegittimità dei termini apposti alle proroghe del contratto in essere tra le parti successivamente al 31.12.2013, ritenuto viceversa legittimamente costituito a termine in quanto giustificato dal fine di assicurare l’operatività RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE presso le questure e, condannava l’Amministrazione al risarcimento del danno ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2010;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto idonea la sentenza di primo grado a sostenere la statuizione di nullità dei predetti contratti non essendo rispondenti ad esigenze temporanee ed eccezionali come richiesto dall’ art. 36 d.lgs. n. 165/2001 e risultando superato il termine triennale di cui all’art. 5, comma 4 bis , d.lgs. n. 368/2001, incerta la stabilizzazione e come tale non invocabile a ristoro del danno e pertanto fondata la pretesa risarcitoria, per trovare questa riconoscimento nella pronunzia di questa Corte a sezioni unite, con la sentenza 5072/2016 con la quale è stato riconosciuto il diritto al risarcimento del danno derivante dalla prestazione di lavoro resa in violazione di norme imperative con
applicazione del c.d. danno comunitario che prescinde da oneri di prova del pregiudizio subito e da liquidare secondo i criteri fissati dall’art. 32, comma 5, l. n. 183/2010;

-che, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE affidandosi ad un uRAGIONE_SOCIALE motivo, in relazione alla quale l’intimata non ho svolto difesa alcuna;

CONSIDERATO

-che, con l’uRAGIONE_SOCIALE motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 c.c., 36 d.lgs. n. 165/2001, 5, comma 4 bis, d.lgs. n. 368/2001 e 32, comma 5, l. n. 183/2010, imputa alla Corte territoriale l’aver omes so di considerare la valenza di cancellazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito, con esonero dal relativo risarcimento, RAGIONE_SOCIALEa prevista stabilizzazione, che si dichiara non essere ancora intervenuta;

che il ricorrente assume che la stabilizzazione avvenuta va equiparata in toto a quella in itinere;

-che il motivo risulta infondato, atteso che la mancata stabilizzazione RAGIONE_SOCIALEa COGNOME (irrilevante essendo una prospettata stabilizzazione in itinere ) esclude la ricorrenza nella specie RAGIONE_SOCIALEa condizione che, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia (cfr. CGE 8.5.2019, in causa C-494/2017 Rossato/MIUR), assume valenza di ‘cancellazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito’ condizione data dalla trasformazione dei rapporti a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato, per essere la stabilità RAGIONE_SOCIALE‘impiego l’ elemento portante RAGIONE_SOCIALEa tutela dei lavoratori, potendo dirsi solo in quel caso aver
l’interessato conseguito il bene RAGIONE_SOCIALEa vita perseguito in giudizio;

che, in ogni caso, anche a voler ritenere che la ricorrente risulti inserita nel contingente da stabilizzare a far data dal 1° gennaio 2019, giusta D.M. 6 dicembre 2018 (v. pag. 8 del ricorso), e quindi successivamente alla sentenza d’appello, ciò configura un fatto sopravvenuto rispetto al giudizio d’appello, non deducibile in questa sede per le ragioni già precisate da questa Corte con la sentenza n. 30555/2022 cui il Collegio ritiene di dare continuità, condividendone e richiamandone la motivazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. cod. proc. civ.; -che il ricorso va dunque rigettato, senza attribuzione RAGIONE_SOCIALEe spese per non aver l’intimata svolto alcuna attività difensiva;
-che non sussistono le condizioni richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. n. 228/2012, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non applicandosi la norma nei confronti RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni RAGIONE_SOCIALEa Stato, che mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex aliis, Cass. n. 17361/2017)

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.