Risarcimento precariato scuola: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione esamina il caso di un insegnante che ha ottenuto un risarcimento per l’abuso di contratti a termine, nonostante sia stato successivamente assunto a tempo indeterminato. Il punto cruciale della controversia riguarda il diritto al risarcimento precariato scuola per un docente privo dell’abilitazione necessaria per accedere ai concorsi precedenti, una mancanza attribuita all’inerzia dell’amministrazione. Data la complessità delle questioni giuridiche, in particolare alla luce della riforma scolastica del 2015, la Corte ha rinviato la decisione finale a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Precariato Scuola: Stabilizzazione e Danno Pregresso

Il tema del risarcimento precariato scuola torna al centro del dibattito giurisprudenziale con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda la legittimità di un risarcimento del danno a favore di un docente per l’abuso di contratti a termine, anche dopo la sua definitiva immissione in ruolo. La complessità della vicenda, intrecciata con la mancanza di percorsi abilitanti, ha spinto la Suprema Corte a un rinvio per una discussione più approfondita in pubblica udienza.

I fatti del caso: un docente tra contratti a termine e mancate abilitazioni

Un docente, impiegato per un lungo periodo (84 mesi) con una serie di contratti a tempo determinato da un’amministrazione regionale, ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno derivante dall’illegittima reiterazione dei contratti. La peculiarità del caso risiede in un doppio binario: da un lato, l’abuso dei contratti a termine; dall’altro, l’impossibilità per il docente di partecipare ai concorsi per la stabilizzazione perché, pur possedendo il titolo di studio, era privo della necessaria abilitazione all’insegnamento.

Il docente ha sostenuto che tale mancanza non fosse a lui imputabile, ma dipendesse dalla stessa amministrazione, che non aveva attivato le procedure abilitanti necessarie. Solo nel 2020, grazie a un concorso straordinario che non richiedeva l’abilitazione ma solo il titolo di studio, il docente è riuscito a ottenere l’immissione in ruolo.

La decisione dei giudici di merito: sì al risarcimento nonostante la stabilizzazione

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici hanno dato ragione al docente. Hanno ritenuto che la successiva stabilizzazione non annullasse il danno subito in passato a causa della precarietà prolungata. Secondo la Corte territoriale, l’immissione in ruolo non poteva sanare l’abuso pregresso, soprattutto considerando che l’amministrazione non aveva fornito al docente gli strumenti (i corsi di abilitazione) per uscire dalla condizione di precarietà attraverso i canali ordinari. Di conseguenza, è stato riconosciuto un risarcimento, quantificato in misura ridotta (quattro mensilità) ma simbolicamente importante.

Il ricorso in Cassazione e il risarcimento precariato scuola

L’amministrazione regionale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:

1. Errata interpretazione delle norme: L’ente sosteneva di aver bandito regolarmente i concorsi e che, pertanto, non vi fosse stato alcun abuso. La questione della mancata abilitazione era stata, a suo dire, introdotta tardivamente nel processo.
2. Insussistenza del danno: Secondo la Regione, non si poteva configurare un danno da perdita di chance se il docente non aveva comunque i requisiti (l’abilitazione) per partecipare ai concorsi. Il rimedio corretto sarebbe stato un’azione legale per l’inerzia dell’amministrazione nell’attivare i corsi, non una richiesta di risarcimento per i contratti a termine.
3. Effetto sanante della stabilizzazione: L’assunzione a tempo indeterminato, avvenuta tramite un concorso straordinario, avrebbe dovuto cancellare qualsiasi pretesa risarcitoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha evidenziato la delicatezza e la novità delle questioni sollevate. I giudici hanno rilevato che i principi consolidati in materia di abuso dei contratti a termine nel settore scolastico si sono formati prima della riforma della “Buona Scuola” (legge n. 107/2015). È necessario, quindi, meditare attentamente sull’applicabilità di tali principi ai contratti stipulati dopo il 2015.

La Corte ha ritenuto che le questioni richiedessero una discussione più ampia e un’interlocuzione diretta tra le parti e il Pubblico Ministero, tipiche dell’udienza pubblica. Per questo motivo, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, per una trattazione collegiale che possa definire con chiarezza i confini del diritto al risarcimento precariato scuola nel nuovo quadro normativo.

Conclusioni: cosa significa questa ordinanza?

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia aperte questioni di fondamentale importanza. Il principio secondo cui la stabilizzazione non cancella il diritto al risarcimento per il danno subito a causa di anni di precariato è messo in discussione, o quantomeno necessita di una rilettura alla luce delle recenti riforme. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà un impatto significativo su numerosi contenziosi simili, chiarendo se e in quali condizioni un docente, oggi di ruolo, possa ancora rivendicare un indennizzo per il passato di precarietà, specialmente quando questo è stato aggravato da omissioni della stessa amministrazione.

Un docente precario ha diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine se viene poi assunto a tempo indeterminato?
Secondo la sentenza di merito qui esaminata, la successiva assunzione a tempo indeterminato non elimina il diritto al risarcimento per l’abuso subito in passato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione complessa e meritevole di un ulteriore approfondimento in una pubblica udienza prima di una decisione definitiva.

La mancata attivazione di corsi di abilitazione da parte dell’amministrazione può giustificare una richiesta di risarcimento per la reiterazione di contratti precari?
La Corte d’Appello ha considerato la mancata attivazione dei percorsi abilitanti come un elemento rilevante nel contesto dell’abuso, in quanto ha impedito al docente di accedere prima ai canali di stabilizzazione. L’amministrazione, invece, sostiene che si tratti di una questione distinta. La Cassazione valuterà questo nesso nella futura udienza.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che le questioni legali sollevate fossero particolarmente complesse e delicate, soprattutto in relazione all’interpretazione della normativa successiva alla legge n. 107/2015 (la “Buona Scuola”). Ha quindi preferito rinviare la decisione a una pubblica udienza per consentire una discussione più approfondita e garantire una pronuncia ponderata e di principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 30633 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

responsabilità della stessa Regione, essendo pacifico che il concorso del 2018 era riservato ai docenti in possesso dell’abilitazione e che il COGNOME aveva potuto partecipare alla procedura concorsuale indetta a maggio 2020, in quanto aveva previsto unicamente il possesso del titolo di studio, in conformità a quanto statuito dal Consiglio di Stato con sentenza n. 4990/2018;

considerato che i docenti della classe di concorso B-16 in possesso del solo titolo di studio e non anche dell’abilitazione non avevano avuto la possibilità di conseguire l’abilitazione all’insegnamento per la mancanza di apposite procedure abilitanti e che fino al 2020 non avevano potuto partecipare a concorsi accessibili con il solo possesso del titolo di studio, ha osservato che per tali docenti non vi era la certezza di fruire di un accesso privilegiato al pubblico impiego in tempi certi e ravvicinati;

alla luce dei principi di diritto affermati da Cass. n. 15240/2021, ha pertanto escluso che l’immissione in ruolo durante la pendenza del giudizio avesse cancellato l’abuso, in quanto la procedura concorsuale non era riservata al solo personale preca rio ed aveva operato un’effettiva selezione sulla base del merito (la valutazione dei titoli era possibile solo se fosse stata superata la prova scritta);

ha ritenuto congrua la misura del risarcimento, più vicina a quella minima che a quella media tanto più che a fronte di un periodo ben superiore a 36 mesi (84 mesi) sono state liquidate solo 4 mensilità;

avverso tale sentenza la Regione Autonoma Valle d’Aosta ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi;

il COGNOME ha resistito con controricorso;

a seguito di formulazione della proposta di definizione ai sensi dell’art. 380-bis, primo comma, cod. proc. civ., Regione Valle d’Aosta ha presentato istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis, secondo comma, cod. proc. civ.

entrambe le parti hanno depositato memoria nel termine di legge ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

RITENUTO CHE

1.con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 4 della legge n. 124/1999, dell’art. 1 della legge n. 107/2015, dell’art. 17 del d.lgs. n. 59/2017, dell’art. 1 del d.l. n. 126/2019 e della clausola 5 dell’Accordo Quadro nonché dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 1 15, 420 e 437 c.p.c.;

critica la sentenza impugnata per avere ritenuto illegittima la reiterazione dei contratti a tempo determinato stipulati nella vigenza della legge n. 107/2015;

sostiene che ha errato la Corte territoriale nell’interpretare il quadro normativo e nell’estendere alla fattispecie, successiva all’entrata in vigore della legge n. 107/2015 i medesimi principi affermati in relazione alle supplenze conferite antecedentemente alle pronunce della Corte di Giustizia e della Corte Costituzionale, pur avendo la Regione dimostrato di avere bandito i concorsi e di trovarsi, quindi, nella condizione di ricorrere al contratto a tempo determinato in attesa dell’espletamento delle procedure concorsuali;
aggiunge che l’assenza di procedure abilitanti era stata tardivamente dedotta dal COGNOME solo all’udienza di discussione dinanzi al Tribunale e non era stata provata, non essendo a tal fine sufficiente la sola produzione della sentenza del Consiglio di Stato;

assume che attraverso il riferimento alla mancata attivazione delle procedure abilitanti è stata introdotta in giudizio una causa petendi diversa rispetto a quella originaria; precisa che la conformità della disciplina nazionale rispetto a quella comunitaria deve essere verificata esclusivamente in relazione alla previsione di tempi certi per il reclutamento del personale di ruolo e all’effe ttivo espletamento delle procedure selettive, evidenziando che nel periodo di riferimento la Regione aveva dimostrato di avere bandito ben tre procedure concorsuali;
2.con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 4 della legge n. 124/1999, dell’art. 1 della legge n. 107/2015, della clausola 5 dell’Accordo quadro, dell’art. 1223 c.c. nonché dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115, 420 e 437 c.p.c. relativamente al riconosciuto il risarcimento del danno nonostante l’assenza del titolo di abilitazione;

addebita alla Corte territoriale di avere ritenuto fondata la pretesa risarcitoria del COGNOME sulla base di una circostanza tardivamente dedotta, che aveva introdotto una nuova causa petendi ;

aggiunge che non poteva nella specie essere ravvisato un danno da perdita di chances, non essendo configurabile un abuso dei contratti a tempo determinato qualora, come nel caso di specie, le procedure concorsuali siano state bandite, a prescindere dalla circostanza che il dipendente con contratti di lavoro non possa accedere a tali procedure per altre ragioni, tra cui la carenza di procedure abilitanti; ha precisato che il personale precario ha la facoltà di

azionare strumenti di tutela per la mancata attivazione di percorsi abilitanti e può chiedere il risarcimento del danno non per la reiterazione dei contratti a tempo determinato, ma per l’impossibilità di partecipare a tale concorso ;

con il terzo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 4 della legge n. 124/1999, dell’art. 1 della legge n. 107/2015 dell’Art. 1 del d.l. n. 126/2019 della clausola 5 dell’accordo quadro, per avere la Corte territoriale erroneamente riconosciuto il risarcimento del danno nonostante la stabilizzazione;

e videnzia che il concorso all’esito del quale il COGNOME era stato immesso in ruolo è stato bandito in conformità all’art. 1 del d.l. n. 126/2019 sempre al fine di consentire, con procedura straordinaria, la stabilizzazione dei docenti precari; precisa che il suddetto concorso aveva previsto una selezione significativamente diversa da quella dei concorsi ordinari;

rileva la Corte che la proposta di definizione anticipata è motivata con riferimento ai principi enunciati dalle pronunce n. 22552/2016 e n. 22557/2016 di questa Corte, che non si è ancora pronunciata sull’estensi bilità dei suddetti principi alla reiterazione di contratti a tempo determinato nel settore scolastico stipulati dopo il 2015;

osserva la Corte che le questioni dedotte nel presente giudizio richiedono una meditazione anche alla luce di interventi legislativi successivi alla legge n. 107/2015;

è opportuno che l’esame delle questioni avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023).

PQM

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 25 ottobre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.