Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto al risarcimento per medici specializzandi che non hanno ricevuto un’adeguata remunerazione a causa della tardiva attuazione di direttive europee da parte dello Stato italiano. L’ordinanza conferma che il diritto spetta anche a chi si è iscritto ai corsi prima del 1983, ma solo per il periodo di formazione successivo al 1° gennaio 1983. Viene inoltre rigettata la richiesta dei medici di ottenere un risarcimento calcolato su importi più elevati, consolidando l’orientamento giurisprudenziale sulla quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma il Diritto Anche per il Passato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione legale di lunga data: il risarcimento medici specializzandi per la mancata corresponsione di un’adeguata remunerazione durante gli anni di formazione. La decisione consolida importanti principi, chiarendo l’estensione temporale del diritto al risarcimento e i criteri per la sua quantificazione, a seguito del tardivo recepimento di direttive europee da parte dell’Italia.

I Fatti di Causa

Un gruppo di medici, che avevano frequentato le scuole di specializzazione dopo la laurea in medicina, aveva citato in giudizio l’amministrazione statale. Il motivo della causa era la mancata percezione di qualsiasi compenso o retribuzione durante il loro percorso formativo. I medici sostenevano che ciò violasse le direttive comunitarie (in particolare le n. 75/362/CEE e 75/363/CEE), che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata remunerazione agli specializzandi.

L’Italia aveva dato attuazione a tali direttive solo in modo tardivo e parziale con la legge n. 257 del 1991. In primo grado, il Tribunale aveva respinto le domande dei medici. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato la sentenza, condannando l’amministrazione a risarcire i medici, stabilendo un importo basato su una legge del 1999 e riconoscendo il diritto a partire dal 1° gennaio 1983, anche per chi si era iscritto prima di tale data.

L’amministrazione statale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l’estensione del diritto al risarcimento a chi era già iscritto prima dell’anno accademico 1982-83. I medici, a loro volta, hanno proposto un ricorso incidentale, sostenendo che l’importo del risarcimento fosse troppo basso e dovesse essere calcolato sulla base di un decreto legislativo del 1991, più favorevole.

L’Analisi del Risarcimento Medici Specializzandi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell’amministrazione e ha dichiarato inammissibile quello incidentale dei medici, compensando le spese legali tra le parti. La decisione si fonda su principi ormai consolidati sia dalla giurisprudenza nazionale che da quella europea.

Le Motivazioni

La Corte ha affrontato separatamente i due ricorsi.

Per quanto riguarda il ricorso dell’amministrazione, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale, già sancito dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea e dalle Sezioni Unite della Cassazione. Il diritto a un’adeguata remunerazione, e di conseguenza al risarcimento per la sua mancanza, decorre dalla scadenza del termine per l’attuazione della direttiva europea, ovvero il 1° gennaio 1983. Questo diritto si applica anche ai medici che avevano iniziato la loro specializzazione prima di tale data, ma limitatamente al periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983 fino alla conclusione del corso. La formazione iniziata prima è considerata una situazione i cui effetti futuri sono stati disciplinati dalla direttiva, rendendo irrilevante la data di iscrizione ai fini del diritto alla remunerazione per il periodo successivo alla scadenza del termine di recepimento.

In merito al ricorso incidentale dei medici, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I medici chiedevano che il risarcimento fosse calcolato sulla base dell’importo più elevato previsto dal d.lgs. n. 257 del 1991, anziché sulla base della cifra (inferiore) stabilita da una legge del 1999, come deciso dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha richiamato il suo orientamento consolidato, secondo cui la disciplina economica per i medici iscritti negli anni antecedenti al 2006-2007 è esclusivamente quella del d.lgs. n. 257 del 1991. Normative successive, come il d.lgs. n. 368 del 1999, si applicano solo ai medici iscritti a partire dall’anno accademico 2006-2007. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il diritto comunitario imponeva una “adeguata remunerazione” ma non ne specificava l’ammontare, lasciando tale determinazione agli Stati membri. Pertanto, la richiesta di un importo maggiore basato su normative non applicabili al loro caso era infondata.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un ulteriore, importante tassello nella definizione della controversia sul risarcimento medici specializzandi. La decisione ha due implicazioni principali: in primo luogo, conferma in modo definitivo che il diritto al risarcimento per la mancata retribuzione spetta a tutti i medici che frequentavano una scuola di specializzazione a partire dal 1° gennaio 1983, indipendentemente dalla data di iscrizione. In secondo luogo, cristallizza i parametri per la quantificazione del danno, ancorandoli alla normativa vigente all’epoca dei fatti (d.lgs. 257/1991) e respingendo tentativi di applicare retroattivamente disposizioni economiche più favorevoli introdotte in seguito. Questa pronuncia fornisce certezza giuridica, chiudendo il cerchio su una questione che per decenni ha impegnato le aule di giustizia.

Un medico che ha iniziato la specializzazione prima del 1983 ha diritto al risarcimento per mancata retribuzione?
Sì, ma solo per il periodo di frequentazione della scuola di specializzazione successivo al 1° gennaio 1983, data di scadenza del termine per l’attuazione della direttiva europea.

Come viene calcolato l’importo del risarcimento per i medici specializzandi di quegli anni?
L’importo del risarcimento si basa sulla disciplina prevista dalla normativa dell’epoca, in particolare il d.lgs. n. 257 del 1991. Secondo la Corte, non è possibile applicare retroattivamente importi più favorevoli previsti da leggi successive, come il d.lgs. n. 368 del 1999.

Perché la Corte ha respinto la richiesta dei medici di ottenere un risarcimento più elevato?
La richiesta è stata respinta perché basata su una normativa (d.lgs. 368/1999) che, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, si applica solo ai medici iscritti alle scuole di specializzazione a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4278 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4278 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 28609/21 proposto da:

-) PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes o dall’Avvocatura Generale dello Stato;

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME, COGNOME NOME , domiciliati all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché

-) NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, MINISTERO DELL’UNIVERSITA’ E

Oggetto: danno da tardiva attuazione delle direttive 75/362 e 75/363 – misura del risarcimento.

RICERCA, MINISTERO DELLA SALUTE, MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE

– intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia 22 giugno 2021 n. 1790; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 gli odierni controricorrenti, unitamente ad altri soggetti, convennero dinanzi al Tribunale di Venezia la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero (in allora denominato) dell’Istruzione ed il Ministero delle finanze, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non aveva percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna delle amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive.

Con sentenza n. 2358/18 il Tribunale di Venezia rigettò tutte le domande: alcune per prescrizione del diritto, altre per infondatezza. La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 22 giugno 2021 n. 1790 la Corte d’appello di Venezia accolse il gravame e condannò la Presidenza del Consiglio a risarcire gli odierni

contro

ricorrenti nella misura di 13 milioni di lire per ciascun anno di specializzazione, a partire dal 1° gennaio 1983.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione in via principale dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri con ricorso fondato su un motivo, ed in via incidentale da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso incidentale fondato su un motivo.

La difesa erariale ha resistito con controricorso al ricorso incidentale.

I ricorrenti incidentali hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale della Presidenza del Consiglio dei Ministri censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto che il diritto al risarcimento del danno spetti anche a quanti si fossero iscritti alla scuola di specializzazione prima dell’anno accademico 1982-83, ma in questo caso limitatamente al periodo di frequentazione successivo al 1° gennaio 1983.

1.1. Il ricorso è infondato.

Questa Corte, con l’ordinanza interlocutoria pronunciata da Cass. civ., sez. un., ord. 29.10.2020 n. 23901, ha sottoposto alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea la medesima questione di diritto oggi posta a fondamento del ricorso proposto dalla Presidenza del Consiglio.

La Corte di giustizia dell’ Unione Europea, con sentenza n. 3 marzo 2022, in causa C590/20, ha stabilito che ‘ la situazione di un medico che si sia iscritto presso una scuola di specializzazione medica prima del 29 gennaio 1982 costituisce una situazione sorta prima dell’entrata in vigore della direttiva 82/76, ma i cui effetti futuri sono disciplinati da tale direttiva a partire dalla sca denza, il 1° gennaio 1983, del termine di trasposizione di quest’ultima.

Di conseguenza, poiché (…) qualsiasi formazione a tempo pieno o a tempo ridotto come medico specialista iniziata nel corso dell’anno 1982 deve, per il periodo che va dal 1° gennaio 1983 fino alla fine della formazione seguita, essere oggetto di una remuner azione adeguata, ai sensi dell’allegato della

direttiva 75/363 modificata, tale obbligo di remunerazione vale anche, alle stesse condizioni, per le formazioni iniziate prima dell’entrata in vigore, il 29 gennaio 1982, della direttiva 82/76 ‘.

Tale principio è stato già recepito dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali con sentenza n. 20278 del 23/06/2022 hanno stabilito che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee spetta anche a quanti si sono iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983.

In questo caso, però, il risarcimento è dovuto solo per il periodo di tempo intercorso tra il 1° gennaio 1983 e la conclusione della scuola di specializzazione.

Con il ricorso incidentale la sentenza d’appello è censurata nella parte in cui ha liquidato il danno assumendo a base del calcolo la misura di lire 13 milioni per ciascun anno di specializzazione, stabilita dall’articolo 11 della legge 370 del 1999.

Deducono i ricorrenti incidentali che il danno si sarebbe dovuto liquidare in base al maggior importo previsto dal decreto legislativo 257 del 1991, ovvero euro 11.103,94 per ogni anno di frequenza della scuola di specializzazione.

2.1. Il motivo è inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte secondo cui ‘ la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura della borsa di studio di cui al d.lgs. cit. ‘ (così, con ampia motivazione, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; nello stesso senso, ex permultis , Sez. 3, Ordinanza n. 35376 del 18.12.2023; Sez. 3, Ordinanza n.
1157 del 17.1.2022; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/03/2018, Rv. 648407 -01).

Non sarà superfluo aggiungere che i princìpi appena riassunti sono stati ritenuti conformi all’art. 6 della Carta EDU dalla Corte Europea dei diritti dell’uomo, sez. I, 28.5.2024, COGNOME c. Italia , in causa 32829/19.

2.2. Resta solo da aggiungere, a fronte delle deduzioni svolte dai ricorrenti incidentali alle pp. 8-11 della propria memoria, che il diritto comunitario non si è mai occupato, direttamente od indirettamente, implicitamente od esplicitamente, di stabilire quale dovesse l’ ‘adeguata remunerazione’ da corrispondere ai frequentanti le scuole di specializzazione.

Lo si legge a chiare lettere nel VII Considerando della Direttiva 75/362, ove si afferma che il coordinamento da essa introdotto non ha lo scopo di ‘ armonizzare tutte le disposizioni degli Stati membri concernenti la formazione dei medici specialisti ‘, ma solo quello di consentire il reciproco riconoscimento dei diplomi di laurea e di medico specialista, e che pertanto la direttiva intendeva introdurre il reciproco riconoscimento dei diplomi, ma ‘ non un’equivalenza materiale delle formazioni ‘ (così si legge nel successivo VIII Considerando).
Le spese del presente giudizio di legittimità vanno compensate per effetto della soccombenza reciproca.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso principale;

(-) dichiara inammissibile il ricorso incidentale;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.