Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per i medici specializzandi anche se iscritti a corsi iniziati prima della scadenza del termine per l’attuazione delle direttive europee (31 dicembre 1982). Il risarcimento, tuttavia, decorre solo dal 1° gennaio 1983. La Corte ha rigettato il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri, allineandosi a un consolidato orientamento giurisprudenziale europeo e nazionale che riconosce la responsabilità dello Stato per il tardivo recepimento della normativa comunitaria sulla remunerazione dei medici in formazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Medici Specializzandi: Diritto Riconosciuto Anche per Corsi Iniziati Prima del 1983

Con l’ordinanza n. 14144 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di risarcimento per i medici specializzandi, confermando il loro diritto a un’adeguata remunerazione anche se iscritti ai corsi prima della scadenza del termine per l’attuazione delle direttive europee. Questa decisione consolida un orientamento favorevole ai medici che per anni hanno seguito percorsi di specializzazione senza ricevere il giusto compenso a causa dei ritardi dello Stato italiano.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un medico che aveva frequentato un corso di specializzazione nell’anno accademico 1982-1983. A causa del mancato e tardivo recepimento delle direttive comunitarie (in particolare le direttive CEE 75/363 e 82/76), che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata remunerazione ai medici in formazione, il professionista non aveva ricevuto alcun compenso per il suo lavoro.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, condannando la Presidenza del Consiglio dei Ministri al risarcimento del danno. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza su aspetti accessori come la rivalutazione monetaria, aveva confermato il diritto del medico al risarcimento. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che nessun diritto potesse essere riconosciuto al medico, poiché il suo corso era iniziato prima del 31 dicembre 1982, data ultima per il recepimento delle direttive.

L’Analisi della Corte sul Risarcimento Medici Specializzandi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Governo, definendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la questione non è se il corso sia iniziato prima o dopo la scadenza del termine, ma se la formazione si sia protratta oltre tale data.

Il principio consolidato, rafforzato da una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza del 3 marzo 2022, C-590/20), stabilisce che qualsiasi formazione specialistica, iniziata anche prima del 1982 ma proseguita dopo il 1° gennaio 1983 (data di scadenza del termine di adeguamento), deve essere oggetto di una remunerazione adeguata.

La Decorrenza del Diritto

Il punto cruciale della decisione è la decorrenza del diritto. La Corte ha specificato che il risarcimento per i medici specializzandi in queste condizioni spetta non per l’intera durata del corso, ma solo per il periodo di formazione svoltosi a partire dal 1° gennaio 1983 e fino al conseguimento del diploma di specializzazione.

Questo orientamento supera precedenti interpretazioni più restrittive e si allinea pienamente al diritto europeo, che sanziona la responsabilità dello Stato per l’inadempimento degli obblighi comunitari. L’obbligo di remunerazione, e di conseguenza il diritto al risarcimento in caso di inadempimento, sorge nel momento in cui la direttiva doveva essere attuata, indipendentemente da quando il medico si sia iscritto al corso.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla diretta applicabilità dei principi del diritto dell’Unione Europea e sulla responsabilità dello Stato membro per i danni causati ai singoli dalla mancata attuazione di una direttiva. Le direttive 75/363/CEE e 82/76/CEE erano sufficientemente chiare e precise nell’attribuire un diritto a una remunerazione adeguata. Il ritardo dell’Italia nel recepire tale normativa ha causato un danno diretto ai medici in formazione, danno che lo Stato è tenuto a risarcire. La Corte ha sottolineato come la giurisprudenza, sia nazionale che europea, sia ormai unanime nel riconoscere che il diritto sorge per il periodo di formazione successivo alla scadenza del termine di recepimento, consolidando così una tutela effettiva per i diritti derivanti dall’ordinamento comunitario.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri. La decisione conferma che i medici che hanno frequentato corsi di specializzazione a cavallo della scadenza del 31 dicembre 1982 hanno pieno diritto a essere risarciti per il mancato compenso, ma limitatamente al periodo di formazione dal 1° gennaio 1983 in poi. Questa ordinanza rappresenta un’ulteriore e importante affermazione dei diritti dei medici specializzandi e della responsabilità dello Stato per le sue inadempienze rispetto agli obblighi europei.

Un medico che ha iniziato la specializzazione prima del 31 dicembre 1982 ha diritto al risarcimento per il tardivo recepimento delle direttive UE?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al risarcimento spetta anche a chi si è iscritto a un corso di specializzazione prima della scadenza del termine per l’attuazione delle direttive, a condizione che la formazione sia proseguita dopo tale data.

Da quale momento decorre il diritto al risarcimento per i medici specializzandi in questa situazione?
Il diritto al risarcimento decorre dal 1° gennaio 1983, data in cui è scaduto il termine per l’adeguamento alla normativa europea, e si estende fino alla data di conseguimento del diploma di specializzazione.

Qual è il fondamento giuridico della decisione della Corte di Cassazione?
La decisione si basa sul principio consolidato, derivante dal diritto dell’Unione Europea e confermato da sentenze della Corte di Giustizia UE, secondo cui lo Stato membro è responsabile per i danni causati ai singoli dalla mancata o tardiva attuazione di una direttiva. Il diritto a un’adeguata remunerazione sorge al momento della scadenza del termine di recepimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14144 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24579/2020 R.G. proposto da

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore e domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che la rappresenta e difende

-ricorrente – contro

NOME COGNOME

Oggetto: Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Medici specializzandi -Tardivo recepimento direttive unionali -Risarcimento

R.G.N. 24579/2020

Ud. 16/04/2024 CC

-intimato –

avverso la sentenza della Corte d’appello Napoli n. 1532/2020 depositata il 29/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 16/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1532/2020, pubblicata in data 29 aprile 2020, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto solo parzialmente l’appello proposto dalla PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 1219/2013, pubblicata il 28 gennaio 2013, la quale aveva condannato la medesima PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione in favore di NOME COGNOME del risarcimento del danno derivante dalla ritardata attuazione delle Direttive CEE 75/363 e 82/76.
Per quanto ancora rileva nella presente sede, la Corte territoriale ha disatteso il motivo di gravame con il quale veniva contestato il diritto dell’appellato al risarcimento, allegando che NOME COGNOME si era specializzato nell’anno accademico 1982 -1983, frequentando quindi il corso prima dello spirare del termine per l’attuazione delle direttive, e cioè il 31 dicembre 1982.

Ha, infatti, osservato la Corte, richiamando pronunce di questa Corte, che all’appellato spettava detto risarcimento per il periodo dal 1° gennaio 1983 fino al 27 luglio 1983, data del conseguimento del diploma di specializzazione.

La Corte territoriale, invece, ha accolto unicamente il motivo di gravame col quale veniva censurata l’applicazione della rivalutazione alla somma riconosciuta all’odierno intimato.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora la PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione delle Direttive 75/362; 75/363; 82/76; 93/16, della Legge n. 370/99 e degli artt. 117 Cost. e 1218 c.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che, avendo l’intimato intrapreso il corso di specializzazione in epoca anteriore al 1982, quando il termine di recepimento delle Direttive comunitarie non era ancora spirato, era da escludersi qualsiasi forma di responsabilità della Repubblica italiana nei suoi confronti.

2. Il ricorso è infondato.

La decisione impugnata, invero, risulta conforme al consolidato principio enunciato da questa Corte, a mente del quale il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee, riassuntiva delle direttive n. 75/362/Cee e n. 75/363/Cee, spetta anche in favore di soggetti iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983, ma solo a partire dal primo gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione stessa, sempre che si tratti di una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri, oppure a due o più, come menzionate agli artt. 5 e 7 della direttiva 75/362/Cee (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 12677 del 10/05/2023; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 25414 del 26/08/2022; Cass. Sez. U – Sentenza n. 20278 del 23/06/2022; Cass.
Sez. 1 – Ordinanza n. 23491 del 26/08/2021; Cass. Sez. U – Sentenza n. 20348 del 31/07/2018).

Tale orientamento supera il precedente di questa Corte, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 13763 del 2018 -richiamato nel ricorso -atteso che lo stesso risale ad epoca anteriore all’intervento della Corte di Giustizia UE, la quale, con sentenza 3 marzo 2022, C-590/20 -su rinvio pregiudiziale disposto dalle Sezioni unite di questa Corte con ordinanza interlocutoria del 29 ottobre 2020, n. 23901 -ha dichiarato che l’art. 2, par. 1, lett. c), l’art. 3, par. 1-2 e l’allegato della dir. 75/363/CEE, come modificata dalla dir. 82/76/CEE, devono essere interpretati nel senso che qualsiasi formazione a tempo pieno o ridotto come medico specialista, iniziata prima della entrata in vigore, il 29 gennaio 1982, della direttiva del 1982 e proseguita dopo che sia scaduto in data 1° gennaio 1983 il termine di adeguamento, deve – per il periodo della formazione e con decorrenza dal 1° gennaio 1983 – essere oggetto di una remunerazione adeguata, a condizione che la formazione riguardi una specializzazione comune a tutti gli Stati, o a due o più di essi, e menzionata negli art. 5 o 7 della dir. 75/363/CEE.
Alla pronuncia della Corte di giustizia, quindi, hanno fatto seguito le decisioni di questa Corte -a partire dalla già citata Cass. Cass. Sez. U – Sentenza n. 20278 del 23/06/2022 -che, adeguandosi alle indicazioni del giudice eurounitario, hanno enunciato e consolidato il principio poc’anzi richiamato.

Il ricorso deve quindi essere respinto.

Non vi è luogo a statuire sulle spese, atteso che NOME COGNOME è rimasto intimato.

Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002 perché la norma non

può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 16 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.