Risarcimento forfettario: spetta per azione o fattura?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un istituto bancario contro un ente locale riguardante il recupero di crediti per forniture energetiche. La questione principale verteva sulla corretta applicazione del risarcimento forfettario di 40 euro previsto per il ritardo nei pagamenti nelle transazioni commerciali. La Corte ha stabilito che tale indennizzo è dovuto per ogni singola azione di recupero intrapresa e non per ogni singola fattura emessa, al fine di evitare frazionamenti abusivi del credito finalizzati a moltiplicare ingiustamente le somme dovute a titolo di risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Risarcimento forfettario: spetta per azione o per fattura?

Il risarcimento forfettario di 40 euro per il recupero crediti nelle transazioni commerciali rappresenta una tutela essenziale per le imprese che subiscono ritardi nei pagamenti. Tuttavia, la sua applicazione pratica genera spesso dubbi interpretativi, specialmente quando il credito è composto da una pluralità di documenti fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente i criteri di calcolo, ponendo un freno a interpretazioni eccessivamente estensive.

Il calcolo del risarcimento forfettario

La controversia nasce dall’azione di un istituto bancario, cessionario di crediti energetici, nei confronti di un ente comunale. La banca richiedeva il pagamento di interessi di mora e del risarcimento forfettario di 40 euro per ogni singola fattura insoluta o pagata in ritardo. La Corte d’Appello aveva precedentemente rigettato tale impostazione, ritenendo che l’indennizzo spettasse in ragione dell’azione di recupero complessiva e non per ogni documento fiscale emesso.

La prova della scadenza dei pagamenti

Oltre alla questione dell’indennizzo, il ricorrente lamentava una errata valutazione delle prove circa la scadenza delle fatture. La Cassazione ha ricordato che il controllo sulla valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma solo per verificare la legittimità della decisione e il rispetto dei principi di diritto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha confermato che il risarcimento previsto dall’art. 6 del d.lgs. 231/2002 è dovuto per ogni singola azione promossa dal creditore per ottenere il soddisfacimento del credito. Riconoscere l’importo di 40 euro per ogni singola fattura, a fronte di un’attività di recupero unitaria, si tradurrebbe in un’applicazione abusiva della disciplina. Tale interpretazione è coerente con la direttiva europea 2011/7/UE, che mira a risarcire i costi di recupero effettivamente sostenuti. Permettere la moltiplicazione dell’indennizzo per ogni fattura incentiverebbe il creditore a frazionare artificiosamente i documenti fiscali per ottenere un profitto ingiustificato, tradendo lo spirito della norma che è quello di sanzionare il ritardo e non di arricchire il creditore oltre il danno subito.

Le conclusioni

In conclusione, il principio di diritto affermato stabilisce che il risarcimento dal danno è dovuto in ragione di ogni singola azione di recupero e non in ragione della singola fattura emessa in relazione alla medesima prestazione. Questa decisione garantisce un equilibrio tra la protezione del creditore e la prevenzione di abusi procedurali. Le imprese e i professionisti devono dunque strutturare le proprie richieste risarcitorie basandosi sull’effettiva attività di sollecito e recupero svolta, tenendo presente che la prova di costi superiori alla soglia forfettaria resta sempre possibile ma deve essere rigorosamente documentata.

Il risarcimento di 40 euro è dovuto per ogni fattura non pagata?
No, la Cassazione ha stabilito che l’indennizzo forfettario spetta per ogni singola azione di recupero intrapresa e non per ogni singolo documento fiscale emesso.

Cosa succede se il creditore fraziona le fatture per ottenere più indennizzi?
Tale comportamento è considerato un’applicazione abusiva della norma, poiché il risarcimento deve essere proporzionato all’attività di recupero unitaria svolta.

È possibile ottenere un risarcimento superiore ai 40 euro?
Sì, il creditore può richiedere il risarcimento dei maggiori costi sostenuti per il recupero, ma deve fornirne prova specifica in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3324 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3324 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2026

sul ricorso 11934/2024 proposto da:

BFF BANK SPA rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE ALZATE BRIANZA rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3090/ 2023 depositata il 07/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, definendo il contenzioso tra BFF Bank ed il Comune RAGIONE_SOCIALE Alzate Brianza in merito ai crediti ceduti alla

prima dagli enti fornitori di energia elettrica in favore del secondo, ha, con la sentenza riportata in epigrafe, respinto per difetto di prova il gravame principale della banca nella parte in cui questa aveva reclamato la riforma dell’impugnata decisione di primo grado in punto al mancato riconoscimento 1) degli interessi di mora con decorrenza dalla scadenza delle singole fatture, piuttosto che dalla domanda, sulla sorte capitale di euro 12.800,48; 2) degli interessi di mora sulla sorte capitale pagata in ritardo; 3) degli interessi di mora fatturati con il documento denominato nota di accredito; 4) della somma di euro 40,00 per ciascuna fattura, piuttosto che in ragione di ogni singola azione, costituente la sorte capitale di euro 12.800,48.
Avverso la predetta decisione la soccombente formula il presente ricorso articolato su quattro motivi, a cui replica il Comune intimato con controricorso e memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2. Il primo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115-116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., in relazione allo art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., nonché in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale totalmente errato la motivazione avendo omesso di esaminare, in relazione agli interessi di mora reclamati sulla sorte capitale di euro 12.800,48, atti e documenti acquisiti al giudizio decisivi per la controversia, in quanto ove li avesse esaminati avrebbe rilevato che COGNOME aveva fornito la prova dei termini di scadenza di pagamento di ciascuna fattura e che il Comune non aveva contestato in modo specifico tali date.
Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115-116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., in relazione allo art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., nonché in relazione all’art.

360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. per avere la Corte territoriale totalmente errato la motivazione avendo omesso di esaminare, in relazione agli interessi di mora reclamati sulla sorte capitale azionata in citazione, atti e documenti acquisiti al giudizio decisivi per la controversia, in quanto ove li avesse esaminati avrebbe rilevato che BFF aveva fornito la prova dei termini di scadenza di pagamento di ciascuna fattura e che il Comune non aveva contestato in modo specifico tali date.

Il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115-116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., nonché in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5, cod. proc. civ. per avere la Corte territoriale totalmente errato la motivazione avendo omesso di esaminare, in relazione agli interessi di mora fatturati con nota di debito di euro 7.537,26, atti e documenti acquisiti al giudizio decisivi per la controversia, in quanto ove li avesse esaminati avrebbe rilevato che COGNOME aveva fornito la prova degli elementi di calcolo degli interessi e che il comune non aveva contestato in modo specifico tali elementi.
Tutti i sopradetti motivi si prestano ad una cumulativa declaratoria di inammissibilità.

Per vero -una volta osservato più in generale che secondo quel che si insegna abitualmente, la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. si rende riconoscibile solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre ( ex plurimis, Cass., Sez. III, 10.06.2016, n. 11892); che la violazione dell’art. 116 cod. proc.
civ. è idonea a integrare il vizio di cui all’articolo 360, n. 4, del cod. proc. civ., denunciabile per cassazione, solo quando il giudice di merito abbia disatteso il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale, e non per lamentare che lo stesso abbia male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova e che essa non è perciò ravvisabile nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcun piuttosto che a altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 del cod. proc. civ., che non a caso è rubricato «della valutazione delle prove» ( ex plurimis, Cass., Sez. III, 28.2.2017, n. 5009); ed in ultimo, che la violazione dell’art. 2697 cod. proc. civ. si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni, ma non anche laddove si contesti il concreto apprezzamento delle risultanze istruttorie, assumendosi che le stesse non avrebbero dovuto portare al convincimento raggiunto dal giudice di merito ( ex plurimis, Cass. Sez. II, 24.1.2020, n. 1634) -va, più in dettaglio, rilevato che le contestazioni sollevate impingono in valutazioni di merito, di cui si chiede qui la rimodulazione nell’errata convinzione che il giudizio di cassazione costituisca una terza istanza di merito in cui poter porre riparo alla pretesa ingiustizia della decisione impugnata, laddove al contrario è noto che le valutazioni di merito e, quindi, anche il governo delle prove, a cui si procede in primo e secondo grado, sia di esclusiva competenza di quei giudici e non spetti perciò alla Corte di Cassazione, il cui unico compito, nei limiti propri del giudizio che abbia luogo avanti ad essa, è solo quello di verificare la legittimità della decisione, ovvero la sua rispondenza ai principi del diritto e ai canoni della razionalità.
4. Il quarto motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 comma 2, d. lgs. 9 ottobre 2002, n. 231 e della direttiva europea n. 2011/7/EU del 16 febbraio 2011 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non aver ritenuto dovuto l’importo di € 40 in relazione a ciascuna fattura insoluta e/o tardivamente pagata, ritenendolo invece dovuto in ‘ragione di ogni singola azione ‘.

Il motivo è infondato e va pertanto respinto.

Come è noto a mente dell’art. 6, comma 2, d.lgs. 231/2002 al creditore spetta, senza che sia necessaria la costituzione in mora, un importo forfettario di 40 euro a titolo di risarcimento del danno. È fatta salva la prova del maggior danno, che può comprendere i costi di assistenza per il recupero del credito.

La lettera della norma riconosce, in caso di ritardo dei pagamenti nelle cd. transazioni commerciali, il diritto al risarcimento del danno, forfettariamente determinato nella misura minima.

La tesi patrocinata dalla ricorrente è che la liquidazione forfettaria del danno sia dovuta in ragione di ogni singola fattura da cui origini una pretesa di pagamento.

Il Collegio reputa la tesi incondivisibile perché essa conduce a conclusioni che tradiscono lo spirito della disposizione, che è quello di rinsaldare l’ineludibile cogenza degli obblighi di pagamento rafforzando attraverso la previsione di un’ulteriore sanzione patrimoniale la tutela già accodata più in generale al creditore dall’art. 5 d.lgs. 231/2002 mediante il riconoscimento degli interessi di mora.

Per vero, ritenere che la somma in questione sia dovuta per ogni fattura significa riconoscere al creditore, già tutelato dall’art. 5, una condizione di privilegio che non solo non si giustifica sul piano razionale, ma che si presta anche ad essere fonte di possibili comportamenti abusivi da parte dello stesso, dal momento che le modalità di

fatturazione sono rimesse al creditore il quale potrebbe, astrattamente, frazionare mediante emissione di diversi documenti fiscali, il prezzo della medesima fornitura. Riconoscere, peraltro, a fronte di un’attività di recupero unitaria, un risarcimento forfettario in ragione di ciascuna singola fattura oggetto dell’unico sollecito è contrario tanto alla lettera della direttiva ( ‘ gli Stati membri assicurano che l’importo forfettario di cui al paragrafo 1 sia esigibile … quale risarcimento dei costi di recupero sostenuti dal creditore”) e del d.lgs. 231/2002 (“costi sostenuti per il recupero delle somme non tempestivamente corrisposte”), quanto alle finalità perseguite dal legislatore europeo -come chiaramente espresse dalla sentenza della Corte Giust. UE, 13/ 09/2018, in causa C-287/2017, RAGIONE_SOCIALE) risolvendosi in una inammissibile applicazione abusiva della disciplina, considerata la facoltà del creditore, espressamente fatta salva, di dimostrare i maggiori costi subiti a fronte dell’attività di sollecito effettuata in ragione del ritardo del debitore.
Va dunque affermato il principio che il risarcimento dal danno previsto dall’art. 6 d.lgs. 231/2002 sia dovuto in ragione di ogni singola azione promossa del creditore diretta ad ottenere il soddisfacimento del credito e non in ragione della singola fattura emessa in relazione alla medesima prestazione.

Al principio in parola si è attenuta la sentenza impugnata sicché essa non merita per questo censura alcuna.

Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto, sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte controricorrente in euro 3.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 2 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.