Risarcimento docenti precari: la Cassazione decide

La Cassazione conferma il diritto al risarcimento per docenti precari di religione con contratti a termine reiterati illegittimamente. La Corte ha stabilito che una procedura di assunzione straordinaria, se selettiva e non automatica, non costituisce una misura sanante idonea a escludere il risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento docenti precari: La Stabilizzazione Selettiva non Basta

La questione del precariato nel settore scolastico è un tema annoso che genera un notevole contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul risarcimento docenti precari, stabilendo che le procedure straordinarie di assunzione, qualora abbiano carattere selettivo, non sono sufficienti a cancellare il danno subito per l’illegittima reiterazione di contratti a termine. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Contesto: La Lunga Precarietà di un’Insegnante

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una docente di religione cattolica che per circa tredici anni ha lavorato nella scuola pubblica attraverso una successione ininterrotta di contratti a tempo determinato. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano già riconosciuto l’illegittimità di tale prassi, condannando il Ministero dell’Istruzione a un risarcimento pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione. Il Ministero, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che la procedura straordinaria di reclutamento, avviata nel frattempo, costituisse una misura idonea a sanare l’illecito, escludendo così il diritto al risarcimento.

La Decisione della Corte: Focus sul Risarcimento Docenti Precari

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero, confermando il diritto della docente al risarcimento. I giudici hanno affrontato e respinto i tre motivi principali del ricorso, consolidando principi giurisprudenziali di grande rilevanza.

La Procedura Straordinaria non è una Sanatoria

Il punto centrale della controversia era stabilire se la partecipazione (e il potenziale successo) a una procedura di stabilizzazione potesse eliminare il diritto al risarcimento. La Corte ha chiarito che una misura può essere considerata sanante solo se offre una ragionevole certezza di stabilizzazione attraverso meccanismi automatici o “selezioni blande”. La procedura in questione, invece, prevedeva una prova orale didattico-metodologica, la valutazione di titoli e la conoscenza di una lingua straniera. Questo la qualificava come una procedura selettiva a tutti gli effetti, che offriva al docente solo una “chance” di assunzione e non una certezza. Pertanto, non era idonea a riparare il danno pregresso derivante dall’abuso dei contratti a termine.

La Prescrizione è Decennale

Il Ministero aveva eccepito la prescrizione quinquennale del diritto. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: il termine di prescrizione per il diritto al risarcimento del danno da illegittima reiterazione di contratti a termine è decennale. Tale termine, inoltre, decorre non da ogni singolo contratto, ma dalla data di stipula dell’ultimo contratto della serie, poiché l’illecito si considera unitario.

L’Indennità non va Dimezzata

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di dimezzare l’indennità risarcitoria. La normativa invocata dal Ministero (art. 28, d.lgs. 81/2015) prevede una riduzione del risarcimento solo in presenza di contratti collettivi che stabiliscano l’assunzione a tempo indeterminato da specifiche graduatorie. Secondo la Corte, questa condizione non era soddisfatta, poiché la stabilizzazione in esame avveniva tramite una procedura selettiva e valutativa, non attraverso il mero utilizzo di graduatorie. La misura del ristoro, fissata in dodici mensilità, è stata quindi ritenuta corretta e giustificata.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa del diritto dell’Unione Europea, in particolare della direttiva 1999/70/CE, che mira a prevenire e sanzionare l’abuso dei contratti a termine. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, ha stabilito che le sanzioni devono essere effettive, proporzionate e dissuasive. Una procedura concorsuale, anche se riservata, che sottopone il lavoratore precario a una nuova valutazione selettiva, non rimuove le conseguenze della violazione subita. L’abuso del contratto a termine rimane un antecedente remoto e il superamento del concorso non è una sua diretta conseguenza. Per avere un effetto sanante, la stabilizzazione deve essere quasi automatica, un esito certo e non una mera possibilità. La sentenza sottolinea che il protrarsi di una condizione di incertezza, anche in pendenza di una procedura di stabilizzazione, è proprio la ragione del danno che si intende risarcire.

Conclusioni: Implicazioni per i Docenti Precari

Questa pronuncia rafforza la tutela dei lavoratori precari del comparto scuola e, più in generale, del pubblico impiego. Le conclusioni pratiche sono significative: il diritto al risarcimento docenti precari non viene meno per la semplice indizione di concorsi o procedure straordinarie, se queste mantengono un carattere competitivo e selettivo. Per escludere il risarcimento, lo Stato deve predisporre meccanismi di stabilizzazione che offrano una certezza di assunzione in tempi ragionevoli, trasformando la precarietà in un rapporto di lavoro stabile senza sottoporre il lavoratore a ulteriori prove che ne mettano in discussione l’idoneità già dimostrata in anni di servizio. La decisione riafferma che la stabilità lavorativa non può essere una mera speranza, ma deve diventare un diritto tutelato concretamente.

Una procedura di assunzione straordinaria esclude il diritto al risarcimento per i docenti precari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una procedura di assunzione esclude il diritto al risarcimento solo se garantisce una ragionevole certezza di stabilizzazione attraverso meccanismi automatici o selezioni ‘blande’. Se la procedura è selettiva (ad esempio, con prove orali e valutazione di titoli), offre solo una ‘chance’ di assunzione e non è idonea a sanare l’illecito pregresso.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il risarcimento del danno da precariato?
Il termine di prescrizione è decennale. La Corte ha ribadito che tale termine inizia a decorrere dalla data di stipulazione dell’ultimo contratto a termine della serie illegittima, poiché l’abuso è considerato un illecito di natura unitaria.

L’indennità risarcitoria per i docenti precari può essere dimezzata se esistono graduatorie per l’assunzione a tempo indeterminato?
No, la riduzione dell’indennità non è applicabile se la procedura di stabilizzazione non si basa sul mero utilizzo di graduatorie, ma su una base selettiva e valutativa. La norma che prevede il dimezzamento si applica solo quando l’assunzione è prevista da contratti collettivi tramite specifiche graduatorie, cosa che non accadeva nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31343 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 31343 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 68/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Perugia n. 154/2024, depositata il 14.10.2024, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 23.9.2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi per il ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Perugia ha rigettato il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Spoleto che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME, docente di religione cattolica presso la scuola pubblica, di risarcimento del danno per illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato, verificatasi a partire dall’anno scolastico 1997/1998 e quindi per circa 13 anni, attribuendo a tal fine una somma pari a dodici mensilità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione globale di fatto.
La Corte territoriale ha ritenuto che la procedura straordinaria di reclutamento prevista dall’art. 1 -bis del d.l. n. 126 del 2019 e di cui era stata avviata l’attuazione con il D.M. 9 del 2024, non garantendo alcuna certezza di stabilizzazione, per non essere stata ancora completata e rivestendo comunque carattere selettivo, non costituisse misura idonea a sanare l’illecito conseguente alla reiterazione dei rapporti a termine in assenza di ragioni obiettive idonee a giustificarlo.

La Corte d’Appello riteneva altresì l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione quinquennale, richiamando la giurisprudenza di questa S.C. in forza RAGIONE_SOCIALEa quale il termine, comunque decennale, decorre dall’ultimo dei contratti a tempo determinato intercorsi tra le parti.

Infine, secondo la Corte del merito, era infondata la pretesa del RAGIONE_SOCIALE di vedere applicato l’art. 28, co., 2, del d. lgs. n. 81 del 2015, secondo cui la misura RAGIONE_SOCIALE‘indennità risarcitoria per illegittimità dei contratti a termine era ridotto alla metà in presenza di previsioni dei contratti collettivi destinate a prevedere l’assunzione a tempo indeterminato di lavoratori già occupati a termine nell’ambito di specifiche graduatorie. La Corte territoriale in proposito osservava che mancavano le condizioni obiettive per l’applicazione di tale previsione e, quanto alla misura del ristoro,
evidenziava la rilevante durata del rapporto e le dimensioni del datore di lavoro.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui la docente ha replicato con controricorso.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato note scritte con le quali ha insistito per il rigetto del ricorso per cassazione, come poi ha confermato in udienza pubblica.

È in atti memoria del RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, del d. lgs. n. 165 del 2001, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, co. 2 del d. lgs. n. 186 del 2003, degli artt. 1173, 1218, 2043 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 28, co. 2, del d. lgs. n. 81 del 2015, nonché dei principi che presiedono all’accertamento del danno eurounitario, in relazione alle misure di assunzione introdotte a partire dall’art. 1 -bis del d.l. n. 126 del 2019, conv. in l. n. 159 del 2019 e ss.mm.ii.
Con il motivo si sostiene che l’art. 1 -bis , cit., prevedendo una procedura straordinaria di assunzione riservata agli insegnanti di religione, andrebbe considerata misura idonea a cancellare l’illecito, quale ‘blanda’ procedura selettiva.

Il motivo ripercorre l’intero sviluppo normativo interessato dalla fattispecie e sostiene che la procedura indetta e cui la ricorrente ha partecipato, pur non risultando tuttora assunta, realizzerebbe non una mera possibilità di assunzione, ma quelle « serie ed indiscutibili chances di immissione in ruolo » (Corte Costituzionale n. 187 del 2016) ovvero le condizioni di ragionevole certezza di stabilizzazione sulla base di una blanda selezione (Cass. n. 15240 del 2021), da ritenere di per sé idonee a determinare la sanatoria, anche sul piano del ristoro, RAGIONE_SOCIALEa condizione di precariato dedotta in giudizio.
La disamina del motivo deve muovere dal sommario richiamo RAGIONE_SOCIALEa disciplina interessata e dei pregressi approdi giurisprudenziali.

2.1 Richiamata quanto all’evoluzione storica la disamina svolta da Cass. 9 giugno 2022, n. 18698 (punti 3, 3.1 e 3.2), va altresì detto come, rispetto al tema di reiterazione di contratti a termine dei docenti di religione, l’assetto giuridico si sia sostanzialmente consolidato nel senso che:

il sistema di rispondenza del sistema scolastico al fabbisogno di tali docenti è caratterizzato da una quota di insegnanti di ruolo (70% RAGIONE_SOCIALE‘organico) con contratto a tempo indeterminato ed una quota non di ruolo (30%), sulla base di contratti annuali, secondo quanto previsto dagli artt. 2 e 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 186 del 2003;

per previsione RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva (art. 47, co. 6 e 7 del CCNL 1994/1997) i contratti annuali, se non mutino le condizioni prescritte dalle vigenti disposizioni di legge, si rinnovano automaticamente;

sono da considerare comunque precari non solo i docenti per i quali i mutamenti del fabbisogno realizzino discontinuità nelle assunzioni annuali, ma anche i docenti i cui rapporti annuali a termine nel tempo si siano costantemente rinnovati e ciò per l’assenza, anche rispetto ad essi, di garanzie di stabilità paragonabili a quelle dei docenti di ruolo ed a tempo indeterminato (Cass. 18698/2022 cit., punto 8);

in tale quadro, il superamento dei trentasei mesi di durata continuativa o discontinua – così apprezzati sulla base RAGIONE_SOCIALEa regola legale di svolgimento dei concorsi ogni triennio (art. 3, co. 2, legge n. 186 del 2003) ed in coerenza le conclusioni in generale assunte da questa S.C. con la sentenza 2016 n. 22552, in cui appunto fu individuato quello di 36 mesi come parametro tendenziale di durata massima RAGIONE_SOCIALEe assunzioni a termine -è stato ritenuto fonte di responsabilità per la P.A. nei termini del c.d. danno eurounitario da precarizzazione;
– da ciò il conseguente diritto alla tutela in base al sistema di tale danno eurounitario (Cass., S.U., 15 marzo 2016, n. 5072), ovverosia con presunzione di sussistenza del danno nei limiti del risarcimento secondo i parametri di cui all’art. 32, co. 5, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010, salva prova di maggiore pregiudizio.

Come si detto, le conclusioni di Cass. 18698/2022 sono state confermate da tutta la giurisprudenza successiva di questa S.C. (Cass. 21 maggio 2025, n. 13640; Cass. 28 aprile 2023, n. 11227; Cass. 27 aprile 2023, n. 11169) e sono da aversi per acquisite, anche per la loro coerenza rispetto a Corte di Giustizia 13 gennaio 2022, YT e altri , la quale, pur avendo ritenuto in sé sostanzialmente non in contrasto con la Direttiva il sistema di inquadramento degli insegnanti di religione secondo le quote del 70 e 30 % di cui si è detto, ha richiesto che si verifichi tuttavia in concreto se il rinnovo dei contratti a termine con lo stesso docente soddisfi effettivamente esigenze provvisorie, considerando tutte le circostanze del caso, tra cui il numero dei rinnovi per lo svolgimento del medesimo lavoro.
3. Il tema RAGIONE_SOCIALE‘attuale contenzioso si inserisce nel contesto sopra descritto e concerne la possibilità di ravvisare, nelle procedure di reclutamento per l’immissione in ruolo regolate dal legislatore con l’art. 1 -bis del d.l. n. 126 del 2019, conv. con mod. in legge n. 159 del 2019 e poi attuate con D.M. n. 9 del 2024, misure idonee a sanare l’illecito eurounitario in ipotesi verificatosi verso singoli docenti e qui, in specie, RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice parte RAGIONE_SOCIALEa presente causa.
3.1 E ‘ in proposito necessario delineare l’evolversi RAGIONE_SOCIALEa normativa appena richiamata.

L’art. 1 -bis , cit. è stato introdotto dalla legge di conversione del d.l. n. 126 del 2019 ed esso originariamente prevedeva che fosse bandito, entro l’anno 2020, un concorso per la copertura dei posti vacanti per l’insegnamento RAGIONE_SOCIALEa religione cattolica e disponibili

negli a.s. 2020/2021 e 2022/2023, con riserva di una quota non superiore al 50% ai docenti che avessero svolto almeno tre annualità di servizio, anche non consecutive.

Il termine per il bando del concorso è stato quindi prorogato dapprima (d.l. n. 183 del 2022) al 2021, con spostamento RAGIONE_SOCIALEe annate di riferimento al periodo dal 2021/2022 al 2023/2024 e quindi (d.l. n. 228 del 2020) all’anno 2022.

Con l’art. 47, co. 9, del d.l. n. 36 del 2002, conv. con mod. in legge n. 79 del 2022, la previsione, ancora non attuata, è stato oggetto di una significativa rielaborazione.

È stato infatti previsto che il concorso riguardasse la copertura del 50 % dei posti (co. 1) e che ad esso si affiancasse una procedura ‘straordinaria’ , riservata agli insegnanti che avessero svolto almeno trentasei mesi di servizio nell’insegnamento RAGIONE_SOCIALEa religione cattolica nelle scuole statali.

A quest’ultima procedura era da destinare il 50 % dei posti vacanti e disponibili per gli anni scolastici 2022/2023 e 2024//2025 e la norma ha rimesso ad apposito decreto ministeriale la formazione del bando con la previsione, tra l’altro, RAGIONE_SOCIALEe « modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALEa prova orale didattico-metodologica », nonché RAGIONE_SOCIALEe modalità di « valutazione RAGIONE_SOCIALEa stessa e dei titoli ai fini RAGIONE_SOCIALEa predisposizione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di merito ».

Il termine di svolgimento RAGIONE_SOCIALEe procedure è stato quindi ulteriormente prorogato al 2023 (d.l. n. 198 del 2022) ed al 2024 (d.l. n. 132 del 2023) e le quote sono state modificate nel senso di destinare il 30 % dei posti al concorso ed il 70 % dei posti alla procedura straordinaria (d.l. n. 75 del 2023).

3.2 Con D.M. n. 9 del 2024 la procedura straordinaria è stata avviata ed è pacifico che essa sia stata svolta e che, alla data RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di appello, la docente non fosse stata tuttavia assunta, come anche alla data RAGIONE_SOCIALE‘udienza pubblica di trattazione del ricorso per cassazione.

4. Tutto ciò posto, si rileva che, secondo la giurisprudenza di questa S.C. già consolidata e cui va data continuità, in tema di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a termine, la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli RAGIONE_SOCIALE‘illecito a condizione che essa avvenga nei ruoli RAGIONE_SOCIALE‘ente che ha commesso l’abuso e che si ponga con esso in rapporto di diretta derivazione causale, non essendo sufficiente che l’assunzione sia stata semplicemente agevolata dalla successione dei contratti a termine, ma occorrendo che sia stata da essa determinata, costituendo l’esito di misure specificamente volte a superare il precariato, che offrano già “ex ante” una ragionevole certezza di stabilizzazione, sia pure attraverso blande procedure selettive; ne consegue che – anche alla luce di Corte giust. U.E. 19 marzo 2020, C-103/18 e C-429/18 -non possiede tali caratteristiche una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine, atteso che in caso di concorsi riservati l’abuso opera come mero antecedente remoto RAGIONE_SOCIALE‘assunzione e il fatto di averlo subito offre al dipendente precario una semplice “chance” di assunzione, come tale priva di valenza riparatoria (Cass. 27 maggio 2021 n. 14815 -in relazione alla procedura di procedura di reclutamento, per titoli ed esami, prevista per gli operatori dei servizi scolastici dall’art. 4, comma 6, del d.l. n. 101 del 2013, conv., con mod., dalla l. n. 125 del 2013 -e poi, in senso conforme, tra le altre, Cass. 18698/2022 cit., punto 12.1, sul tema proprio dei docenti di religione; Cass. 15 dicembre 2023, n. 35145; Cass. 6 aprile 2025, n. 9049).
Il precedente cardine di Cass. 14815/2021 cit., ha fatto leva su Corte di Giustizia 19 marzo 2020, COGNOME, COGNOME , punti 100 e 101, ove si è ritenuto che l’organizzazione di procedure in cui i lavoratori già occupati in modo abusivo possono solo avere occasione, in concorrenza con altri candidati, di tentare

di accedere ad un impiego stabile « essendo indipendente da qualsiasi considerazione relativa al carattere abusivo del ricorso a contratti a tempo determinato » risulta non idonea a « sanzionare debitamente il ricorso abusivo a siffatti rapporti di lavoro e a rimuovere le conseguenze RAGIONE_SOCIALEa violazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione » e quindi a « consentire di raggiungere la finalità perseguita dalla clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘accordo quadro ».

Su tale base si è ritenuto che non siano idonei a sanare l’illecito concorsi riservati, ma destinati a svolgersi ‘per titoli ed esami’ e quindi destinati solo ad offrire « al dipendente precario una mera chance di assunzione » (Cass. 14815/2021 cit.).

Analogamente, secondo Cass. 9049/2025 cit., riguardante l’immissione in ruolo di docenti presso la Regione Val D’Aosta, « non rilevano … la qualificazione del concorso come ‘straordinario’, la dichiarata finalità di superare il precariato, né la previsione di una sola prova scritta su quesiti a risposta multipla (rispetto alle due prove scritte e alla prova orale previste per il concorso ordinario), essendo dirimente il carattere ‘automatico’ RAGIONE_SOCIALEa procedura », sicché non poteva dirsi sanante una procedura, come quella ivi impostata, organizzata attraverso « una prova scritta, da svolgersi con sistema informatizzato, composta da quesiti a risposta multipla, la formazione di una graduatoria di vincitori sulla base del punteggio riportato ……., l’immissione in ruolo nei limiti dei posti annualmente autorizzati ai sensi del comma 4 »..
Tali conclusioni vanno qui pienamente confermate.

5. Per altro verso, non vi è dubbio che già Corte Costituzionale 20 luglio 2016 n. 187 valorizzò, quale misura idonea ad incidere sull’illecito eurounitario « cancellandolo » rispetto alle situazioni più risalenti di precariato e comunque pregresse, il realizzarsi RAGIONE_SOCIALEa stabilizzazione grazie « o a meri automatismi (le graduatorie) ovvero a selezioni blande ».

Ipotesi ravvisata come sussistente nel piano straordinario di assunzioni di cui all’art. 1, co. 95 ss. RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015 e nel mantenimento per i precari RAGIONE_SOCIALEa possibilità di accesso ai ruoli « fino al totale scorrimento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento » (co. 109 RAGIONE_SOCIALEa legge citata).

Tale assetto -che costituisce in sostanza applicazione del criterio di alternatività RAGIONE_SOCIALEe sanzioni, alla condizione di un loro carattere proporzionato, ma anche sufficientemente energico e dissuasivo (Corte di Giustizia 26 novembre 2014, COGNOME , punti 77-79 e Corte di Giustizia 3 luglio 2014, punti 64-65) – è stato poi ripreso dal noto arresto di Cass. 7 novembre 2016, n. 22552, secondo la quale la quale si realizzerebbe invece una « astratta ‘chance’ di stabilizzazione », come tale inidonea a cancellare l’illecito, nei casi in cui il conseguimento del posto di ruolo non sia « certo » ovvero non sia « conseguibile in tempi ravvicinati » (in quel caso ravvisati in quelli « compresi tra l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n.107 del 2015 ed il totale scorrimento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie »).
Anche perché, come rileva Cass. 28 febbraio 2024, n. 5244, « il prospettarsi di una mera chance di stabilizzazione medio tempore protrae e non elimina la condizione di precarietà che è ragione del danno di cui si riconosce il risarcimento, sicché non può attribuirsi a tale situazione meramente possibilistica o probabilistica, in linea generale, un qualche effetto sanante ».

Tirando le fila del ragionamento, il punto di convergenza tra le selezioni ‘blande’ di cui a Cass. 22552/2016 cit. e l’automatismo richiesto da Cass. 14815/2021 cit. e dalle altre pronunce conformi successive, sta nel ritenere che la stabilizzazione, per essere sanante RAGIONE_SOCIALE‘illecito eurounitario, non deve essere condizionata da una valutazione di merito del candidato, potendosi soltanto posizionare i candidati secondo mere regole di priorità tra coloro che devono essere immessi in ruolo, in ragione dei tempi,
comunque da circoscrivere in un periodo contenuto, a tal fine necessari.

6.1 Nel caso di specie, dalla sentenza impugnata emerge che la procedura di stabilizzazione svolta nel 2024 non ha tuttora portato alla stabilizzazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, per quanto essa sia collocata in graduatoria.

Soprattutto, poi, in via assorbente, la Corte territoriale ha accertato che la procedura indetta ha natura selettiva, risultando caratterizzata da una prova orale -che evidentemente può avere esito positivo come no.

Dal controricorso si evince che la prova orale era di natura didatticometodologica, con riferimento anche all’uso didattico RAGIONE_SOCIALEe tecnologie e che vi era prova di lingua inglese, oltre a valutazione dei titoli.

La selettività è dunque in re ipsa e del resto, al di là degli accertamenti in fatto, era la stessa norma a prevedere che il d.m. regolasse le « modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALEa prova orale didatticometodologica », nonché le modalità di « valutazione RAGIONE_SOCIALEa stessa e dei titoli ai fini RAGIONE_SOCIALEa predisposizione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di merito ».

Tale caratteristica, al di là del momento in cui il collocamento in graduatoria RAGIONE_SOCIALEa docente esitasse in un’immissione in ruolo, esclude quindi che si possa parlare di ‘cancellazione’ RAGIONE_SOCIALE‘illecito.

6 .2 Tale connotazione esime dalla disamina RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore e più generale questione del se l’immissione in ruolo abbia ancora effetti sananti rispetto agli obblighi risarcitori a fronte RAGIONE_SOCIALE‘inciso introdotto nell’art. 36, co. 5 del d. lgs. n. 165 del 2001, dal d.l. n. 131/2024 conv. con mod. in legge n. 166 del 2024, secondo cui « nella specifica ipotesi di danno conseguente all’abuso nell’utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato, fatta salva la facoltà per il lavoratore di provare il maggior danno, il giudice stabilisce un’indennità nella misura compresa tra un minimo di quattro e un massimo di ventiquattro mensilità RAGIONE_SOCIALE‘ultima
retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto, avuto riguardo alla gravità RAGIONE_SOCIALEa violazione anche in rapporto al numero dei contratti in successione intervenuti tra le parti e alla durata complessiva del rapporto ».

Il motivo va dunque rigettato e la condanna risarcitoria risulta giustificata.

Il secondo motivo è rubricato come violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme in materia di prescrizione.

Il motivo nulla dice su quali sarebbero le norme violate, ma sostiene che al caso dovrebbe trovare applicazione il termine quinquennale.

L’assunto è infondato, in quanto si è consolidato e va ribadito l’orientamento per cui « nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti di lavoro a tempo determinato, il termine decennale di prescrizione del diritto al risarcimento del danno c.d. comunitario spettante al lavoratore decorre dall’ultimo di tali contratti, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura unitaria del predetto diritto, sicché il numero dei contratti in questione rileva solo ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione del danno, potendo anche quelli stipulati oltre dieci anni prima RAGIONE_SOCIALEa richiesta di risarcimento avere incidenza sulla quantificazione del pregiudizio patito dal dipendente » (Cass. 12 dicembre 2023, n. 34741; Cass. 8 novembre 2023, n. 31104; Cass. 24 luglio 2025, n. 21136; sul termine decennale, v. anche già Cass. 3 marzo 2020, n. 5740).
La Corte d’Appello, in proposito, ha appunto ritenuto la portata decennale di essa e la decorrenza dall’ultimo dei contratti sulla cui abusiva reiterazione l’azione si fonda, sicché il motivo va rigettato.

Il terzo motivo denuncia, infine, la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme sulla quantificazione del risarcimento, in relazione all’abrogato art. 32, co. 5, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010, nonché all’art. 28, co. 2 e 3 del d. lgs. n. 81 del 2015, all’art. 53 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 312 del 1982, nonché all’art. 66, co. 7, del CCNL scuola

1994/1997. Nel motivo, premesso che nel caso di specie deve trovare applicazione l’art. 28 del d. lgs. n. 81 del 2015 e non l’omologo art. 32 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010 – sostiene che, ricorrendo le circostanze di cui al co. 3 di tale norma (come anche del comma 6 del citato art. 32), non poteva essere riconosciuto il risarcimento nella misura massima di 12 mensilità di retribuzione globale di fatto, dovendosi applicare la misura risarcitoria con riduzione alla metà dei massimi.
9.1 La norma richiamata prevede che « in presenza di contratti collettivi che prevedano l’assunzione, anche a tempo indeterminato, di lavoratori già occupati con contratto a termine nell’ambito di specifiche graduatorie, il limite massimo RAGIONE_SOCIALE‘indennità fissata dal comma 2 è ridotto alla metà ».

9.2 Non ricorrono tuttavia i presupposti di applicazione di tale previsione.

Anche al di là del fatto che nel caso di specie quella che viene in evidenza non è procedura di stabilizzazione svolta sulla base di contratti collettivi (v. sul tema Cass. 7 giugno 2021, n. 15800), quanto rileva è che la stabilizzazione avviene su base selettiva e valutativa e non solo mediante il mero utilizzo di graduatorie.

Ciò anche a prescindere dal fatto che l’indennizzo di cui all’art. 32, co. 5 cit. (o di cui all’art. 28 cit.), nel caso RAGIONE_SOCIALE‘abusiva reiterazione, è, secondo la nota dinamica giurisprudenziale (Cass., S.U., 5072/2016, cit.), un mero parametro liquidatorio di riferimento, cui non si estendono le altre previsioni di tali normative di richiamo ed altresì a prescindere dal fatto che, semmai, le più recenti modifiche apportate all’art. 36 del d. lgs. n. 165 del 2001 e di cui si è detto, hanno anzi innalzato e non ridotto la misura del ristoro.
9.3 È infine palesemente inammissibile il richiamo -a fini di diversa modulazione RAGIONE_SOCIALEa misura del risarcimento -del regime economico dei docenti di religione non di ruolo.

La Corte territoriale ha infatti determinato il ristoro valorizzando parametri (durata del rapporto e dimensioni del datore di lavoro) che sono propri RAGIONE_SOCIALEa normativa di riferimento e quindi tutto si traduce in una critica alle dimensioni quantitative RAGIONE_SOCIALEa misura adottata.

Il proporzionamento RAGIONE_SOCIALEa stessa pertiene in effetti al giudice del merito, che, come detto, lo ha svolto seguendo i parametri propri RAGIONE_SOCIALEa fattispecie e quindi il punto non può essere come tale venire sindacato in sede di giudizio di cassazione.

Il ricorso va dunque integralmente rigettato e le spese si regolano secondo soccombenza.

11 . Non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U., 8 maggio 2014, n. 5955).

12. Infine va espresso il seguente principio, in relazione a quanto deciso con il primo motivo: « In tema di pubblico impiego e di docenti di religione cattolica nella scuola pubblica, non costituisce misura idonea a sanare l’illecito conseguente alla reiterazione abusiva di contratti a termine di supplenza conclusi secondo le regole di cui alla legge n. 186 del 2003, la procedura straordinaria e riservata di immissione in ruolo di cui all’art. 1 -bis, comma 2, del d.l. n. 126 del 2019, conv. con mod. in legge n. 159 del 2019 (quale modificato dall’art. 47, co. 9, del d.l. n. 36 del 2022, conv. con mod. in legge n. 79 del 2022 , e poi dall’art. 20, co. 6, del d.l. n. 75 del 2023, conv. con mod. in l. n. 112 del 2023), poi attuata con D.M. n. 9 del 2024, in quanto non caratterizzata da automatismo, ma consistente in una verifica selettiva, da svolgersi mediante prova orale di natura didattico-metodologica, con
riferimento anche all’uso didattico RAGIONE_SOCIALEe tecnologie ed alla conoscenza RAGIONE_SOCIALEa lingua inglese, oltre a valutazione dei titoli, mentre hanno portata riparatoria le procedure caratterizzate da forme di blanda selezione, per tali intendendosi quelle che, fermo l’automatismo RAGIONE_SOCIALE‘immissione in ruolo, prevedono mere regole di priorità tra i candidati, in ragione dei tempi, comunque da circoscrivere in un periodo contenuto, necessari per l’attribuzione del posto ».

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali, in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il giorno 23 settembre 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.