Risarcimento del danno: la stabilizzazione non sana l'abuso

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento del danno per una lavoratrice a causa dell’abusivo ricorso a contratti a termine da parte di un’Agenzia Regionale. La Corte ha stabilito che la successiva assunzione a tempo indeterminato (stabilizzazione) non elimina il diritto al risarcimento se non è direttamente finalizzata a sanare l’abuso pregresso. È stato inoltre ribadito il principio di non discriminazione, che impone il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata durante il periodo di precariato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento del Danno e Stabilizzazione: Quando l’Assunzione non Basta

L’assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore precario cancella automaticamente il suo diritto a ottenere un risarcimento del danno per l’abuso subito a causa della reiterazione di contratti a termine? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, stabilendo un principio fondamentale a tutela dei lavoratori della Pubblica Amministrazione. La successiva stabilizzazione non è una ‘sanatoria’ automatica se non è direttamente collegata a rimediare l’illecito pregresso.

I Fatti di Causa: L’Abuso dei Contratti a Termine

Il caso nasce dalla vicenda di una lavoratrice impiegata per anni presso un’Agenzia Regionale attraverso una serie di contratti a tempo determinato, dal 2011 al 2017. Ritenendo illegittima tale reiterazione, la lavoratrice si era rivolta al tribunale, che le aveva riconosciuto il diritto al risarcimento del danno da abusivo ricorso al contratto a termine. La decisione era stata confermata anche dalla Corte d’appello, la quale aveva inoltre disposto la ricostruzione della carriera della lavoratrice, riconoscendo gli anni di servizio prestati durante il periodo di precariato.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’Agenzia Regionale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:
1. L’efficacia ‘sanante’ della stabilizzazione: Secondo l’Agenzia, l’assunzione a tempo indeterminato della lavoratrice, avvenuta nel frattempo, avrebbe dovuto sanare l’irregolarità pregressa, escludendo così ogni diritto al risarcimento.
2. La non discriminazione economica: L’ente sosteneva di aver già compensato la precarietà del rapporto con un elemento aggiuntivo nella retribuzione, sanando così ogni disparità di trattamento rispetto ai lavoratori di ruolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia, confermando la sentenza di secondo grado e condannando l’ente al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni della Corte: Analisi sul Risarcimento del Danno

La Corte ha smontato entrambe le argomentazioni dell’Agenzia con un ragionamento giuridico solido e aderente ai principi europei e nazionali.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce una misura idonea a reintegrare le conseguenze dell’abuso solo se è ‘strettamente correlata’ alla reiterazione dei contratti. In altre parole, la stabilizzazione deve essere l’esito di misure specificamente volte a superare il precariato. Nel caso di specie, invece, l’assunzione non era avvenuta per sanare l’abuso, ma in applicazione di un diritto di precedenza previsto dalla legge per i lavoratori stagionali che avevano raggiunto un certo numero di giornate lavorative. Trattandosi di un diritto sorto per ragioni diverse, non poteva avere l’effetto di cancellare il danno prodotto dalla precedente condotta illecita del datore di lavoro.

Sul secondo punto, relativo alla presunta assenza di discriminazione, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, in base alla direttiva 1999/70/CE, il datore di lavoro pubblico ha l’obbligo di riconoscere l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine ai fini della progressione stipendiale e di carriera. L’Agenzia non aveva fornito alcuna prova di ragioni oggettive che potessero giustificare una diversità di trattamento. Inoltre, l’argomento relativo a un presunto ‘elemento aggiuntivo’ della retribuzione è stato considerato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: la stabilizzazione di un lavoratore precario non è un colpo di spugna che cancella il passato. Il diritto al risarcimento del danno per l’abuso subito rimane intatto, a meno che il datore di lavoro non dimostri che l’assunzione a tempo indeterminato sia stata una misura specificamente e direttamente intesa a porre rimedio a quell’abuso. La pronuncia sottolinea inoltre l’importanza del principio di non discriminazione, garantendo che gli anni di servizio prestati con contratti a termine non vadano persi ma vengano pienamente valorizzati ai fini della carriera una volta ottenuto il posto fisso.

L’assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore precario esclude sempre il suo diritto al risarcimento del danno per l’abuso dei precedenti contratti a termine?
No. Secondo la Corte, la stabilizzazione esclude il diritto al risarcimento solo se è ‘strettamente correlata’ alla reiterazione abusiva dei contratti, cioè se rappresenta una misura specificamente volta a sanare quell’illecito. Se l’assunzione avviene per altre ragioni (come, nel caso specifico, per un diritto di precedenza), il diritto al risarcimento per il danno subito in passato rimane valido.

Il servizio prestato con contratti a tempo determinato deve essere riconosciuto ai fini dell’anzianità dopo l’assunzione a tempo indeterminato?
Sì. La Corte ha ribadito che, in base al principio di non discriminazione derivante dalla direttiva europea 1999/70/CE, il datore di lavoro pubblico deve riconoscere l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine ai fini della progressione stipendiale e di carriera, a meno che non dimostri l’esistenza di ragioni oggettive che giustifichino un trattamento diverso.

Cosa si intende per danno da ‘abusivo ricorso al termine’?
È il danno, riconosciuto dalla giurisprudenza, che spetta al lavoratore quando un datore di lavoro, in particolare nella pubblica amministrazione, utilizza una successione di contratti a tempo determinato in violazione delle norme, creando una situazione di precarietà illegittima. Tale danno ha una funzione sia risarcitoria per il lavoratore che dissuasiva per il datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19173 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19173 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 399/2024 R.G. proposto da :

Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali – A.R.I.F. Puglia, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale legale

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale legale

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 500/2023 depositata il 23/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce ha respinto il gravame proposto dall’ Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali – ARIF – Puglia e confermato la sentenza di primo grado che aveva riconosciuto a NOME COGNOME il risarcimento da abusivo ricorso al termine per una serie di contratti intercorsi con la medesima Agenzia dal 1° luglio 2011 al 30 giugno 2017, escludendo che l’assunzione a tempo indeterminato nel frattempo

intervenuta valesse ad escludere il relativo risarcimento del danno perché non collegata a specifiche previsioni legislative per stabilizzare il personale precario; era stata, altresì, accolta la domanda di ricostruzione della carriera, con riconoscimento degli anni di servizio precedenti all’assunzione a tempo indeterminato, in difetto di ragioni idonee a giustificare la diversità di trattamento con il personale di ruolo.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’ Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali – ARIF Puglia sulla base di due motivi, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 5, d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165, della L.R. 3 della Regione Puglia 25 febbraio 2010 n. 3, nonché dell’art. 28, comma 2, d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81. La Corte territoriale avrebbe errato nel l’escludere l’efficacia sanante dell ‘intervenuta stabilizzazione, che avrebbe dovuto indurre i giudici d’appello a rigettare la domanda di risarcimento del danno.

1.1. La censura è infondata.

La sentenza impugnata ha motivato il proprio assunto richiamando la consolidata giurisprudenza in materia di risarcimento del danno cd. ‘comunitario, da riconoscersi in favore di coloro che abbiano lavorato nell’ambito della pubblica amministrazione in virtù di abusivo ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato, in base ai criteri di liquidazione affermati in base alla nota decisione di questa Corte a Sezioni Unite (n. 5072 del 15 marzo 2016), in conformità alla direttiva 1999/70/CE, al fine di assicurare la tutela del lavoratore con la previsione di una misura sufficientemente dissuasiva anche come forma di agevolazione dell’onere probatorio circa il danno subito.
Quanto alla specifica questione dell’asserita efficacia sanante dell’assunzione a tempo indeterminato della lavoratr ice, avvenuta dal 20 luglio 2017, i giudici d’appello hanno richiamato l’incontestato assunto del

primo giudice, secondo cui «ARIF ha proceduto all’assunzione della ricorrente in ragione del numero di giornate (180) effettuate nell’anno precedente l’assunzione (Cfr. Delibera del 10(07/2017 , allegata agli atti di parte ricorrente) e non già al fine di sanare l’abusiva reiterazione di contratti a termine; da ciò consegue il diritto al risarcimento del danno nei termini sopra espressi». Sono state, quindi, richiamate le pronunce di questa Corte, secondo cui la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’abuso solo se ‘strettamente correlata’ alla reiterazione dei contratti a termini.
Tale interpretazione si pone correttamente nella linea evolutiva della giurisprudenza di questa Corte, che ha chiarito come l’efficacia sanante della immissione in ruolo del lavoratore, in termini di idoneità a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’illecito , escludendo il diritto al risarcimento del danno, dipende dalla connessione con la successione dei contratti a termine (Cass. Sez. L, 03/10/2023, n. 27882), nel senso che la stabilizzazione si ponga in rapporto di diretta derivazione causale e non già di mera agevolazione con l’abusiva reiterazione , occorrendo che sia stata da essa determinata, costituendo l ‘ esito di misure specificamente volte a superare il precariato (così Cass. Sez. L, 27/05/2021, n. 14815).
Nel caso di specie l’immissione in ruolo non è avvenuta in ragione della successione dei contratti a termine bensì «in applicazione del diritto di precedenza di cui al comma 4 quinquies dell’articolo 5 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall’UNICE, dal CEEP e dal CES), come inserito dal comma 40 dell’articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 247», secondo quanto previsto dal comma 2, lett. b), dell’art. 12 della L.R. n. 3 del 2010 per gli operai stagionali forestali utilizzati per una durata pari o superiore a centottantuno giornate lavorative, previsione applicabile, a ben vedere, a prescindere da qualsivoglia abusiva reiterazione del termine e, dunque, ad essa non ricollegabile.
Con il secondo motivo, si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione della clausola 4 dell’ accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE e del Contratto collettivo nazionale di lavoro Funzioni Locali. Si assume che la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare che il personale a termine era compensato con un elemento aggiuntivo della retribuzione, al fine di sanare la disparità di trattamento con i lavoratori a tempo indeterminato, come richiesto dalla clausola 4 de ll’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato.
2.1. Anche tale censura è infondata, come ampiamente argomentato nella sentenza impugnata, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la clausola 4 dell ‘a ccordo quadro sul rapporto a tempo determinato, recepito dalla direttiva 99/70/CE, di diretta applicazione, impone al datore di lavoro pubblico di riconoscere, ai fini della progressione stipendiale e degli sviluppi di carriera successivi al 10 luglio 2001, l ‘ anzianità di servizio maturata sulla base di contratti a tempo determinato, nella medesima misura prevista per il dipendente assunto ab origine a tempo indeterminato, allorché le funzioni svolte siano identiche a quelle precedentemente esercitate nell ‘ ambito del contratto a termine, in applicazione del principio di non discriminazione (fra molte, Cass. Sez. L, 06/02/2019, n. 3473; Cass. Sez. L., 16/07/2020, n. 15231; in senso conforme, Cass. Sez. L, 02/12/2024, n. 30784).
Nella specie, la Corte d’appello ha evidenziato in fatto che l’ARIF non ha allegato nulla circa eventuali differenze nelle modalità di lavoro, limitandosi ad assumere che le ragioni oggettive di diversità tra il lavoro a tempo determinato e quello stabile risiederebbero nella diversa modalità di reclutamento, circostanza inidonea a giustificare la discriminazione, mentre la deduzione circa il differente trattamento economico sviluppata nel motivo (comunque inidonea a rendere conto del diverso computo dell’anzianità di servizio) è inammissibile perché nuova, secondo quanto emerge dalla stessa sentenza impugnata.
Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in favore degli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME procuratori antistatari che ne ha fatto richiesta.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge, con distrazione in favore degli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 06/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.