Risarcimento danno pubblico impiego: quando spetta

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento danno nel pubblico impiego per l’abuso di contratti a termine, anche se il lavoratore viene poi assunto a tempo indeterminato. La stabilizzazione, se derivante da una procedura concorsuale autonoma, non sana l’illecito pregresso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Danno Pubblico Impiego: L’Assunzione non Basta a Sanare l’Abuso

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per il mondo del lavoro pubblico: il risarcimento danno nel pubblico impiego a seguito di un utilizzo abusivo di contratti a tempo determinato. La Corte Suprema di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: l’assunzione a tempo indeterminato del lavoratore precario non cancella automaticamente il diritto al risarcimento per l’illecito subito, specialmente quando la stabilizzazione avviene tramite una procedura concorsuale slegata dalla volontà di porre rimedio all’abuso.

I Fatti di Causa: Precariato Prolungato nella Pubblica Amministrazione

Un gruppo di lavoratori era stato assunto da un’amministrazione regionale con contratti a termine per far fronte a esigenze istituzionali straordinarie. Tuttavia, questi contratti sono stati prorogati in modo continuativo per oltre dodici anni, senza che l’ente pubblico avviasse le procedure di stabilizzazione previste, nonostante la disponibilità dei fondi necessari.

I lavoratori hanno quindi adito il tribunale, che ha accertato l’illegittimità delle proroghe e ha condannato l’amministrazione a versare un risarcimento pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione. La decisione è stata confermata dalla Corte d’Appello, la quale ha sottolineato come la successiva assunzione a tempo indeterminato dei lavoratori, avvenuta tramite un concorso pubblico, non avesse alcuna “efficacia sanante” rispetto all’abuso perpetrato per anni.

Risarcimento Danno Pubblico Impiego e la Decisione della Cassazione

L’amministrazione pubblica ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’avvenuta stabilizzazione dei lavoratori dovesse essere considerata una misura riparatoria sufficiente, annullando di fatto il diritto a un ulteriore risarcimento economico. Secondo la tesi difensiva, la procedura di stabilizzazione era strettamente correlata all’abuso commesso, sanando così la situazione pregressa.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l’argomentazione dell’ente era una mera confutazione della valutazione già effettuata correttamente dalla Corte territoriale e si traduceva in una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni: L’Indipendenza delle Procedure

La motivazione centrale della Corte risiede nel fatto che la Corte d’Appello aveva già accertato, con una valutazione non sindacabile in Cassazione, che la stabilizzazione era avvenuta all’esito di una procedura concorsuale indipendente. Non vi era alcun collegamento diretto tra il concorso e la volontà di rimediare all’illegittima reiterazione dei contratti a termine. L’assunzione, quindi, non poteva essere considerata una misura riparatoria per l’abuso passato.

In altre parole, il danno derivante dalla precarietà illegittimamente protratta per anni è un fatto compiuto e autonomo rispetto alla successiva, e dovuta, assunzione tramite concorso. Pertanto, il diritto al risarcimento per quel danno rimane intatto.

Conclusioni: Implicazioni della Sentenza sul Risarcimento Danno Pubblico Impiego

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela dei lavoratori del settore pubblico. Il risarcimento danno nel pubblico impiego non è escluso dalla semplice stabilizzazione, se questa non è specificamente e direttamente finalizzata a rimediare all’abuso. Le pubbliche amministrazioni non possono pensare di “sanare” anni di precariato illegittimo semplicemente assumendo i lavoratori attraverso procedure ordinarie. L’illecito va risarcito, e il risarcimento, quantificato secondo i parametri di legge, serve a compensare il lavoratore per la situazione di incertezza e precarietà subita in violazione della normativa nazionale ed europea.

L’assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore pubblico sana automaticamente l’abuso precedente di contratti a termine?
No, secondo l’ordinanza, l’assunzione a tempo indeterminato non ha efficacia riparatoria se interviene all’esito di una procedura concorsuale indipendente, non direttamente collegata alla necessità di porre rimedio all’abuso pregresso.

Un lavoratore del pubblico impiego ha diritto al risarcimento del danno se il suo contratto a termine viene rinnovato abusivamente per anni?
Sì, la Corte conferma che l’abusiva reiterazione dell’impiego a termine fonda di per sé la pretesa risarcitoria, in conformità con la normativa comunitaria (Direttiva 1999/70/CE) che mira a prevenire e sanzionare tali abusi.

Perché il ricorso dell’Amministrazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che l’Amministrazione si limitasse a contestare la valutazione dei fatti già operata dalla Corte d’Appello, chiedendo un riesame del merito del giudizio, attività che non è consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18904 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18904 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13811-2022 proposto da:

PRESIDENZA DELLA REGIONE SICILIANA, DIPARTIMENTO REGIONALE PROTEZIONE CIVILE, ASSESSORATO DELLE AUTONOMIE LOCALI E DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELLA REGIONE SICILIANA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrenti –

contro

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 13811/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 22/05/2025

–

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME nella qualità di eredi di COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 656/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, del 04/11/2021 R.G.N. 809/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 18 novembre 2021, la Corte d’Appello di Catania confermava la decisione resa dal Tribunale di Siracusa e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME e altri 32 nei confronti della Presidenza della Regione Siciliana, del Dipartiment o Regionale Protezione Civile e dell’Assessorato delle Autonomie Locali della funzione Pubblica della Regione Siciliana, condannando l’Amministrazione, a fronte della declaratoria di illegittimità delle proroghe successive alla prima degli originari contratti a termine in base ai quali gli istanti erano stati tutti assunti per fronteggiare le esigenze istituzionali conseguenti agli eventi sismici che avevano interessato la Sicilia orientale, proroghe disposte per consentire alla Regione di indire le selezioni per la stabilizzazione del personale, procedure mai indette per dodici anni senza addurre specifiche ragioni impeditive nonostante la disponibilità dei fondi, al risarcimento del danno comunitario quantificato ex art. 32 legge n. 183/2010 in dodici mens ilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
–

–

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto sussistere, al di là del dato formale della stipula di un unico contratto a termine proseguito per proroghe successive sulla base di specifiche disposizioni di legge, l’abusiva reiter azione dell’impiego a termine degli istanti, soggetta alla disciplina limitativa di cui alla direttiva 1999/70/CE, non potendo invocarsi, al fini di escluderne l’applicabilità, la riconducibilità del rapporto alla loro originaria condizione di LSU, abuso fondante di per sé la pretesa risarcitoria, da riconoscersi, non rivestendo efficacia riparatoria l’assunzione a tempo indeterminato degli istanti, per essere intervenuta all’esito di una procedura concorsuale indipendente da qualsiasi considerazione relativa al carattere abusivo del ricorso ai contratti a termine e non essendo la pretesa medesima soggetta all’eccepita prescrizione quinquennale.
Per la cassazione di tale decisione ricorrono tutte le Amministrazioni originariamente convenute, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resistono, con controricorso, il Gentile e tutti gli altri originari istanti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, le Amministrazioni ricorrenti nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost., della clausola 5 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e degli artt. 1223, 2056 e 2058 c.c., 26, commi 6 e 10, L. R. Sicilia n. 8/2018 e 100 c..p.c., imputano alla Corte territoriale l’aver erroneamente disconosciuto l’efficacia sanante dell’assunzione a tempo indeterminato dei lavoratori interessati, dovendo ritenersi essere tali assunzioni intervenute all’esito di proced ure di stabilizzazione idonee, alla luce della giurisprudenza di questa Corte, a rivestire quell’efficacia sussistendo la richiesta stretta
–

–

correlazione tra l’abuso commesso dalle Amministrazioni e la stabilizzazione dalle stesse operata.

Il motivo si rivela inammissibile atteso che la censura sollevata dalle Amministrazioni ricorrenti, che si concreta nell’affermazione tautologica della ricorrenza nella specie delle condizioni cui la giurisprudenza UE e nazionale ricollega l’efficacia sanante dell’avvenuta stabilizzazione dei lavoratori precari, proponendo a conferma una rilettura del bando del concorso cui ha fatto seguito l’assunzione dei lavoratori, si risolve nella mera confutazione dell’apprezzamen to già operato dalla Corte territorial e circa l’efficacia sanante della procedura prevista dal medesimo documento e così nella sollecitazione di un riesame nel merito del giudizio, inconfigurabile in questa sede.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 9.000,00 per compensi oltre alle spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 22 maggio 2025.

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.