Risarcimento danno demansionamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32527/2024, ha confermato il diritto al risarcimento danno demansionamento per due dipendenti bancari, anche in presenza di una precedente sentenza che aveva escluso il risarcimento per un periodo anteriore. La Corte ha stabilito che la continuità del demansionamento in un periodo successivo costituisce un illecito distinto, per il quale è possibile richiedere e ottenere un nuovo risarcimento. Inoltre, ha ribadito che il danno alla professionalità può essere provato anche in via presuntiva e liquidato equitativamente dal giudice sulla base di elementi come la durata e la gravità del demansionamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Danno Demansionamento: Sì anche dopo una Precedente Sentenza Negativa

Il risarcimento danno demansionamento è un tema cruciale nel diritto del lavoro, che protegge la professionalità e la dignità del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che un lavoratore può ottenere il risarcimento per un demansionamento prolungato anche se una precedente sentenza, relativa a un periodo diverso, aveva escluso tale diritto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda due dipendenti di un istituto bancario che, a seguito di una riorganizzazione aziendale, erano stati assegnati a mansioni significativamente inferiori rispetto al loro livello di quadro. I lavoratori avevano già intentato una causa, ottenendo il riconoscimento del demansionamento per un primo periodo (fino a settembre 2009), ma senza ottenere il risarcimento del danno.

Nonostante quella prima sentenza, la situazione non era cambiata. I lavoratori hanno quindi avviato un nuovo procedimento legale per il periodo successivo (da ottobre 2009 a dicembre 2013), chiedendo nuovamente l’accertamento del demansionamento e il relativo risarcimento. La Corte d’Appello ha dato loro ragione, condannando la banca a un cospicuo risarcimento. L’istituto di credito, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte e il Risarcimento Danno Demansionamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le argomentazioni della Suprema Corte si sono concentrate su tre punti principali.

Il Giudicato Precedente Non Blocca la Nuova Azione

Il primo motivo di ricorso della banca si basava sul principio del ne bis in idem, sostenendo che la precedente sentenza (che aveva escluso il danno) dovesse valere anche per il futuro. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: il demansionamento è un illecito di natura permanente. Ogni periodo in cui la condotta illecita si protrae genera un nuovo e autonomo diritto al risarcimento. Poiché il nuovo giudizio riguardava un periodo temporale diverso e successivo, il precedente giudicato non poteva impedire una nuova valutazione dei fatti e una nuova richiesta di danni.

La Continuità del Demansionamento

La banca sosteneva anche che, per una delle lavoratrici, il demansionamento si fosse interrotto nel marzo 2013 con l’assegnazione di un nuovo incarico. Anche su questo punto, la Corte di Cassazione ha dato torto all’azienda. L’analisi dei giudici ha dimostrato che il nuovo incarico, sebbene avesse un nome diverso, non cambiava la sostanza delle mansioni, che rimanevano prive di autonomia, responsabilità e complessità decisionale tipiche del livello di quadro. Un cambiamento solo formale non è sufficiente a interrompere l’illecito.

La Prova e la Liquidazione del Danno da Demansionamento

L’aspetto più rilevante della decisione riguarda la prova del danno. La banca lamentava che il risarcimento fosse stato concesso senza una prova specifica del pregiudizio subito. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: il risarcimento danno demansionamento non è automatico, ma il danno alla professionalità può essere provato anche in via presuntiva.
Il giudice può dedurre l’esistenza e l’entità del danno da una serie di elementi concreti, tra cui:

* La durata del demansionamento.
* La qualità e quantità dell’esperienza lavorativa pregressa.
* La natura della professionalità lesa.
* Le altre circostanze del caso.

Sulla base di questi elementi, il giudice può procedere a una liquidazione in via equitativa, ovvero determinare una somma che ritiene giusta per compensare il danno subito, anche in assenza di una quantificazione monetaria precisa da parte del lavoratore.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela della professionalità del lavoratore come bene giuridicamente protetto. Protrarre un demansionamento significa impoverire progressivamente il bagaglio di competenze e l’immagine professionale del dipendente, causando un danno che merita di essere risarcito. La Corte ha sottolineato che ignorare la continuità dell’illecito dopo una prima sentenza sarebbe come concedere all’azienda una ‘licenza’ di demansionare a tempo indeterminato. Inoltre, ha riaffermato che la prova del danno professionale non richiede calcoli matematici, ma può emergere logicamente dalle circostanze del caso, affidando al giudice il compito di valutarle e quantificare il giusto ristoro.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela dei lavoratori contro il demansionamento prolungato. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Nuove Azioni Possibili: Un lavoratore che continua a subire un demansionamento dopo una prima causa può agire nuovamente in giudizio per il periodo successivo.
2. La Prova del Danno: Non è sempre necessario fornire prove documentali complesse del danno subito. La sua esistenza può essere presunta dal giudice sulla base della gravità e della durata della dequalificazione.
3. Attenzione ai Cambiamenti di Facciata: Le aziende non possono eludere le proprie responsabilità con cambiamenti di incarico puramente nominali che non restituiscono al lavoratore le sue precedenti prerogative.

In conclusione, questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per chiunque si trovi in una situazione di svilimento professionale, confermando che il diritto alla professionalità è un valore che l’ordinamento tutela con forza.

Un precedente giudizio che ha accertato il demansionamento ma ha escluso il risarcimento impedisce una nuova richiesta di danni per un periodo successivo?
No, la Corte ha chiarito che se il periodo di demansionamento dedotto in giudizio è diverso e successivo, il precedente giudicato non ha effetto preclusivo. Si tratta di fatti temporalmente distinti che possono essere oggetto di una nuova e autonoma valutazione.

Il risarcimento del danno da demansionamento è automatico una volta provato l’abbassamento di mansioni?
No, il risarcimento non è automatico. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice può desumere l’esistenza del danno da una serie di elementi di fatto (come la durata del demansionamento, la qualità dell’esperienza lavorativa pregressa, la tipologia di professionalità colpita) e liquidarlo in via equitativa, senza la necessità di una prova specifica e puntuale del pregiudizio subito.

L’assegnazione di un nuovo incarico interrompe automaticamente il periodo di demansionamento?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il nuovo incarico assegnato a una delle lavoratrici non costituisse una modifica sostanziale rispetto al precedente inquadramento e non interrompesse il demansionamento, in quanto le mansioni rimanevano comunque dequalificanti e prive di autonomia decisionale rispetto al livello contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32527 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32527 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14560-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

STRABIONI NOME, NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Lavoro – demansionamento risarcimento danno

R.G.N. 14560/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 10/10/2024

avverso la sentenza n. 2220/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/12/2020 R.G.N. 4081/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 2220/2020, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Roma n. 5150/2017, nella causa promossa da NOME COGNOME e NOME COGNOME contro Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A.

La sentenza di primo grado aveva dichiarato inammissibile la domanda di reintegrazione dei lavoratori presso Banca Monte dei Paschi di Siena per violazione del principio del ‘ne bis in idem’ , ritenendo la vicenda oggetto di un precedente giudizio, e aveva rigettato le domande risarcitorie relative al demansionamento subito dai lavoratori.

La Corte d’Appello, richiamando giudicati della stessa Corte d’Appello di Roma, sentenze n. 768 e n. 769 del 2015, che avevano già accertato un demansionamento analogo per il periodo dal 1° agosto 2008 al settembre 2009 per NOME COGNOME e dal 2 giugno 2008 al settembre 2009 per NOME COGNOME ha ritenuto che tali precedenti non avessero effetto preclusivo nel presente giudizio, in quanto il periodo dedotto in giudizio era diverso (da ottobre 2009 a dicembre 2013), e ha accertato che il demansionamento subito dai lavoratori si fosse protratto anche per tale periodo successivo.
La Corte ha quindi accertato che, a partire dall’ottobre 2009 fino al dicembre 2013, i lavoratori erano stati assegnati a mansioni inferiori rispetto al loro inquadramento contrattuale (rispettivamente QD3 per Santoiemma e QD2

per COGNOME) e ha condannato Banca Monte dei Paschi di Siena ad assegnare loro mansioni precedenti o equivalenti a quelle corrispondenti al loro livello di inquadramento.

6. Inoltre, la Corte ha riconosciuto un risarcimento del danno professionale subito dai lavoratori per effetto del demansionamento, rilevando che la protrazione di un demansionamento già accertato per il periodo precedente ha comportato un significativo depauperamento del loro bagaglio professionale, considerati i precedenti ruoli e le responsabilità che rivestivano nella qualifica di quadri, nonché la loro adibizione a compiti di minore rilevanza dopo il loro transito da Banca Antonveneta a Banca MPS. La Corte ha liquidato le somme risarcitorie di € 69.850,11 per NOME COGNOME e di € 61.642,68 per NOME COGNOME oltre agli accessori di legge.
7.Per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso Banca Monte Paschi di Siena s.p.a., con tre motivi, cui resistono con controricorso i lavoratori; la Banca ha depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la ricorrente Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 2103 c.c. In particolare, sostiene che la Corte d’Appello di Roma, nella sentenza impugnata, avrebbe erroneamente attribuito efficacia di giudicato alle sentenze precedenti n. 768/2015 e n. 769/2015, che avevano accertato il demansionamento subito dai lavoratori fino al settembre 2009, senza tenere
conto del fatto che le stesse avevano escluso la configurabilità di un danno risarcibile. Avrebbe errato la corte estendendo l’efficacia del giudicato anche al periodo successivo al settembre 2009, senza considerare che le fattispecie temporali in oggetto non erano identiche e che certamente il giudicato non poteva operare in relazione ai profili risarcitori esclusi dalle sentenze precedenti.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., la ricorrente lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che era stato oggetto di discussione tra le parti. In particolare, la Banca contesta il fatto che la Corte d’Appello non abbia considerato adeguatamente le nuove mansioni attribuite alla lavoratrice NOME a partire dal marzo 2013, quando fu nominata Preposta del Reparto Garanzie Attive Nord e Toscana Nord. La ricorrente sostiene che tali mansioni avrebbero interrotto il demansionamento, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, che ha erroneamente ritenuto continuativo il demansionamento sino al 31 dicembre 2013. 3. Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c., nonché degli artt. 2043, 1223, 1226, 1256 e 2087 c.c., in relazione alla liquidazione del danno da demansionamento. La Banca sostiene che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente liquidato il danno in via equitativa, in assenza di una specifica allegazione e prova del pregiudizio subito dai lavoratori, poichè il risarcimento del danno non può essere riconosciuto automaticamente in tutti i casi di demansionamento, ma richiede la dimostrazione di un concreto pregiudizio alla professionalità del lavoratore.
Il ricorso è infondato.

4.1. Il primo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 2103 c.c., sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente applicato il giudicato relativo al demansionamento per il primo periodo fino al 2009 (che non era relativo anche al risarcimento del danno, escluso dai precedenti giudizi per difetto di allegazione e prova) è infondato.

Ed infatti, il principio secondo cui l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato preclude il riesame dello stesso punto di fatto e di diritto in un successivo giudizio non è applicabile nel caso di specie, in cui i fatti dedotti sono temporalmente distinti e sono oggetto di distinte valutazioni: un primo periodo di demansionamento, fino al 2009, oggetto del giudicato, e un periodo diverso (ottobre 2009 – dicembre 2013) oggetto del presente giudizio. In particolare, la Corte di appello, sul rilievo che le mansioni assegnate ai lavoratori durante il nuovo periodo non fossero comprese nel precedente giudicato ha compiuto un esame specifico evidenziando che per le ‘questioni di fatto e di diritto rimaste estranee alla pronuncia di cui si invoca il giudicato esterno, non vi è alcuna preclusione ad un nuovo accertamento’. In particolare, la corte di appello, analiticamente esaminando le mansioni svolte dai controricorrenti, ha evidenziato che le stesse sono caratterizzate da una mancanza di autonomia e responsabilità decisionale e che i compiti di coordinamento loro attribuiti si limitano ad aspetti organizzativi di natura esecutiva, senza differenziarsi in modo sostanziale dalle mansioni svolte da personale di livello inferiore.
4.2. Il secondo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero l’assegnazione a NOME COGNOME dal marzo 2013, di

mansioni più qualificanti rispetto al periodo precedente, quale Preposto del Reparto Garanzie Attive Nord e Toscana Nord, è infondato.

Ed infatti, la Corte d’Appello ha esaminato la circostanza denunciata e ha valutato, scrutinando i fatti già oggetto delle precedenti sentenze, le allegazioni nei nuovi giudizi, che le mansioni assegnate a COGNOME dal 2013 fossero limitate e non comportassero una modifica sostanziale rispetto al precedente inquadramento (cfr. punto 8 della sentenza impugnata ove la corte evidenzia che, dalla sentenza n. 768/2015, emergeva, sulla base delle stesse allegazioni di MPS, che la COGNOME svolgeva attività di back office relative alle “garanzie attive” (fideiussioni e pegni) sino al 4 marzo 2013, mansioni giudicate dequalificanti (con considerazioni che hanno valore di giudicato, dato l’identico contesto fattuale e giuridico). Deduceva ancora la corte, per il periodo successivo al 2013, esaminando le mansioni dedotte dalla lavoratrice, anche, in ragione della genericità delle allegazioni di MPS, che le stesse non possono essere ricomprese nella declaratoria dei quadri. Pertanto non si configura il dedotto omesso esame, poiché risultano valutate tutte le circostanze che presiedono al giudizio espresso dalla Corte.
4.3. Il terzo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2103 c.c., in combinato disposto con gli artt. 2043, 1218, 1223, 1226, 1256 e 2087 c.c., sostenendo che la Corte abbia erroneamente riconosciuto un pregiudizio risarcibile alla professionalità in assenza di adeguata allegazione e prova di un danno non coincidente con quello ‘in re ipsa’, è infondato.

Ed infatti, in tema di dequalificazione professionale, il giudice del merito può desumere l’esistenza del relativo danno,

purchè allegato- avente natura patrimoniale – e determinarne l’entità anche in via equitativa. Ciò può avvenire attraverso un processo logico-giuridico basato su elementi di fatto, tra cui la qualità e quantità dell’esperienza lavorativa pregressa, la tipologia di professionalità colpita, la durata del demansionamento e le altre circostanze concrete. (Cass., 26 novembre 2008, n. 28274; si vedano, nel medesimo senso, Cass. 19 settembre 2014, n. 19778; Cass. 15 ottobre 2018, n. 25743; Cass. 3 gennaio 2019, n. 21; Cass. 23 luglio 2019, n. 19923; Cass. 2 ottobre 2019, n. 24585); la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione degli indicati principi.
Né risulta in alcun modo evidenziata la mancata allegazione del danno, riportando i passi del ricorso dei lavoratori, con violazione dell’onere di specificazione dei motivi di ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 ciascuno, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il

ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 10 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.