Risarcimento danno da mobbing: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un insegnante che chiedeva un risarcimento danno da mobbing. La Corte ha stabilito che un generico clima di conflittualità non è sufficiente a provare il mobbing, per il quale è necessario dimostrare un intento persecutorio sistematico e reiterato. Inoltre, ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento danno da mobbing: la Cassazione chiarisce i limiti della prova

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra un ambiente di lavoro conflittuale e una vera e propria condotta di mobbing, delineando i presupposti necessari per ottenere un risarcimento danno da mobbing. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un docente, ha ribadito principi fondamentali sul riparto delle prove e sui limiti del proprio giudizio.

I fatti del caso: un insegnante contro l’amministrazione scolastica

Un insegnante di un istituto tecnico statale aveva intentato una causa contro il Ministero dell’Istruzione e la propria scuola, chiedendo il risarcimento per i danni biologici e morali subiti. A suo dire, questi danni erano la conseguenza di un comportamento illegittimo, vessatorio, persecutorio e discriminatorio da parte dell’amministrazione scolastica.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, sebbene fosse emersa una situazione di conflittualità interpersonale, non erano state provate la sistematicità, la reiterazione e la persecutorietà delle condotte, elementi indispensabili per configurare il mobbing. In sostanza, il contrasto esistente non era sufficiente a dimostrare un preciso intento vessatorio da parte del datore di lavoro.

I motivi del ricorso e il giudizio sul risarcimento danno da mobbing

L’insegnante ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente tutti gli episodi denunciati, la cui valutazione complessiva sarebbe stata essenziale per comprendere la reale portata persecutoria delle condotte.
2. Violazione di legge: Collegato al primo motivo, il docente denunciava la violazione delle norme a tutela dell’integrità fisica e morale del lavoratore (come l’art. 2087 c.c.), sostenendo che la conflittualità accertata non potesse giustificare un comportamento deliberatamente volto a danneggiarlo.

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i due motivi, ritenendoli strettamente connessi, e li ha dichiarati entrambi inammissibili. La decisione sottolinea un punto cruciale: il ricorso non denunciava un vero errore di diritto, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha spiegato che la Corte d’Appello non aveva affatto ignorato gli episodi denunciati. Al contrario, li aveva esaminati sia singolarmente sia nel loro insieme, concludendo che non integravano gli elementi costitutivi del mobbing, né una violazione più generale dell’obbligo di protezione del lavoratore previsto dall’art. 2087 del codice civile.

In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato che:
– Nessuno degli episodi era stato “creato ad arte” al solo scopo di danneggiare il docente.
– Esisteva un “clima teso”, alimentato anche da numerosi esposti di alunni e genitori nei confronti dell’insegnante.
– Le decisioni prese dai dirigenti scolastici, pur avvenendo in questo contesto, non assumevano una connotazione di “complessiva persecutorietà” o di “singolare ingiustificatezza”.

Di conseguenza, il tentativo del ricorrente di presentare una propria interpretazione del materiale probatorio si è scontrato con il limite del giudizio di legittimità. La valutazione della rilevanza delle prove e la ricostruzione dei fatti sono compiti rimessi alla discrezionalità del giudice di merito, e il suo operato non è sindacabile in Cassazione se, come in questo caso, la motivazione è logica e coerente.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato in materia di risarcimento danno da mobbing: non basta provare l’esistenza di un ambiente di lavoro ostile o di episodi di conflitto per ottenere tutela. È onere del lavoratore dimostrare un disegno persecutorio unitario, caratterizzato da condotte sistematiche e reiterate nel tempo, finalizzate a ledere la sua dignità e la sua professionalità.

La decisione conferma, inoltre, che la Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove poter ridiscutere i fatti. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano vizi specifici della sentenza impugnata, come la violazione di norme di diritto o un’anomalia motivazionale grave, e non quando ci si limita a contestare l’apprezzamento delle prove operato dal giudice di merito.

Una situazione di conflittualità sul lavoro è sufficiente per ottenere un risarcimento per mobbing?
No. Secondo l’ordinanza, una semplice situazione di conflittualità interpersonale non è sufficiente. Per configurare il mobbing e ottenere il risarcimento, è necessario provare la sistematicità, la reiterazione nel tempo e l’intento persecutorio da parte del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non può compiere una nuova valutazione dei fatti o del materiale istruttorio. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non giudicare nuovamente il merito della vicenda.

Cosa deve dimostrare un lavoratore per provare di aver subito un danno da comportamento vessatorio?
Il lavoratore deve dimostrare che gli episodi denunciati non sono semplici manifestazioni di un clima teso o di conflitti, ma costituiscono un insieme di condotte con un’unica finalità persecutoria, mirate a danneggiarlo e isolarlo. Deve provare l’esistenza di un preciso intento vessatorio da parte del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1778 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22590-2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE in persona del Ministro pro tempore , ISTITUTO TECNICO STATALE COMMERCIALE E PER RAGIONE_SOCIALE “COGNOME” in persona del Dirigente Scolastico pro tempore, rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano ope legis , in ROMA, ALLA INDIRIZZO

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 5889/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/11/2019 R.G.N. 5353/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 22590/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 21/11/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 28 novembre 2019, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Benevento e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e dell’Istituto Tecnico Statale Commerciale e per Geometri ‘NOME COGNOME‘ di Ariano Irpino avente ad oggetto il risarcimento del danno biologico e morale subito dal COGNOME, insegnante presso il predetto Istituto, in conseguenza dell’illegittimo comportamento vessatorio, persecutorio e discriminatorio subito ad opera dall’amministrazione scolastica; che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto emergere una situazione di conflittualità interpersonale della quale tuttavia non risultava provata la sistematicità la reiterazione nel tempo e la persecutorietà non essendo la situazione di contrasto sufficiente a far ritenere la configurabilità di intenti datoriali vessatori;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il Savino, affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale sia il MIUR che l’Istituto Tecnico, ora Istituto di Istruzione Secondaria Superiore ‘INDIRIZZO, si sono limitati a presentare un mer o atto di costituzione ai fini dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione, contestualmente eccependo la tardività del ricorso;

che il ricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione di parte degli episodi denunciati assunta come decisiva stante l’essenzialità in materia della valutazione dell’intero panorama fattuale;

–

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 2087, 2697 e 2729 c.c. e 115 e 116 c.p.c., il ricorrente fa discendere dall’omesso esame delle condotte pregiudizievoli denunciato con il primo motivo, la vi olazione delle norme poste a tutela dell’integrità fisica e morale del prestatore non potendo in ogni caso ritenersi l’accertata situazione di conflittualità tale da legittimare il comportamento vessatorio ovvero deliberatamente volto ad opprimere l’altrui persona posto in essere dal datore e l’ error in procedendo dato dall’essersi la Corte territoriale pronunziata in difformità dalle allegazioni e prove a riguardo dedotte dal ricorrente;
che, in via preliminare, il Collegio, nel procedere d’ufficio alla verifica della tempestività dell’impugnazione, si esprime positivamente, risultando nella specie ancora applicabile il termine annuale posto che, rilevando a tali fini, secondo quanto previ sto dall’art. 58 l. n. 69/2009, non la data dell’impugnazione, ma la data del ricorso introduttivo del giudizio, va considerato che il presente procedimento è stato instaurato nel 2007, ovvero in epoca anteriore alla all’entrata in vigore della norma introduttiva del termine semestrale di cui alla l. n. 69/2009 (cfr. ex multis Cass. 17 aprile 2012, n. 6007; Cass. 4 maggio 2012, n. 6784; Cass. 5 ottobre 2013, n. 15741); che, venendo all’esame dei motivi di ricorso, è a dirsi come entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, atteso che, concretandosi il primo motivo nella contestazione delle scelte operate dalla Corte territoriale nella selezione, rimessa alla discrezionalità del giudice del merito, del materiale istruttorio rilevante ai fini del decidere ed il secondo motivo nella formulazione di un proprio giudizio di rilevanza degli episodi dedotti dal ricorrente rispetto ai parametri
–

–

normativi invocati difforme da quello reso dalla Corte territoriale, entrambi i motivi si risolvono nell’opporre un proprio apprezzamento della rilevanza del materiale istruttorio e della congruità dell’accertamento così compiuto rispetto alla dedotta violazione della normativa posta a tutela del lavoratore alle scelte ed agli esiti valutativi cui approda la Corte territoriale nell’esercizio della propria funzione giudicatrice che in quanto discrezionale risulta insindacabile in questa sede;
che, peraltro, neppure corrisponde al vero che la Corte territoriale abbia offerto una valutazione parcellizza degli episodi denunciati per escluderne la valenza persecutoria, discriminatoria ed emulativa, risultando, al contrario, che la stessa ha considerato in un unico insieme e singolarmente tutti i fatti posti dal Savino a sostegno della domanda ed ha ritenuto che gli esiti istruttori non avessero dato conto degli elementi costitutivi non solo del mobbing ma anche più in generale di un inadempimento ex art. 2087 (a prescindere dal dolo);
che, in particolare, la Corte territoriale ha evidenziato che nessuno degli episodi denunciati era stato ‘creato e montato ad arte’ al solo fine di danneggiare il Savino ovvero ‘singolarmente e specificamente diretto contro il Savino’, che vi erano stati numerosi esposti da parte di alunni e genitori nei confronti del docente che sicuram ente avevano determinato un ‘clima teso’ senza però che le conseguenziali determinazioni dei Dirigenti scolastici succedutisi nel tempo assumessero connotazioni di complessiva persecutorietà o anche solo singolare ingiustificatezza;
che, dunque, al di là delle denunciate violazioni di legge, i rilievi in modo inammissibile impingono nel merito;

che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese non avendo gli intimati svolto alcuna attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.