Risarcimento danni: incarico dirigenziale illegittimo

Una dipendente pubblica ha ottenuto il risarcimento danni per il mancato conferimento di un incarico dirigenziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se la procedura si basava su una legge poi dichiarata incostituzionale, il danno era derivato dalla violazione dei principi di correttezza e buona fede da parte dell’Amministrazione, che non aveva effettuato una reale valutazione comparativa tra i candidati. La condotta illegittima dell’ente pubblico fonda autonomamente il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Danni per Incarico Dirigenziale Negato: La Buona Fede della P.A. è Decisiva

Il diritto al risarcimento danni per il mancato conferimento di un incarico dirigenziale non viene meno neppure se la procedura di selezione si basa su una norma successivamente dichiarata incostituzionale. Ciò che conta è la condotta concreta dell’amministrazione: se questa viola i principi di correttezza e buona fede, omettendo una reale valutazione comparativa, il candidato escluso ha diritto a essere risarcito. È questo il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con l’ordinanza n. 26844/2024.

I fatti del caso

Una dipendente di un’importante Amministrazione Pubblica aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa del mancato conferimento di un incarico dirigenziale. Tale posizione era stata assegnata a una collega sulla base di una normativa che, in seguito, la Corte Costituzionale aveva dichiarato illegittima.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda della lavoratrice. Il ragionamento del giudice era stato che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità, l’intera procedura di selezione era da considerarsi invalida ex tunc (cioè, fin dall’origine). Di conseguenza, secondo il Tribunale, neanche la ricorrente avrebbe mai potuto aspirare a quell’incarico, facendo così venir meno il suo interesse al giudizio e il diritto a un risarcimento.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione di primo grado. I giudici di secondo grado hanno sottolineato che, sebbene la normativa di base fosse stata annullata, un fatto concreto e dannoso si era comunque verificato: la collega della ricorrente aveva effettivamente svolto l’incarico per un certo periodo, godendo dei relativi benefici economici e di prestigio professionale. Questo aveva creato un danno per la lavoratrice esclusa.

La Corte territoriale ha quindi accertato che l’Amministrazione aveva agito in modo illegittimo, non per aver applicato una norma poi rivelatasi incostituzionale, ma per averlo fatto violando i principi fondamentali di correttezza e buona fede. Nello specifico, la nomina era avvenuta senza alcun esame comparativo tra i candidati e senza una motivazione adeguata, ledendo così l’interesse legittimo della lavoratrice a una selezione trasparente e compromettendo le sue elevate probabilità (chance) di ottenere l’incarico. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha liquidato un danno in via equitativa a favore della dipendente.

L’appello e la conferma del risarcimento danni

L’Amministrazione Pubblica ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che la declaratoria di incostituzionalità avesse travolto ogni pretesa, eliminando alla radice l’esistenza di un danno ingiusto. Secondo l’ente, se la procedura era illegittima per tutti, nessuno poteva vantare un diritto a quell’incarico e, quindi, a un risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello e il diritto della lavoratrice al risarcimento danni.

Le motivazioni della Cassazione

I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: la questione non riguardava gli effetti della sentenza della Corte Costituzionale, ma la condotta specifica e autonoma dell’Amministrazione durante la procedura di selezione. La Corte d’Appello aveva correttamente individuato un profilo di illegittimità distinto e autonomo: la violazione delle clausole generali di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.).

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: anche nell’ambito del pubblico impiego privatizzato, gli atti di conferimento di incarichi dirigenziali sono determinazioni negoziali assunte con i poteri del datore di lavoro privato. Questo non significa, però, che l’amministrazione abbia carta bianca. Al contrario, essa è tenuta a rispettare i criteri di massima indicati dalla legge (come l’art. 19 del D.Lgs. 165/2001) e, soprattutto, i principi di imparzialità e buon andamento (art. 97 Cost.), che si traducono nell’obbligo di agire secondo correttezza e buona fede.

Nel caso specifico, l’ente pubblico aveva attribuito l’incarico senza alcuna valutazione comparativa, senza esaminare la professionalità dei candidati e senza motivare la scelta. Questa condotta, a prescindere dalla successiva sorte della norma applicata, costituiva una violazione dei doveri di un corretto datore di lavoro e aveva causato un danno ingiusto alla dipendente esclusa, la quale aveva perso la concreta possibilità di ottenere la promozione.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione: la responsabilità della Pubblica Amministrazione come datore di lavoro non è attenuata dal contesto normativo. Anche quando applica leggi speciali, è sempre vincolata ai principi cardine di correttezza e buona fede che governano i rapporti contrattuali. Una selezione non trasparente, priva di comparazione e motivazione, genera un danno risarcibile per perdita di chance, indipendentemente dal fatto che l’intera impalcatura normativa della procedura crolli per incostituzionalità. Il diritto del lavoratore a una selezione equa è un valore autonomo che, se leso, deve trovare tutela.

È possibile ottenere un risarcimento danni per il mancato conferimento di un incarico se la procedura si basa su una norma poi dichiarata incostituzionale?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto al risarcimento non deriva dall’incostituzionalità della norma, ma dalla condotta illegittima e autonoma dell’amministrazione che ha violato i principi di correttezza e buona fede, ad esempio omettendo di effettuare una valutazione comparativa tra i candidati.

La Pubblica Amministrazione, nell’assegnare incarichi, deve agire come un datore di lavoro privato?
Sì. Nell’ambito del pubblico impiego privatizzato, gli atti di conferimento di incarichi dirigenziali sono considerati determinazioni negoziali. Pertanto, l’Amministrazione è tenuta a rispettare le clausole generali di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.), oltre ai principi di imparzialità e buon andamento (art. 97 Cost.).

Cosa si intende per violazione dei principi di correttezza e buona fede in una procedura di selezione?
Significa procedere a un’assegnazione senza effettuare alcuna sostanziale valutazione comparativa, omettendo l’esame della professionalità dei vari candidati e non fornendo alcuna motivazione per la scelta effettuata. Tale condotta lede l’interesse del candidato escluso a una selezione equa e trasparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26844 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 26844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36181/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore e domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende -ricorrente –

contro

NOME COGNOME , rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, domicilio digitale presso EMAIL e EMAIL

-controricorrente –

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Incarichi dirigenziali -Mancato conferimento -Risarcimento danni -Artt. 8, comma 24, D.L. n. 16/2012; 1, comma 14, D.L. n. 150/2013; 1, comma 8, D.L. n. 192/2014 -Declaratoria illegittimità costituzionale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 12/09/2024 CC

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ANCONA n. 235/2019 depositata il 02/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 235/2019, pubblicata in data 2 ottobre 2019, la Corte d’appello di Ancona, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE e nella contumacia dell’altra appellata NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Macerata n. 3/2017, pubblicata in data 17 luglio 2017.

NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di Macerata -in riassunzione, a seguito di decisione declinatoria di giurisdizione pronunciata dal Consiglio di Stato in relazione al ricorso originariamente presentato al TAR – chiedendo la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni derivanti dalla illegittimità del conferimento dell’incarico dirigenziale in favore di NOME COGNOME al posto della stessa ricorrente, sulla scorta della previsione di cui all’art. 8, comma 24, D.L. n. 16/2012, dichiarata costituzionalmente illegittima -unitamente agli artt. 1, comma 14, D.L. n. 150/2013 (conv. con Legge n. 15/2014) e 1, comma 8, D.L. n. 192/2014 (conv. con Legge n. 11/2015) -con sentenza della Corte Costituzionale n. 37/2015.
Il Tribunale di Macerata aveva respinto la comanda, ritenendo che, proprio per effetto della sentenza della Corte costituzionale e del conseguente venir meno dell’incarico conferito a NOME COGNOME, la ricorrente non avesse più interesse al giudizio, in quanto, essendo funzionario di terza area, non aveva alcun diritto o anche solo interesse

legittimo al conseguimento dell’incarico dirigenziale e non poteva vantare pretese di risarcimento in relazione ad una procedura divenuta ormai illegittima.

Decidendo sul gravame di NOME COGNOME, la Corte d’appello ha invece ritenuto che l’appellante fosse invece portatrice di un interesse al giudizio in quanto la pronuncia di illegittimità costituzionale non aveva inciso sugli effetti ormai prodottisi nel tempo e quindi sul fatto che l’appellata NOME COGNOME aveva comunque svolto l’incarico dirigenziale, ‘godendo, cosi, a differenza della ricorrente, dei benefici patrimoniali (maggiore retribuzione, indennità) e non patrimoniali (accrescimento professionale, prestigio personale et cetera) conseguenti a tale conferimento’ .
La Corte territoriale ha quindi concluso che l’appellante vantava un diritto al risarcimento dei danni derivanti da una scelta comunque illegittima, rilevando che la procedura di nomina di NOME COGNOME era avvenuta senza alcun esame comparativo di tutti i candidati e senza adottare alcuna motivazione, in tal modo determinando una lesione dell’interesse legittimo pretensivo di cui l’appellante era portatrice e compromettendo le chances -ritenute assistite da elevata probabilità -della stessa NOME COGNOME COGNOME di conseguire l’incarico.
La Corte d’appello ha quindi liquidato il danno spettante all’appellante in via equitativa nella metà degli incrementi retributivi che l’appellante avrebbe conseguito in caso di conferimento dell’incarico.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Ancona ricorre ora RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME. È rimasta intimata NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 c.c.; 136 Cost. e 30, terzo comma, Legge n. 87/1953.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente impugna la decisione della Corte territoriale nella parte in cui quest’ultima ha ritenuto la sussistenza di un danno ingiusto conseguente alla lesione di un interesse rilevante della ricorrente.

Deduce che, per effetto della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 24, D.L. n. 16/2012 oltre che degli artt. 1, comma 14, D.L. n. 150/2013 (conv. con Legge n. 15/2014) e 1, comma 8, D.L. n. 192/2014 (conv. con Legge n. 11/2015) -con sentenza della Corte Costituzionale n. 37/2015, deve ritenersi che il mancato conferimento dell’incarico all’odierna controricorrente non costituisse un danno ingiusto, dal momento che tutti gli incarichi conferiti a funzionari privi della qualifica dirigenziale sono stati travolti dalla decisione della Consulta e che, conseguentemente, neanche la controricorrente avrebbe potuto aspirare a detto incarico.
Argomenta, quindi, che la decisione della Corte territoriale si sarebbe posta in contrasto con i principi desumibili dagli artt. 136 Cost. e 30, terzo comma, Legge n. 87/1953 e quindi con l’effetto di eliminazione ex tunc delle previsioni dichiarate costituzionalmente illegittime.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 e 2043 c.c.

La ricorrente richiama i contenuti della decisione declinatoria di giurisdizione assunta dal Consiglio di Stato, evidenziando che tale decisione era venuta a basarsi sulla natura privatistica degli atti di conferimento degli incarichi dirigenziali.

Impugna la decisione della Corte d’appello in quanto quest’ultima avrebbe invece ritenuto applicabili principi ed istituti propri dell’attività amministrativa, in tal modo violando il vincolo di giudicato derivante dalla decisione del Consiglio di Stato.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 del Regolamento di Amministrazione dell’Agenzia delle Entrate nonché degli artt. 5, comma 2, D. Lgs. n. 165/2001 e 2043 c.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che, anche prescindendo dal vincolo del giudicato derivante dalla decisione del Consiglio di Stato, il conferimento degli incarichi provvisori di funzioni dirigenziali risultava riconducibile alla gestione privatistica del rapporto di lavoro.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Lo stesso, infatti, non si confronta -se non in misura minima e del tutto generica -con l’effettiva ratio della decisione impugnata.

Quest’ultima, infatti, preso atto della cessazione della COGNOME dall’incarico dirigenziale per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015, ha tuttavia rilevato che detta cessazione non valeva ad elidere le conseguenze dannose della temporanea assegnazione dell’incarico medesimo a detrimento dell’odierna controricorrente, concludendo, quindi, che, al di là della complessiva illegittimità della procedura avviata dall’odierna ricorrente, a rilevare

era il comunque temporaneo prodursi di un danno per la controricorrente, vistasi comunque dichiarare soccombente in favore della COGNOME sulla scorta di una procedura che nello specifico si presentava ulteriormente non conforme agli artt. 1175 e 1375 c.c.

Tale ratio viene sommariamente contestata dal ricorso (pagg. 13 e 14), invocando gli effetti ex tunc delle sentenze declaratorie di illegittimità costituzionale, senza tuttavia considerare che il ragionamento seguito dalla Corte territoriale non ha investito il profilo degli effetti della decisione della Consulta, bensì il ben diverso profilo degli effetti lesivi comunque prodottisi in capo alla controricorrente come conseguenza degli autonomi profili di illegittimità della specifica procedura di conferimento dell’incarico dirigenziale.
Infondati sono anche il secondo ed il terzo motivo di ricorso, da esaminarsi congiuntamente, stante la reciproca connessione.

La Corte territoriale, infatti, al di là della terminologia a tratti impiegata nella motivazione, si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, a mente del quale, in tema di impiego pubblico privatizzato, nell’ambito del quale anche gli atti di conferimento di incarichi dirigenziali rivestono la natura di determinazioni negoziali assunte dall’Amministrazione con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro, le norme contenute nell’art. 19, comma 1, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, obbligano l’Amministrazione datrice di lavoro al rispetto dei criteri di massima in esse indicati, anche per il tramite delle clausole generali di correttezza e buona fede, di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c., applicabili alla stregua dei principi di imparzialità e di buon andamento, di cui all’art. 97 Cost. (Cass. Sez. L, Sentenza n. 7495 del 14/04/2015; Cass. Sez. L, Sentenza n. 21700 del 23/09/2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 20979 del 30/09/2009).
In tale ottica, la Corte territoriale ha espressamente ritenuto contrastante con i canoni di correttezza e buona fede l’attribuzione dell’incarico alla COGNOME senza procedere ad alcuna sostanziale valutazione comparativa, omettendo l’esame delle professionalità dei vari candidati e con radicale omissione di qualsiasi motivazione della scelta, senza che tale valutazione possa in alcun modo ritenersi contrastante col giudicato amministrativo, dal momento che, come appena osservato, pur trattandosi di determinazioni negoziali del datore di lavoro -e quindi non di un procedimento amministrativo -quest’ultimo era comunque tenuto ad agire conformemente agli artt. 1175 e 1375 c.c.
Tali considerazioni valgono ad evidenziare l’infondatezza anche del terzo motivo: lo stesso, infatti, viene ad invocare ancora una volta -seppure in questo caso senza dedurre la violazione del giudicato amministrativo -la riconducibilità nell’ambito dell’autonomia gestionale delle scelte in tema di conferimento degli incarichi, ma omette radicalmente di considerare l’assoggettamento di tali scelte alle regole di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c., secondo i principi reiteratamente affermati da questa Corte.
Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per

valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P. Q. M.

La Corte, rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.