Risarcimento contratti a termine: la guida completa

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento del danno per un lavoratore a causa dell’abuso di contratti a termine da parte di un ente pubblico. La successiva assunzione a tempo indeterminato non esclude il risarcimento se non è una misura direttamente collegata a sanare l’illecito pregresso. La sentenza chiarisce che la stabilizzazione, per avere efficacia sanante, deve essere in un nesso di causalità diretta con la pregressa reiterazione abusiva dei contratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Contratti a Termine: La Stabilizzazione Non Sempre Cancella l’Abuso

La questione del risarcimento per contratti a termine illegittimamente reiterati nel pubblico impiego è un tema centrale nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore precario non cancella automaticamente il suo diritto al risarcimento per l’abuso subito in passato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Precarietà alla Stabilizzazione

Il caso ha visto protagonista un lavoratore impiegato presso un’Agenzia Regionale attraverso una serie di contratti a tempo determinato succedutisi per sei anni, dal 2011 al 2017. I giudici di primo e secondo grado avevano già accertato l’illegittimità di questa prassi, riconoscendo al lavoratore il diritto a un risarcimento per l’abusivo ricorso alla contrattazione a termine. Inoltre, avevano disposto la ricostruzione della sua carriera, tenendo conto degli anni di servizio prestati come precario.

L’Ente pubblico datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’assunzione a tempo indeterminato del lavoratore, avvenuta nel frattempo, avrebbe dovuto ‘sanare’ l’illecito precedente, eliminando così il diritto al risarcimento.

La Decisione della Corte: Il Principio della Correlazione Causale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno chiarito che la successiva stabilizzazione costituisce una misura risarcitoria idonea a reintegrare le conseguenze dell’abuso solo a una condizione molto precisa: deve essere ‘strettamente correlata’ alla reiterazione dei contratti a termine.

In altre parole, per escludere il diritto al risarcimento, l’assunzione a tempo indeterminato deve essere l’esito di una procedura specificamente volta a superare il precariato e a rimediare all’abuso commesso. Non può essere una mera coincidenza o il frutto dell’applicazione di altre norme non finalizzate a tale scopo.

Le motivazioni: perché spetta il risarcimento per i contratti a termine?

La Corte ha spiegato che il risarcimento del danno, definito ‘comunitario’ perché deriva dalla violazione della direttiva europea 1999/70/CE, ha lo scopo di sanzionare l’abuso e dissuadere le pubbliche amministrazioni dal reiterare tali comportamenti. L’assunzione a tempo indeterminato può sostituire questo risarcimento solo se rappresenta una conseguenza diretta e causale dell’illecito.

Nel caso specifico, i giudici hanno accertato che l’immissione in ruolo del lavoratore non era avvenuta in virtù di una legge di stabilizzazione per sanare i pregressi abusi. Al contrario, era stata la conseguenza dell’applicazione di un’altra norma regionale che riconosceva un diritto di precedenza nell’assunzione agli operai stagionali che avessero lavorato un certo numero di giornate nell’anno precedente. Tale assunzione, quindi, non era collegata alla necessità di porre rimedio all’abusiva successione di contratti, ma derivava da un diritto diverso e autonomo.

Di conseguenza, l’abuso pregresso è rimasto privo di una sanzione specifica, legittimando pienamente sia la richiesta di risarcimento del danno, sia la domanda di ricostruzione della carriera per il periodo di precariato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Pubbliche Amministrazioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale:
1. Per i lavoratori: L’essere stati assunti a tempo indeterminato non preclude la possibilità di chiedere e ottenere un risarcimento per gli anni di precariato subiti a causa dell’abuso di contratti a termine. È fondamentale, però, dimostrare che la stabilizzazione non era una misura riparatoria direttamente collegata a tale abuso.
2. Per le Pubbliche Amministrazioni: Non possono considerare la semplice assunzione di un precario come un ‘colpo di spugna’ sugli illeciti passati. Il risarcimento è escluso solo se l’amministrazione adotta misure specifiche e finalizzate a porre rimedio alla situazione di precarietà che essa stessa ha illegittimamente creato.

Un lavoratore ha diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine anche se viene poi assunto a tempo indeterminato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il diritto al risarcimento sussiste se l’assunzione a tempo indeterminato non è direttamente e causalmente collegata a una specifica misura volta a sanare l’abuso pregresso, ma deriva dall’applicazione di altre normative.

Cosa significa che la stabilizzazione deve essere ‘strettamente correlata’ all’abuso per escludere il risarcimento?
Significa che l’assunzione a tempo indeterminato deve essere il risultato di una procedura specificamente intesa a porre rimedio alla successione illegittima di contratti a termine, costituendo l’esito di misure volte a superare il precariato. Non è sufficiente che l’assunzione avvenga in base a un generico diritto di precedenza o ad altre disposizioni non riparatorie.

Oltre al risarcimento, il lavoratore ha ottenuto altri riconoscimenti?
Sì, le sentenze di merito, confermate dalla Cassazione, hanno accolto anche la domanda di ricostruzione della carriera, riconoscendo gli anni di servizio prestati con contratti a termine ai fini dell’anzianità di servizio, in assenza di ragioni valide per un trattamento differenziato rispetto al personale di ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31201 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31201 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2505-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Lavoro pubblico contratti a tempo determinato RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/09/2025

avverso la sentenza n. 395/2024 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 19/07/2024 R.G.N. 768/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce ha respinto il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e confermato la sentenza di primo grado che aveva riconosciuto a NOME COGNOME il risarcimento da abusivo ricorso al termine per una serie di contratti intercorsi con la medesima RAGIONE_SOCIALE dal 1° luglio 2011 al 30 giugno 2017, escludendo che l’assunzione a tempo indeterminato nel frattempo intervenuta valesse ad escludere il relativo risarcimento del danno perché non collegata a specifiche previsioni legislative per stabilizzare il personale precario; era stata, altresì, accolta la domanda di ricostruzione della carriera, con riconoscimento degli anni di servizio precedenti all’assunzione a tempo indeterminato, in difetto di ragioni idonee a giustificare la diversità di trattamento con il personale di ruolo.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un motivo, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 5, d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165, della L.R. 3 della Regione RAGIONE_SOCIALE 25 febbraio 2010 n. 3, nonché dell’art. 28, comma 2, d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81. La Corte territoriale avrebbe errato nell’escludere l’efficacia sanante dell’intervenuta stabilizzazione, che avrebbe dovuto indurre i giudici d’appello a rigettare la domanda di risarcimento del danno.

1.1. La censura è infondata.

La sentenza impugnata ha motivato il proprio assunto richiamando la consolidata giurisprudenza in materia di risarcimento del danno cd. ‘comunitario’, da riconoscersi in favore di coloro che abbiano lavorato nell’ambito della pubblica amministrazione in virtù di abusivo ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato, in base ai criteri di liquidazione affermati in base alla nota decisione di questa Corte a Sezioni Unite (n. 5072 del 15 marzo 2016), in conformità alla direttiva 1999/70/CE, al fine di assicurare la tutela del lavoratore con la previsione di una misura sufficientemente dissuasiva anche come forma di agevolazione dell’onere probatorio circa il danno subito.
Quanto alla specifica questione dell’asserita efficacia sanante dell’assunzione a tempo indeterminato del lavorat ore, avvenuta dal 20 luglio 2017, i giudici d’appello hanno rilevato il mancato assolvimento dell’onere da parte del datore di lavoro in ordine alla specifica individuazione del procedimento che ha consentito la immissione in ruolo del lavoratore proprio in ragione dei pregressi contratti, restando incontestato l’a ssunto del primo

giudice secondo cui ‘NOME ha proceduto all’assunzione del ricorrente in ragione del numero di giornate (180) effettuate nell’anno precedente l’assunzione (Cfr Delibera del 10/7/2017, allegata agli atti di parte ricorrente) e non già al fine di sanare l’abusiva reiterazione di contratti a termine;)’.

La corte territoriale ha, dunque, fatte proprie le motivazioni della sentenza di primo grado che aveva richiamato le pronunce di questa Corte, secondo cui la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’abuso solo se ‘strettamente correlata’ alla reiterazione dei contratti a termini. Orbene, tale interpretazione si pone correttamente nella linea evolutiva della giurisprudenza di questa Corte, che ha chiarito come l’efficacia sanante della immissione in ruolo del lavoratore, in termini di idoneità a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’illecito, escludendo il diritto al risarcimento del danno, dipende dalla connessione con la successione dei contratti a termine (Cass. Sez. L, 03/10/2023, n. 27882), nel senso che la stabilizzazione si ponga in rapporto di diretta derivazione causale e non già di mera agevolazione con l’abusiva reiterazione, occorrendo che sia stata da essa determinata, costituendo l’esito di misure specificamente volte a superare il precariato (così Cass. Sez. L, 27/05/2021, n. 14815).
1.2 Nel caso di specie l’immissione in ruolo non è avvenuta in ragione della successione dei contratti a termine bensì «in applicazione del diritto di precedenza di cui al comma 4 quinquies dell’articolo 5 del decreto legislativo 6 settembre

2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall’RAGIONE_SOCIALE, dal RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE), come inserito dal comma 40 dell’articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 247», secondo quanto previsto dal comma 2, lett. b), dell’art. 12 della L.R. n. 3 del 2010 per gli operai stagionali forestali utilizzati per una durata pari o superiore a centottantuno giornate lavorative, previsione applicabile, a ben vedere, a prescindere da qualsivoglia abusiva reiterazione del termine e, dunque, ad essa non ricollegabile.
Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in favore degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, procuratori dichiaratisi antistatari che ne hanno fatto richiesta.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge, con distrazione in favore degli AVV_NOTAIO ed NOME COGNOME dichiaratisi antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.