Risarcimento buoni pasto: sì al danno per equivalente

Un dirigente medico si è visto negare il diritto alla mensa e ai buoni pasto sostitutivi. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20621/2025, ha stabilito un principio fondamentale: quando il datore di lavoro nega illegittimamente una prestazione contrattuale come il buono pasto, il lavoratore ha diritto a richiedere direttamente il risarcimento del danno per equivalente, ovvero una somma di denaro pari al valore del beneficio non goduto, anche se il rapporto di lavoro è ancora in corso. La Corte ha chiarito che la richiesta di risarcimento è legittima e non va confusa con una richiesta di ‘monetizzazione’ del buono pasto, rappresentando invece il giusto ristoro per l’inadempimento del datore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento buoni pasto: la Cassazione conferma il diritto del lavoratore

Un lavoratore a cui viene negato il buono pasto ha diritto a un indennizzo economico? La questione del risarcimento buoni pasto è stata al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fornito chiarimenti cruciali sul diritto del dipendente a ottenere un ristoro economico quando il datore di lavoro non adempie al suo obbligo di fornire il servizio mensa o una prestazione sostitutiva. Questa decisione segna un punto importante a favore dei lavoratori, specificando che la richiesta di un indennizzo monetario è legittima anche a rapporto di lavoro in corso.

I fatti del caso: il diritto alla mensa negato a un dirigente medico

Il caso ha origine dalla vicenda di un dirigente medico di un’azienda sanitaria locale. Il suo orario di lavoro superava le sei ore continuative, dandogli diritto, secondo il contratto collettivo, al servizio mensa o a una prestazione sostitutiva, come i buoni pasto. Tuttavia, l’azienda sanitaria non aveva mai fornito né l’uno né l’altro, negando di fatto un diritto contrattualmente previsto.

Di fronte a questo inadempimento, il medico si è rivolto al Tribunale per chiedere il risarcimento dei danni subiti, quantificandoli nel valore economico dei buoni pasto non percepiti e nel danno per la mancata fruizione della pausa.

Le decisioni nei primi gradi di giudizio

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. In particolare, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità del comportamento dell’azienda sanitaria e il diritto del medico ai buoni pasto, ha rigettato la domanda di risarcimento. La motivazione dei giudici di secondo grado si basava su un’interpretazione restrittiva: poiché il rapporto di lavoro era ancora attivo, il lavoratore avrebbe dovuto chiedere l’adempimento della prestazione (cioè la consegna dei buoni pasto) e non un risarcimento in denaro. Secondo questa visione, il risarcimento per equivalente sarebbe stato possibile solo in caso di cessazione del rapporto di lavoro, quando la prestazione in forma specifica non è più eseguibile.

La svolta della Cassazione sul risarcimento buoni pasto

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del medico. La Suprema Corte ha stabilito che la pretesa del lavoratore non era una richiesta di “monetizzazione” del buono pasto, ma una legittima domanda di risarcimento del danno per equivalente derivante dall’inadempimento contrattuale del datore di lavoro.

Le motivazioni della Suprema Corte

Il ragionamento della Corte si fonda su principi chiari del diritto civile. Quando una parte di un contratto (in questo caso, il datore di lavoro) non esegue la prestazione dovuta (fornire i buoni pasto) e nega tale diritto, l’altra parte (il lavoratore) è pienamente legittimata ad agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno.

La Corte ha specificato che, di fronte a un inadempimento conclamato e persistente, non si può costringere il lavoratore a chiedere all’infinito una prestazione che gli viene sistematicamente negata. La richiesta di risarcimento monetario diventa quindi lo strumento per ottenere un ristoro economico per il bene della vita che gli è stato negato.

Citando un proprio precedente (Cass. n. 32113/2022), la Cassazione ha ribadito che, una volta accertato l’inadempimento, il lavoratore può agire per ottenere un ristoro economico a titolo di risarcimento del danno per equivalente. La domanda era quindi correttamente formulata fin dall’inizio, poiché mirava a ottenere il “succedaneo economico” del bene non goduto.

Conclusioni: cosa cambia per i lavoratori

Questa ordinanza rappresenta una tutela importante per tutti i dipendenti. Il principio affermato è che il diritto alla mensa o al buono pasto non è un beneficio secondario, ma un obbligo contrattuale il cui inadempimento genera un danno risarcibile. I lavoratori non sono obbligati a intraprendere azioni legali per ottenere la prestazione in forma specifica se il datore di lavoro ha già manifestato la sua volontà di non adempiere. Possono, invece, rivolgersi direttamente al giudice per chiedere una somma di denaro che compensi il valore dei buoni pasto non ricevuti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Appello, che dovrà ora decidere sulla base di questo principio e liquidare il danno al lavoratore.

Se il mio datore di lavoro non mi fornisce i buoni pasto a cui ho diritto, posso chiedere un risarcimento in denaro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il datore di lavoro nega illegittimamente la prestazione dei buoni pasto, il lavoratore può agire in giudizio per ottenere un risarcimento del danno per equivalente, ovvero una somma di denaro corrispondente al valore dei buoni non goduti.

Devo aspettare la fine del rapporto di lavoro per chiedere il risarcimento dei buoni pasto non ricevuti?
No. La Corte ha chiarito che il diritto al risarcimento del danno sorge a causa dell’inadempimento del datore e può essere fatto valere anche se il rapporto di lavoro è ancora in corso. Non è necessario attendere la cessazione del contratto.

La mia richiesta di risarcimento equivale a una ‘monetizzazione’ del buono pasto, che spesso non è consentita?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la richiesta non è una monetizzazione del buono, ma una domanda di risarcimento per il danno subito a causa della mancata erogazione di una prestazione contrattualmente dovuta. Si tratta di un ristoro economico per un diritto violato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20621 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20621 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16062-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 5/2024 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 04/01/2024 R.G.N. 133/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/06/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa:

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 03/06/2025 CC

NOME COGNOME assumeva di prestare servizio, con rapporto di lavoro a tempo indeterminato ed inquadramento nel ruolo della dirigenza medica e veterinaria, con la qualifica di dirigente medico, presso il presidio ospedaliero di RAGIONE_SOCIALE e di svolgere l’orario di lavoro articolato su sei giorni lavorativi con flessibilità in entrata ed in uscita, e con orario minimo di 6 ore e 33 minuti e, premesso di non aver potuto usufruire del servizio mensa per l’inerzia del datore di lavoro, rassegnava le seguenti conclusioni: «1) accertare il diritto del ricorrente al risarcimento dei danni patiti per la violazione da parte della RAGIONE_SOCIALE del diritto alla mensa non goduto nella misura pari alla quota di valore nominale del buono pasto a carico dell’RAGIONE_SOCIALE ossia pari ad €. 4,15 su base giornaliera 2) per l’effetto condannare l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento danni in favore dell’istante nella misura di €. 8.829,94 per il diritto alla mensa non goduto; 3) accertare e dichiarare il diritto del ricorrente al risarcimento dei danni patiti per la violazione da parte della RAGIONE_SOCIALE del diritto alla pausa non goduto; 4) per l’effetto previa disapplicazione del regolamento aziendale nella parte in cui subordina in maniera illegitti ma il godimento della pausa all’espletamento di un orario di lavoro eccedente le otto ore continuative, condannare la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento danni in favore dell’istante nella misura di €. 15.821,20 per il diritto alla pausa non goduto». La RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso.
Il ricorrente proponeva appello avverso la sentenza. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di Appello de L’Aquila, sezione lavoro, con la sentenza n. 5/2024 depositata il

04/01/2024 correggeva la motivazione del giudice di primo grado ma rigettava l’appello.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, con due motivi, NOME COGNOME. L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La parte ricorrente e la parte controricorrente hanno depositato memorie ex art. 380-bis. 1, c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 3 giugno 2025.

Ragioni della decisione:

Con il primo motivo di ricorso si deduce in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cpc, violazione e falsa applicazione dell’art. 24 commi primo e secondo CCNL Dirigenza Medica e Veterinaria 2016/2018 come modificato dall’art. 18 CCNL Dirigenza Medica e Veterinaria del 6/5/2010 (diritto alla mensa) e di ogni altra norma di principio in materia di interpretazione delle disposizioni collettive di diritto comune e dei contratti in genere. Si critica la sentenza di appello perché, dopo aver riconosciuto il diritto del ricorrente al buono pasto e aver definito illegittima la condotta della RAGIONE_SOCIALE controricorrente che non ha riconosciuto al ricorrente né la mensa, né i buoni pasto né alcuna prestazione sostitutiva, ha respinto la domanda spiegata in primo grado, e riproposta in appello.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione dell’art. 1218 c.c. e del l’art. 8 d.lgs n. 66/2003 e violazione dell’art. 112 cpc. Si critica la sentenza impugnata nella parte in cui avrebbe erroneamente negato il bene della vita domandato, atteso che il ricorrente non aveva affatto formulato una richiesta di

monetizzazione del buono pasto, ma aveva inteso formulare una domanda di condanna al risarcimento del danno per inadempimento contrattuale.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.

3.1. La sentenza impugnata ha riconosciuto il diritto del ricorrente alla fruizione del buono pasto nelle giornate in cui la sua prestazione lavorativa supera le otto ore (in ragione della applicazione del c.c.n.l. dirigenti medici), argomentando in relazione «all’avvenuta istituzione, da parte della ASL appellata, di servizio mensa presso altro presidio ospedaliero e di garanzia sostitutiva dell’esercizio del diritto di mensa mediante erogazione di buoni pasto al personale del p.o. di appartenenza dell’app ellante, consegue la sussistenza del diritto alla fruizione di buoni pasto anche da parte di questi, essendo illegittima la limitazione, adottata dalla RAGIONE_SOCIALE, dell’erogazione dei buoni al solo personale con orario di lavoro frazionato [..] una volta che la RAGIONE_SOCIALE appellata, in base alla citata disposizione di CCNL, ha ritenuto che il proprio assetto organizzativo e le risorse economiche a disposizione le consentissero di garantire l’esercizio del diritto di mensa ai propri dipendenti dell’ospedale di RAGIONE_SOCIALE con modalità sostitutive, il diritto spetta a tutti i dipendenti che operino in base a quella particolare articolazione dell’orario di lavoro cui il CCNL subordina il diritto alla pausa e quindi al servizio mensa o la fruizione dei buoni pasto sostitutivi, i n quanto la determinazione dell’articolazione oraria rilevante a tali effetti è riservata alla contrattazione collettiva e non può essere unilateralmente derogata dalla datrice di lavoro».
3.2. La sentenza ha, nondimeno, respinto la domanda di risarcimento del danno spiegata dal ricorrente argomentando come di seguito «l’appellante non ha però richiesto l’erogazione

dei buoni pasto, ma il risarcimento dei danni asseritamente patiti per la violazione da parte datoriale del proprio diritto alla mensa non goduto, quantificati nel controvalore economico della quota dei buoni pasto a carico della ASL appellata, avanzando così non domanda di adempimento, ma di risarcimento da inadempimento per equivalente, ex artt. 1218 e 1223 c.c..9. Al riguardo va osservato che ex art. 24 c. 4 CCNL 10/2/2004 cit. i buoni pasto (che costituiscono, come già osservato sub 2.1, agevolazione di carattere assistenziale) non sono monetizzabili e l’adempimento della relativa obbligazione -mediante erogazione dei buoni sarebbe ancora possibile da parte dell’appellata, essendo il rapporto di lavoro tra le parti ancora in corso». La sentenza prosegue, poi affermando che «d eve quindi ritenersi che a seguito dell’omessa erogazione, per il periodo per cui è causa, l’appellante abbia titolo alla sola azione di adempimento contrattuale, ovvero che il relativo danno sia risarcibile solo in forma specifica (cfr. al riguardo, appunto in ragione della non monetizzabilità del buono pasto, Cass. n. 32113/2022 -ud.19/10/2022, dep. 31/10/2022), salvo eventuale danno da ritardato adempimento, essendo ammesso il risarcimento per equivalente soltanto laddove l’adempi mento non sia più possibile (ad esempio, a causa della sopravvenuta cessazione del rapporto di lavoro). 9.2. La domanda dell’appellante, per come formulata, è quindi infondata, avendo egli proposto domanda di risarcimento per equivalente, non riqualificabile in termini di risarcimento in forma specifica, stante la diversità del petitum (..), e non avendo egli dedotto la sussistenza di danni da ritardato adempimento».
3.3. Orbene, ad avviso del Collegio la sentenza è meritevole di censura innanzi tutto nella parte in cui afferma che essendo

ancora in corso il rapporto di lavoro, il ricorrente non avrebbe diritto al risarcimento del danno perché potrebbe e dovrebbe chiedere la corresponsione diretta dei buoni pasto. In senso contrario deve osservarsi come dalla stessa sentenza impugnata emerga come la RAGIONE_SOCIALE abbia negato in via giudiziale e stragiudiziale il buono pasto, non abbia realizzato la mensa presso il presidio ospedaliero di servizio del ricorrente e non abbia corrisposto succedanei. Si tratta, allora, di una prestazione contrattualmente dovuta e negata. Il lavoratore a fronte della condotta datoriale può agire in giudizio per accertare l’inadempimento e ove siano sussistenti e dimostrati i relativi presupposti ottenere il risarcimento del danno che, negata la prestazione dovuta, non può che riguardare il risarcimento per equivalente. A queste conclusioni reca la giurisprudenza di questa Corte e l’esatta interpretazione del precedente, citato dalla sentenza impugnata ma non rettamente inteso, costituito da Cass. 31/10/2022, n. 32113, pronuncia che afferma come, una volta accertato il diritto alla fruizione del buono pasto e l’inadempimento del datore di lavoro, il lavoratore possa agire non per ottenere un importo economico a titolo retributivo, atteso che il buono pasto non è monetizzabile, ma per ottenere un ristoro economico a titolo di risarcimento del danno per equivalente.
3.4. Può, allora, comprendersi come la sentenza impugnata meriti censura, sulla scorta dei vizi denunciati, anche nella parte afferma che la domanda spiegata in primo grado dal ricorrente è mal formulata perché diretta al risarcimento del danno per equivalente e non al risarcimento del danno in forma specifica. In realtà la domanda, spiegata in via generale per il risarcimento del danno derivante dalla negazione della prestazione contrattuale dovuta vale a cogliere nel segno e mira ad ottenere

il succedaneo economico, a titolo di ristoro per equivalente, del bene della vita negato.

In definitiva il ricorso deve essere accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di Appello de L’Aquila, in diversa composizione, alla quale è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello de L’Aquila, in diversa composizione, alla quale è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.