Risarcimento buoni pasto: la Cassazione chiarisce

Un dirigente medico ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria Locale per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata erogazione del servizio mensa o dei buoni pasto sostitutivi. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene i buoni pasto non siano monetizzabili, il lavoratore ha diritto a un risarcimento per equivalente se il datore di lavoro non adempie all’obbligo di fornirli. La domanda non va intesa come richiesta di monetizzazione, ma come legittima pretesa di risarcimento buoni pasto per inadempimento contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Buoni Pasto: Quando il Diritto si Trasforma in Denaro

Il diritto al buono pasto è una questione centrale nel rapporto di lavoro, spesso fonte di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla differenza tra la monetizzazione del buono, generalmente non permessa, e il risarcimento buoni pasto per inadempimento del datore di lavoro. Questa decisione apre importanti prospettive per i lavoratori che si vedono negare questo diritto.

I Fatti del Caso

Un dirigente medico, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), svolgeva il suo lavoro con un orario che superava le sei ore giornaliere, distribuito su sei giorni, includendo le fasce orarie destinate al pranzo e alla cena. Nonostante ciò, non poteva usufruire del servizio mensa aziendale, assente presso il suo presidio ospedaliero, né gli venivano corrisposti i buoni pasto sostitutivi. L’ASL, infatti, aveva limitato l’erogazione dei buoni pasto solo al personale con orario di lavoro frazionato, escludendo il dirigente.
Il medico ha quindi avviato una causa per ottenere il risarcimento del danno subito a causa del mancato godimento del servizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda, seppur con motivazioni diverse. La Corte d’Appello, in particolare, pur riconoscendo l’illegittimità della limitazione imposta dall’ASL e quindi il diritto del medico al buono pasto, ha rigettato la richiesta considerandola una domanda di monetizzazione di un beneficio non monetizzabile.

La Decisione della Corte e il Diritto al Risarcimento Buoni Pasto

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del dirigente medico. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nell’interpretare la domanda del lavoratore. Non si trattava di una richiesta di monetizzare i buoni pasto, ma di una domanda di risarcimento del danno per inadempimento contrattuale, in conformità con l’articolo 1218 del codice civile.
Il lavoratore, infatti, non chiedeva di convertire un diritto in denaro, ma di essere ristorato per la perdita subita a causa della condotta inadempiente del datore di lavoro. Il valore dei buoni pasto non fruiti veniva utilizzato solo come parametro per quantificare economicamente tale danno.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su una distinzione giuridica cruciale. I buoni pasto hanno carattere assistenziale e non retributivo, e per questo non sono, di norma, ‘monetizzabili’. Tuttavia, questo non significa che l’inadempimento del datore di lavoro all’obbligo di fornirli resti senza conseguenze.
La Corte richiama il principio della “perpetuatio obligationis”, secondo cui un’obbligazione non adempiuta si converte nell’obbligo di risarcire il danno equivalente. L’impossibilità di fruire del servizio mensa o dei buoni pasto fa sorgere in capo al lavoratore il diritto a un ristoro economico che compensi la perdita subita.
In sostanza, il dipendente può agire in giudizio non per ottenere un importo a titolo di retribuzione, ma per un ristoro economico a titolo di risarcimento. Questo risarcimento può essere legittimamente parametrato al valore dei buoni pasto che avrebbe dovuto ricevere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori. Anche se un beneficio come il buono pasto non può essere semplicemente convertito in denaro, l’inadempimento del datore di lavoro genera un danno che deve essere risarcito. La decisione chiarisce che la richiesta del lavoratore non deve essere etichettata frettolosamente come ‘monetizzazione’, ma va inquadrata nella corretta cornice del risarcimento del danno per inadempimento contrattuale. Per i datori di lavoro, ciò rappresenta un monito a non negare illegittimamente i diritti previsti dai contratti collettivi, poiché tale condotta può portare a una condanna al risarcimento del danno per equivalente.

Un dipendente può ricevere un pagamento in denaro al posto dei buoni pasto non erogati?
Sì, ma non come ‘monetizzazione’ del buono, bensì come risarcimento del danno per inadempimento del datore di lavoro. L’importo economico è un ristoro per la perdita subita e può essere parametrato al valore dei buoni pasto non fruiti.

Qual è la differenza tra monetizzazione di un buono pasto e risarcimento del danno?
La monetizzazione è la conversione diretta del buono pasto, che ha natura assistenziale, in un importo economico, e non è generalmente consentita. Il risarcimento del danno, invece, è un rimedio previsto dalla legge (art. 1218 c.c.) che sorge quando il datore di lavoro non adempie all’obbligo contrattuale di fornire il servizio mensa o i buoni pasto, causando un danno al lavoratore.

Se un’azienda ha una mensa in una sola sede, è obbligata a dare i buoni pasto ai dipendenti di altre sedi?
La sentenza suggerisce che, una volta istituito il servizio mensa, l’azienda deve garantire il diritto alla fruizione anche al personale di altri presidi, ad esempio tramite misure sostitutive come i buoni pasto. Limitare l’erogazione dei buoni solo a determinate categorie di dipendenti (es. con orario frazionato) può essere considerata una condotta illegittima se le condizioni contrattuali per il diritto al pasto sono soddisfatte anche da altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20957 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20957 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 16031/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16031-2024 proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

NOMECOGNOME

– ricorrente –

contro

ASL – AZIENDA SANITARIA LOCALE INDIRIZZO LANCIANO-COGNOME, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4/2023 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 04/01/2024 R.G.N. 134/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–

Con sentenza del 4 gennaio 2024, la Corte d’Appello di l’Aquila confermava con differente motivazione la decisione di rigetto resa dal Tribunale di Lanciano in ordine alla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Sanitaria Locale Lanciano-Vasto-Chieti, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, dirigente medico dipendente della ASL, al risarcimento del danno per mancato godimento del servizio mensa o dei buoni pasto sostitutivi, deducendo la spettanza del buono pasto sostitutivo del servizio mensa ex artt. 24 CCNL Area IV -dirigenza medica e veterinaria 10.2.2004 e 18 CCNL area IV 6.5.2010 in quanto osservava un orario di lavoro articolato su sei giorni lavorativi con orario medio di 6,33 ore giornaliere ed orario giornaliero minimo di 6,20 ore e svolto in fasce orarie normalmente destinate alla consumazione del pasto per il pranzo e la cena , ma con preclusione di consumare il pasto all’interno del presidio ospedaliero di assegnazione, ove mancava il servizio mensa aziendale.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, sussistere il diritto da parte dell’istante, avendo la ASL istituito il servizio mensa presso altro presidio ospedaliero e la garanzia sostitutiva del l’esercizio del diritto alla fruizione di buoni pasto al personale del presidio ospedaliero di appartenenza dell’istante e dovendo considerarsi illegittima la limitazione adottata dalla ASL dell’erogazione dei buoni pasto al solo personale con orario di lavoro frazionato ma di non poter accogliere la domanda proposta, non configurandosi come domanda di adempimento volta ad ottenere i buoni pasto non fruiti, ma come domanda di risarcimento del danno per equivalente, stante il non essere i buoni pasto monetizzabili ed essendo ancora possibile
–

–

l’adempimento per essere il rapporto di lavoro tra le parti ancora in corso.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la ASL Lanciano-Vasto-Chieti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 24, commi 1 e 2, CCNL Area IV dirigenza medica e veterinaria 10.2.2004 come modificato dall’art. 18 CCNL area IV 6.5.2010, lamenta a carico della Corte territoriale l’erronea interpretazione dell’invocata disciplina contrattuale, non potendo estendersi il divieto di monetizzazione relativo al servizio mensa al buono pasto ben potendo questo essere sostituito dal suo controvalore economico e ciò in armonia con la giurisprudenza di questa Corte che prevedono il risarcimento del danno per equivalente con riferimento ai riposi compensativi parimenti non monetizzabili.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 c.c. 8 d.lgs. n. 66/2003 e 112 c.p.c. il ricorrente imputa alla Corte lo scostamento dal principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato attenendo la domanda proposta, non alla monetizzazione del buono pasto, bensì al risarcimento del danno conseguente all’inadempimento dell’obbligo contrattuale in conformità all’art. 1218 c.c..

Entrambi i motivi i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano meritevoli di accoglimento trovando la pretesa risarcitoria fondamento nel principio della ‘perpetuatio obligationis’ implicante ai sensi de ll’art. 1218 c.c. la conversione

–

dell’obbligazione non adempiuta nella pretesa al ristoro della perdita subita per equivalente.

Va precisato al riguardo che, come sostenuto dal ricorrente, la domanda proposta risulta essere stata male interpretata come domanda di risarcimento da inadempimento per equivalente perché comunque si muoveva dal riconoscimento della discrezionalità della ASL per istituire o meno il servizio mensa e si chiedeva il risarcimento per i buoni pasto non avuti prendendo il valore di tali buoni come parametro per il risarcimento che non era per equivalente ma per inadempimento contrattuale.
Per orientamento consolidato quando col ricorso per cassazione venga denunciato un vizio che comporti la nullità del procedimento o della sentenza impugnata, sostanziandosi nel compimento di un’attività deviante rispetto ad un modello legale rigorosamente prescritto dal legislatore, il giudice di legittimità è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, purché la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate, al riguardo, dal codice di rito, in particolare negli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, c.p.c.
Nella specie la censura è stata correttamente formulata e dagli atti risulta, con evidenza, che l’interpretazione dell’originaria domanda giudiziale fornita dalla Corte d’appello è erronea , e questo comporta la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato ai sensi e per gli effetti dell’art. 112 c.p.c.

Quanto alla non monetizzazione va ricordato l’orientamento di questa Corte (vedi, per tutte: Cass. 31/10/2022, n. 32113), secondo cui, una volta accertato il diritto alla fruizione del buono pasto e l’inadempimento del datore di lavoro, il

–

lavoratore può agire non per ottenere un importo economico a titolo retributivo, atteso che l’attribuzione dei buoni pasto ha carattere assistenziale e il buono pasto non è monetizzabile non è monetizzabile, ma il dipendente può agire per ottenere un ristoro economico a titolo di risarcimento del danno eventualmente parametrato al valore dei buoni pasto non fruiti. Il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 3 giugno 2025.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.