Riqualificazione rapporto: il caso del medico precario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda ospedaliera contro la riqualificazione rapporto di lavoro di una dottoressa, da collaborazione a subordinato. La decisione evidenzia l’impossibilità di contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti e l’importanza di sollevare le eccezioni nei gradi di giudizio corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riqualificazione rapporto: quando la collaborazione è in realtà lavoro subordinato

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla riqualificazione rapporto da collaborazione coordinata e continuativa a lavoro subordinato nel settore pubblico, chiarendo al contempo importanti limiti processuali per chi intende impugnare tali decisioni.

I fatti di causa: un decennio di contratti di collaborazione

Il caso riguarda una dottoressa specialista che ha lavorato per quasi dieci anni presso un noto policlinico universitario. Il rapporto era formalmente regolato da una serie di contratti di collaborazione coordinata e continuativa. La lavoratrice, ritenendo che le modalità effettive di svolgimento della sua prestazione fossero quelle tipiche del lavoro subordinato, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di tale natura.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la decisione di primo grado sull’importo economico, aveva confermato la sostanza: il rapporto andava qualificato come subordinato. I giudici avevano riscontrato la presenza degli indici tipici della subordinazione e l’assenza dei requisiti previsti dalla legge per legittimare una collaborazione autonoma nel pubblico impiego. Di conseguenza, pur escludendo la conversione a tempo indeterminato per via delle norme costituzionali sull’accesso al pubblico impiego, avevano riconosciuto alla dottoressa il diritto alle differenze retributive e contributive, oltre a un risarcimento per l’abuso dei contratti a termine.

L’appello in Cassazione e la riqualificazione rapporto

L’azienda ospedaliera ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata valutazione della subordinazione: L’azienda sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato le prove, non considerando che le modalità di lavoro fossero state concordate e non imposte gerarchicamente.
2. Vizio di ultrapetizione: Secondo il ricorrente, i giudici avevano ordinato la regolarizzazione contributiva senza che vi fosse una specifica domanda in tal senso.
3. Difetto di legittimazione passiva sul TFR: L’ospedale affermava di non essere il soggetto tenuto al pagamento del Trattamento di Fine Rapporto, che a suo dire competeva all’INPS.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti procedurali di grande importanza. In primo luogo, riguardo alla riqualificazione rapporto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Criticare la valutazione delle prove (testimonianze, documenti) operata dal giudice d’appello equivale a chiedere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente la sua decisione, basandosi sull’assenza dei requisiti per la collaborazione e sulla presenza degli indici della subordinazione.

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili per ragioni procedurali. La Corte ha spiegato che le presunte nullità (l’ultrapetizione sulla contribuzione e il difetto di legittimazione passiva sul TFR) erano già presenti nella sentenza di primo grado. Poiché l’azienda non le aveva contestate specificamente nel suo atto di appello, non poteva sollevarle per la prima volta in Cassazione. La Corte d’Appello si era limitata a confermare, pur riducendo gli importi, le statuizioni del Tribunale. In sostanza, le eccezioni vanno sollevate tempestivamente nei gradi di giudizio appropriati.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza due concetti fondamentali. Sul piano sostanziale, conferma che la qualificazione di un rapporto di lavoro dipende dalle sue concrete modalità di esecuzione, al di là del nome formale dato al contratto. Se un collaboratore è inserito stabilmente nell’organizzazione aziendale e soggetto a direttive, il rapporto è subordinato, con tutte le conseguenze economiche e previdenziali del caso. Sul piano processuale, l’ordinanza è un monito sull’importanza di strutturare correttamente i motivi di impugnazione: il ricorso in Cassazione deve basarsi su violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non su una diversa lettura dei fatti, e le eccezioni procedurali devono essere sollevate nei tempi e nei modi previsti dal codice di rito.

Quando un contratto di collaborazione può essere oggetto di riqualificazione rapporto in lavoro subordinato?
Secondo la decisione, ciò avviene quando, al di là del nome del contratto, il lavoratore è di fatto inserito nell’organizzazione del datore di lavoro e svolge la sua prestazione secondo modalità tipiche della subordinazione (come l’assenza dei requisiti per una collaborazione legittima nel pubblico impiego).

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare le prove e i fatti già accertati nei gradi precedenti, a meno che non emerga un vizio logico o giuridico nella motivazione della sentenza impugnata.

Cosa succede se un’eccezione non viene sollevata nel giudizio di appello?
Se un vizio o un’eccezione (come il difetto di legittimazione passiva o l’ultrapetizione) era già presente nella sentenza di primo grado e non viene specificamente contestato con un motivo di appello, non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione. L’eccezione si considera rinunciata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31900 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31900 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2465-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ROMA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2738/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/07/2024 R.G.N. 3055/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

Dirigenza medica Art. 2126 c.c.

R.G.N.2465NUMERO_DOCUMENTO2025

COGNOME.

Rep.

Ud 05/11/2025

–

Con sentenza del 18 luglio 2024, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, riforma, peraltro, limitata alla riduzione della somma sancita come spettante all’istante a titolo di differenze retributive, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento della natura subordinata del rapporto intercorso tra le parti dal 23.11.2009 al 30.6.2019 in forza di numerosi contratti di collaborazione coordinata e continuativa per la prestazione di attività quale medico specialista in gastroenterologia presso il RAGIONE_SOCIALE gestito dalla predetta RAGIONE_SOCIALE e condannava la medesima al pagamento delle differenze retributive maturate in relazione all’inquadramento quale dirigente medico del S.S.N. nonché al risarcimento del danno comunitario ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2010 per l’abusiva reiterazione dell’impiego a term ine.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto non ricorrere nella specie i requisiti legittimanti, in ambito pubblico, l’instaurazione di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa ex art. 7 d.lgs. n. 165/2001 e, di contro, sussistere i caratteri tipici della subordinazione, da cui ha fatto discendere, non la conversione a tempo indeterminato del rapporto, da escludersi ai sensi dell’art. art. 97 Cost., bensì l’applicazione dell’ art. 2126 c.c. per la prestazione di lavoro resa in violazione di norme imperative, con conseguente diritto al trattamento retributivo ed alla contribuzione previdenziale per il tempo in cui ha avuto esecuzione, differenze riconosciute in misura ridotta rispetto al primo grado per avere la Corte territoriale considerato non dovute l’indennità di esclusività e l’indennità c.d. una tantum . In relazione alla denunciata
–

–

reiterazione abusiva dei contratti di collaborazione coordinata e continuativa, il giudice d’appello ha ritenuto spettante l’indennità risarcitoria ex art. 32 l. n. 183/2010

Per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ed in particolare dell’art. 2094 c.c., lamenta a carico della Corte territoriale l’incongruità logica e giuridica del convincimento espresso in ordine alla ricorrenza nella specie degli elementi tipici della subordinazione e sostiene che nella specie sarebbe emersa dalle risultanze processuali l’ esecuzione della prestazione lavorativa secondo modalità concordate e non non gerarchicamente imposte.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la nullità dell’impugnata sentenza con riguardo alla statuizione relativa alla regolarizzazione contributiva per essere la Corte territoriale a riguardo incorsa nel vizio di extrapetizione non essendo stata formulata sul punto alcuna domanda.

Con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente pronunziato a carico dell’RAGIONE_SOCIALE stessa la condanna al pagamento del TFR difettando in capo ad essa la legittimazione passiva per esservi tenuto l’INP S, trattandosi di rapporto di pubblico impiego.

Il primo motivo si rivela inammissibile, atteso che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge, mira a censurare l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte

–

territoriale, giunta a sancire la natura subordinata del rapporto instaurato tra le parti all’esito di un’attenta valutazione delle risultanze istruttorie valorizzando non solo l’assenza dei requisiti richiesti per il valido ricorso alla collaborazione coordinata e continuativa dall’art. 7, d.lgs. n. 165/2001, ma anche e soprattutto l’inserimento nell’organizzazione aziendale e l’impiego in funzione del soddisfacimento di finalità istituzionali desunti dalla prova testimoniale e da quella documentale.
Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 18486/2020) secondo cui deve ritenersi inammissibile il motivo di ricorso in cassazione che lamenti l’essere la sentenza d’appello inficiat a da un vizio di ultrapetizione allorché il medesimo vizio sia ravvisabile con riguardo alla sentenza di primo grado ove quel vizio non sia stato oggetto di impugnazione in sede d’appello, posto che, nella specie, il vizio di ultrapetizione qui dedotto con riguardo alla sentenza d’appello deve farsi risalire alla sentenza di primo grado, essendosi la Corte territoriale limitata a ridurre la somma già riconosciuta dal Tribunale, confermandone per il resto le statuizioni.
Ancora inammissibile deve ritenersi il terzo motivo, atteso che il difetto di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE qui eccepito non ha costituito oggetto di gravame come avrebbe dovuto per essere stata la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento del TFR già pronunziata in primo grado.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 7.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nell’adunanza camerale del 5 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.