Riqualificazione contratto società pubblica: le regole

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30926/2023, ha chiarito i limiti della riqualificazione del contratto a progetto in lavoro subordinato presso una società a partecipazione pubblica. La Corte ha stabilito che, per i rapporti sorti prima del D.L. 112/2008, la conversione è possibile poiché la società era soggetta al diritto privato. Tuttavia, ha specificato che al lavoratore non spetta il risarcimento pieno, ma l’indennità onnicomprensiva prevista dall’art. 32 della Legge n. 183/2010.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riqualificazione Contratto Società Pubblica: Limiti e Tutele Indennitarie

La riqualificazione contratto società pubblica da collaborazione a progetto a rapporto di lavoro subordinato è un tema complesso, che intreccia diritto del lavoro e normative sugli enti pubblici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30926/2023) ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo il regime applicabile prima e dopo il 2008 e definendo la corretta tutela economica per il lavoratore.

I Fatti di Causa: Da Contratto a Progetto a Lavoro Subordinato

Il caso riguardava un lavoratore che aveva chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con una società a totale partecipazione pubblica. Sebbene il suo contratto fosse formalmente ‘a progetto’, egli sosteneva di aver sempre lavorato con le modalità tipiche del dipendente, ovvero con orari fissi, sotto le direttive dei superiori e pienamente inserito nell’organizzazione aziendale.

La Corte d’Appello aveva accolto la sua domanda, dichiarando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a partire dal 2008 e condannando la società al ripristino del rapporto e al pagamento delle retribuzioni arretrate. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Riqualificazione contratto società pubblica e obblighi di assunzione

Il ricorso della società si basava su tre argomenti principali:
1. Errata valutazione delle prove: La società contestava che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato le testimonianze, dalle quali non emergeva, a suo dire, un vero vincolo di subordinazione.
2. Violazione delle norme sul pubblico impiego: Essendo una società pubblica in house, sosteneva che non fosse possibile la costituzione di un rapporto di lavoro per via giudiziale, in quanto ciò avrebbe violato l’obbligo di assunzione tramite concorso pubblico.
3. Mancata applicazione della tutela indennitaria: La società lamentava che, anche in caso di riqualificazione, la Corte avrebbe dovuto applicare il regime di indennità forfettaria previsto dall’art. 32 della Legge n. 183/2010, anziché condannarla al pagamento di tutte le retribuzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi, arrivando a una decisione che accoglie parzialmente le ragioni della società, ma solo sul piano delle conseguenze economiche.

Inammissibilità dei Motivi sulla Prova della Subordinazione

I giudici hanno dichiarato inammissibili i motivi relativi alla valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione sulla base delle prove raccolte, e tale valutazione non era sindacabile in sede di legittimità.

L’assunzione nelle Società Pubbliche Prima del 2008

Sul punto cruciale della riqualificazione contratto società pubblica, la Corte ha respinto la tesi della società. Ha chiarito che l’obbligo di assunzione tramite procedure selettive per le società a partecipazione pubblica è stato introdotto in modo stringente solo con il Decreto Legge n. 112 del 2008. Poiché il rapporto di lavoro in questione era sorto in data anteriore, si applicavano le norme del diritto privato. Di conseguenza, la conversione di un contratto a progetto illegittimo in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato era pienamente ammissibile.

La Tutela Indennitaria per la Riqualificazione

La Corte ha, invece, accolto il motivo relativo alla tutela economica. Ha affermato che il regime indennitario previsto dall’art. 32, comma 5, della Legge n. 183/2010 si applica a tutte le ipotesi di conversione di contratti di lavoro la cui natura a tempo determinato sia illegittima, inclusa la riqualificazione del contratto a progetto. Questo regime prevede il pagamento di un’indennità onnicomprensiva, compresa tra un minimo e un massimo, in luogo del risarcimento integrale del danno (ovvero il pagamento di tutte le retribuzioni perse).

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su una netta distinzione temporale. Prima del D.L. 112/2008, le società a partecipazione pubblica, pur essendo di proprietà di enti pubblici, operavano secondo le regole del diritto privato per la gestione del personale. Pertanto, la sanzione per l’utilizzo improprio di contratti flessibili era la conversione nel rapporto di lavoro di diritto comune, ossia a tempo indeterminato. Dopo il 2008, l’introduzione di regole di stampo pubblicistico ha impedito questa conversione automatica, per non eludere i principi di trasparenza e concorsualità.
Sul piano risarcitorio, la Corte ha esteso l’applicazione dell’art. 32 della L. 183/2010 anche alla conversione del contratto a progetto, ritenendo che la norma avesse una portata generale per tutte le fattispecie di conversione di contratti a termine illegittimi, al fine di creare un bilanciamento tra la tutela del lavoratore e le esigenze del datore di lavoro, stabilendo un risarcimento certo e predeterminato.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce due principi di grande rilevanza pratica:
1. La riqualificazione contratto società pubblica è possibile se il rapporto è stato instaurato prima dell’entrata in vigore del D.L. 112/2008, senza che la natura pubblica del socio possa impedirlo.
2. In caso di riqualificazione, la tutela economica del lavoratore non consiste nel pagamento di tutte le retribuzioni dal momento della costituzione in mora, ma nell’indennità onnicomprensiva prevista dall’art. 32 della L. 183/2010. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per ricalcolare le somme dovute al lavoratore sulla base di questo principio.

È possibile la conversione di un contratto a progetto in rapporto di lavoro subordinato per una società a partecipazione pubblica?
Sì, la sentenza chiarisce che la conversione è ammissibile se il rapporto di lavoro è stato instaurato prima dell’entrata in vigore del Decreto Legge n. 112/2008, poiché in quel periodo tali società erano soggette alle norme del diritto privato in materia di assunzioni.

Quale tutela economica spetta al lavoratore in caso di riqualificazione del suo contratto a progetto?
Al lavoratore spetta l’indennità onnicomprensiva prevista dall’art. 32 della Legge n. 183/2010. Questa indennità sostituisce il risarcimento pieno del danno, che consisterebbe nel pagamento di tutte le retribuzioni dalla data di messa in mora del datore di lavoro.

La natura pubblica di una società osta sempre alla conversione del rapporto di lavoro?
No. La Corte ha stabilito che la natura privatistica della società datrice di lavoro prevale ai fini della gestione del rapporto. L’impedimento alla conversione è sorto solo con la normativa successiva al 2008, che ha imposto procedure di reclutamento di stampo pubblicistico anche per queste società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30926 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 30926 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso 7823-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

avverso la sentenza n. 3414/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/09/2017 R.G.N. 4785/2014;

udita la relazione della causa svolta nella RAGIONE_SOCIALE udienza del 05/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del quarto motivo, il rigetto del terzo motivo, l’inammissibilità del primo e secondo motivo del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per delega verbale AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

1. La Corte d’appello di Roma ha accolto in parte l’appello di NOME COGNOME e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato del predetto alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, con decorrenza dall’11.1.2008 ed inquadramento nel 1° livello retributivo Quadro direttivo del c.c.n.l. del settore; ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al ripristino della funzionalità del

rapporto ed al pagamento delle retribuzioni dalla data di costituzione in mora.

La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha ritenuto che, pur in presenza di un valido progetto, tuttavia il comportamento delle parti posteriore alla conclusione del contratto rivelasse la natura subordinata del rapporto di lavoro, ai sensi del l’art. 69, comma 2, d.lgs. 276 del 2003.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Le parti hanno depositato memorie sia in vista dell’adunanza camerale originariamente fissata l’11.1.2023 e s ia per la odierna RAGIONE_SOCIALE udienza. per

Il Pubblico Ministero ha concluso l’accoglimento del quarto motivo di ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso Ł dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2094 e 2697 cod. civ. nonché dell’art. 69 del d.lgs. n. 276 del 2003, in ordine alla nozione di subordinazione e alla prova della natura subordinata del rapporto di collaborazione svoltosi tra le parti.

5. Si sostiene che la Corte territoriale abbia dichiarato la natura subordinata del rapporto basandosi unicamente sulla deposizione del teste NOME COGNOME e attraverso una errata identificazione dei parametri della fattispecie astratta in cui sussumere quella concreta e, comunque, in violazione delle regole di distribuzione dell’onere probatorio, atteso che dalla citata deposizione non si evince la natura subordinata del rapporto.

6. Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 , cod. proc. civ., violazione dell’art. 2094 cod. civ. nonché dell’art. 111, comma 6, Cost., dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per erroneità e illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato nonchØ nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per mancata motivazione sul punto; si assume che la Corte di merito abbia illogicamente desunto l’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo della committente e l’esistenza di un vincolo di orario dalla testimonianza del teste COGNOME, in cui tali elementi sono invece smentiti; si denuncia la palese illogicità della motivazione
per l’esistenza di lacune e aporie tali da rendere meramente apparente il supporto argomentativo con conseguente nullità della sentenza.

7. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., nullità della sentenza per omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., sulla nullità del rapporto di lavoro in quanto costituito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE , senza il rispetto di procedure selettive ovvero per mancanza di motivazione sul punto, ai sensi dell’art. 132 cod. proc. civ.; inoltre, violazione dell’art. 111, comma 6, Cost., dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’ar t. 118 disp. att. cod. proc. civ., per omessa motivazione.
8. Si allega che, all’udienza di discussione del 19 giugno 2017, era stata eccepita l’impossibilità di costituzione del rapporto di lavoro per via giudiziale alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, in quanto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cd. in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Regione RAGIONE_SOCIALE. Su tale aspetto erano stati articolati i capitoli di prova n. 1 e 2 nella memoria di costituzione in primo grado ed erano state depositate in appello, nell’allegato A alla memoria di costituzione (Verbale Assemblea Sviluppo RAGIONE_SOCIALE del 17.12.2014), le disposizioni statutarie
attestanti la natura RAGIONE_SOCIALE del socio di maggioranza Regione RAGIONE_SOCIALE, l’esercizio dell’attività in prevalenza a favore del socio stesso e la sottoposizione ad un controllo corrispondente a quello esercitato dagli enti pubblici sui propri uffici. Si sostiene la nullità del rapporto di lavoro instaurato con RAGIONE_SOCIALE pubbliche senza il rispetto delle procedure selettive, anche anteriormente all’entrata in vigore del d.l. n. 112 del 2008, convertito dalla legge n. 133 del 2008.

Con il quarto motivo di ricorso si addebita alla sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 69, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, dell’art. 32, legge n. 183 del 2010 in ordine alle conseguenze risarcitorie della riqualificazione del rapporto di collaborazione a progetto; si afferma l’applicabilità dell’art. 32 cit. a qualunque ipotesi di conversione a tempo indeterminato di un rapporto di lavoro subordinato formalmente a termine, anche se previa riqualificazione del rapporto medesimo.
Preliminarmente, deve darsi atto che il controricorrente ha eccepito la nullità della procura conferita dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

al proprio difensore per mancata indicazione della iscrizione del medesimo all’RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, l’inammissibilità del ricorso perchØ carente dei requisiti previsti dall’art. 366 cod. proc. civ.

11. Entrambe le eccezioni sono infondate.

Questa Corte ha chiarito che ‘ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 365 c.p.c., Ł necessario che lo stesso sia sottoscritto da AVV_NOTAIO iscritto nell’apposito RAGIONE_SOCIALE speciale, munito di mandato a margine o in calce all’atto, o comunque a questo allegato, rilasciato dopo la RAGIONE_SOCIALEzione della sentenza impugnata e prima della notificazione del ricorso stesso, senza, tuttavia, che sia prescritto che di tale iscrizione venga fatta espressa menzione nel ricorso’ (v. Cass. n. 17317 del 2020).
Neppure ricorre la violazione dell’art. 366 cod. proc. civ. atteso che il ricorso in esame contiene l’esposizione dei fatti di causa, sia pure svolta attraverso il richiamo alla memoria di costituzione in primo grado. Le censure sono poi articolare attraverso il riferimento agli specifici vizi di cui all’art. 360, comma 1, cod. proc. civ.

14. I primi due motivi di ricorso, che pongono le medesime censure sotto i differenti profili di

violazione di legge sostanziale e di nullità per illogica motivazione, non possono trovare accoglimento.

15. Le censure mosse dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente per violazione dell’art. 2094 cod. civ., se pure formulate come violazione di legge, contestano, attraverso puntuali riferimenti alla deposizione testimoniale del COGNOME, la valutazione RAGIONE_SOCIALE elementi di prova e, attraverso essa, la ricostruzione fattuale compiuta dalla Corte d’appello, sollecitando quindi una revisione del procedimento decisorio di merito non consentita in sede di legittimità, se non nei ristretti limiti segnati dall’art. 360 n. 5 cod. proc. ci v., come delineati dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenze n. 8053 e 8054 del 2014).
16. Peraltro, questa Corte ha chiarito che, ai fini della qualificazione del rapporto di lavoro come autonomo o subordinato, Ł censurabile in sede di legittimità soltanto la determinazione dei criteri generali e astratti da applicare al caso concreto, cioè l’individuazione del parametro normativo, mentre costituisce accertamento di fatto, come tale incensurabile in detta sede se sorretto da motivazione adeguata ed immune da vizi logici e giuridici, la valutazione delle risultanze

processuali al fine della verifica di integrazione di tale parametro (v. Cass., n. 17009 del 2017; Cass., n. 9808 del 2011; Cass., n. 13448 del 2003; Cass., n. 8254 del 2002; Cass., n. 14664 del 2001; Cass., n. 5960 del 1999).

17. Le critiche della RAGIONE_SOCIALE ricorrente si appuntano, invece, sui dati che i giudici di appello hanno tratto dalle dichiarazioni del teste COGNOME e quindi sulla interpretazione e valutazione complessiva di tale deposizione, peraltro, senza considerare che la sentenza impugnata riporta ‘in stralcio la deposizione più significativa’, espressione che lascia intendere come il convincimento (e quindi le conclusioni sul rispetto di un orario standard, sull’obbligo di ‘indicare il piano ferie come tutti gli altri dipendenti, che era poi approvato dalla responsabile’, e di ‘riferire sull’attività svolta al superiore gerarchico’, pag. 4 della sentenza d’appello) si sia formato su un complesso di elementi probatori, e non unicamente sullo stralcio di deposizione trascritto nel corpo della motivazione, e, tra l’altro, sulla tracciata assimilazione delle modalità di lavoro, della collocazione in azienda e dei rapporti gerarchici del COGNOME rispetto a
quelli del COGNOME, assunto come lavoratore subordinato.

Non vi Ł spazio per ravvisare la violazione dell’art. 2697 cod. civ. avendo i giudici di appello correttamente operato nella distribuzione dell’onere di prova, posto a carico del lavoratore in relazione alla fattispecie di cui all’art. 69, comma 2, d.lgs. 276 del 2003.

Neppure ricorre la violazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. Le Sezioni Unite di questa Corte (sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014) hanno precisato che, a seguito della modifica dell’art. 360, comma 1°, n. 5, cod. proc. civ., il vizio di motivazione si restringe a quello di violazione di legge e, cioŁ, dell’art. 132 cod. proc. civ., che impone al giudice di indicare nella sentenza “la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione”, secondo quello che Ł stato definito il “minimo costituzionale” della motivazione; nel caso di specie non si Ł in presenza di un vizio così radicale da comportare con riferimento a quanto previsto dall’art. 132, n. 4, c.p.c. la nullità della sentenza per mancanza di motivazione, dal momento che la motivazione non solo Ł formalmente esistente come parte del documento, ma le argomentazioni sono svolte in modo
assolutamente coerente, sì da consentire di individuare con chiarezza la «giustificazione del decisum »; le critiche avanzate da parte ricorrente attengono all’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE elementi di prova e dei dati di conoscenza da essi ricavabili e si collocano pertanto all’esterno del vizio denunciato.

Il terzo motivo di ricorso Ł infondato.

Non costituisce ragione di inammissibilità del motivo il fatto che il tema della qualificazione giuridica della RAGIONE_SOCIALE Ł stato affrontato solo nel corso della discussione in appello.

22. Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che qualora dalla qualificazione giuridica dell’ente citato in giudizio discenda l’individuazione della normativa applicabile al rapporto, detta qualificazione può e deve essere compiuta dal giudice anche d’uf ficio, in ossequio al principio iura novit curia , sulla base RAGIONE_SOCIALE elementi di fatto ritualmente acquisiti al giudizio, sicchØ costituisce, non un’eccezione in senso proprio, bensì una mera difesa, la deduzione della persona giuridica di diritto privato o pubblico che, convenuta in giudizio, faccia leva sulla propria qualità soggettiva per trarne l’inapplicabilità al rapporto controverso della normativa invocata dalla

contro

parte a fondamento dell’azione; e che anche nel giudizio di cassazione «l’attività ricostruttiva della natura giuridica di un ente Ł compito del giudice di legittimità che vi provvede, anche d’ufficio, in ossequio al principio iura novit curia , laddove tale natura fondi la propria essenza in disposizioni di legge (operazione, questa, che non trova limite, pertanto, in differenti prospettazioni o posizioni delle parti), diversamente essendo l’indicato compito circoscritto a quanto ritualmente allegato in causa, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE oneri di cui all’art. 366 cod. proc. civ., laddove una determinata natura abbia le radici in atti dell’autonomia delle persone» (Cass. n. 28060/2020; v. anche Cass. n. 35421 del 2022 in motivazione §5).
23. Nel merito, il motivo Ł infondato.

24. Le Sezioni Unite di questa Corte da tempo hanno affermato che la partecipazione RAGIONE_SOCIALE non muta la natura di soggetto privato della RAGIONE_SOCIALE, la quale resta assoggettata al regime giuridico proprio dello strumento privatistico adoperato, salve specifiche disposizioni di segno contrario o ragioni ostative di sistema che portino ad attribuire rilievo alla natura RAGIONE_SOCIALE del capitale impiegato e del soggetto che possiede le

azioni della persona giuridica (cfr. fra le tante Cass. S.U. n. 29078 del 2019, Cass. S.U. n. 21299 del 2017, Cass. S.U. n. 7759 del 2017, Cass. S.U. n. 26591 del 2016).

25. Riguardo alle deroghe e alle norme speciali che il legislatore ha di volta in volta dettato, deve rilevarsi che fino al 2008 non vi era un vincolo di assunzione con pubblico concorso; infatti Cass. 1° agosto 2019, n. 20782 ha affermato che, in tema di RAGIONE_SOCIALE a partecipazione RAGIONE_SOCIALE, il reclutamento di personale effettuato nel periodo antecedente all’entrata in vigore dell’art. 18 del d.l. n. 112 del 2008 – che ha esteso alle predette RAGIONE_SOCIALE, nella ricorrenza di determinate condizioni, i divieti o le limitazioni alle assunzioni previsti per le p.a. – Ł regolato dal regime giuridico proprio dello strumento privatistico adoperato; nello stesso senso si Ł pronunciata Cass. 29 maggio 2018, n. 13480. Si Ł quindi ritenuto ammissibile, avuto riguardo alla natura privatistica della RAGIONE_SOCIALE datrice di lavoro, la conversione di un rapporto a termine illegittimo, stipulato prima della novella legislativa, in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato (Cass. n. 20782 del 2019 cit.) ed analogamente la conversione del contratto
a progetto illegittimo in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato (Cass. 6171 del 2023).

26. Con l’emanazione dell’art. 18 del d.l. n. 112/2008, convertito con modificazioni nella legge n. 133/2008 (norma intitolata ‘Reclutamento del personale delle aziende e istituzioni pubbliche’), al comma primo del testo originario si Ł stabilito che: «A decorrere dal sessantesimo giorno successiv o all’entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge, le RAGIONE_SOCIALE che gestiscono servizi pubblici locali a totale partecipazione RAGIONE_SOCIALE adottano, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale e per il conferimento RAGIONE_SOCIALE incarichi nel rispetto dei principi di cui al comma 3 dell’articolo 35 del decreto legislativo n. 165 del 2001» e al comma 2 che: «Le altre RAGIONE_SOCIALE a partecipazione RAGIONE_SOCIALE totale o di controllo adottano, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale e per il conferimento RAGIONE_SOCIALE incarichi nel rispetto dei principi, anche di derivazione comunitaria, di trasparenza, pubblicità e imparzialità».
27. Solo con il d.l. 112 del 2008, conv. con mod. in l. n. 133 del 2008 (testo ulteriormente

modificato dalla l. n. 102 del 2009 di conversione del d.l. n. 78 del 2009) si Ł previsto che il reclutamento del personale, da parte delle RAGIONE_SOCIALE a partecipazione RAGIONE_SOCIALE o di controllo, dovesse avvenire mediante procedure selettive rispettose della regola del concorso pubblico, con la conseguenza che la violazione di tali disposizioni, avente carattere imperativo, impedisce la conversione in rapporto a tempo indeterminato del contratto a termine affetto da nullità (v. Cass. n. 21378 del 2018; Cass. n. 19925 del 2019).
28. Dal decreto legge n. 112 del 2008 si Ł poi passati all’impianto normativo di cui al d.lgs. n. 175 del 2016 che all’art. 19 ha eliminato l’indicata distinzione (che, in realtà, non aveva una significativa ragion d’essere atteso che anche il sistema di c ui all’art. 35, comma 3, era improntato al principio della trasparenza, pubblicità e imparzialità, pur se con specifiche previsioni attinenti al rispetto delle pari opportunità tra lavoratrici e lavoratori, al decentramento delle procedure di reclutamento) prevedendo per tutte le RAGIONE_SOCIALE a controllo pubblico l’obbligo di stabilire, con propri provvedimenti, i criteri e le modalità per il reclutamento del personale nel rispetto dei
principi, anche di derivazione europea, di trasparenza, pubblicità e imparzialità e dei principi di cui all’articolo 35, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 (in questi termini v. Cass., S.U. n. 18749 del 2023).

Nella fattispecie oggetto di causa, Ł pacifico che la costituzione del rapporto di lavoro risale ad epoca anteriore all’entrata in vigore del d.l. n. 112 del 25.6.2008. La sentenza d’appello, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato costituito tra le parti un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con decorrenza dall’11.1.2008. Il rapporto di lavoro in esame, in mancanza di una disciplina derogatoria, deve ritenersi assoggettato al regime giuridico proprio dello strumento privatistico adoperato, e in tal senso Ł la decisione dei giudici di appello.
Non vi è spazio per configurare un’omessa pronuncia, dovendosi ritenere implicitamente respinta dalla Corte di merito la pretesa della RAGIONE_SOCIALE di una regolamentazione diversa da quella privatistica concretamente adottata.

Come piø volte affermato da questa SRAGIONE_SOCIALE, ad integrare il vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice,

ma Ł necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte o di una eccezione proposta, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato o la questione pretermessa risulti incompatibile con l’impostazione logicogiuridica della pronuncia (cfr. Cass. n. 24155 del 2017; n. 17956 del 2015; n. 20311 del 2011).
32. Il quarto motivo di ricorso Ł, invece, fondato e deve trovare accoglimento.

33. Questa Corte ha affermato che il regime indennitario istituito dall’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, si applica anche al contratto di collaborazione a progetto illegittimo, quale fattispecie in cui ricorrono le condizioni della natura a tempo determinato del contratto di lavoro e della presenza di un fenomeno di conversione (v. Cass. n. 24100 del 2019).

34. La Corte di merito ha condannato la RAGIONE_SOCIALE, oltre che al ripristino del rapporto, al risarcimento del danno parametrato alle

retribuzioni dovute dalla data di messa in mora, omettendo di applicare il regime indennitario in violazione del citato art. 32.

35. Per le ragioni esposte deve trovare accoglimento il quarto motivo di ricorso, con rigetto dei residui motivi. La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, rigetta gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.