Riposo settimanale: quando spetta il risarcimento?

Un dipendente pubblico ha richiesto il risarcimento per danno da usura psico-fisica a causa del lavoro svolto durante i giorni di riposo settimanale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se il lavoro festivo rientra in una turnazione programmata, la maggiorazione economica prevista dal contratto collettivo è sufficiente a compensare il disagio. Il diritto a un ulteriore risarcimento sorge solo in caso di perdita definitiva del riposo, non per un suo semplice spostamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riposo Settimanale: Quando la Maggiorazione Sostituisce il Risarcimento

Il diritto al riposo settimanale è un pilastro fondamentale del diritto del lavoro, sancito dalla Costituzione per tutelare l’integrità psico-fisica del lavoratore. Ma cosa accade quando le esigenze di servizio, specialmente nel pubblico impiego, richiedono una prestazione lavorativa proprio nel giorno destinato al riposo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo tra il lavoro festivo programmato e la perdita definitiva del riposo, con importanti conseguenze sul diritto al risarcimento.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un ente comunale, con mansioni di custode di impianti sportivi, si è rivolto al giudice per ottenere il risarcimento del danno da usura psico-fisica. A suo dire, per un lungo periodo, era stato costretto a lavorare per numerosi giorni coincidenti con il suo riposo settimanale e durante festività infrasettimanali, senza poter usufruire di riposi compensativi. La sua richiesta era duplice: il risarcimento per il danno alla salute e il pagamento di una specifica maggiorazione contrattuale.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue domande. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non aveva provato di aver richiesto tempestivamente il riposo compensativo e che questo gli fosse stato negato per esigenze aziendali. Inoltre, avevano ritenuto che il trattamento economico già percepito, secondo quanto previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di comparto, fosse sufficiente a compensare interamente il disagio derivante dal lavoro festivo.

Il Mancato Riposo Settimanale e l’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. La motivazione della Suprema Corte si fonda su una precisa interpretazione della disciplina contrattuale e sui principi consolidati in materia di danno da usura psico-fisica.

La Distinzione tra Lavoro Festivo Programmato e Occasionale

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra due diverse norme del CCNL di riferimento (art. 22 e art. 24).
* Art. 22 CCNL: Questa norma disciplina il lavoro prestato in un giorno festivo o di riposo da parte di dipendenti che operano su turni. In questi casi, la prestazione non è un’eccezione, ma parte della normale organizzazione del lavoro. Il contratto prevede una specifica maggiorazione economica che, secondo la Corte, ha lo scopo di compensare integralmente sia la prestazione lavorativa resa in un giorno festivo, sia il mancato godimento del riposo in quella specifica giornata.
* Art. 24 CCNL: Questa norma, invece, si applica a situazioni eccezionali o occasionali, quando al lavoratore viene richiesto di prestare attività nel suo giorno di riposo al di fuori di una turnazione programmata. In questo scenario, si applica un trattamento economico diverso.

Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che la prestazione del custode rientrava nell’ambito dell’art. 22, poiché svolta nel rispetto dei turni programmati e senza che vi fosse un superamento dell’orario complessivo settimanale. Di conseguenza, la maggiorazione economica percepita era da considerarsi onnicomprensiva e non cumulabile con altre indennità.

Il Danno da Usura Psico-fisica non è Automatico

Per quanto riguarda la richiesta di risarcimento per il danno da usura psico-fisica, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: tale danno non è una conseguenza automatica del lavoro svolto nel settimo giorno. La risarcibilità presuppone che la prestazione sia stata resa in violazione delle norme che garantiscono il riposo (art. 36 Cost. e 2109 c.c.) e, soprattutto, che abbia comportato la perdita definitiva del riposo settimanale, non un semplice slittamento temporale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che le normative, sia interne che sovranazionali, impongono di assicurare al lavoratore un giorno di riposo ogni sette, ma non necessariamente che questo cada sempre nel settimo giorno consecutivo. Se l’organizzazione del lavoro, come nel sistema a turni, prevede che il riposo venga fruito oltre il settimo giorno, ma comunque garantito, non si configura una violazione tale da generare di per sé un danno risarcibile. Il danno sorge solo quando il riposo viene totalmente soppresso, costringendo il lavoratore a una prestazione continua e illegittima. Nel caso di specie, il lavoratore non ha fornito la prova di una tale soppressione, ma solo di un posticipo del riposo, gestito secondo le regole contrattuali del lavoro a turni e compensato economicamente.

Le Conclusioni

La decisione chiarisce che, nel contesto del pubblico impiego regolato da specifici CCNL, il lavoro durante il giorno di riposo, se inserito in una regolare turnazione, viene compensato principalmente attraverso la maggiorazione economica prevista. Per ottenere un risarcimento aggiuntivo per danno da usura psico-fisica, il lavoratore deve dimostrare non solo di aver lavorato nel giorno di riposo, ma che tale riposo è stato definitivamente perso a causa di una violazione delle norme contrattuali e legislative, e non semplicemente riprogrammato.

Lavorare durante il giorno di riposo dà sempre diritto al risarcimento del danno da usura psico-fisica?
No, secondo la sentenza, il risarcimento per danno da usura psico-fisica non è automatico. Spetta solo se il lavoro nel giorno di riposo comporta la perdita definitiva e illegittima del riposo stesso, e non un semplice spostamento o una riprogrammazione prevista dalla contrattazione collettiva, come nel caso del lavoro a turni.

Qual è la differenza tra la compensazione prevista dall’art. 22 e quella dell’art. 24 del CCNL Enti Locali?
L’art. 22 si applica al lavoro festivo svolto nell’ambito di una turnazione programmata e prevede una maggiorazione economica che compensa interamente il disagio. L’art. 24, invece, riguarda prestazioni eccezionali o occasionali richieste nel giorno di riposo, al di fuori della normale turnazione, e prevede un trattamento diverso.

È sufficiente la sola maggiorazione economica a compensare il lavoro svolto nel giorno di riposo settimanale?
Sì, nel caso in cui la prestazione lavorativa nel giorno festivo rientri in una turnazione programmata e rispetti il monte ore settimanale, la Corte ha stabilito che la maggiorazione economica prevista dal contratto collettivo (in questo caso, l’art. 22 del CCNL) è considerata sufficiente a compensare integralmente sia la prestazione in sé che il disagio per il mancato godimento del riposo in quella specifica giornata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22289 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 22289 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

Oggetto

RISARCIMENTO

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.6133/2024

COGNOME

Rep.

Ud 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6133-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI AVELLINO;

– intimato –

avverso la sentenza n. 1031/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/08/2023 R.G.N. 2036/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 28 agosto 2023 la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Avellino e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti

–

del Comune di Avellino avente ad oggetto la condanna dell’Ente al risarcimento dei danno da usura psico-fisica subito dall’istante in relazione alle mansioni espletate in favore dell’Ente datore come custode di campi sportivi dal 2006 al 2009, implicanti il suo impiego per 105 giorni in coincidenza con il proprio riposo settimanale senza fruire del relativo riposo compensativo nonché il pagamento della maggiorazione prevista dall’art. 24 del CCNL 14.9.2000 per aver prestato la propria attività lavorativa per 15 giorni coincidenti con festività infrasettimanali senza fruire di riposi compensativi;
l a decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, in primo luogo, non aver l’istante assolto l’onere probatorio su di lui incombente circa la tempestiva richiesta del riposo compensativo e il diniego dello stesso per esigenze aziendali, in secondo luogo, aver il medesimo percepito il trattamento economico che l’art. 22 del CCNL di comparto, con riferimento al caso di prestazione resa in giornata festiva infrasettimanale o in quella domenicale dai dipendenti che svolgono la prestazione lavorativa con il sistema dei turni, indica come destinata a compensare interamente sia la prestazione resa in giorni festivi che il mancato godimento del riposo nel settimo giorno escludendone la cumulabilità con il trattamento di cui all’art. 24 dello stesso CCNL, che contempla la diversa ipotesi della mancata fruizione del riposo settimanale per particolari esigenze di servizio ed in ogni caso non provato il danno da usura psico-fisica.
Per la cassazione di tale decisione ricorre NOME COGNOME affidando l’impugnazione a due motivi in relazione alla quale il Comune di Avellino, pur intimato, non ha svolto alcuna attività difensiva;

RAGIONI DELLA DECISIONE

–

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 111, comma 6, Cost, sostiene il carattere meramente apparente della motivazione e così la nullità dell’impugnata sentenza fondata su rilievi che non trovano riscontro in atti per essere pacifica la mancata fruizione dei riposi compensativi, per essere stati puntualmente indicate le giornate domenicali di lavoro non recuperate, per aver offerto la prova del danno.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 2, del CCNL per il personale del Comparto enti locali, il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’erronea interpretazione dell’invocata disciplina contrattuale, assumendo essere la maggiorazione prevista cumulabile con quella di cui all’art. 22 del medesimo CCNL.

Entrambi i motivi, i quali in quanto strettamente connessi, possono esser qui trattati congiuntamente, si rivelano infondati alla luce dell’orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di questa Corte a muovere da Cass. n. 8458/2010 (cfr. fra le tante Cass. n. 32905/2021; Cass. n. 19326/2021; Cass. n. 28628/2020), secondo cui la speciale disciplina dettata dall’art. 22 del CCNL 2000 compensa interamente il disagio che deriva dall’articolazione dell’orario, a condizione che risulti rispettato il limite massimo settimanale, sicché l’applicazione dell’art. 24 dello stesso contratto, che riguarda l’attività prestata in giorno festivo, resta limitata ai casi in cui si verifichi un’eccedenza rispetto al normale orario di lavoro assegnato al turnista, ossia qualora, in via eccezionale ovvero occasionale, al lavoratore venga richiesto di prestare la propria attività nella giornata di riposo settimanale che gli compete in base al turno assegnato. A tale orientamento si è attenuta la Corte territoriale la quale, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede, ha
–

–

dato atto dell’avvenuta corresponsione al ricorrente, da parte del Comune di Avellino, della maggiorazione prevista dall’art. 22 del CCNL ed ha escluso che il compenso potesse sommarsi con quello previsto dall’art. 24, perché la prestazione nel giorno festivo era stata resa nel rispetto dei turni programmati e senza che si fosse verificata un’eccedenza rispetto all’orario complessivo settimanale.

Anche in relazione al danno da usura psicofisica questa Corte ha già affermato, ed il principio deve essere qui ribadito, che né la disciplina contrattuale applicabile alla fattispecie né le fonti normative interne e sovranazionali impongono che il godimento del riposo, che deve essere assicurato in ragione di un giorno su sette, debba anche avvenire sempre nel settimo giorno consecutivo e, pertanto, è smentita in radice la tesi del ricorrente, secondo cui il mancato rispetto dell’intervallo temporale sarebbe sufficiente a generare un danno da usura psico-fisica, risarcibile a prescindere da ogni allegazione e prova del danno ( Cass. n. 41891/2021; Cass. n. 41273/2021).
Né a diverse conclusioni sono giunti Cass. n. 24563/2016 e Cass. n.24180/2013 che, in continuità con Cass. S.U. n. 142/2013, hanno riconosciuto il danno da usura psico-fisica in ragione della prestazione di lavoro nel settimo giorno consecutivo, perché in quei casi, pur venendo in rilievo il sistema di turnazione imposto da ente territoriale ad appartenenti alla Polizia Municipale, la Corte territoriale aveva accertato la totale soppressione del riposo settimanale, sia pure limitata ad una settimana su cinque, non già il mero spostamento temporale dello stesso.
Quelle pronunce hanno ribadito che qualora la fruizione del risposo avvenga oltre il settimo giorno, ma nel rispetto della disciplina contrattuale e della normativa inerente la specifica

–

organizzazione del tempo di lavoro, al lavoratore, ferma la necessità di assicurare il riposo compensativo per l’attività lavorativa svolta nel settimo giorno, sarà dovuta solo la maggiorazione del compenso prevista dalle parti collettive, in ragione della maggiore gravosità del lavoro prestato.

La risarcibilità del danno da usura psico-fisica, invece, presuppone che la prestazione nel settimo giorno sia stata resa in assenza di previsioni legittimanti ed in violazione degli artt. 36 Cost. e 2109 cod. civ., perché solo in tal caso la perdita definitiva del riposo settimanale è di per sé produttiva di danno, che può essere liquidato in via equitativa, a prescindere dalla prova del pregiudizio subito.

Il ricorso va dunque rigettato senza alcuna pronuncia sulle spese processuali per non aver il Comune di Avellino svolto alcuna difesa

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla spese.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 5 giugno 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.