Riposo settimanale autisti: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20794/2024, ha chiarito le regole sul riposo settimanale autisti previste dal Regolamento UE 561/2006. Annullando una decisione della Corte d’Appello, ha stabilito che il calcolo del riposo non si basa su 69 ore in tre settimane, bensì su un totale di 90 ore in due settimane consecutive (o un riposo ridotto da compensare). Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questa corretta interpretazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riposo Settimanale Autisti: La Cassazione Annulla la Sentenza d’Appello

Il tema del riposo settimanale autisti è cruciale per la sicurezza stradale e la tutela dei diritti dei lavoratori del settore trasporti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20794 del 25 luglio 2024, ha fornito un’interpretazione decisiva del Regolamento CE n. 561/2006, annullando una precedente decisione d’appello e stabilendo con chiarezza i criteri per il calcolo delle ore di riposo obbligatorie.

I Fatti del Caso

Due autisti, impiegati come operatori di esercizio su tratte superiori ai 50 km, avevano citato in giudizio la loro azienda di trasporti. La loro richiesta era duplice: ottenere un risarcimento per il mancato godimento dei riposi settimanali maturati nel periodo 2007-2013 e il pagamento di differenze retributive legate all’indennità di agente unico.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le domande dei lavoratori. In particolare, la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado basandosi su un’interpretazione errata del Regolamento comunitario. Secondo i giudici di merito, l’importante era che i conducenti godessero di un periodo di riposo congruo, identificato in un totale di 69 ore complessive nell’arco di tre settimane, per recuperare le energie psico-fisiche. Questa interpretazione, tuttavia, si è rivelata in contrasto con la normativa europea.

La Corretta Interpretazione del Riposo Settimanale Autisti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, ritenendo fondato il primo motivo di doglianza relativo alla violazione e falsa applicazione del Regolamento CE n. 561/2006. Gli Ermellini hanno chiarito che l’interpretazione della Corte d’Appello era scorretta.

La normativa europea, infatti, stabilisce che nel corso di due settimane consecutive un conducente deve effettuare:

1. Due periodi di riposo settimanale regolari (di almeno 45 ore ciascuno), per un totale di 90 ore.
2. Oppure, un periodo di riposo settimanale regolare (45 ore) e uno ridotto (di almeno 24 ore).

In questo secondo caso, la riduzione (pari a 21 ore) deve essere compensata entro la fine della terza settimana successiva, attaccando il recupero a un altro periodo di riposo. Il punto centrale, sottolineato dalla Cassazione, è che il monte ore di riposo complessivo da fruire è di 90 ore nell’arco di due settimane, non di 69 ore in tre settimane. Il dato di partenza del ragionamento dei giudici di merito era, quindi, palesemente errato e contra legem.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla lettura letterale e teleologica della norma europea. Il Regolamento mira a migliorare le condizioni di lavoro, la concorrenza e, soprattutto, la sicurezza stradale. Un corretto riposo è essenziale per prevenire la stanchezza dei conducenti e i rischi che ne derivano. L’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello, che considerava sufficienti 69 ore di riposo in tre settimane (basandosi, ad esempio, su tre riposi da 24 ore per un totale di 72 ore), non garantisce il recupero psico-fisico richiesto dalla normativa e ne svilisce la finalità. La Cassazione ha ritenuto errato il presupposto di calcolo e, di conseguenza, ha annullato la sentenza, sottolineando che l’intera questione, comprese l’idoneità delle prove e delle allegazioni, deve essere rivalutata alla luce del corretto parametro normativo.

Le Conclusioni

Con questa decisione, la Cassazione ha stabilito un principio di diritto vincolante: il calcolo del riposo settimanale autisti deve rispettare il totale di 90 ore nel ciclo di due settimane, come previsto dal Regolamento CE n. 561/2006. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, che dovrà riesaminare il caso applicando questa corretta interpretazione. Questa pronuncia rafforza la tutela dei conducenti e impone alle aziende di trasporto una gestione rigorosa dei periodi di riposo, in linea con gli standard di sicurezza europei.

Quante ore di riposo deve effettuare un autista in due settimane consecutive secondo il Regolamento UE?
Un conducente deve effettuare un riposo complessivo di 90 ore. Questo può avvenire tramite due riposi settimanali regolari da 45 ore ciascuno, oppure un riposo regolare da 45 ore e uno ridotto da almeno 24 ore, a condizione che la differenza venga compensata entro la fine della terza settimana successiva.

È corretto ritenere sufficienti 69 ore di riposo complessive nell’arco di tre settimane?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa interpretazione è errata e contraria al Regolamento CE n. 561/2006. Il calcolo si basa su un ciclo di due settimane e un totale di 90 ore di riposo.

Cosa significa che la sentenza è stata cassata con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello e ha ordinato che il processo venga celebrato nuovamente da un’altra sezione della stessa Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero la corretta interpretazione delle ore di riposo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20794 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 20794 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

SENTENZA

sul ricorso 3095-2023 proposto da:

NOME, COGNOME NOME, domiciliati in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME ;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 643/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 20/07/2022 R.G.N. 847/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato COGNOME.

Fatti di causa

I lavoratori in epigrafe indicati, autisti addetti a tratte superiori a 50 km con qualifica di operatori di esercizio par. 183 della RAGIONE_SOCIALE, adivano il Tribunale di Palermo per chiedere la condanna della datrice di RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei rispettivi importi di euro 71.568,00 (per COGNOME NOME periodo 2007- 2013) e di euro 81.939,06 (per COGNOME NOME – periodo 2007- 2013), a titolo di risarcimento per mancato godimento dei riposi settimanali maturati e non goduti, nonché a titolo di differenze retributive per indennità di agente unico (euro 2.000,13 per COGNOME ed euro 2.742,63 per COGNOME).
L’adito Tribunale rigettava le domande rilevando, quanto al profilo risarcitorio, una sostanziale carenza di allegazione e, con riferimento alle rivendicazioni retributive, l’inadeguatezza deduttiva e probatoria circa la vantata pretesa.

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza n. 643/2022, confermava la pronuncia di primo grado evidenziando che: a) ai sensi del Regolamento CE n. 561/2006, ciò che conta, ai fini dell’osservanza di quanto statuito dall’art. 8, è che i conducenti godano di un congruo periodo, mai inferiore alle 69 ore complessive, entro la fine della terza settimana successiva, per ritemprarsi dalle fatiche dei viaggi affrontati (pur sempre superiori ai 50 km al giorno) e recuperare le proprie energie psico-fisiche; b) tale esigenza finalistica poteva essere adeguatamente garantita anche attraverso la funzione di riposo equivalente in più frazioni, a condizione che le stesse fossero prese entro la fine della terza settimana successiva e fossero attaccate ad altro periodo di riposo di almeno nove ore, come dal 2015 previsto dalla Circolare del Ministero del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Politiche sociali 29.4.2015 prot. N. 7136 (interpretativa e attuativa dell’art. 8 par. 6 del suddetto Regolamento); c) i ricorrenti non avevano provato di avere fruito di un numero complessivo di ore di riposo inferiore a quello previsto dal Regolamento comunitario; d) per le richieste di differenze
retributive, i passaggi motivazionali della pronuncia del Tribunale non erano stati oggetto di specifiche censure.

Avverso la sentenza di secondo grado i lavoratori in epigrafe indicati proponevano ricorso per cassazione affidato a sette motivi, cui resisteva con controricorso la società intimata.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

La controricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, in particolare degli artt. 1, 4, 7, 8 e 19 del Regolamento CE n. 561/2006, per avere la Corte territoriale ritenuto corretta la fruizione dei riposi in modalità frazionata interpretando ed applicando la circolare interpretativa del Ministero RAGIONE_SOCIALE politiche sociali 29.4.2015 prot. N. 7136 quale fonte integrativa ex nunc. Essi sostengono che, a differenza di quanto ritenuto dai giudici di seconde cure, il Regolamento CE prevedeva la infrazionabilità dei riposi e che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE disposizioni eurounitarie, ai lavoratori spettavano, nell’arco di due settimane, due riposi ordinari di 45 ore (pari a complessive 90 ore) oppure un riposo ordinario ed uno ridotto di 24 (per ore 69) con obbligo della società di recuperare le restanti 21 ore entro la terza settimana attaccate ad un periodo di almeno 9 ore di riposo, con la conseguenza che il dipendente doveva recuperare un riposo mancante di 30 ore (21 + 9) in aggiunta alle 69 ore già godute nelle due settimane precedenti. Secondo i ricorrenti, pertanto, era errato l’assunto della Corte territoriale che aveva individuato in 69 ore di riposo il limite che i lavoratori avrebbero dovuto fruire nell’arco di tre settimane.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in particolare dell’art. 29 del Regolamento CE 561/2006, per avere ritenuto la Corte territoriale che l’infrazionabilità dei riposi di cui al Regolamento suddetto si applicasse dalla data di emanazione della Circolare ministeriale del

29 aprile 2015, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc sulla interpretazione della norma e all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc sull’errore in iudicando e della motivazione, in relazione al contrasto tra norme interne e comunitarie. Si obietta che la Corte territoriale aveva erroneamente applicato la disposizione interna in modo difforme da quella comunitaria di rango superiore, attribuendo efficacia interpretativa sin dall’11.4.2007 (data di entrata in vigore del Regolamento citato) ad una disposizione di una circolare ministeriale di rango inferiore rispetto alla norma euro-unitaria.
Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, artt. 115, 116 e 132 co. 4 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 4 cpc, nonché la motivazione apparente, per avere i giudici di seconde cure posto a base della decisione due presupposti, non corretti in diritto e in fatto, riguardanti le circostanze che i lavoratori avevano fruito RAGIONE_SOCIALE ore di riposo (individuate in 69 nell’arco di tre settimane) in maniera discontinua e che vi era stato un difetto di allegazione, quando, invece, dalle produzioni documentali allegate all’atto introduttivo del giudizio, emergeva chiaramente che essi avevano dedotto la mancata fruizione dei riposi come statuiti dal Regolamento CE 561/2006.
Con il quarto motivo i ricorrenti si dolgono della violazione di disposizioni di legge, artt. 2697 cc, 112 e 116 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc: sostengono l’errata inversione dell’onere della prova in ordine alla loro richiesta, la nullità del procedimento per omessa pronuncia sulle istanze istruttorie in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la mancata ricognizione RAGIONE_SOCIALE prove e l’omesso esame su un punto decisivo della controversia e conseguente vizio di motivazione, anche in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, in tema di mancato espletamento di una ctu contabile e di mancata ammissione RAGIONE_SOCIALE prove articolate.
Con il quinto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cpc e degli artt. 1218, 1225, 2087, 2697, 2727, 2729 cc e 36 Cost., ex art. 360 co. 1 nn. 3 e 4 cpc, per avere la Corte territoriale rigettato la domanda di risarcimento del danno, invertito l’onere della prova, non avere

utilizzato le presunzioni iuris tantum e omesso la ricognizione e valutazione dei documenti prodotti dalle parti, in particolare la perizia contabile, i fogli di servizio, le note conclusionali e di trattazione di primo grado riportate nel ricorso di appello nella parte in cui venivano formulate espresse e specifiche contestazioni sulle perizie contabile della società.

Con il sesto motivo si eccepisce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cpc, 4, 6 e 8 del Regolamento CE 561/2006, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 e 4 cpc, per essere la motivazione adottata dalla Corte territoriale apparente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, incomprensibile e, comunque, fondata su documentazione inconsistente e non probante, avendo i giudici di seconde cure affermato che i lavoratori avevano goduto del riposo loro spettante calcolato in 69 ore nell’arco di tre settimane, dato di per sé errato e contra legem in quanto nell’arco di tre settimane il riposo complessivo ex Regolamento 561/2006 era di 99 ore, e ciò sulla scorta RAGIONE_SOCIALE mere affermazioni della società e di principio, non essendovi stato esame RAGIONE_SOCIALE risultanze peritali degli elaborati prodotti dalle parti e non essendovi stata una ricognizione e disamina del materiale offerto da essi ricorrenti che avevano contestato le perizie di controparte.
Con il settimo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n 3 e n. 4 cpc, si critica la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cpc, per non essere stata esaminata dalla Corte distrettuale le richieste istruttorie espressamente riproposte in secondo grado con capo di censura autonoma.

Il primo motivo è fondato.

E’ opportuno precisare che, nella fattispecie in esame, si applica ratione temporis (con riguardo agli anni oggetto della domanda originaria) il Regolamento CE n. 561/2006 e non quello successivo n. 1054/2020.

Ciò premesso, le disposizioni del Regolamento da prendere in considerazione sono:

Articolo 1: ‘il presente regolamento disciplina periodi di guida, interruzioni e periodi di riposo per i conducenti che effettuano il trasporto di persone e di merci su strada, al fine di armonizzare le

condizioni di concorrenza fra diversi modi di trasporto terrestre, con particolare riguardo a trasporto su strada, nonché di migliorare le condizioni di RAGIONE_SOCIALE e la sicurezza stradale: Il presente regolamento mira, inoltre, ad ottimizzare il controllo e l’applicazione da parte degli Stati membri nonché a promuovere migliori pratiche nel settore dei trasporti su strada’.

Articolo 4: ‘Ai fini del presente regolamento si applicano le seguenti definizioni:

h) ‘periodo di riposo settimanale’: periodo settimanale durante il quale il conducente può disporre liberamente del suo tempo e designa sia il ‘periodo di riposo settimanale regolare’ sia il ‘periodo di riposo settimanale ridotto’;

‘periodo di riposo settimanale regolare’: ogni tempo di riposo di almeno 45 ore;

‘periodo di riposo settimanale ridotto’: ogni tempo di riposo inferiore a 45 ore, che può essere ridotto, nel rispetto di quanto stabilito dall’articolo 8, paragrafo 6, ad una durata minima di 24 ore continuative;

‘settimana’: il periodo di tempo compreso tra le ore 00.00 di lunedì e le ore 24.00 della domenica’.

Articolo 8 comma 6: ‘Nel corso di due settimane consecutive i conducenti effettuano almeno: – due periodi di riposo settimanale regolare, oppure; – un periodo di riposo settimanale regolare ed un periodo di riposo settimanale ridotto di almeno 24 ore. La riduzione è tuttavia compensata da un tempo di riposo equivalente preso entro la fine della terza settimana successiva alla settimana in questione. Il periodo di riposo settimanale comincia al più tardi dopo sei periodi di 24 ore dal termine del precedente periodo di riposo settimanale.
La questione in fatto, sottesa alla pretesa in diritto degli originari ricorrenti, per gli anni in contestazione addetti alle mansioni di operatore di esercizio par. 183 RAGIONE_SOCIALE declaratorie contrattuali per tratte superiori a km. 50, è rappresentata dalla circostanza di avere usufruito, solo ed esclusivamente, di un solo riposo settimanale ridotto di ore 24.

La Corte territoriale, in sintesi, ritenuta pacifica la frazionabilità dei riposi, ha ritenuto che ciò che rilevava fosse il fatto che entro la terza settimana, successiva alla settimana in cui i riposi

devono essere fruiti, i conducenti avessero goduto di riposi non inferiori alle 69 ore complessive per recuperare le proprie energie psico-fisiche.

Orbene, ritiene questa Corte che l’interpretazione dell’art. 8 co. 6 del Regolamento menzionato, fornita dai giudici di seconde cure, non sia corretta.

Invero, dalla lettura della norma europea e dal chiaro tenore letterale della stessa emerge con evidenza che il termine complessivo di riposo, che deve essere fruito entro la terza settimana, è di 90 ore (due riposi ordinari di 45 ore nel corso di due settimane consecutive oppure un riposo ordinario di 45 ed uno ridotto di 24 con la possibilità di recupero RAGIONE_SOCIALE ore mancanti (21) entro la terza settimana affiancandole ad altro periodo di riposo.

A prescindere dalla tematica della infrazionabilità dei riposi e dei limiti in cui questa è consentita, ad essere errato, pertanto, è il dato di partenza del ragionamento della Corte territoriale che ha ritenuto il termine minimo RAGIONE_SOCIALE ore di riposo da fruire entro la terza settimana in 69 ore e, quindi, ha considerato che i tre riposi di 24 ore, goduti ogni settimana dai ricorrenti per un totale di 72 ore, fossero comunque idonei per il recupero RAGIONE_SOCIALE energie psico-fisiche: ciò, come detto, non è condivisibile.
Tutta la problematica della idoneità RAGIONE_SOCIALE allegazioni, ai fini di valutare le vantate pretese, della rilevanza e validità della Circolare ministeriale del 29.4.2015 e della idoneità RAGIONE_SOCIALE prove documentali prodotte deve, quindi, essere rivalutata alla luce del nuovo parametro normativo come sopra individuato e non secondo quello erroneamente indicato dalla Corte territoriale.

Alla stregua di quanto esposto, il primo motivo deve essere accolto, con assorbimento della trattazione dei restanti.

Dell’impugnata sentenza s’impone, pertanto, la cassazione con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, che in diversa composizione, procederà a nuovo esame, facendo applicazione della suindicata interpretazione della norma regolamentare.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del presente giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri. Cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.