Ripetizione differenze retributive: quando si restituisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che un datore di lavoro ha diritto alla ripetizione delle differenze retributive versate a un dipendente per un inquadramento superiore, qualora tale inquadramento venga successivamente annullato e non vi sia prova che il lavoratore abbia effettivamente svolto le mansioni superiori. In questo caso, gli eredi di un dipendente si opponevano alla trattenuta effettuata da una fondazione culturale sull’ultima busta paga. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il pagamento era avvenuto senza una valida causa legale (sine titulo) e che la buona fede del lavoratore non impedisce la restituzione del capitale, ma influisce solo sugli interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ripetizione Differenze Retributive: La Cassazione Chiarisce

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la ripetizione delle differenze retributive erogate a un lavoratore a seguito di un inquadramento superiore poi annullato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22093/2024, ha confermato il diritto del datore di lavoro a recuperare le somme versate in eccesso quando il pagamento risulta privo di una valida causa giuridica, chiarendo i limiti di applicazione dei principi di tutela del lavoratore e della sua buona fede.

I Fatti del Caso: Una Promozione Annullata

Il caso trae origine dalla richiesta degli eredi di un lavoratore deceduto, i quali si opponevano alla decisione di una nota fondazione culturale di recuperare le maggiori somme retributive corrisposte al loro congiunto. Anni prima, il lavoratore aveva beneficiato, insieme ad altri dipendenti, di un reinquadramento a un livello superiore. Successivamente, l’ente, in regime di autotutela, aveva annullato tale provvedimento, ritenendolo illegittimo sin dall’origine.
Al momento della cessazione del rapporto di lavoro, la fondazione aveva attuato il recupero delle somme pagate in eccesso, trattenendole direttamente dall’ultima busta paga, comprensiva di TFR e indennità di preavviso. Gli eredi hanno quindi agito in giudizio per ottenere la restituzione di tali importi.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le domande degli eredi. La Corte territoriale, in particolare, aveva negato l’applicabilità dell’art. 2126 c.c. (relativo alla prestazione di fatto con violazione di legge), poiché non era stata fornita alcuna prova che il lavoratore avesse effettivamente svolto le mansioni corrispondenti al livello superiore. Di conseguenza, le somme erano state considerate pagate sine titulo, ovvero senza una valida giustificazione legale. La Corte aveva inoltre escluso che il principio di buona fede potesse impedire la ripetizione delle somme, limitandone l’effetto solo alla non debenza dei frutti e degli interessi.

L’Analisi della Cassazione sulla Ripetizione Differenze Retributive

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso presentati dagli eredi, confermando la sentenza d’appello.

L’Inapplicabilità dell’Art. 2126 c.c. in Assenza di Prova

Uno dei punti centrali del ragionamento dei giudici è stata la totale mancanza di prova circa l’effettivo svolgimento delle mansioni superiori da parte del lavoratore. La tutela prevista dall’art. 2126 c.c., che garantisce la retribuzione per il lavoro di fatto prestato anche se il contratto è nullo, presuppone una prestazione lavorativa effettiva. Poiché nel caso di specie non è stato dimostrato che all’inquadramento superiore (poi annullato) corrispondesse lo svolgimento di compiti di maggiore responsabilità, la Corte ha concluso che le maggiori somme erogate erano prive di causa. Questo distingue nettamente il caso da altri precedenti in cui, a fronte di un inquadramento annullato, era stato provato lo svolgimento delle relative mansioni.

Il Principio di Buona Fede non Ferma la Restituzione del Capitale

Gli ermellini hanno anche ribadito un importante principio in materia di ripetizione delle differenze retributive: la buona fede del lavoratore (accipiens) che ha ricevuto le somme non dovute non è sufficiente a paralizzare l’azione di recupero del datore di lavoro. Ai sensi dell’art. 2033 c.c., la buona fede del ricevente ha il solo effetto di limitare l’obbligo di restituzione ai frutti e agli interessi dal giorno della domanda giudiziale, ma non incide sull’obbligo di restituire il capitale indebitamente percepito. L’oggettiva mancanza di un titolo giuridico che giustifichi il pagamento è il presupposto sufficiente per l’azione di ripetizione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la deliberazione di annullamento in autotutela fosse adeguatamente motivata, in quanto indicava espressamente l’assenza originaria dei presupposti di fatto per concedere l’inquadramento superiore. L’obbligo di motivazione previsto dalla legge 241/1990 è stato quindi considerato rispettato. Inoltre, la Corte ha chiarito che, sebbene l’annullamento sia avvenuto quando l’ente era ancora pubblico e il recupero quando era già una fondazione privata, la sostanza non cambia: l’erogazione era avvenuta sine titulo. La mancanza di prova dello svolgimento delle mansioni superiori è stata l’elemento decisivo che ha reso legittima la richiesta di restituzione. Di conseguenza, non trovando applicazione né la tutela della prestazione di fatto (art. 2126 c.c.) né il principio di buona fede come ostacolo alla ripetizione del capitale (art. 2033 c.c.), il ricorso è stato rigettato.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza il principio secondo cui il datore di lavoro può recuperare le retribuzioni erogate in eccesso quando il titolo che le giustificava viene meno con effetto retroattivo, a condizione che a tale maggiore retribuzione non sia corrisposta un’effettiva prestazione lavorativa di livello superiore. La decisione sottolinea l’onere probatorio a carico del lavoratore (o dei suoi eredi) di dimostrare di aver svolto le mansioni corrispondenti all’inquadramento più elevato. In assenza di tale prova, il pagamento è considerato indebito e soggetto a restituzione, indipendentemente dalla buona fede del percipiente.

Un datore di lavoro può chiedere la restituzione di stipendi pagati in eccesso a seguito di un inquadramento superiore poi annullato?
Sì, può farlo se il pagamento risulta privo di una causa giuridica. Secondo la sentenza, questo si verifica quando non viene fornita la prova che il lavoratore abbia effettivamente svolto le mansioni corrispondenti al livello superiore annullato.

La buona fede del lavoratore che ha ricevuto lo stipendio più alto impedisce la richiesta di restituzione?
No. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 2033 c.c., la buona fede dell’accipiens (chi riceve il pagamento) non impedisce la restituzione della somma capitale non dovuta. Essa rileva solo ai fini della restituzione dei frutti e degli interessi.

Per evitare la restituzione, è sufficiente che il lavoratore sia stato formalmente inquadrato in un livello superiore?
No, non è sufficiente. La sentenza stabilisce che è necessaria la prova dell’effettivo svolgimento delle mansioni superiori. Se tale prova manca, la maggiore retribuzione è considerata erogata sine titulo (senza causa legale) e quindi soggetta a ripetizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22093 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14113-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2238/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 23/09/2019 R.G.N. 4734/2014;

Oggetto

Ripetizione di differenze retributive per superiore inquadramento annullato

R.G.N. 14113/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 23 settembre 2019, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’impugnazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, di reiezione della loro domanda, quali eredi di NOME COGNOME, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE di ripetizione delle somme recuperate dall’Ente (mediante trattenuta sull’ultima busta paga contenente il T.f.r. e l’indennità di preavviso), in quanto pagate in eccesso al loro congiunto, a seguito dell’annullamento, in regime di autotutela, del suo reinquadramento nel 1991 ad un livello superiore a quello posseduto;
2. essa ha negato, pur confrontandosi con il precedente arresto di questa Corte (sentenza n. 2064/2016) invocato dagli appellanti in quanto loro favorevole, la ricorrenza nel caso di specie (diversamente da quello risolto dal precedente) dei presupposti di applicabilità: sia dell’art. 2126 c.c., in assenza di prova dell’effettivo svolgimento delle mansioni superiori corrispondenti all’inquadramento poi revocato (illegittimo per tale ragione ab origine ), tanto meno essendo avvenuta alcuna dequalificazione; sia del principio di tutela della buona fede in materia di pubblico impiego privatizzato, qualora sia accertata la corresponsione da un’amministrazione ad un proprio dipendente di una somma sine titulo , neppure sotto il profilo della buona fede dell’ accipiens , ai sensi dell’art. 2033 c.c., riguardante, in riferimento al suo elemento soggettivo, soltanto la restituzione dei frutti e degli interessi;
con atto notificato il 21 marzo 2020, i predetti hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui ha resistito la RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

i ricorrenti hanno dedotto violazione dell’art. 3 legge n. 241/1990, per mancanza di motivazione (consistente nella comparazione degli effetti prodotti dall’atto di determinazione della retribuzione con l’interesse pubblico al recupero delle somme indebitamente erogate) della deliberazione 11 maggio 1998 (di eventuale recupero delle maggiori somme corrisposte per superiore inquadramento), conseguente a quella dell’11 luglio 1994 n. 7620, di annullamento in autotutela del disposto inquadramento di trecento dipendenti in livelli superiori (con provvedimenti del 4 novembre 1991 e del 6 marzo 1992), senza alcun riferimento al mancato svolgimento delle mansioni corrispondenti al superiore inquadramento (di fatto peraltro verificatosi): con attuazione del recupero mediante trattenuta sulle competenze di fine rapporto, di volta in volta alla cessazione. Ed hanno pure sottolineato la trasformazione di tutti gli enti lirici e istituzioni concertistiche in fondazioni con personalità giuridica di diritto privato fin dal 23 maggio 1998 (primo motivo); violazione e falsa applicazione dell’art. 2126 c.c., per avere la Corte negato il diritto del lavoratore (e, per lui, dei suoi eredi) di trattenere le somme erogate per il superiore inquadramento poi annullato, in ragione del mancato svolgimento delle mansioni ad esso corrispondenti, mai indicato a giustificazione del recupero mediante trattenuta finale sulle competenze di fine rapporto e contrariamente al precedente di
legittimità (sentenza n. 2064/2016) in fattispecie analoga (secondo motivo);

2. essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono infondati; 3. la trasformazione dell’ente lirico in fondazione di diritto privato, disposta retroattivamente dall’art. 1 d.l. 345/2000 convertito in legge n. 6/2001 con decorrenza dal 23 maggio 1998 (comportante il mantenimento delle controversie aventi ad oggetto i rapporti di lavoro dei dipendenti alla giurisdizione del giudice amministrativo, se insorte anteriormente a tale data e invece la devoluzione alla giurisdizione del giudice ordinario se insorte in epoca successiva, in applicazione dell’art. 1 d.l. 269/1994 convertito in legge n. 432/1994, che fissa il discrimine temporale per il passaggio dalla giurisdizione ordinaria a quella amministrativa nella data di intervenuta trasformazione, con riferimento al momento storico dell’avverarsi dei fatti materiali e delle circostanze in relazione alla cui giuridica rilevanza sia insorta la controversia, ovvero all’epoca dell’emanazione dell’atto, provvedimentale o negoziale, che ha prodotto la lesione del diritto del lavoratore: Cass. S.U. 3 marzo 2010, n. 5029), appare, ai fini in esame, irrilevante.
La deliberazione di annullamento in autotutela del disposto inquadramento di trecento dipendenti in livelli superiori (con provvedimenti del 4 novembre 1991 e del 6 marzo 1992) risale infatti all’11 luglio 1994 n. 7620; quella conseguente di eventuale recupero delle maggiori somme corrisposte per il superiore inquadramento (in epoca anteriore al 23 maggio 1998) è dell’11 maggio 1998 e l’attuazione del recupero (mediante trattenuta sulle competenze di fine rapporto dell’ultima busta paga) è invece successiva a tale data, e
pertanto nel regime di lavoro privato instaurato per effetto della trasformazione;

4. la deliberazione di annullamento in autotutela del disposto inquadramento di dipendenti in livelli superiori ha rispettato l’obbligo di motivazione stabilito per ogni provvedimento amministrativo dall’art. 3, primo comma legge n. 241/1990 (secondo cui: ‘ la motivazione deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione della amministrazione, in relazione alle risultanze della istruttoria ‘ ), posto che ‘ il provvedimento in autotutela … dà espressamente conto della assenza ab origine dei presupposti di fatto per l’inquadramento superiore poi revocato’ (così agli ultimi due alinea del primo capoverso di pg. 4 della sentenza); 4.1. la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha quindi accertato, nel caso di specie, la totale mancanza (in assenza persino di offerta di prova) dell’effettivo svolgimento delle mansioni superiori da parte del de cuius (al primo capoverso di pg. 4 della sentenza), diversamente che in quello oggetto del proprio precedente, invocato dai ricorrenti e richiamato nella sentenza impugnata (sentenza n. 2064/2016), nel quale si dà invece atto del contrario (‘ … tenuto conto che le maggiori retribuzioni sono state erogate … a fronte di superiori inquadramenti (con conseguente svolgimento delle relative mansioni superiori) … ‘ : così nella sua trascrizione al primo capoverso di pg. 10 del ricorso);
4.2. né si applica il principio di buona fede, che connota un atteggiamento soggettivo a fronte di un’obiettiva mancanza di titolo alla corresponsione della maggiore retribuzione, sicché appare corretto dare continuità all’indirizzo, per il quale, in relazione a somme corrisposte a titolo di retribuzione, qualora risulti accertato che l’erogazione è avvenuta sine titulo , la

ripetibilità delle somme non può essere esclusa a norma dell’art. 2033 c.c. per la buona fede dell’ accipiens , in quanto questa norma riguarda, sotto il profilo soggettivo, soltanto la restituzione dei frutti e degli interessi (Cass. 8 aprile 2010, n. 8338; Cass. 20 febbraio 2017, n. 4323: entrambe in materia di impiego pubblico privatizzato, in caso di domanda di ripetizione dell’indebito proposta da un’amministrazione nei confronti di un proprio dipendente);

4.3. infine, neppure trova applicazione l’art. 2126 c.c., norma di chiusura in presenza di un’attività lavorativa prestata di fatto ma in violazione di legge, che per la sua remunerazione presuppone una prestazione lavorativa effettiva (che giustifica, in particolare, in caso di riconoscimento di un livello superiore di professionalità successivamente revocato, l’irripetibilità delle differenze retributive erogate in favore del lavoratore durante il periodo di effettivo servizio prestato nella predetta qualifica: Cass. 31 agosto 2018, n. 21523, in tema di pubblico impiego contrattualizzato), invece qui mancata nella sua corrispondenza al superiore inquadramento poi revocato;
6. il ricorso deve essere pertanto rigettato, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti alla rifusione, in favore della controricorrente delle spese del giudizio, che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre s.p.ad.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 3 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.