Ripetizione dell'indebito: rimborso accise elettriche

Una fondazione sanitaria ha citato in giudizio una società energetica per ottenere la ripetizione dell’indebito relativa alle addizionali provinciali sulle accise elettriche versate negli anni 2010 e 2011. La pretesa si fondava sul contrasto tra la normativa italiana e la Direttiva 2008/118/CE, che richiede una finalità specifica per tali imposte. La Corte di Cassazione ha confermato che il consumatore finale ha il diritto di richiedere il rimborso direttamente al fornitore, poiché l’illegittimità della norma tributaria per violazione del diritto UE annulla retroattivamente la causa del pagamento effettuato a titolo di rivalsa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Ripetizione dell’indebito: il rimborso delle accise elettriche illegittime

Il tema della Ripetizione dell’indebito applicata al settore energetico torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte. Molte aziende e consumatori hanno versato per anni somme a titolo di addizionali provinciali sulle accise, scoprendo solo successivamente che tali imposte erano in contrasto con l’ordinamento europeo. La recente ordinanza chiarisce definitivamente come e contro chi agire per ottenere la restituzione di quanto pagato ingiustamente.

Il caso: addizionali provinciali e contrasto UE

La vicenda nasce dalla richiesta di una fondazione sanitaria volta a ottenere il rimborso di oltre 400.000 euro versati a una società fornitrice di energia elettrica. Tali somme erano state pagate a titolo di addizionali provinciali sulle accise per gli anni 2010 e 2011. La tesi della fondazione, accolta in appello, si basava sulla contrarietà della norma istitutiva italiana (Art. 6 d.l. 511/1988) rispetto alla Direttiva 2008/118/CE. Quest’ultima, infatti, permette agli Stati membri di introdurre imposte indirette supplementari solo se perseguono finalità specifiche e non meramente di bilancio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società energetica, confermando il diritto del consumatore al rimborso. Il punto centrale della controversia riguardava la possibilità per un privato di invocare una direttiva europea contro un altro privato (efficacia orizzontale). La Corte ha stabilito che, sebbene le direttive abbiano generalmente efficacia verticale (Stato-cittadino), il giudice nazionale deve disapplicare la norma interna contrastante. Ciò rende il pagamento della rivalsa privo di causa giustificatrice, attivando il meccanismo della Ripetizione dell’indebito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di effettività del diritto dell’Unione Europea. Poiché la Corte di Giustizia e la Corte Costituzionale hanno accertato che le addizionali provinciali non avevano una finalità specifica, la norma italiana deve essere considerata illegittima sin dall’origine. Di conseguenza, il rapporto tra fornitore e cliente finale viene travolto: il fornitore ha incassato somme non dovute a titolo di rivalsa e deve restituirle. La Cassazione ha precisato che il consumatore finale è legittimato ad agire direttamente contro il fornitore ex art. 2033 c.c., mentre quest’ultimo potrà successivamente rivalersi sullo Stato per il recupero delle somme versate all’erario.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa pronuncia hanno un impatto significativo per il mercato energetico. Viene ribadito che il termine di prescrizione per l’azione di Ripetizione dell’indebito è quello ordinario decennale. Le aziende che hanno subito l’addebito di queste accise illegittime possono quindi agire giudizialmente per il recupero, purché non sia decorso il tempo massimo dalla data dei pagamenti. La decisione assicura che l’onere economico di un’imposta dichiarata illegittima non resti a carico del consumatore finale, garantendo la piena neutralizzazione dell’esborso indebito.

Chi può richiedere il rimborso delle addizionali sulle accise?
Il consumatore finale che ha pagato le addizionali provinciali sulle accise elettriche in bolletta può richiederne il rimborso se l’imposta è contraria al diritto UE.

Entro quanto tempo è possibile agire per la restituzione?
L’azione di ripetizione dell’indebito è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni che decorre dal momento del pagamento.

Il fornitore può rifiutarsi di rimborsare se ha già versato i soldi allo Stato?
No, il fornitore deve rimborsare il cliente e successivamente procedere con un’azione di recupero nei confronti dell’amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2725 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2725 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28432/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME, già elettivamente domiciliata presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed attualmente domiciliata per legge presso lo studio legale dei nominati difensori di fiducia;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘ appello di Torino n. 1009/2022 depositata il 23/09/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE (dRAGIONE_SOCIALEora in avanti RAGIONE_SOCIALE) agiva in giudizio, ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ., contro RAGIONE_SOCIALE, per ottenere la restituzione, ai sensi dell’art. 2033 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE somma di euro 411.578,00 (al netto degli interessi), versata, in relazione alla somministrazione di energia elettrica nei confronti di più cliniche localizzate in varie regioni, a titolo di addizionali provinciali sulle accise applicate nelle fatture di energia elettrica emesse per gli anni 2010 e 2011. A sostegno RAGIONE_SOCIALE domanda adduceva la contrarietà dell’art. 6, comma 2, dl. n. 511/1988, istitutivo dell’addizionale, con il disposto RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2008/118/CE.
Costituitasi in giudizio, RAGIONE_SOCIALE, in via principale, contestava l’esistenza dei presupposti dell’indebito e, in via subordinata, rilevata l’illegittimità dell’articolo 14 T .U. in materia di rimborsi a causa RAGIONE_SOCIALE lesione del principio unionale di effettività, chiedeva: a) di essere autorizzata a chiamata in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE per essere manlevata; b) di sottoporre alla Corte di Giustizia europea e/o alla Corte Costituzionale la questione relativa alla legittimità dell’art. 14 T.U. Accise.
Il Tribunale di Torino, con ordinanza n. 4354/2021, rigettava il ricorso.

RAGIONE_SOCIALE impugnava la suddetta ordinanza, deducendo, in via pregiudiziale, la nullità del decisum per violazione dell’art. 101, 2° comma, cod. proc. civ., avendo il tribunale applicato un principio di diritto (la carenza dell’efficacia orizzontale RAGIONE_SOCIALE direttiva), in violazione RAGIONE_SOCIALE regole del contraddittorio e, nel merito, la contrarietà dell’art. 6 dl n. 511/1988 al disposto RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2008/118/CE.

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n. 1099/2022, in accoglimento dell’impugnazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, ha accolto la domanda restitutoria originariamente proposta dalla medesima.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE corte territoriale ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Questa Corte, all’esito dell’udienza del 10/01/2025, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa che la Corte di giustizia si pronunciasse sulla questione pregiudiziale, alla stessa rimessa dalla Corte d’appello di Bologna con ordinanza del 26 ottobre 2023.

Intervenuta la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte europea, è stata fissata l’odierna adunanza, per la quale il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre i difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione in camera di consiglio.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso cinque motivi. Precisamente:

– con il primo motivo denunzia <>, nella parte in cui la corte territoriale avrebbe inammissibilmente creato <>, in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 17350/2004), con la giurisprudenza unionale (Corte di Giustizia: 26 febbraio 1986, causa C-152/84, COGNOME; 19 novembre 1991, cause riunite 6/90 e 9/90, COGNOME e a.; 14 luglio 1994, causa C-91/92, COGNOME NOME; 7 gennaio 2004, causa C-201/02, Wells, 10 marzo 2005,
causa C-235/03, RAGIONE_SOCIALE; 21 ottobre 2010, causa C-227/09, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE; 24 giugno 2019, causa C-573/17, COGNOME) ed anche con la sentenza n. 168/1991 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale. In estrema sintesi, secondo la società ricorrente, nel caso di specie non sussistono i presupposti che legittimano il privato a invocare nei confronti di un altro privato le disposizioni di una direttiva non recepita o non esattamente recepita (il cosiddetto «effetto orizzontale);

con il secondo motivo denuncia la <>, nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto che l’articolo 6 del dl n. 511/1998 viola l’art. 1, comma 2, RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2008/118, perché la finalità dell’addizionale sull’accisa non è specifica;
con il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, nella parte in cui la corte territoriale ha attribuito alle sentenze interpretative RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia l’idoneità ad attribuire alla norma interpretata un’efficacia diversa (maggiore) di quella che le è propria, mentre, come precisato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 389/1989, la precisazione o l’integrazione del significato normativo compiute attraverso una sentenza dichiarativa RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia hanno la stessa immediata efficacia RAGIONE_SOCIALE disposizioni interpretate; di conseguenza, atteso che le direttive non hanno efficacia immediata, detta efficacia non può essere riconosciuta alle sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia;
con il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE direttiva 118/2008 e dell’art. 6 quater del dl n. 511/1988, nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto il

meccanismo di rivalsa, adottato dal legislatore nazionale, un meccanismo di riscossione ‘a due fasi’. Sottolinea di non essere un autonomo centro di interessi in relazione alla riscossione (e poi alla eventuale restituzione) RAGIONE_SOCIALE addizionale, quindi, di non essere il legittimato passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito da parte dell’utente, la quale ha ad oggetto somme non percepite per sé (ma riscosse per conto dello Stato) e nemmeno in minima parte trattenute (avendole invece immediatamente trasferite all’RAGIONE_SOCIALE);
con il quinto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 14 del T.U. accise e RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2008/118/CE, nonché dell’art. 267 TFUE, dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE Legge cost. n. 1/1948 e dell’art. 23 RAGIONE_SOCIALE Legge cost. n. 87/1953, ed invoca l’obbligo di questa Corte di rimettere la questione qui dibattuta alla Corte costituzionale o alla Corte di giustizia.

I motivi, congiuntamente esaminati, data la loro connessione, non meritano accoglimento.

2.1. In via preliminare, deve darsi atto che la Corte di giustizia, con la pronuncia del 19 giugno 2025, resa nella causa C – 645/23, nel solco di un consolidato orientamento giurisprudenziale volto a definire i limiti del potere impositivo degli Stati membri alla luce del diritto dell ‘ Unione, ha ritenuto che, in assenza di (dimostrazione di) finalità specifica (§. 53), sussista un contrasto con il diritto dell ‘ unione (§ 54) RAGIONE_SOCIALE normativa nazionale che istituisce l’imposta addizionale all’accisa sull’elet tricità. Sul tema era già intervenuta C. cost. 43/25 (seguita dalle pronunce di questa Corte, rese a partire dall ‘ udienza pubblica dello scorso 23 aprile 2025).
In particolare, la corte europea -pur riconoscendo efficacia solo verticale alla direttiva (§ 59) -ha affermato che ‘un giudice nazionale può permettere ad un singolo di far valere l ‘ illegittimità, alla luce di una disposizione chiara, precisa e incondizionata di una direttiva, di un ‘ imposta che sia stata indebitamente ripercossa su di lui da un

venditore, conformemente ad una facoltà riconosciutagli dalla normativa nazionale, al fine di ottenere la neutralizzazione dell ‘ onere economico supplementare che esso ha, in definitiva, dovuto sopportare’ (§ 61).

2.2. Ciò posto, secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. il principio affermato da Cass. 13740/25 e ribadito finora da Cass. n. 13742/25, n. 16992/25, n. 16993/25, n. 17642/25, n. 17643/25, n. 28198/25, n. 28199/25, n. 28200/25, n. 28517/25, n. 28518/25, n. 28527/25, n. 28840/25, n. 28841/25, n. 29055/25: al quale il Collegio presta convinta adesione), <>.
2.3. Avuto riguardo al disposto di cui all ‘ art. 118, co. 1, ultimo inciso, disp. att. cod. proc. civ., è qui sufficiente fare integrale richiamo alla motivazione RAGIONE_SOCIALE prima RAGIONE_SOCIALE menzionate sentenze per giustificare il rigetto dei motivi in esame, con opportuna correzione RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE qui gravata sentenza, del ricorso oggi esaminato.

In definitiva il ricorso va rigettato, sia pure previa correzione RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Le spese processuali, relative al presente giudizio di legittimità, vanno dichiarate integralmente compensate, potendo ancora considerarsi recenti il dirimente intervento RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale e l ‘ univoca presa di posizione di questa Corte sulla questione oggetto dei primi tre motivi.

Al rigetto del ricorso consegue la declaratoria RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

dichiara integralmente compensate tra le parti le spese processuali;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2026, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.