Ripetibilità somme indebite: l'errore palese nel calcolo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la ripetibilità somme indebite versate a titolo di pensione è legittima quando l’errore di calcolo è palese e riconoscibile. In questo caso, la clamorosa discrepanza tra l’ultima retribuzione e l’importo della pensione escludeva la buona fede del pensionato, il quale aveva omesso di segnalare l’anomalia, approfittando dell’errore. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del pensionato, confermando l’obbligo di restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ripetibilità Somme Indebite: Quando l’Errore Palese Obbliga alla Restituzione

Il principio della ripetibilità somme indebite rappresenta un tema cruciale nel diritto previdenziale, bilanciando la tutela dell’ente erogatore e l’affidamento del pensionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: l’obbligo di restituire le somme percepite in eccesso quando l’errore nel calcolo della pensione è talmente evidente da escludere la buona fede del beneficiario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un pensionato si vedeva recapitare dall’ente previdenziale una richiesta di restituzione di somme percepite a titolo di pensione di vecchiaia. L’ente sosteneva di aver commesso un errore nel calcolo, erogando un importo superiore a quello effettivamente dovuto. Il pensionato si opponeva alla richiesta, avviando un contenzioso legale per far dichiarare l’irripetibilità di tali somme.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dava ragione all’ente previdenziale. Secondo i giudici di secondo grado, l’errore era talmente palese e la discrepanza tra l’ultima retribuzione percepita e la pensione erogata così ‘clamorosa’ da non poter ingenerare nel pensionato un legittimo affidamento sulla correttezza dell’importo. Di fronte a questa decisione, il pensionato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Ripetibilità Somme Indebite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la decisione della Corte d’Appello e l’obbligo di restituzione. Il ricorso si basava principalmente su due motivi: la presunta nullità della sentenza d’appello per motivazione carente o apparente e l’errata regolazione delle spese di lite.

La Suprema Corte ha smontato entrambe le argomentazioni, focalizzandosi sul nucleo della questione: la riconoscibilità dell’errore da parte del pensionato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che la motivazione della sentenza d’appello non era né carente né apparente. I giudici di merito avevano spiegato in modo perspicuo le ragioni della loro decisione, fondandola su due pilastri: la provvisorietà dell’erogazione iniziale e, soprattutto, l’evidenza manifesta dell’errore di calcolo.

Secondo gli Ermellini, l’errore era ‘clamorosamente evidente e ben riconoscibile’ dal beneficiario. La Corte ha sottolineato che, a fronte di una ‘evidentissima discrasia’ e di una ‘clamorosa discrepanza’ tra lo stipendio percepito durante l’attività lavorativa e l’importo della pensione liquidata, il pensionato non poteva ragionevolmente credere che la somma fosse corretta. La sua condotta, consistente nel non aver segnalato l’anomalia all’ente, è stata interpretata come un tentativo di ‘approfittare coscientemente’ dell’errore. In queste circostanze, viene meno il presupposto della buona fede, elemento cardine per poter invocare l’irripetibilità delle somme.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di responsabilità e diligenza anche a carico del pensionato. Se è vero che l’ente previdenziale deve agire con correttezza nei calcoli, è altrettanto vero che il beneficiario non può ignorare un errore macroscopico a suo vantaggio. La decisione implica che, in presenza di un errore di calcolo palese e facilmente riconoscibile, il pensionato ha il dovere di segnalarlo. La sua inerzia può essere interpretata come un comportamento non in buona fede, legittimando pienamente la richiesta di ripetibilità somme indebite da parte dell’ente erogatore. Si tratta di un monito importante: l’affidamento del cittadino trova un limite nella palese irragionevolezza dell’atto amministrativo.

L’ente previdenziale può sempre chiedere la restituzione delle pensioni pagate in eccesso?
No, la possibilità di richiedere la restituzione, nota come ripetibilità delle somme indebite, non è automatica. Come chiarito dalla Corte, dipende dalle circostanze specifiche, in particolare dalla palese evidenza dell’errore e dalla conseguente assenza di buona fede del pensionato.

Cosa si intende per ‘errore palese’ che giustifica la restituzione?
Per ‘errore palese’ si intende un errore di calcolo talmente evidente e macroscopico da essere facilmente riconoscibile dal beneficiario. Nel caso esaminato, la ‘clamorosa discrepanza’ tra l’importo della pensione e l’ultima retribuzione percepita è stata considerata prova di un errore palese.

Quale comportamento deve tenere un pensionato se si accorge di ricevere un importo eccessivo?
La sentenza sottolinea che il pensionato, di fronte a un errore evidente, ha il dovere di segnalare l’anomalia all’ente previdenziale. Omettere tale segnalazione e approfittare consapevolmente dell’errore fa venir meno la buona fede e obbliga alla restituzione integrale delle somme indebitamente percepite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16761 Anno 2024

Oggetto

Civile Ord. Sez. L Num. 16761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

R.G.N. 21445/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21445-2020 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 48/2020 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 12/02/2020 R.G.N. 372/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con la sentenza in epigrafe indicata, in riforma della decisione di prime cure, ha rigettato la domanda dell’attuale ricorrente volta a far affermar l’irripetibilità delle somme pretese dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo di pensione di vecchiaia eccedente l’importo effettivamente dovuto;

per la Corte di merito, l’evidenza palese dell’errore nel computo dei valori reddituali ai quali parametrare il trattamento erogato, escludeva l’affidamento sulla correttezza dell’erogazione, in conformità con Cass. n.8564 del 2016;

avverso tale sentenza ricorre COGNOME NOME, con ricorso affidato a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo, che prospetta la nullità radicale della pronuncia impugnata per carenza o apparenza della motivazione dev’essere disatteso ;

possono essere sindacate in sede di legittimità quelle anomalie della motivazione che si tramutino in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinenti all’esistenza della motivazione in sé, sempre che il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

vengono in rilievo, a tale riguardo, la mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile;

è irrilevante, per contro, il semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053);

q uanto all’apparenza della motivazione, presuppone che non sia percepibile il fondamento della decisione;

tale evenienza si verifica quando la pronuncia racchiuda argomentazioni obiettivamente inidonee a illustrare il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento. Invero, non si può demandare all’interprete il compito d’integrare la motivazione con le più varie, ipotetiche congetture; solo in tale fattispecie, la sentenza è nulla, in quanto inficiata da error in procedendo (Cass., S.U., 3 novembre 2016, n. 22232);

nessuna delle ipotesi enucleate dalla giurisprudenza di questa Corte si ravvisa nel caso di specie, per avere i giudici d’appello esposto in modo perspicuo le ragioni a

fondamento della ripetibilità delle somme, fondando il convincimento sul concorrente rilievo della provvisorietà dell’erogazione e dell’evidenza dell’errore di calcolo, evidenza giustificata, a sua volta, mediante ala specifica indicazione dei pertinenti dati numerici attestanti l’importo della pensione oltremodo superiore all’importo della retribuzione;

in ogni caso la Corte di merito si è attenuta ai principi consolidati (v., fra tante, Cass. n.8731 del 2019 e numerose successive conformi) che, in vicenda affine a quella ora all’esame e con accertamento in fatto intangibile in codesta sede, ha confermato la decisione di merito che, a fronte della condotta di chi abbia omesso di segnalare una evidentissima discrasia nella liquidazione provvisoriamente eseguita dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, facilmente ravvisabile a ragione della clamorosa discrepanza tra stipendio ricevuto in costanza di lavoro e pensione successivamente erogata ha ritenuto siffatta condotta chiaramente volta ad approfittare coscientemente di un errore clamorosamente evidente e ben riconoscibile dell’Ente erogante la pensione;
il secondo motivo, con il quale si avversa la regolazione delle spese di lite, non segue miglior sorte, per avere la Corte di merito svolto il giudizio di regolazione delle spese in coerenza con l’esito della lite;

segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.