Riorganizzazione aziendale: quando è legittimo?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due dipendenti pubblici il cui rapporto di lavoro era stato risolto per riorganizzazione aziendale al raggiungimento di 40 anni di contributi. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che l’ente aveva dimostrato un effettivo processo di ristrutturazione e che i lavoratori non avevano provato l’essenzialità delle loro mansioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riorganizzazione aziendale e licenziamento: i limiti secondo la Cassazione

La riorganizzazione aziendale rappresenta una delle cause più complesse e delicate che possono portare alla risoluzione di un rapporto di lavoro, specialmente nel settore pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti di legittimità di tali provvedimenti e sugli oneri probatori a carico delle parti. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

Il caso: risoluzione del contratto per anzianità contributiva

Due dipendenti di un ente ospedaliero si sono visti risolvere il rapporto di lavoro al raggiungimento dei 40 anni di anzianità contributiva. L’ente ha giustificato la decisione sulla base di un ampio processo di riorganizzazione aziendale, derivante dalla fusione con un’altra struttura sanitaria e dalla necessità di contenere i costi, come previsto da piani regionali di rientro dal disavanzo.

I lavoratori hanno impugnato i provvedimenti, sostenendo che la motivazione fosse generica e che la scelta di risolvere proprio i loro contratti non fosse supportata da effettive ragioni organizzative. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto un primo annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, la Corte d’Appello ha nuovamente respinto le domande dei lavoratori. Contro questa seconda decisione, i dipendenti hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulla riorganizzazione aziendale

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la legittimità della decisione dell’ente ospedaliero. I giudici hanno ritenuto che i motivi di ricorso presentati dai lavoratori non fossero idonei a scalfire le argomentazioni della Corte d’Appello, che aveva correttamente valutato la sussistenza delle ragioni organizzative.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato respinto

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali, che chiariscono gli obblighi del datore di lavoro e del lavoratore in queste circostanze.

La prova della riorganizzazione effettiva

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello non si era limitata a prendere atto di una motivazione generica (tout court). Al contrario, aveva accertato che era effettivamente in corso un complesso processo di ristrutturazione. La fusione tra due ospedali, le delibere della Giunta regionale e i piani di contenimento dei costi costituivano prove concrete dell’esistenza di una reale esigenza di riorganizzazione aziendale e di riduzione del personale. Il datore di lavoro pubblico, quindi, aveva adempiuto al suo onere di dimostrare che la risoluzione dei rapporti non era una scelta arbitraria, ma si inseriva in un contesto organizzativo ben definito.

L’onere del lavoratore di dimostrare l’essenzialità della propria mansione

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato una lacuna nelle difese dei lavoratori. La Corte d’Appello aveva rilevato che i ricorrenti non avevano né allegato né dimostrato in modo specifico l’essenzialità delle loro prestazioni lavorative. Anzi, le attività da loro elencate non apparivano tali da renderli indispensabili. Poiché i lavoratori non hanno contestato in modo dettagliato questa affermazione nel loro ricorso in Cassazione, la censura è stata giudicata inammissibile. Questo punto è cruciale: non basta contestare la decisione del datore, ma occorre fornire elementi concreti per dimostrare che il proprio posto di lavoro non poteva essere soppresso senza pregiudizio per l’ente.

Conclusioni: implicazioni pratiche per datori e lavoratori

La pronuncia della Cassazione offre spunti importanti. Per i datori di lavoro, soprattutto pubblici, emerge la necessità di ancorare le decisioni di risoluzione del rapporto per anzianità contributiva a piani di riorganizzazione aziendale reali, documentati e non pretestuosi. Non è sufficiente una motivazione generica. Per i lavoratori, invece, la sentenza ribadisce che, per contestare efficacemente un provvedimento di questo tipo, è necessario argomentare e provare in modo specifico perché la propria posizione lavorativa è essenziale per l’organizzazione, contrastando punto per punto le affermazioni del datore di lavoro.

È sufficiente che un datore di lavoro invochi una generica riorganizzazione aziendale per risolvere un rapporto di lavoro?
No, la Corte chiarisce che l’ente pubblico deve dimostrare l’esistenza di un effettivo e concreto processo di ristrutturazione, come fusioni o piani di rientro dal disavanzo, che giustifichi la riduzione del personale. Una motivazione generica non è sufficiente.

Quale onere probatorio ha il lavoratore che impugna la risoluzione del rapporto per riorganizzazione aziendale?
Il lavoratore ha l’onere di allegare e dimostrare fatti specifici che provino l’essenzialità delle sue mansioni. Se non contesta dettagliatamente le affermazioni del datore di lavoro sulla non essenzialità del suo ruolo, la sua impugnazione può essere rigettata.

La risoluzione del rapporto di lavoro al raggiungimento dei 40 anni di contributi è sempre legittima in caso di riorganizzazione aziendale?
La sentenza suggerisce che è legittima se inserita in un piano di riorganizzazione aziendale effettivo e non discriminatorio. L’ente deve provare che la scelta è dettata da reali esigenze organizzative e di contenimento dei costi, e non è una misura arbitraria basata solo sull’anzianità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32665 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32665 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

Oggetto:

riorganizzazione aziendale –

risoluzione rapporti

di lavoro

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21444/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliati presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrenti –

contro

Ospedale Policlinico San Martino – Istituto di ricovero e cura a carattere scientifico, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso la quale è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova n. 461/2019 pubblicata il 4 dicembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’appello di Genova, con sentenza n. 36/2014, ha confermato la sentenza del Tribunale di Genova n. 724/2013 che aveva rigettato le domande proposte dai ricorrenti volte ad ottenere l’accertamento della nullità, inefficacia e illegittimità dei provvedimenti di risoluzione dei rapporti di lavoro per il raggiungimento dei 40 anni di anzianità contributiva e il ripristino dei rapporti fino al raggiungimento dei 40 anni di servizio effettivo e il risarcimento del danno patito.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 6350/2019, ha accolto il primo motivo di ricorso, affermando che ‘ La sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato la non necessità della motivazione tout court e senza indagare, quanto al licenziamento intimato alla COGNOME il 24.8.2011, l’esistenza di un atto dell’Azienda di preventiva determinazione in via generale di appositi criteri di applicativi con atto generale di organizzazione interna, sottoposto al visto dei competenti organi di controllo, e nella parte in cui ha escluso la pertinenza del richiamo alla direttiva 2000/78/CE non è conforme ai principi di diritto innanzi richiamati, ribaditi da questa Corte nelle sentenze Cass. nn. 18099/2016, 18723/2016, 26475/2016, 16354/2017, 15526/2018, 31494/2018, ai quali il Collegio intende dare continuità, sicché si impone l’accoglimento in parte qua del ricorso ‘.
In seguito a riassunzione, la Corte d’appello di Genova, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 461/2019, ha rigettato le domande dei ricorrenti.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Parte intimata si è difesa con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo i ricorrent i lamentano l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio e la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art. 5 d.lgs. n. 165 del 2001, 1175 e 1375 c.c., 97 Cost., 6, comma 1, direttiva 2000/78/CE, 384 c.p.c. e 16, comma 11, d.l. n. 98 del 2011, conv. dalla legge n. 111 del 2011

Essi sostengono che la corte territoriale avrebbe errato nel procedere esclusivamente ad accertare l’esistenza di una motivazione tout court senza accertamenti nel merito e nel non valutare se la scelta di collocarli a riposo fosse stata determinata o meno da ragioni organizzative.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, la Corte d’appello di Genova, oltre a dare peso al richiamo alla delibera 2605/2008 dell’Ospedale, ha accertato che era in corso un processo di ristrutturazione derivante dalla fusione tra l’A.O. San Martino e l’IST, che aveva riguardato l’intero apparato ospedaliero, e che le delibere della Giunta regionale prodotte e il piano di rientro dal disavanzo davano conto delle esigenze di riorganizzazione e riduzione del personale, al fine di assicurare il contenimento dei costi.

Ha pure rilevato che i medesimi ricorrenti non avevano dimostrato l’essenzialità delle loro prestazioni, tanto da non avere effettuato allegazioni specifiche sul punto e da avere elencato delle attività svolte che tale essenzialità non possedevano.

Gli istanti, però, non hanno contestato dettagliatamente queste affermazioni.

Con il secondo motivo i ricorrenti criticano la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e 132, comma 2, n. 4 perché la corte territoriale avrebbe errato a sostenere che non sarebbero state allegate circostanze idonee a dimostrare l’essenzialità delle loro prestazioni e, al contempo, a negare l’ammissione dei mezzi di prova a ciò necessari.

La censura è inammissibile, atteso che i ricorrenti non hanno contestato l’affermazione della Corte d’appello di Genova per la quale essi non avevano effettuato delle allegazioni specifiche in ordine alla natura essenziale delle loro prestazioni.

3) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 4.500,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.