Riorganizzazione aziendale: diritti del dirigente

Una dirigente medica, a seguito di una riorganizzazione aziendale che ha soppresso la sua unità, ha richiesto l’assegnazione automatica a una delle due nuove strutture create. La Corte d’Appello ha respinto la sua domanda, sostenendo la necessità di una nuova procedura selettiva. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione complessa e meritevole di un approfondimento in pubblica udienza, non decidendo nel merito ma rinviando la causa per una discussione più ampia sulla disciplina applicabile e i diritti del dirigente in caso di riorganizzazione aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riorganizzazione Aziendale e Incarichi Dirigenziali: La Cassazione Fa il Punto

La riorganizzazione aziendale nel settore pubblico, in particolare nella sanità, solleva complesse questioni sui diritti dei dirigenti i cui incarichi vengono soppressi. Un dirigente ha diritto automatico a un nuovo posto equivalente? O l’amministrazione deve avviare una nuova selezione? Su questo delicato interrogativo, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha deciso di non decidere subito, ritenendo la materia talmente complessa da richiedere un dibattito in pubblica udienza.

I Fatti di Causa

Una dirigente medica, titolare di un incarico di direzione di struttura complessa dal 2010, si è vista cessare anticipatamente il proprio ruolo a causa di una riorganizzazione dell’Azienda Sanitaria. La riorganizzazione ha portato alla creazione di due nuove strutture complesse, funzionalmente analoghe a quella soppressa. La dirigente ha quindi agito in giudizio per ottenere l’accertamento del suo diritto a essere nominata, de plano, alla guida di una delle due nuove unità, ritenendole equivalenti a quella da lei precedentemente diretta.

Il Percorso Giudiziario

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della dirigente. Secondo i giudici di merito, la creazione di nuove strutture, con profili e ruoli sostanzialmente diversi dai precedenti, non comportava un diritto automatico al conferimento. Al contrario, l’Azienda Sanitaria era tenuta a indire una nuova procedura comparativa, come previsto dal D.Lgs. 502/1992, per l’assegnazione dei nuovi incarichi. La Corte ha escluso che si trattasse di una revoca dell’incarico precedente, ma piuttosto di una sua cessazione anticipata dovuta a legittime scelte organizzative, senza obbligo per l’azienda di motivare una presunta inadeguatezza della dirigente.

Le Censure alla Sentenza e la Riorganizzazione Aziendale

La dirigente ha presentato ricorso in Cassazione, articolando sei motivi di censura. Il fulcro della sua difesa si basa sulla violazione di numerose norme di legge e di contrattazione collettiva. In sintesi, la ricorrente sostiene che:
1. Il sistema normativo non permette il declassamento di un direttore di struttura complessa se non per revoca sanzionatoria.
2. La riorganizzazione aziendale non può essere un pretesto per eludere i diritti quesiti del dirigente, il quale, in possesso dei requisiti, avrebbe diritto incondizionato al conferimento di uno degli incarichi equivalenti creati.
3. L’azienda avrebbe dovuto applicare il principio di repechage, esplicitando le ragioni della mancata assegnazione dell’incarico, in virtù dei principi di correttezza e buona fede.
4. La Corte d’Appello avrebbe erroneamente escluso l’applicabilità di norme contrattuali (in particolare l’art. 31 del CCNL 5 dicembre 1996) che disciplinano la ricollocazione del personale in caso di ristrutturazione.

Dal canto suo, l’Azienda Sanitaria ha resistito con controricorso, sollevando anche un ricorso incidentale per carenza di interesse ad agire della dirigente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, anziché emettere una sentenza definitiva, ha optato per un’ordinanza interlocutoria. Questa scelta non è casuale, ma riflette la profonda complessità giuridica della materia. I giudici hanno ravvisato la necessità di “approfondire nel contraddittorio delle parti la disciplina applicabile”.

Il Collegio ha evidenziato che la questione, relativa al conferimento di nuovi incarichi dopo una cessazione ante tempus per riorganizzazione aziendale, non è stata ancora esaminata in modo espresso e completo dalla giurisprudenza di legittimità. In particolare, è necessario un esame approfondito del rapporto tra le norme sulla dirigenza sanitaria (D.Lgs. 502/1992), le disposizioni sulla spending review (D.L. 138/2011) e la contrattazione collettiva.

Per queste ragioni, la Corte ha ritenuto opportuno che il caso fosse trattato in una pubblica udienza. Questo permette un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti, i loro difensori e il Pubblico Ministero, garantendo che una decisione con un “peculiare rilievo in diritto” venga assunta nella sede più appropriata e dopo un’analisi onnicomprensiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione non ha dato una risposta, ma ha posto una domanda fondamentale al sistema giuridico. L’ordinanza interlocutoria sospende il giudizio sul caso specifico ma apre la strada a una futura pronuncia che farà da guida per tutti i casi di riorganizzazione aziendale nella pubblica amministrazione. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà implicazioni significative, dovendo bilanciare l’autonomia organizzativa delle aziende pubbliche con la tutela dei diritti professionali ed economici dei loro dirigenti.

A seguito di una riorganizzazione aziendale, un dirigente ha diritto automatico a un nuovo incarico equivalente?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. La Corte d’Appello lo ha escluso, ritenendo necessaria una nuova procedura selettiva. La Corte di Cassazione ha considerato la questione così complessa da rinviarla a una pubblica udienza per un approfondimento, segnalando che la risposta non è scontata.

L’azienda sanitaria deve motivare perché non assegna uno dei nuovi incarichi al dirigente il cui posto è stato soppresso?
Secondo la tesi della ricorrente, l’azienda dovrebbe farlo in base all’obbligo di repechage e ai principi di buona fede. La Corte d’Appello ha ritenuto che, trattandosi di creazione di nuovi ruoli e non di revoca, non sussistesse tale obbligo. La Cassazione tratterà anche questo punto nella futura udienza pubblica.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto che le questioni legali sollevate fossero di particolare importanza e complessità, non ancora pienamente risolte dalla giurisprudenza. Per garantire una decisione ponderata e un ampio contraddittorio tra le parti e il Pubblico Ministero su temi con un “peculiare rilievo in diritto”, ha scelto la sede della pubblica udienza anziché una decisione in camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 4234 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4234 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11584/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente/controricorrente incidentale- contro

Azienda RAGIONE_SOCIALE Universitaria Giuliano Isontina, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente/ricorrente in via incidentale di Trieste n. 238/2018 depositata avverso la sentenza della Corte d’appello il 25/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Trieste ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME e confermato la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda intesa all’accertamento del diritto a vedersi conferire dal 28 luglio 2017 (o da diversa data) sino al 13 marzo 2020 la titolarità

dell’incarico di struttura complessa di ‘pronto soccorso e medicina d’urgenza’ ovvero quella di medicina interna.

Per quel che qui rileva, la Corte territoriale precisava, in via preliminare, che la dott.ssa COGNOME non aveva inteso denunciare la revoca dell’incarico di direttore di struttura complessa di medicina d’urgenza ricoperta dal 2010, con incarico rinnovato nel 2015 per ulteriori cinque anni -bensì preteso l’accertamento del diritto a vedersi conferito de plano l’incarico per una delle due neocostituite strutture complesse, derivanti dalla riorganizzazione operata dalla Regione Friuli Venezia Giulia. Ad avviso dei giudici d’appello, il conferimento dei nuovi incarichi, connotati da profili di ruolo sostanzialmente diversi rispetto ai preesistenti, richiedeva il ricorso alla procedura comparativa prevista da ll’art. 15, comma 7 -bis , del d.lgs. n. 502 del 1992, senza che la ASL fosse tenuta ad esplicitare i motivi di inadeguatezza della dott.ssa COGNOME La Corte di merito ha, quindi, escluso la violazione degli artt. 15ter e 15, comma 5, d.lgs. n. 502 del 1992, in quanto non si era realizzata la revoca dell’incarico bensì la cessazione anticipata per effetto della riorganizzazione aziendale, che aveva comportato l’istituzione di nuove strutture ; ha, altresì, escluso la violazione dell’art. 31, comma 1, del CCNL 5 dicembre 1996, richiamato dall’art. 16 del CCNL del 10 febbraio 2004, sul rilievo che tale disposizione non trovava applicazione nella fattispecie, in cui non si era verificata alcuna situazione di eccedenza. In ogni caso -si osserva conclusivamente nella sentenza impugnata -anche in ipotesi di violazione dell’art. 31, comma 1, CCNL 5 dicembre 1996, richiamato dal decreto dell’ASUI n. 508 del 28 luglio 2017, si verserebbe nell’ambito di una responsabilità di natura esclusivamente risarcitoria, senza poter configurare il diritto al conferimento di uno dei due incarichi.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando sei motivi, cui oppone difese l’Azienda Sanitaria Universitaria Giuliano Isontina con controricorso, con il quale propone anche ricorso incidentale affidato ad unico motivo, cui resiste a sua volta la dott.ssa COGNOME con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce la violazione degli artt. 15 e 15ter del d.lgs. 30 dicembre 2012 n. 502; la violazione degli artt. 29, commi 3 e 4, del CCNL dell’8 giugno 2000; la violazione degli artt. 24 e 28 del CCNL del 3 novembre 2005; la violazione dell’ art. 4, comma 1, lett. d), del d.l. 13 settembre 2012, n. 158; la violazione dell’ art. 16, comma 6, del CCNL del 10 febbraio 2004; la violazione dell’ art. 31, comma 1, del CCNL del 5 dicembre 1996; la violazione degli artt. 6, commi 1, 2 e 3, 19 e 33, commi 1-5, del d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165; la violazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha negato il diritto della ricorrente al conferimento dell’uno o dell’altro incarico di direzione di struttura complessa per cui è causa, essendo gli unici equivalenti a quello posseduto e vacanti nella dotazione organica dell’Ente. In particolare, la censura attiene all ‘ aver erroneamente ritenuto che il carattere ‘nuovo’ delle strutture complesse di ‘Pronto soccorso e medicina d’urgenza’ (afferente al DAI ‘emergenza urgenza ed accettazione’) ovvero di ‘medicina interna’ (afferente al DAI ‘medicina interna’) precludesse alla ricorrente, già direttore di struttura complessa in possesso dei requisiti necessari a dirigere anche tali strutture, di avere un diritto pieno e incondizionato al loro conferimento, atteso che, nel sistema degli artt. 15, comma 5, e 15ter , comma 3, d.lgs. n. 502 del 1992, il declassamento di un direttore di struttura complessa è possibile soltanto in caso di revoca sanzionatoria, anche alla luce delle regole degli artt. 16, comma 6, CCNL del 10 febbraio 2004.
Con il secondo motivo del ricorso principale si deduce la violazione dell’ art. 19 d.lgs. n. 165 del 2001; la violazione dell’ art. 9, comma 32, d.l. 31 maggio 2010 n. 78; la violazione dell’ art. 1, comma 18, d.l. 13 agosto 2011 n. 138; la violazione degli artt. 3, 97, 98 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. Sotto questo profilo, l ‘erroneità della sentenza impugnata discenderebbe dalla disciplina dell’art. 1, comma 18,

d.l. n. 138 del 2011 – non considerata dal giudice d ‘ appello -dalla quale si trae conferma del diritto dei direttori di struttura complessa ad un incarico equivalente secondo un meccanismo analogo a quello che vale, ex art. 9, comma 32, d.l. n. 78 del 2010 ed art. 1, comma 18, d.l. n. 138 del 2011, anche per i dirigenti di livello generale dello Stato.

3. Con il terzo motivo del ricorso principale si deduce la violazione degli artt. 15, commi 7 e 7bis , d.lgs. n. 502 del 1992; la violazione dell’ art. 19 d.lgs. n. 165 del 2001; la violazione dell’ art. 9, comma 32, d.l. n. 78 del 2010; la violazione dell’ art. 1, comma 18, n. 138 del 2011; la violazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ.; la violazione degli artt. 3, 97 e 98 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. Si censura la sentenza impugnata laddove assume che l’allora Azienda Ospedalier a Universitaria di Trieste non dovesse esplicitare le ragioni di inadeguatezza della dott.ssa COGNOME a dirigere l’una o l’altra delle due neocostituite strutture complesse, essendo obbligata ad avviare una nuova procedura ai sensi del d.P.R. n. 484 del 1997, in quanto, all’opposto, le regole degli artt. 15 e 15ter d.lgs. n. 502 del 1992 ed i principi generali in tema di obbligo di repechage , come trasmutati dagli artt. 1175 e 1375 cod. civ. (ovvero attuativi delle regole degli artt. 3, 97 e 98 Cost.), imponevano un’esplicitazione delle ragioni della mancata assegnazione degli incarichi in contestazione.
4. Con il quarto motivo del ricorso principale si deduce la violazione degli artt. 16, comma 6, CCNL del 10 febbraio 2004, e 31, comma 1, del CCNL del 5 dicembre 1996; la violazione degli artt. 1175, 1218, 1362, 1366, 1369, 1370 e 1375 cod. civ.; la violazione degli artt. 15 e ss. d.lgs. n. 502 del 1992, in ragione dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. Si censura la sentenza de qua nella parte in cui ritiene che l’art. 31, comma 1, del CCNL del 5 dicembre 1996, pur espressamente richiamato dalla delibera n. 508/2017 e dalla nota regionale 0007365 del 21 aprile 2016, non risulterebbe applicabile, atteso che presuppone necessariamente la sussistenza di una situazione di eccedenza rispetto alla dotazione organica
che, nella ricostruzione fornita dal giudice del merito, non sussisterebbe nel caso di specie.

Con il quinto motivo del ricorso principale si deduce la violazione de ll’ art. 112 cod. proc. civ., ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. Il quarto mezzo, sopra riportato, viene svolto anche nelle forme dell’omessa pronunzia, sul rilievo che la Corte di merito non ha esaminato il quarto motivo di appello nella parte in cui veniva dedotta la violazione dell’art. 31 del CCNL anche in ragione della circostanza che la sua applicazione era stata assunta in sede di autovincolo tramite la nota regionale 0007365 del 21 aprile 2016 ed il decreto n. 508 del 28 luglio 2017 dell’Azienda sanitaria Universitaria Integrata di Trieste.
Infine, con il sesto motivo del ricorso principale si denuncia il difetto di motivazione per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che é stato oggetto di discussione fra le parti, ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. La censura esposta nel quarto e nel quinto motivo viene proposta anche nelle forme dell’omesso esame di un fatto decisivo , riferito alla circostanza se, tramite la nota regionale 0007365 del 21 aprile 2016 ed il decreto n. 508 del 28 luglio 2017, l’Azienda sanitaria Universitaria Integrata di Trieste si fosse autovincolata all’applicazione della disciplina dell’art. 31 del CCNL del 5 dicembre 1996 ovvero alla «previa valutazione dell’applicabilità dell’art. 31, comma 1, del CCNL 5.12.1996, riguardante la ricollocazione dei dirigenti medici e veterinari in casi di ristrutturazione delle dotazioni organiche, stipulando un nuovo contratto individuale di lavoro».
Con l’un ico motivo del ricorso incidentale si denuncia la violazione dell’art. 100 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., in quanto la Corte d’appello, come il giudice di primo grado, aveva implicitamente rigettato l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, sollevata in ragione del fatto che solo a seguito del mancato conferimento (o del conferimento) di un nuovo incarico potrebbe sorgere l’interesse a contestare la situazione, mentre la dott.ssa COGNOME aveva proseguito n ell’incarico già ricoperto sino alla disattivazione
della struttura, poi sopraggiunta la sospensione del rapporto per effetto di aspettativa per mandato parlamentare.

In relazione alle questioni sottese alle censure sollevate il Collegio ravvisa la necessità di approfondire nel contraddittorio delle parti la disciplina applicabile per il conferimento di nuovi incarichi nel caso di cessazione dell’incarico ante tempus per riorganizzazione aziendale, con particolare riferimento alle previsioni di cui agli artt. 15 e ss. d.lgs. n. 502 del 1992, e a ll’ art. 1, comma 18, del d.l. 13 agosto 2011 n. 138, convertito, con modificazioni, in legge 14 settembre 2011 n. 148, nonché alle disposizioni della contrattazione collettiva in materia, siccome anche evocate nelle richiamate censure, questione non esaminata espressamente, negli anzidetti termini, nelle precedenti decisioni di questa Corte, che pur ha affrontato la tematica sotto diversi profili.
E’ opportuno che l’esame delle questioni avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il Pubblico Ministero, le decisioni con peculiare rilievo in diritto.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.