Rinuncia tacita ricorso: le regole in Cassazione

Un cittadino propone un ricorso per revocazione dinanzi alla Corte di Cassazione senza l’assistenza di un legale e con modalità proceduralmente errate. A seguito della proposta di definizione anticipata da parte del consigliere relatore, il ricorrente non presenta una formale istanza di decisione nei termini e modi previsti dalla legge. La Corte, di conseguenza, dichiara l’estinzione del giudizio per rinuncia tacita ricorso, evidenziando come l’inerzia qualificata della parte equivalga a un abbandono dell’impugnazione. Inoltre, condanna il ricorrente a una sanzione pecuniaria per abuso del processo, data la manifesta abnormità delle sue iniziative processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia tacita ricorso: quando il silenzio costa caro in Cassazione

Il processo dinanzi alla Corte di Cassazione è un meccanismo complesso, governato da regole procedurali rigorose. Ignorarle può portare a conseguenze drastiche, come l’estinzione del giudizio. Un’ordinanza recente ha ribadito questo principio, chiarendo i presupposti della rinuncia tacita ricorso, un istituto che si attiva quando la parte ricorrente, di fronte a una proposta di definizione anticipata, rimane inerte. Analizziamo questa decisione per capire perché il formalismo processuale non è un mero tecnicismo, ma una garanzia fondamentale del sistema giustizia.

I fatti del caso: un ricorso anomalo

La vicenda nasce da un ricorso per revocazione presentato da un cittadino contro un’ordinanza della stessa Corte di Cassazione. Fin da subito, l’iniziativa si è rivelata proceduralmente anomala. Il ricorso, infatti, non è stato redatto come un atto autonomo e allegato, ma è stato inserito direttamente nel corpo di una email di posta elettronica certificata (PEC). Inoltre, il ricorrente ha agito personalmente, senza l’assistenza di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, un requisito imprescindibile per legge.

La proposta di definizione e la mancata istanza: scatta la rinuncia tacita ricorso

Come previsto dall’articolo 380-bis del codice di procedura civile, il consigliere relatore ha depositato una proposta di definizione anticipata, evidenziando la palese inammissibilità e improcedibilità del ricorso. Questa proposta è stata comunicata al ricorrente, il quale avrebbe avuto 40 giorni di tempo per presentare una specifica “istanza di decisione”, chiedendo alla Corte di proseguire nell’esame del caso.

Il ricorrente ha inviato ulteriori comunicazioni via PEC, ma nessuna di queste poteva essere qualificata come una valida istanza di decisione. La legge, infatti, impone requisiti precisi: l’istanza deve essere un atto processuale ritualmente depositato con modalità telematiche e, soprattutto, deve essere sottoscritta dal difensore. In assenza di un’istanza con queste caratteristiche, la norma prevede una conseguenza netta: il ricorso si intende rinunciato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, spiegando in modo dettagliato le ragioni della sua decisione. Le motivazioni si fondano sulla mancanza di due requisiti essenziali per evitare la rinuncia tacita ricorso:

1. Mancanza di un atto strutturalmente idoneo: Le comunicazioni inviate dal ricorrente via PEC non erano un “atto processuale” nel senso tecnico del termine. L’obbligatorietà del deposito telematico, prevista dall’art. 196-quater disp. att. c.p.c., impone il rispetto di precise regole tecniche per la formazione, sottoscrizione e trasmissione degli atti, che non sono state seguite. Inviare il testo nel corpo di una PEC non equivale a un deposito telematico valido.

2. Mancanza della sottoscrizione del difensore: L’art. 380-bis c.p.c. è inequivocabile nel richiedere che l’istanza di decisione sia “sottoscritta dal difensore”. Questa previsione non è stata toccata dalle recenti riforme e rimane un pilastro del procedimento. Poiché il ricorrente agiva personalmente e non era un avvocato cassazionista, qualsiasi sua comunicazione era priva di questo requisito fondamentale.

La Corte ha inoltre sottolineato la “manifesta abnormità dell’atto processuale”, che, sommata ad altre iniziative simili, integrava un vero e proprio abuso del processo. Per tale ragione, ha applicato la sanzione prevista dall’art. 96, quarto comma, c.p.c., condannando il ricorrente al pagamento di una somma di 5.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: le regole procedurali, specialmente nel giudizio di legittimità, non sono un optional. La mancata presentazione di un’istanza di decisione formalmente e sostanzialmente corretta dopo una proposta di definizione negativa conduce inesorabilmente alla presunzione di abbandono del ricorso. La rinuncia tacita ricorso è un meccanismo volto a definire celermente i giudizi palesemente infondati, ma scatta solo in presenza di un’inerzia qualificata. Agire senza la necessaria competenza tecnica e in spregio alle norme non solo non produce risultati, ma può anche comportare sanzioni economiche significative per abuso del processo. Affidarsi a un legale specializzato è, quindi, non solo opportuno, ma giuridicamente indispensabile.

Cosa succede se, dopo una proposta di inammissibilità della Cassazione, non si presenta una corretta istanza di decisione?
In assenza di un’istanza di decisione, presentata entro 40 giorni dalla comunicazione della proposta, sottoscritta da un difensore e depositata telematicamente, il ricorso si considera tacitamente rinunciato e il giudizio viene dichiarato estinto, come previsto dall’art. 380-bis del codice di procedura civile.

Un cittadino può presentare personalmente un ricorso o un’istanza alla Corte di Cassazione tramite PEC?
No. Per agire dinanzi alla Corte di Cassazione è obbligatorio il patrocinio di un avvocato iscritto nell’apposito albo speciale. Inoltre, gli atti devono essere depositati esclusivamente con le modalità telematiche previste dalla legge, che non consistono nel semplice invio del testo nel corpo di una email certificata.

Quali sono le conseguenze di un uso anomalo e ripetuto degli strumenti processuali?
Un’iniziativa processuale palesemente infondata e in spregio alle più elementari norme procedurali può essere qualificata come abuso del processo. In questi casi, la Corte può condannare la parte responsabile al pagamento di una sanzione pecuniaria, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2526 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

Oggetto

Impugnazioni civili -Ricorso per revocazione di ordinanza della Corte di cassazione cassazione

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione iscritto al n. 20399/2023 R.G. proposto da COGNOME COGNOME, domiciliato ex lege in Roma presso la Cancelleria della Corte di cassazione (p.e.c.: EMAIL;

-ricorrente –

contro

Tribunale di Avellino, G.E. nel procedimento immobiliare n. 106/2010 – Ministero della Giustizia;

-intimato – avverso l’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione, n. 29269/2023, pubblicata il 20 ottobre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ha inviato, in data 21 ottobre 2023, dal proprio indirizzo di posta elettronica certificata (EMAIL, agli indirizzi p.e.c. della Terza Sezione Civile e del Primo Presidente della Cassazione, nonché all’indirizzo e -mail dell’Ufficio Ruolo della Corte Costituzionale, un messaggio p.e.c. avente ad oggetto « ricorso per revocazione » e nel corpo del quale (non dunque quale distinto documento allegato) è riversato un testo dichiaratamente diretto « Alla Suprema Corte di Cassazione Sezione 3 civile » e intitolato « ricorso per revocazione dell’ordinanza RG N.22311/2022 n. sez. 3390/2023 n. rg 29269/2023 data pubblicazione 20.10.2023 »;
con p.e.c. del 23 ottobre 2023 la Segreteria della Prima Presidenza ha inoltrato tale messaggio al competente ufficio « per il protocollo »; in pari data si è proceduto alla iscrizione a ruolo;

con successiva p.e.c. del 24 ottobre 2023 il COGNOME ha inoltrato il medesimo messaggio nuovamente agli indirizzi suindicati ed anche all’indirizzo di posta elettronica certificata dell’Avvocatura Generale dello Stato;

in data 16 gennaio 2024 l’atto così iscritto a ruolo è stato trasmesso alla Terza Sezione Civile;

in data 20 marzo 2024 è stata depositata proposta di definizione, ex art. 380bis cod. proc. civ., con pronuncia di inammissibilità con la seguente motivazione:

« Il ricorso si pone in macroscopico conflitto con le regole dettate dal codice di rito per il processo di legittimità (v. per un caso analogo, Cass. n. 4433/2022; nonché, in relazione ad analogo ricorso per revocazione proposto dal medesimo odierno ricorrente, Cass. n. 5640/2024);

soffermandosi solo sui vizi più immediata evidenza, esso è anzitutto improcedibile, non essendosi provveduto al deposito, nei termini di legge, né del ricorso notificato (peraltro, non è stata fornita alcuna prova che il ricorso sia stato notificato ai legittimi contraddittori), né di copia autentica del provvedimento impugnato, in spregio al disposto dell’art. 369 c.p.c. ;

il ricorso è poi inammissibile per la medesima ragione già evidenziata dal provvedimento che si vorrebbe revocato: esso è proposto da soggetto privo della abilitazione all’esercizio della professione di avvocato e, dunque, non iscritto nello speciale Albo degli avvocati abilitati al patrocinio in Cassazione, che (come noto) è requisito previsto dall’art. 365 c.p.c., a pena di inammissibilità (Cass. n. 17317/2020);

esso, poi, è del tutto privo dei requisiti di contenuto-forma previsti dall’art. 366 c.p.c., previsti a pena di inammissibilità ;

infine, i vizi da cui -in tesi -sarebbe affetto il provvedimento revocando potrebbero (in via di mera ipotesi) al più configurare errores in iudicando , ma non mai errori revocatori ex art. 395, n. 4, c.p.c., donde l’ulteriore ragione di inammissibilità »;

in data 15 aprile 2024 NOME COGNOME ha inviato agli indirizzi p.e.c. della Terza Sezione Civile, del Primo Presidente della Cassazione, dell’Ufficio di protocollo della Procura Generale della Corte di cassazione, dell’Avvocatura Generale dello Stato nonché dell’u fficio di protocollo del Tribunale di Avellino, un messaggio p.e.c. avente ad oggetto « Re:20399 2023 Proposta di definizione anticipata -applicazione della normativa cogente, ricerca della verità, definizione » e nel corpo del quale (non dunque quale distinto documento allegato) è riversato un testo dichiaratamente diretto « Alla Suprema Corte di cassazione-terza sezione civile / all’attenzione del Consigliere delegato dr. NOME COGNOME con il quale si chiede (testualmente) « al delegato e alle Eccellenze in indirizzo di voler affrontare la problematica
in ricorso, accogliere le osservazioni, in perfetta sintonia con le disposizioni che regolano la materia, e, conseguentemente nel merito annullare il verbale di aggiudicazione dell’asta, riportato in atti, che rappresenta un’aberrazione giuridica che lede i diritti individuali ma soprattutto la dignità dello Stato Italiano e della Comunità Europea »;

in calce al medesimo messaggio è ritrascritto il testo del messaggio p.e.c. del 21 ottobre 2023;

è stata fissata per la trattazione ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ. l’odierna adunanza;

in data 2 dicembre 2024 il COGNOME ha inviato all’indirizzo p.e.c. della Terza Sezione Civile della Cassazione messaggio p.e.c. con oggetto « Re:R: 20399 2023 NOTE per l’udienza del 12.12.2024 applicazione della normativa cogente, ricerca della verità, definizione »;

considerato che:

a norma dell’art. 380 -bis , secondo comma, cod. proc. civ., « entro quaranta giorni dalla comunicazione » della proposta di definizione da parte del consigliere delegato, « la parte ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore, può chiedere la decisione » e che « in mancanza, il ricorso si intende rinunciato e la Corte provvede ai sensi dell’articolo 391 »;

nella specie, alla stregua di quanto sopra esposto, la fattispecie legale descritta da tale disposizione non può considerarsi integrata (non può, cioè, considerarsi proposta una « istanza di decisione » quale indicata dalla norma e come tale idonea a produrre gli effetti da essa previsti);

ciò per almeno due motivi;

anzitutto perché manca un atto strutturalmente idoneo ad essere considerato quale « istanza di decisione »;

a norma de ll’art. 196 -quater disp. att. cod. proc. civ., applicabile a tutti i ricorsi proposti successivamente al 1° gennaio 2023, « nei procedimenti davanti al Tribunale, alla Corte di appello, alla Corte di cassazione e al Giudice di pace il deposito degli atti processuali e dei documenti, ivi compresa la nota di iscrizione a ruolo, da parte dei difensori e dei soggetti nominati o delegati dall’autorità giudiziaria ha luogo esclusivamente con modalità telematiche. Con le stesse modalità le parti depositano gli atti e i documenti provenienti dai soggetti da esse nominati. (…) Il deposito con modalità telematiche è effettuato nel rispetto della normativa anche regolamentare concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici »;
l’obbligatorietà del deposito telematico non potrà predicarsi nei casi in cui la parte stia in giudizio personalmente, quale però certamente non è quello in esame;

l’inosservanza delle dette modalità di deposito impedisce allora che all’atto possano attribuirsi gli effetti processuali auspicati dal suo autore (v. Cass. Sez. U. ordinanza n. 20019 del 19/07/2024; Sez. U. ordinanza n. 22074 del 24/07/2023, Rv. 668227; Cass. Sez. 1 20/04/2023, n. 10689);

in secondo luogo, e comunque, perché l’atto non risulta sottoscritto dal difensore, come pure chiaramente prescritto dall’art. 380 -bis , secondo comma, c.p.c. (la modifica apportata dal citato decreto correttivo avendo eliminato la necessità del rilascio di « nuova procura », ma non anche la previsione che l’istanza debba essere sottoscritta dal difensore);

deve pertanto dichiararsi l’estinzione del presente giudizio di revocazione;

infatti, una volta comunicata la proposta di definizione anticipata, perché la Corte possa/debba procedere alla successiva trattazione del ricorso nelle forme di cui all’art. 380bis.1 cod. proc. civ., come previsto

dal comma terzo dell’art. 380bis , occorrono tre requisiti, due formali strutturali, uno temporale: a) è necessario che la parte ricorrente, per il tramite del proprio difensore, presenti istanza in tal senso; b) tale istanza deve essere sottoscritta dal difensore; c) l’istanza così sottoscritta deve essere presentata entro il termine di quaranta giorni dalla comunicazione della p.d.a.;

« In mancanza » ─ stabilisce, come detto, l’ultimo inciso del secondo comma della citata disposizione ─ « il ricorso si intende rinunciato e la Corte provvede ai sensi dell’articolo 391 »;

può dirsi, dunque, che, per converso, la fattispecie legalmente tipizzata della « rinuncia tacita » al ricorso si perfeziona ove manchi anche solo uno dei tre detti requisiti;

nel caso in esame ciò si verifica, mancando in realtà, come detto, ben due requisiti: un’istanza ritualmente depositata e, comunque, la sua sottoscrizione da parte del difensore;

non v’è luogo a provvedere sulle spese, non essendovi alcuna parte resistente;

la manifesta abnormità dell’atto processuale, già ben evidenziata dalla proposta e peraltro connotante altre analoghe iniziative poste in essere dalla parte in palese spregio delle più elementari norme processuali (non da ultimo con la proposizione del ricorso per cassazione dichiarato per analoghe ragioni inammissibile con l’ordinanza di cui si chiede la revocazione), giustificano l’applicazione della sanzione di cui all’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., nei termini di cui in dispositivo;
deve escludersi possa provvedersi al raddoppio del contributo unificato atteso che tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass. n. 6888 del 2015) e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass. n. 19562 del 2015) e, come tale, non suscettibile di

interpretazione estensiva o analogica;

P.Q.M.

dichiara estinto il presente giudizio di revocazione.

Condanna NOME COGNOME al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di Euro 5.000.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.