Rinuncia tacita: il ritardo non cancella il diritto

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che sosteneva la rinuncia tacita di un lavoratore ai propri crediti per maggiorazioni su turni avvicendati. L’azienda argomentava che il lungo silenzio del dipendente avesse generato un legittimo affidamento sull’abbandono della pretesa. La Suprema Corte ha invece chiarito che la semplice inerzia o il ritardo nell’esercizio di un diritto non costituiscono prova di una volontà abdicativa, né violano i principi di correttezza e buona fede contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rinuncia tacita: il ritardo non cancella il diritto del lavoratore

Nel panorama del diritto del lavoro, il tema della rinuncia tacita ai crediti retributivi rappresenta un terreno di scontro frequente tra datori di lavoro e dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto fondamentale: il semplice trascorrere del tempo non può essere interpretato automaticamente come una volontà di rinunciare ai propri diritti.

Il caso: maggiorazioni e turni avvicendati

La vicenda nasce dall’opposizione di una società a un decreto ingiuntivo ottenuto da un dipendente. Il lavoratore richiedeva il pagamento di maggiorazioni dovute per i turni avvicendati, calcolate anche sulla mezz’ora di refezione retribuita prevista dal CCNL Metalmeccanica. La società sosteneva che il dipendente, non avendo richiesto tali somme per anni, avesse di fatto rinunciato al credito, ingenerando nell’azienda un affidamento incolpevole.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando il ricorso dell’azienda. La Corte ha ribadito che, per configurare una rinuncia tacita, non è sufficiente il silenzio o il ritardo, ma occorrono comportamenti concludenti che rivelino in modo univoco e certo la volontà di non avvalersi del diritto. La tolleranza del creditore non giustifica l’inadempimento del debitore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra inerzia e volontà abdicativa. Il ritardo nell’esercizio di un diritto può essere causato da ignoranza, impedimenti temporanei o semplice benevolenza, e trova il suo unico limite legale nella prescrizione estintiva. Non si può presumere una rinuncia tacita basandosi solo sul decorso del tempo, poiché i principi di buona fede e correttezza non impongono al creditore di agire immediatamente, a meno che non vi siano manovre sleali o manipolatorie per danneggiare la controparte. Inoltre, la Corte ha precisato che gli usi aziendali possono derogare alla disciplina collettiva solo in senso migliorativo per il lavoratore, mai peggiorativo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il datore di lavoro non può invocare il legittimo affidamento per sottrarsi ai propri obblighi contrattuali basandosi sulla mera inattività del dipendente. Le implicazioni pratiche sono evidenti: i diritti derivanti dal contratto collettivo restano azionabili finché non interviene la prescrizione, e qualsiasi pretesa di rinuncia tacita deve essere supportata da prove rigorose di atti positivi e inequivocabili compiuti dal lavoratore. Questa pronuncia tutela la parte debole del rapporto, impedendo che il silenzio venga strumentalizzato per sanare inadempienze retributive.

Il ritardo nel chiedere un pagamento arretrato equivale a rinuncia?
No, la semplice inerzia o il ritardo nell’esercizio di un diritto non costituiscono una rinuncia tacita, a meno che non siano accompagnati da comportamenti univoci e concludenti.

Cosa sono gli usi aziendali nel rapporto di lavoro?
Sono prassi reiterate dal datore di lavoro che possono integrare il contratto individuale, ma sono valide solo se migliorano le condizioni previste dal contratto collettivo.

Quando il silenzio del lavoratore viola la buona fede?
Il silenzio non viola la buona fede a meno che il lavoratore non manipoli la situazione per agire slealmente in ritardo; la tolleranza del creditore non giustifica mai l’inadempimento del datore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35576 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35576 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 19598-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

contro

ricorrente –

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/11/2023

avverso la sentenza n. 103/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 11/02/2022 R.G.N. 825/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Catania con la sentenza in atti ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che respingendo l’opposizione a decreto ingiuntivo aveva riconosciuto la spettanza dell’importo di € 2681,52 a COGNOME NOME a titolo di maggiorazioni dovute al lavoratore, addetto a turni avvicendati, anche sulla mezz’ora retribuita prevista per la refezione, in virtø dell’art. 5 del CCNL Metalmeccanica industria applicato e non derogato dall’accordo sindacale sui 21 turni stipulato per lo stabilimento di Catania in data 9/5/2007;
a fondamento della decisione la Corte d’appello richiamava ex art. 118, comma 1 disp. att. c.p.c. le numerose pronunce conformi già emesse ed in particolare le sentenze nn. 154/2021 e 549/2021 in fattispecie del tutto sovrapponibili a quella oggetto del giudizio in esame;

avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con due motivi ai quali ha resistito COGNOME NOME con controricorso illustrato da memoria;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo di ricorso si denuncia la violazione degli artt. 1175, 1225, 1227, 1375 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale, nel valutare l’eccezione della perdita della situazione soggettiva, falsamente applicato le regole operanti sia sul piano dei comportamenti di debitore e creditore nell’ambito del singolo rapporto obbligatorio quanto sul generale assetto sottostante l’esecuzione del contratto; si sostiene che l’inerzia prolungata e l’affidamento in buona fede della controparte dalla stessa ingenerato erano idonee a produrre la cd. perdita della situazione soggettiva e ciò a prescindere dal concorrere dell’elemento soggettivo integrante una effettiva rinuncia tacita;
2. con il secondo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ., per omesso esame su fatti decisivi per

il giudizio oggetto di discussione tra le parti comportante una apparente e/o perplessa motivazione con relativa nullità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 3 e 5, c.p.c., per non avere valutato la Corte territoriale fatti storici e circostanze rimaste ad identificare l’inerzia del lavoratore come “qualificata” e non derivante da semplice ignoranza per neutro decorso del tempo, ai fini di considerare il legittimo affidamento della società nell’abbandono della pretesa;

i motivi non possono trovare accoglimento per le ragioni già espresse da questa Corte in precedenti condivisi, relativi alla medesima vicenda contenziosa, che vanno qui ribaditi, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (Cass. n. 30928/2022; n. 30929/2022; n. 30930/2022; n. 30931/2022; n. 30933/2022);

3.1. il primo motivo presenta profili di inammissibilità e di infondatezza;

esso, infatti, sebbene prospettato nei termini di una violazione di legge, mira ad una rivalutazione del materiale probatorio esaminato dalla Corte territoriale, la quale ha adeguatamente e coerentemente motivato in ordine alle ragioni per cui il comportamento del lavoratore, circa la mancata attivazione della pretesa creditoria, non

sia stato idoneo a produrre la perdita della situazione soggettiva; la denunciata erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa non evidenzia una erronea interpretazione delle norme da parte della Corte di merito e non configura il vizio di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.;

peraltro, i Giudici di seconde cure hanno coerentemente interpretato i principi di buona fede e di affidamento incolpevole, nella dinamica contrattuale, in relazione alla possibile rinuncia tacita dei lavoratori; difatti, perchØ la volontà tacita di rinunziare ad un diritto risulti effettiva Ł necessario che il titolare ponga in essere dei comportamenti concludenti, i quali rivelino una univoca volontà di non avvalersi del diritto stesso; in tal senso, dalla mera inerzia o dal ritardo nell’esercizio del diritto non se ne può dedurre la volontà di rinunciare del titolare, potendo essere frutto d’ignoranza, di temporaneo impedimento o di altra causa, e spiegano rilevanza ai fini della eventuale prescrizione estintiva; da ciò ne deriva che il semplice ritardo nell’esercizio del diritto, sebbene imputabile al titolare, non può costituire motivo per negare la
tutela giudiziaria dello stesso, nemmeno nel caso in cui la condotta possa indurre ragionevolmente il debitore a ritenere che il diritto non sarà piø esercitato;

inoltre, Ł necessario precisare che gli usi aziendali possono essere idonei a derogare soltanto in melius la disciplina collettiva, non avendo invece alcuna rilevanza nel caso in cui essi prevedano una disciplina peggiorativa della condizione del lavoratore (Cass. n. 12156/2000; Cass. n. 31204/2021);

infine, appare opportuno ribadire che, nel caso di specie, non sussiste una violazione degli obblighi di buona fede da parte del lavoratore, atteso che i principi di buona fede e di correttezza non sono stati manipolati dal dipendente al fine di esercitare slealmente in ritardo il diritto, essendo l’inerzia o il ritardo, di per sØ soli, insufficienti ai fini di un accertamento circa una volontà abdicativa del titolare (Cass. n. 7215/1991; Cass. n. 5240/2004); d’altro canto, la tolleranza del creditore non può giustificare l’inadempimento, nØ comportare per se stessa modificazioni alla disciplina contrattuale non potendosi presumere una completa acquiescenza alla violazione di un obbligo contrattuale posto in essere dall’altro contraente, nØ un consenso alla
modificazione suddetta da un comportamento equivoco come Ł normalmente quello di non avere preteso in passato l’osservanza dell’obbligo stesso, in quanto tale comportamento può essere ispirato da benevolenza piuttosto che essere determinato dalla volontà di modificazione del patto (Cass. n. 6635/1981; Cass. n. 466/1994; Cass. n. 5240/2004);

3.2. parimenti non può accogliersi il secondo mezzo di impugnazione;

innanzitutto, si deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);
inoltre, il giudice del merito non Ł tenuto a prendere in esame tutte le risultanze processuali prospettate dalle parti, essendo sufficiente che egli abbia indicato gli elementi posti a fondamento della statuizione adottata; in tal

senso, la scelta degli elementi probatori e la valutazione di essi rientrano nella sfera di discrezionalità del giudice di merito il quale non Ł tenuto a confutare dettagliatamente le singole argomentazioni svolte dalle parti su ciascuna delle risultanze probatorie – semprechØ la o le risultanza/e non considerata/e partitamente non sia/siano tale/i da condurre ad una diversa decisione – dovendo solo fornire un’adeguata motivazione sulla base degli elementi ritenuti piø attendibili e pertinenti (Cass. n. 16467/2017; Cass. n. 12751/2001; Cass. n. 5045/1999) e, nel vigore del novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c., una motivazione che sia rispettosa del cd. ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014);
4. in conclusione il ricorso deve essere respinto; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello

stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese che liquida in euro 1.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.