Rinuncia preavviso datore: quando è valida la volontà?

Un’azienda ricorre in Cassazione dopo che le è stata negata l’indennità di preavviso da un dipendente dimissionario. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che la richiesta dell’azienda di restituzione immediata dei beni aziendali costituisce una plausibile accettazione delle dimissioni immediate. Questa azione configura una rinuncia preavviso datore di lavoro, trasformando la risoluzione in consensuale. Inoltre, l’azienda non ha interesse ad agire per contestare la mancata convalida formale delle dimissioni, procedura posta a tutela esclusiva del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rinuncia al Preavviso del Datore: Quando l’Accettazione delle Dimissioni Diventa Consensuale

L’accettazione delle dimissioni di un lavoratore può trasformarsi in una rinuncia preavviso datore di lavoro? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre chiarimenti cruciali su come le azioni del datore di lavoro possano essere interpretate come un’accettazione della cessazione immediata del rapporto, escludendo così il diritto a richiedere l’indennità di preavviso. Questo principio è fondamentale per comprendere la dinamica della risoluzione consensuale del rapporto di lavoro.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalle dimissioni presentate da un dipendente con qualifica di quadro. A seguito della cessazione del rapporto, il Tribunale di primo grado, pur revocando un precedente decreto ingiuntivo, condannava la società datrice di lavoro al pagamento di una somma residua a titolo di TFR. Il Tribunale, tuttavia, respingeva le domande della società volte a ottenere la detrazione dell’indennità di mancato preavviso e il risarcimento dei danni.

La società proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado. Ritenendo errata tale pronuncia, l’azienda decideva di ricorrere per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La società ricorrente ha basato il proprio ricorso su quattro argomentazioni principali, tutte respinte dalla Suprema Corte.

La questione della rinuncia al preavviso del datore di lavoro

Con il primo motivo, la società lamentava una violazione degli articoli 2118 e 1372 del codice civile. Sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente interpretato la situazione come una risoluzione consensuale del rapporto. Secondo la ricorrente, la rinuncia preavviso datore di lavoro avrebbe dovuto essere formalmente concordata e la semplice richiesta di riconsegna dei beni aziendali non era sufficiente a dimostrare la volontà di dare esecuzione immediata alle dimissioni.

La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato. Ha ribadito che l’interpretazione degli atti negoziali è una prerogativa del giudice di merito e, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, l’interpretazione della lettera di dimissioni e della successiva accettazione da parte della società come un esonero dal preavviso è stata giudicata del tutto “plausibile” alla luce delle comunicazioni intercorse e delle circostanze.

La validità delle dimissioni e l’interesse ad agire

Il secondo motivo si concentrava sulla violazione della procedura di convalida delle dimissioni prevista dalla Legge n. 92/2012. La società sosteneva che la mancata convalida rendesse le dimissioni inefficaci.

Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che tale procedura è posta a esclusiva tutela del lavoratore, per verificarne l’autenticità della volontà. Di conseguenza, la società non possiede l'”interesse ad agire” per sollevare tale questione, poiché un eventuale accoglimento porterebbe al ripristino del rapporto di lavoro, un esito contrario agli interessi della stessa azienda.

L’inammissibilità dei motivi sulla ricostruzione dei fatti

Con il terzo e quarto motivo, l’azienda censurava la sentenza per omesso esame di fatti decisivi, relativi alla data di cessazione del rapporto e alla mancata liquidazione del danno. La Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili in base al principio della “doppia conforme” (art. 360, comma 4, c.p.c.). Poiché la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado basandosi sulle medesime ragioni e sugli stessi fatti, era preclusa una rivalutazione del merito in sede di Cassazione.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati del diritto processuale e del lavoro. In primo luogo, viene riaffermata l’insindacabilità dell’interpretazione dei contratti e degli atti negoziali da parte del giudice di merito, a meno che non vi siano vizi logici o violazioni dei canoni ermeneutici. L’accertamento della volontà delle parti, anche se implicita, rientra in questa sfera di autonomia. La Corte ha ritenuto che la concatenazione degli eventi (dimissioni con disponibilità al passaggio di consegne e accettazione con richiesta di restituzione immediata dei beni) fosse stata logicamente interpretata dai giudici di merito come un accordo per la cessazione immediata.

In secondo luogo, la Corte chiarisce la funzione protettiva delle norme sulla convalida delle dimissioni. Queste norme sono state introdotte per contrastare il fenomeno delle “dimissioni in bianco” e garantire la genuinità del consenso del lavoratore. Pertanto, solo il lavoratore può far valere un eventuale vizio, non il datore di lavoro, che non ha un interesse giuridicamente tutelato a contestare la validità di un atto che pone fine al rapporto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Un datore di lavoro che, ricevute le dimissioni di un dipendente, chiede l’immediata restituzione dei beni aziendali (come computer, telefono, auto) sta compiendo un’azione che può essere interpretata come accettazione della cessazione immediata del rapporto. Tale comportamento equivale a una rinuncia a far valere il periodo di preavviso e, di conseguenza, preclude la possibilità di trattenere o richiedere la relativa indennità sostitutiva. La volontà delle parti può essere ricostruita anche da comportamenti concludenti, non essendo sempre necessaria una formalizzazione scritta. Per le aziende, ciò significa che la gestione delle dimissioni richiede attenzione: ogni azione successiva alla comunicazione del recesso può avere conseguenze legali precise.

La rinuncia del datore di lavoro al preavviso può essere implicita?
Sì. Secondo la Corte, l’interpretazione delle azioni del datore di lavoro, come la richiesta di immediata restituzione dei beni aziendali, quale accettazione delle dimissioni con effetto immediato è giuridicamente plausibile e costituisce una rinuncia al preavviso.

Un’azienda può contestare la validità delle dimissioni di un dipendente se non sono state convalidate formalmente?
No. La Corte ha stabilito che l’azienda non ha l’interesse ad agire per sollevare tale questione, in quanto la procedura di convalida è posta a esclusiva tutela del lavoratore per garantire l’autenticità della sua volontà.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e come si applica in questo caso?
È una regola processuale che impedisce di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti quando la sentenza d’appello ha confermato la decisione di primo grado per le stesse ragioni. In questo caso, ha reso inammissibili i motivi di ricorso dell’azienda che criticavano la valutazione delle prove e la quantificazione del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24850 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24850 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11811-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 448/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/02/2021 R.G.N. 2621/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

Oggetto

Lavoro privato. Dimissioni Indennità di preavviso

R.G.N.11811/2021

COGNOME

Rep.

Ud 21/05/2025

RILEVATO CHE

il Tribunale di Roma, pronunciandosi sull’opposizione della società RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo n. 2442/2015 in favore di NOME COGNOME (dipendente con qualifica di Quadro) per il pagamento del TFR a seguito della risoluzione del rapporto di lavoro per dimissioni in data 8.7.2014, dato atto del pagamento di somme da parte della società a titolo di sostituto d’imposta e banco iudicis, revocava il decreto opposto e condannava la società al pagamento della residua somma di € 5.862,73, oltre accessori, respingendo le domande della società di detrazione dell’indennità di preavviso e riconvenzionale di risarcimento danni;
la Corte d’Appello di Roma rigettava l’appello della società;

avverso la predetta sentenza la società propone ricorso per cassazione affidato a 4 motivi, cui resiste controparte con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, la società ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 2118 e 1372 c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente ricostruito il mutuo consenso nei fatti di causa; sostiene che la rinuncia al preavviso da parte datoriale doveva essere formalmente concordata dalle parti, non bastando, nel caso concreto, la sola richiesta di riconsegna dei beni aziendali per accertare la volontà della società a dare immediata esecuzione alle dimissioni, accettandole e qualificandole come consensuali;
2. il motivo non è fondato;

l’interpretazione degli atti negoziali è riservata al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e sorretta da motivazione immune da vizi; la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, posto che, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra; per il principio di autonomia del ricorso per cassazione ed il carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, si deve escludere l’ammissibilità di una sostanziale prospettazione di tesi difformi da quelle recepite dal giudice di merito, di cui si chiede a tale stregua un riesame, inammissibile in sede di legittimità (v. Cass. n. 33425/2022, n. 27702/2020, n. 16368/2014, n. 24539/2009, n. 10131/2006);
in questo senso, l’interpretazione della lettera di dimissioni, con contestuale messa a disposizione da parte del lavoratore per il passaggio di consegne, e dell’accettazione da parte della società delle dimissioni immediate come esonero dal preavviso, è del tutto plausibile alla luce del testo delle rispettive comunicazioni e delle circostanze di fatto nello sviluppo degli eventi relativi;

con il secondo motivo, la società ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) v iolazione e falsa applicazione dell’art. 4 legge n. 92/2012, per mancato rispetto da parte del lavoratore dimissionario della procedura stabilita da tale norma, con

conseguente inefficacia delle dimissioni per non essere state convalidate dalla Direzione Territoriale del Lavoro o dai Centri per l’Impiego competenti per territorio;

il motivo non è fondato;

la procedura di convalida delle dimissioni è posta a tutela del lavoratore, precisamente, come si evince dalla lettera della legge (art. 4, comma 18, legge cit.) ed evidenziato dalla stessa parte ricorrente, per accertare la ‘ veridicità della data e la autenticità della manifestazione di volontà della lavoratrice o del lavoratore, in relazione alle dimissioni o alla risoluzione consensuale del rapporto ‘;

dunque, non si comprende l’interesse ad agire della società in proposito, posto che l’ accoglimento del motivo come prospettato, come osservato da parte controricorrente, porterebbe al ripristino del rapporto o al risarcimento del danno per illegittimo licenziamento;

con il terzo motivo di ricorso la società censura la sentenza gravata, ex art. 360, n. 5 c.p.c., per omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in particolare per erroneo esame delle risultanze istruttorie sulla data di cessazione del rapporto di lavoro;

10. con il quarto motivo di ricorso censura, sempre ex art. 360, n. 5, c.p.c., omesso esame del fatto decisivo rappresentato dalle risultanze istruttorie in merito alla mancata liquidazione del danno subìto dalla società, che, nonostante la difficile quantificazione, avrebbe dovuto essere liquidato in via equitativa;

entrambi i motivi sono inammissibili, in quanto preclusi dalla pronuncia di merito doppia conforme, ai sensi dell’art. 360, comma 4, c.p.c., norma che stabilisce che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse

ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.;

12. le spese del presente grado di giudizio, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente dichiaratosi antistatario, seguono il regime della soccombenza;

13. alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue altresì il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.