Rinuncia al ricorso: no al doppio contributo unificato

La Cassazione chiarisce che la rinuncia al ricorso principale ne causa l’estinzione, escludendo il doppio contributo per il rinunciante. Tuttavia, il ricorso incidentale adesivo viene rigettato, con condanna al versamento del contributo aggiuntivo per il ricorrente incidentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Conseguenze su Spese e Doppio Contributo

La rinuncia al ricorso per Cassazione è un atto processuale che pone fine al giudizio di legittimità. Tuttavia, le sue conseguenze non sono sempre intuitive, specialmente quando sono presenti altre parti processuali, come un ricorrente incidentale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sugli effetti della rinuncia in relazione alla condanna alle spese e, soprattutto, all’obbligo di versare il doppio del contributo unificato. Analizziamo la decisione per comprendere le implicazioni pratiche per le parti coinvolte.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Principale e uno Incidentale

La vicenda processuale ha origine da un ricorso principale presentato da una società di servizi idrici contro una sentenza del Tribunale. Nel giudizio si costituivano due privati cittadini, un altro soggetto come controricorrente e un’altra società, che non solo si difendeva ma proponeva a sua volta un ricorso incidentale. Quest’ultimo, nei contenuti, era sostanzialmente identico a quello principale.

Successivamente, la società che aveva proposto il ricorso principale depositava un’istanza di rinuncia, chiedendo di fatto di porre fine al proprio gravame. La società che aveva proposto il ricorso incidentale, invece, non rinunciava al proprio, rendendo necessaria una valutazione da parte della Corte Suprema.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha adottato una decisione netta e articolata:
1. Dichiara l’estinzione del giudizio relativo al ricorso principale a seguito della rinuncia.
2. Rigetta il ricorso incidentale, poiché il suo contenuto era adesivo a quello principale che è venuto meno.
3. Condanna la società ricorrente principale e quella incidentale, in solido tra loro, a rifondere le spese legali al controricorrente costituito.
4. Stabilisce che la ricorrente principale (rinunciante) non è tenuta al versamento del doppio contributo unificato.
5. Stabilisce che la ricorrente incidentale (il cui ricorso è stato rigettato) è invece tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Le Motivazioni: Analisi della Rinuncia al Ricorso e del Ricorso Incidentale

La Corte ha spiegato che la rinuncia al ricorso, se formalmente corretta come nel caso di specie, produce l’effetto automatico previsto dall’art. 390 c.p.c.: l’estinzione del giudizio. Il processo si chiude senza una decisione sul merito delle questioni sollevate.

Di conseguenza, il ricorso incidentale, essendo di contenuto analogo e quindi ‘adesivo’ a quello principale, non poteva che essere rigettato. Mancando il supporto del ricorso principale, quello incidentale perdeva la sua stessa ragion d’essere. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata per affermare che, in tali circostanze, l’esito non può che essere il rigetto.

Per quanto riguarda le spese processuali, in applicazione dell’art. 391, secondo comma, c.p.c., la parte che ha dato causa alle spese con il proprio atto deve rifonderle. La ricorrente principale, con la sua rinuncia, ha determinato la chiusura del procedimento ed è stata quindi condannata al pagamento. La ricorrente incidentale è stata condannata in solido, poiché il suo ricorso, essendo adesivo, ha contribuito a mantenere in vita una parte del contenzioso nei confronti del controricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni su Spese e Doppio Contributo Unificato

Il punto più significativo della pronuncia riguarda il doppio contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 115/2002. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: chi effettua la rinuncia al ricorso non è tenuto al pagamento. Questa norma, infatti, ha natura sanzionatoria e si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. La rinuncia è un atto dispositivo della parte che non rientra in queste categorie.

Al contrario, la società ricorrente incidentale è stata condannata al versamento del doppio contributo. Sebbene il suo ricorso fosse collegato a quello principale, il suo esito processuale è stato il ‘rigetto’, una delle fattispecie che fa scattare l’obbligo del versamento aggiuntivo. Questa decisione evidenzia una netta distinzione tra le conseguenze della rinuncia e quelle del rigetto, anche in un contesto processuale complesso con più impugnazioni.

Chi rinuncia al ricorso in Cassazione deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. Secondo la Corte, la norma che impone il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ha carattere eccezionale e si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. La rinuncia non rientra in queste categorie.

Cosa succede al ricorso incidentale se quello principale viene ritirato?
Se il ricorso incidentale ha un contenuto ‘adesivo’, ovvero del tutto conforme a quello principale, viene rigettato. La rinuncia al ricorso principale fa venire meno il fondamento su cui si basava l’impugnazione incidentale.

In caso di rinuncia, chi paga le spese legali?
La parte che rinuncia al ricorso, avendo dato causa al procedimento, è tenuta a rifondere le spese legali alle altre parti costituite. Nell’ordinanza in esame, anche la parte che aveva proposto il ricorso incidentale (poi rigettato) è stata condannata in solido con la rinunciante a pagare le spese a un controricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6963 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 23245/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME;

nonché contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

nonché contro

– intimate –

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 1706/2022 depositata il 30 giugno 2022 del TRIBUNALE di GENOVA;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

avverso sentenza n. 1706/2022 del Tribunale di Genova RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE ;

si sono difesi con rispettivo controricorso NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE , quest’ultima presentando pure ricorso incidentale;

in data 29 novembre 2022 la ricorrente principale ha depositato ‘istanza di rinuncia’, che in effetti costituisce correttamente atto rituale ai fini RAGIONE_SOCIALE‘articolo 390 c.p.c. e conduce quindi a dichiarare l’estinzione del giudizio relativo al ricorso principale;

RAGIONE_SOCIALE non ha invece rinunciato al proprio ricorso incidentale, che pertanto deve essere vagliato, rinvenendo che il suo contenuto corrisponde a quello del ricorso principale, come emerge anche, ad abundantiam , dalla istanza di rinuncia relativa al ricorso principale depositata da RAGIONE_SOCIALE (non a caso difesa dallo stesso difensore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale);

il ricorso incidentale, infatti, ha presentato motivi – che come vi sono presentati, per sintesi, si intendano qui trascritti – del tutto conformi a quelli del ricorso principale ; e, sempre per sintesi, è sufficiente per dimostrarne l’infondatezza richiamare (intendendo anch’essa qui trascritta nella parte motivazionale) Cass.

ord. 20361/2023, che ha vagliato un ricorso veicolante i medesimi, tutti disattendendoli con un’ampia motivazione pienamente condivisibile, che è stata in toto seguita dalle successive ordinanze di questa Suprema Corte nn. 25258, 25259, 25260, 25261 e 25262 del 2023, onde il ricorso incidentale deve essere rigettato;

in ordine infine alle spese processuali, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 391, secondo comma, c.p.c., la parte che ha dato causa le spese, cioè la ricorrente principale, deve essere condannata a rifonderle -liquidate come da dispositivo -al controricorrente COGNOME, potendosi invece compensare tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale, in quanto il ricorso di quest’ultima, per il contenuto sopra evidenziato, è in sostanza adesivo a quello RAGIONE_SOCIALEa principale; e riguardo alle spese processuali relative al ricorso incidentale, per quanto si è appena osservato sulla sua natura adesiva, la ricorrente incidentale sarà tenuta in solido alla ricorrente principale verso il controricorrente COGNOME;
nella fattispecie non è dovuto alla ricorrente principale in quanto rinunciante, il versamento di ulteriore importo al titolo di contributo unificato, non sussistendo una RAGIONE_SOCIALEe specifiche fattispecie che lo prevedono (v. Cass. sez. 6-1, ord. 12 novembre 2015 n. 23175: ” In tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione o RAGIONE_SOCIALEa sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, ” lato sensu ” sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica. “; conforme Cass. sez. 6-1, ord. 18 luglio 2018 n. 19071); al contrario, per la ricorrente incidentale, non essendo rinunciante, seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il suo versamento di un importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.
Dichiara l’estinzione per rinuncia del giudizio relativo al ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale; compensa le spese tra i ricorrenti -principale e incidentale- che condanna a rifondere, in solido, al controricorrente NOME COGNOME le spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 1.600,00, di cui euro 1.400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 21 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.