Rinuncia al ricorso: niente doppia tassa per chi cede

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. Con l’ordinanza n. 7105/2024, ha stabilito che la parte rinunciante non è tenuta al versamento del doppio del contributo unificato, a differenza di chi prosegue con un ricorso incidentale infondato, che viene invece condannato al pagamento. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio principale e rigettato quello incidentale, condannando entrambi i ricorrenti in solido al pagamento delle spese legali della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Come Evitare il Raddoppio delle Spese

La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che può rivelarsi strategico, non solo per porre fine a una lite, ma anche per evitare conseguenze economiche sfavorevoli. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi rinuncia all’impugnazione non è soggetto al raddoppio del contributo unificato, una sanzione prevista invece per chi vede il proprio ricorso rigettato. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Un Doppio Appello con Esiti Divergenti

La vicenda nasce da un ricorso presentato da una società di gestione del servizio idrico contro una sentenza del Tribunale di Genova. Nel giudizio si sono costituite diverse controparti, tra cui una consumatrice che ha presentato un controricorso e un’altra società idrica che ha proposto un ricorso incidentale.

Il colpo di scena si verifica quando la società ricorrente principale deposita un’istanza di rinuncia al ricorso. Tuttavia, la seconda società, autrice del ricorso incidentale, decide di non fare lo stesso e di proseguire nel giudizio, nonostante i motivi del suo appello fossero del tutto identici a quelli del ricorso principale, ormai abbandonato.

La Decisione della Suprema Corte sulla rinuncia al ricorso

La Corte di Cassazione ha dovuto gestire due situazioni distinte con esiti opposti:

1. Ricorso Principale: In seguito alla formale rinuncia, il giudizio relativo a questo ricorso è stato dichiarato estinto, come previsto dall’articolo 390 del codice di procedura civile.
2. Ricorso Incidentale: Non essendo stato oggetto di rinuncia, è stato esaminato nel merito. La Corte ha rilevato che i suoi motivi erano identici a quelli di altri ricorsi già rigettati in precedenza con decisioni ampiamente motivate (richiamando la Cass. ord. 20361/2023 e altre conformi). Di conseguenza, il ricorso incidentale è stato rigettato per infondatezza.

La differenza fondamentale tra i due percorsi processuali si è manifestata soprattutto sul piano delle conseguenze economiche.

Le Motivazioni

La Corte ha delineato con chiarezza le diverse implicazioni in materia di spese e contributo unificato. In primo luogo, ha stabilito che la parte che ha dato causa alle spese, ovvero la ricorrente principale con la sua impugnazione iniziale, deve rifonderle alla controparte vittoriosa. Significativamente, ha condannato in solido anche la ricorrente incidentale, poiché il suo appello, definito “adesivo”, ha contribuito a mantenere in vita il contenzioso.

Il punto cruciale della decisione riguarda il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, il cosiddetto “raddoppio”. La Corte ha spiegato che, in caso di rinuncia al ricorso, questa sanzione non si applica. Citando precedenti consolidati (Cass. n. 23175/2015), ha ribadito che il raddoppio è una misura eccezionale, di natura sanzionatoria, applicabile solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Essendo una norma di stretta interpretazione, non può essere estesa per analogia alla rinuncia.

Al contrario, la ricorrente incidentale, il cui ricorso è stato rigettato, è stata condannata a versare tale ulteriore importo. La sua scelta di non rinunciare, pur a fronte di motivi di ricorso palesemente infondati secondo la giurisprudenza consolidata, ha portato a conseguenze economiche ben più gravose.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre una lezione strategica fondamentale per chiunque affronti un giudizio di impugnazione. La rinuncia al ricorso, se effettuata correttamente, non solo pone fine al procedimento, ma protegge il rinunciante dalla sanzione del raddoppio del contributo unificato. La decisione di proseguire con un’impugnazione, specialmente se “adesiva” a una principale e basata su motivi già ritenuti infondati dalla giurisprudenza, espone invece al rischio concreto di un rigetto e delle relative conseguenze economiche, inclusa la condanna al doppio del contributo versato e al pagamento delle spese legali in solido con l’originario ricorrente.

Chi rinuncia a un ricorso in Cassazione deve pagare il doppio del contributo unificato?
No, la Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia al ricorso, poiché tale misura sanzionatoria è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Cosa succede a un ricorso incidentale se quello principale viene rinunciato?
Il ricorso incidentale non si estingue automaticamente ma deve essere esaminato nel merito. Se i suoi motivi sono infondati, come nel caso di specie dove erano identici a quelli di ricorsi già rigettati, viene rigettato con tutte le conseguenze legali, inclusa la condanna alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

In caso di rinuncia, chi è tenuto a pagare le spese legali?
La parte che ha rinunciato al ricorso (ricorrente principale) è considerata colei che ha dato causa alle spese e viene condannata a rifonderle alla controparte. Nell’ordinanza, anche la ricorrente incidentale è stata condannata in solido, poiché il suo ricorso ‘adesivo’ ha contribuito alla prosecuzione della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7105 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 26481/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME;

nonché contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – nonché contro

– intimati –

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 1992/2022 depositata in data 11 agosto 2022 del TRIBUNALE di GENOVA;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

avverso sentenza n. 1992/2022 del Tribunale di Genova RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE ;

si sono difesi con rispettivo controricorso NOME COGNOME – che lo ha illustrato anche con memoria e RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima presentando pure ricorso incidentale;

in data 29 novembre 2022 la ricorrente principale ha depositato ‘istanza di rinuncia’, che in effetti costituisce correttamente atto rituale ai fini RAGIONE_SOCIALE‘articolo 390 c.p.c. e conduce quindi a dichiarare l’estinzione del giudizio relativo al ricorso principale;

RAGIONE_SOCIALE non ha invece rinunciato al proprio ricorso incidentale, che pertanto deve essere vagliato, rinvenendo che il suo contenuto corrisponde a quello del ricorso principale, come emerge anche, ad abundantiam , dalla istanza di rinuncia relativa al ricorso principale depositata da RAGIONE_SOCIALE (non a caso difesa dallo stesso difensore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale);

il ricorso incidentale, infatti, ha presentato motivi – che come vi sono presentati, per sintesi, si intendano qui trascritti – del tutto conformi a quelli del ricorso

principale; e, sempre per sintesi, è sufficiente per dimostrarne l’infondatezza richiamare (intendendo anch’essa qui trascritta nella parte motivazionale) Cass. ord. 20361/2023, che ha vagliato un ricorso veicolante i medesimi, tutti disattendendoli con un ‘ampia motivazione pienamente condivisibile, che è stata in toto seguita dalle successive ordinanze di questa Suprema Corte nn. 25258, 25259, 25260, 25261 e 25262 del 2023, onde il ricorso incidentale deve essere rigettato;

in ordine infine alle spese processuali, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 391, secondo comma, c.p.c., la parte che ha dato causa le spese, cioè la ricorrente principale, deve essere condannata a rifonderle -liquidate come da dispositivo -alla controricorrente COGNOME, e precisamente al suo avvocato antistatario come richiesto nella memoria, potendosi invece compensare tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale, in quanto il ricorso di quest’ultima, per il contenuto sopra evidenziato, è in sostanza adesivo a quello RAGIONE_SOCIALEa principale; e riguardo alle spese processuali relative al ricorso incidentale, per quanto si è appena osservato sulla sua natura adesiva, la ricorrente incidentale sarà tenuta in solido alla ricorrente principale verso la controricorrente COGNOME, e precisamente verso l’avvocato antistatario RAGIONE_SOCIALEa suddetta;
nella fattispecie non è dovuto alla ricorrente principale in quanto rinunciante, il versamento di ulteriore importo al titolo di contributo unificato, non sussistendo una RAGIONE_SOCIALEe specifiche fattispecie che lo prevedono (v. Cass. sez. 6-1, ord. 12 novembre 2015 n. 23175: ” In tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione o RAGIONE_SOCIALEa sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, ” lato sensu ” sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica. “; conforme Cass. sez. 6-1, ord. 18 luglio 2018 n. 19071); al contrario, per la ricorrente incidentale, non essendo rinunciante, seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n.
4315 si dà atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il suo versamento di un importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione per rinuncia del giudizio relativo al ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale; compensa le spese tra i ricorrenti, che condanna a rifondere, in solido, alla controricorrente NOME COGNOME, in persona del suo avvocato antistatario, le spese del giudizio di cassazione, che liquida in un totale di € 1600,00, di cui euro 1.400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 21 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.