Rinuncia al ricorso: niente doppia sanzione

Una società agricola ha rinunciato al proprio ricorso in Cassazione contro una Regione in una disputa su aiuti comunitari. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio, compensato le spese legali e, soprattutto, ha chiarito che in caso di rinuncia al ricorso non è dovuto il versamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, poiché tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, non di ritiro volontario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: una strategia per evitare costi e sanzioni

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che può determinare la fine di una controversia legale. Ma quali sono le sue esatte conseguenze, specialmente riguardo alle spese legali e alle sanzioni? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’inapplicabilità del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’ in caso di rinuncia, offrendo spunti strategici importanti per chi affronta un giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Una società agricola aveva avviato una causa contro la Regione di appartenenza per contestare il recupero di una parte di aiuti comunitari ricevuti. Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni della Regione e condannando l’azienda a restituire quanto ottenuto in primo grado.
Di fronte a questa sentenza sfavorevole, la società agricola ha deciso di presentare ricorso in Cassazione. A sua volta, la Regione ha risposto con un controricorso e un ricorso incidentale condizionato, sollevando una questione di giurisdizione.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena è arrivato quando, in pendenza del giudizio, la società ricorrente ha formalmente dichiarato di rinunciare al proprio ricorso. Questa decisione non è stata casuale, ma motivata da un’attenta analisi dell’evoluzione giurisprudenziale. Erano infatti intervenute due importanti sentenze delle Sezioni Unite della Cassazione su casi analoghi, che avevano risolto questioni giuridiche complesse in senso sfavorevole alla posizione della società. Preso atto di questo nuovo orientamento, la società ha scelto di interrompere il contenzioso.

La Decisione della Corte sulla Rinuncia al Ricorso

A seguito della rinuncia al ricorso principale, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questa decisione ha avuto due conseguenze dirette e significative, analizzate in dettaglio nelle motivazioni.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri fondamentali: la gestione delle spese processuali e l’inapplicabilità di sanzioni aggiuntive.

In primo luogo, il ricorso incidentale presentato dalla Regione, essendo di natura ‘condizionata’, è diventato automaticamente inefficace. La sua esistenza era legata a quella del ricorso principale, e con la caduta di quest’ultimo, anche quello incidentale ha perso ogni valore.

In secondo luogo, la Corte ha deciso per la compensazione integrale delle spese legali. Ai sensi dell’art. 391 c.p.c., il giudice ha un potere discrezionale in materia. In questo caso, la complessità delle questioni legali, risolte dalle Sezioni Unite solo mentre la causa era già in corso, ha giustificato la scelta di far sostenere a ciascuna parte i propri costi. La società aveva infatti proposto ricorso prima che il nuovo orientamento fosse consolidato.

L’aspetto più rilevante della pronuncia riguarda però il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. L’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002 prevede che la parte il cui ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile debba versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato iniziale. La Corte ha stabilito con chiarezza che questa norma ha natura eccezionale e sanzionatoria e non può essere applicata per analogia. La rinuncia al ricorso è un atto volontario della parte e non equivale a un rigetto nel merito da parte del giudice. Di conseguenza, la sanzione non scatta.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre una lezione strategica fondamentale. Di fronte a un’evoluzione giurisprudenziale sfavorevole, la rinuncia al ricorso può rappresentare la scelta più prudente. Non solo permette di evitare una probabile sentenza negativa, ma, come chiarito dalla Corte, mette al riparo dalla sanzione del pagamento del doppio contributo unificato. La decisione di compensare le spese, inoltre, conferma che i giudici tengono conto del contesto e della complessità delle questioni al momento dell’instaurazione del giudizio, mitigando le conseguenze economiche per la parte che decide di ritirarsi in modo responsabile.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
Il giudizio viene dichiarato estinto. Di conseguenza, anche eventuali ricorsi incidentali condizionati perdono automaticamente la loro efficacia.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
Non necessariamente la parte che rinuncia. La Corte di Cassazione può decidere di compensare le spese, facendo sì che ogni parte sostenga i propri costi. Questa scelta è probabile quando la controversia riguarda questioni giuridiche complesse che sono state chiarite da nuove sentenze solo dopo l’inizio del ricorso.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del “doppio contributo unificato”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso decisi dal giudice. La rinuncia, essendo un atto volontario della parte, non rientra in queste categorie e quindi non fa scattare la sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14827 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10929/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

REGIONE LOMBARDIA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente ricorrente incidentale-

avverso sentenza della Corte d’appello di Milano n. 3540/2021 depositata il 6.12.2021, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.4.2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto dinanzi al T ribunale di Milano un’azione di accertamento negativo del diritto della Regione Lombardia di recuperare, mediante compensazione, una parte degli aiuti comunitari versati in suo favore nell’anno 2015 in base al calcolo fatto da RAGIONE_SOCIALE ai sensi del Regolamento UE n. 1307 del 2013 e del D.M. Politiche Agricole 18/11/2014 n. 6513, per le imprese in zone svantaggiate e ha chiesto inoltre la condanna della convenuta alla restituzione di quanto indebitamente compensato.
La Regione Lombardia ha resistito nel merito, proponendo in via preliminare eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

Il Tribunale ha accolto la domanda e ha dichiarato non dovuta la restituzione parziale degli aiuti PAC per il 2015 per complessivi € 9.101,03 e ha dichiarato illegittima la disposta compensazione.

L’appello proposto dalla Regione Lombardia è stato accolto dalla Corte di appello di Milano con sentenza del 6.12.2021, che ha rigettato le domande della RAGIONE_SOCIALE e l’ha condannata a restituire quanto ricevuto in forza della sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, con atto notificato il 3.5.2022, svolgendo tredici motivi.

Con atto notificato il 13.6.2022 ha proposto controricorso e ricorso incidentale condizionato la Regione Lombardia, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria

impugnazione e instando, a sua volta, con il supporto di un motivo, per la cassazione della sentenza di secondo grado, quanto al difetto di giurisdizione del giudice ordinario, spettando la giurisdizione al giudice amministrativo.

La NOME ha proposto controricorso per resistere al ricorso incidentale avversario.

In data 2.4.2024 la RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di rinunciare al proprio ricorso formulando le seguenti osservazioni:

« Nel presente giudizio è stata impugnata una sentenza della Corte d’Appello di Milano analoga a quelle oggetto dei ricorsi R.G. 29425/2021 e 29431/2021 rispettivamente decisi dalle Sezioni Unite di questa Corte con le recenti sentenze nn. 31730/2023 e 31738/2023, che hanno respinto i ricorsi principali dei produttori ricorrenti nonché quelli incidentali di Regione Lombardia in punto di giurisdizione, compensando le spese in ragione della complessità delle questioni decise. La ditta ricorrente principale nel presente giudizio, preso atto del suddetto orientamento, dichiara di rinunciare, come in effetti rinuncia con il presente atto, alla propria impugnazione; a tal fine la dichiarazione è espressa dal difensore in forza di poteri ad esso conferiti con la procura unita al ricorso introduttivo, già prevedente il potere di rinuncia, ed occorrendo altresì con procura speciale unita al presente atto. Quanto alle spese di giudizio, la ditta qui assistita, facendo presente che il ricorso principale introduttivo del presente grado è stato proposto prima delle decisioni delle Sezioni Unite sopra richiamate, chiede che la Sezione, conformandosi all’indirizzo delle medesime decisioni sul punto, voglia dichiarare la loro compensazione in ragione della complessità delle questioni all’origine del contenzioso. »
A sua volta la Regione Lombardia ha depositato memoria assumendo la sopravvenuta inefficacia del proprio ricorso incidentale condizionato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il giudizio deve essere dichiarato estinto in seguito alla rituale rinuncia al ricorso principale formulata dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso incidentale ha natura condizionata e diviene automaticamente inefficace.

L’art.391 c.p.c. attribuisce alla Corte un potere discrezionale, che nella specie va esercitato con la compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimità, tenuto conto della complessità delle questioni di rilievo nomofilattico, puntualmente rilevanti anche nel presente giudizio, risolte dalle Sezioni Unite solo in corso di giudizio con le sentenze n. 31730 e 31738 del 2023; la compensazione, del resto, è stata disposta anche dalle Sezioni Unite con le due pronunce citate.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, occorre dar atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Infatti la norma citata, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica. (Sez. 3, n. 34025 del 5.12.2023; Sez. 6 – 1, n. 23175 del 12.11.2015).
Non sussistono i presupposti per la misura anche in relazione al ricorso incidentale condizionato divenuto inefficace.

P.Q.M.

La Corte

dichiara estinto il giudizio e compensa le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.