Rinuncia al ricorso: le conseguenze sulle spese

Un Ente Provinciale, dopo aver impugnato una decisione del Consiglio di Stato relativa a un canone patrimoniale imposto a società energetiche, decide di ritirare il proprio appello. La Corte di Cassazione, pur dichiarando estinto il giudizio a seguito della rinuncia al ricorso, ha condannato l’ente al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda sulla valutazione di inammissibilità originaria del ricorso, affermando che la rinuncia non esonera automaticamente dal pagamento delle spese in assenza di circostanze eccezionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Chi Paga le Spese se l’Appello era Inammissibile?

La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che permette di porre fine a una controversia prima che si giunga a una sentenza definitiva. Ma cosa succede alle spese legali quando si rinuncia a un ricorso che, in ogni caso, sarebbe stato dichiarato inammissibile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite fa luce su questo aspetto, stabilendo un principio importante in materia di responsabilità processuale.

Il Contesto del Caso: Canone Unico e Scontro sulla Giurisdizione

La vicenda trae origine da una delibera di un Ente Provinciale che istituiva un canone patrimoniale per l’occupazione del sottosuolo con infrastrutture per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili. Diverse società del settore energetico e un’associazione di categoria si sono opposte a tale delibera, dando il via a un contenzioso amministrativo.

Dopo una serie di sentenze del Tribunale Amministrativo Regionale e del Consiglio di Stato, la questione è approdata dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso dell’Ente Provinciale. Quest’ultimo lamentava un presunto difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Rinuncia al Ricorso e la Questione delle Spese

Poco prima della discussione del caso, l’Ente Provinciale ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Le società controricorrenti, tuttavia, non hanno manifestato la loro accettazione, insistendo per una declaratoria di inammissibilità e per la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha quindi dovuto affrontare due questioni: l’effetto della rinuncia sul processo e la sorte delle spese legali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Rinuncia al Ricorso

Il Collegio ha innanzitutto dichiarato l’estinzione del giudizio. La giurisprudenza consolidata, infatti, stabilisce che la rinuncia al ricorso in Cassazione è un atto unilaterale che non richiede l’accettazione della controparte per essere efficace.

Tuttavia, l’aspetto più rilevante della decisione riguarda le spese. La Corte ha chiarito che, quando alla rinuncia non segue l’accettazione, non opera automaticamente la regola che esclude la condanna alle spese a carico del rinunciante. Al contrario, spetta al giudice valutare se sussistano circostanze meritevoli che giustifichino una deroga alla regola generale secondo cui la parte soccombente paga le spese.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che non vi fossero motivi per derogare a tale regola, in quanto il ricorso originario era palesemente inammissibile per due ragioni fondamentali:

1. Primo motivo – Errata contestazione della giurisdizione: Il ricorso si basava sulla presunta violazione della giurisdizione del giudice ordinario a causa di una legge entrata in vigore dopo l’inizio della causa (ius superveniens). La Corte ha ribadito il principio cardine secondo cui la giurisdizione si determina con riferimento alla legge vigente al momento della proposizione della domanda, rendendo irrilevanti i mutamenti normativi successivi.

2. Secondo motivo – Critica interna e non difetto di giurisdizione: Il secondo motivo non contestava un superamento dei limiti esterni della giurisdizione, ma si risolveva in una critica all’interpretazione della norma fornita dal giudice amministrativo. Tale censura rientra nell’esercizio del potere giurisdizionale interno a quel giudice e non può essere fatta valere come motivo di ricorso in Cassazione per difetto di giurisdizione.

Conclusioni: L’Inammissibilità dell’Appello e la Condanna alle Spese

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per rinuncia al ricorso, ma ha condannato l’Ente Provinciale al pagamento delle spese legali in favore delle società controricorrenti. La decisione si fonda sul principio che la rinuncia a un ricorso ab origine inammissibile non giustifica una deroga alla regola generale sulla condanna alle spese. In sostanza, intraprendere un’azione legale palesemente infondata comporta delle responsabilità, anche qualora si decida di abbandonarla in corso d’opera. Questa pronuncia rafforza il principio di auto-responsabilità delle parti nel processo, scoraggiando la proposizione di ricorsi privi di solidi fondamenti giuridici.

La rinuncia al ricorso in Cassazione richiede l’accettazione delle altre parti per essere efficace?
No, secondo la Corte, la rinuncia al ricorso per cassazione non necessita di accettazione per estinguere il processo. Tuttavia, la mancanza di accettazione è rilevante per la decisione sulle spese legali.

Se si rinuncia a un ricorso, si è sempre esentati dal pagamento delle spese legali?
No. Se la controparte non accetta la rinuncia, il giudice non è vincolato a escludere la condanna alle spese. In questo caso, il giudice ha condannato la parte rinunciante perché il ricorso era in origine inammissibile e non sussistevano circostanze per derogare alla regola generale.

È possibile contestare in Cassazione la giurisdizione del giudice amministrativo basandosi su una legge entrata in vigore dopo l’inizio della causa?
No. La Corte ha ribadito che la giurisdizione si determina in base alla legge vigente e allo stato di fatto al momento della proposizione della domanda iniziale. I cambiamenti legislativi successivi (ius superveniens) non possono spostare la giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2233 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 2233 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

Ricorso contro decisioni di Giudici speciali sul ricorso 825/2023 proposto da:

Provincia di Foggia, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore,

elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME –RAGIONE_SOCIALE, che le rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME NOME;
-controricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 9697/2022 del CONSIGLIO DI STATO, depositata il 04/11/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal consigliere COGNOME NOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale conclude per il dichiararsi l’estinzione del giudizio.

Rilevato che:

la Provincia di Foggia ha proposto ricorso, fondato su due motivi, avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con la quale il Consiglio di Stato aveva dichiarato improcedibili i ricorsi di primo grado (proposti da RAGIONE_SOCIALE e altre Società operanti nel settore) e gli appelli proposti dalla Provincia di Foggia avverso le sentenze, n. 260/22 e n. 3580/22, con le quali il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia aveva accolto i ricorsi, proposti dalle attuali controricorrenti, contro la

delibera del Consiglio provinciale n. 9 del 25 maggio 2021 recante ‘ regolamento per l’istituzione e la disciplina del canone unico patrimoniale l.n.160/2019’ , nella parte relativa al canone per l’occupazione del sottosuolo con condotte e altre infrastrutture di rete necessarie a collegare gli impianti di produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile alla rete elettrica e tutti gli atti connessi;

l’RAGIONE_SOCIALE e altre sei società del settore hanno resistito con controricorso;

altro controricorso è stato depositato da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE mentre RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva;

i l ricorso è stato avviato, ai sensi dell’art.380 bis.1 cod. proc. civ. alla trattazione in camera di consiglio, in prossimità della quale la Provincia di Foggia ha depositato atto di rinuncia al ricorso;

il P.G. ha depositato memoria chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio;

RAGIONE_SOCIALE e le altre sei Società, con lei controricorrenti, hanno depositato memoria con la quale, preso atto della rinuncia del ricorso, hanno insistito per la declaratoria di inammissibilità del ricorso o, in subordine, per il rigetto, con condanna, in ogni caso, della ricorrente alle spese.

Considerato che:

1.la ricorrente ha depositato, a mezzo del suo difensore a ciò espressamente autorizzato, atto di rinuncia al ricorso chiedendo la dichiarazione di estinzione del giudizio con compensazione delle spese legali;

la rinuncia è stata ritualmente comunicata , ai sensi dell’art.390 cod.proc.civ. a tutte le controparti le quali non hanno manifestato accettazione;

3 per giurisprudenza di questa Corte la rinuncia al ricorso per cassazione non ha carattere accettizio che richiede, cioè, l’accettazione

Ric.2023 n. 825 SU-cc 24-10-2023

della controparte per essere produttiva di effetti processuali (Cass.5 maggio 2011 n. 9857; Cass.26 febbraio 2015 n.3971) ma ha carattere recettizio, esigendo l’art.39 0 cod.proc.civ. che essa sia comunicata alle parti costituite (Cass. Sez. Un. 18 febbraio 2010 n.3876; Cass.31 gennaio 2013 n.2259);

quando alla rinuncia per cassazione non abbia fatto seguito l’accettazione della controparte , pur estinguendosi il processo, non opera l’art. 391, comma 4, c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006, che esclude la condanna alle spese in danno del rinunciante, spettando al giudice il potere discrezionale di negarla solo in presenza di specifiche circostanze meritevoli di apprezzamento, idonee a giustificare la deroga alla regola generale della condanna del rinunciante al rimborso delle spese sostenute dalle altre parti (Cass. n. 3971 del 26/02/2015; Cass.n.9484/2020);
ritiene il Collegio che, nel caso in esame, non ricorrano circostanze idonee a derogare alla regola generale della condanna alle spese essendo il ricorso inammissibile;

2.1 in ordine al primo motivo di ricorso -con il quale si è dedotta la violazione dell’art.133 comma 1 lett. b) del d.lgs. n. 104 del 2 luglio 2010 ed eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo per violazione del limite esterno con invasione nella sfera di giurisdizione del giudice ordinario- va, infatti, rilevato che, a norma dell’art. 5 cod. proc. civ., la giurisdizione e la competenza si determinano con riferimento alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda e non hanno rilevanza rispetto ad esse i successivi mutamenti della legge o dello stato medesimo;
nel caso in esame, lo ius superveniens che avrebbe fissato il canone normativo non determina, pertanto, lo spostamento della giurisdizione, che resta, quindi, individuata in base alla legge vigente al tempo della domanda introduttiva;

Ric.2023 n. 825 SU-cc 24-10-2023

2.2 a eguale sanzione di inammissibilità soggiace il secondo motivo di ricorso con il quale la Provincia di Foggia ha dedotto un difetto di attribuzione con invasione da parte del giudice amministrativo del potere attribuito alla pubblica amministrazione laddove, secondo la prospettazione difensiva, il Consiglio di Stato, con la sentenza impugnata, si era sostituito a essa Provincia nella determinazione del canone unico patrimoniale.

Il mezzo è, invero, inammissibile perché non attiene alla giurisdizione risolvendosi, in realtà e nella sostanza, in una censura dell’interpretazione fornita dal Giudice amministrativo della norma sopravvenuta e, quindi, dell’esplicazione interna del potere giurisdizionale a tale giudice devoluto.

Il Consiglio di Stato, infatti, ritenuto applicabile al caso sottoposto al suo esame, l’art. 4, comma 14 quinquies del d. l. n. 146 del 2021(norma avente natura interpretativa), ha rilevato che fosse venuto meno l’interesse a ricorrere delle Società, con conseguente improcedibilità dell’appello. Così statuendo il Giudice amministrativo di appello si è contenuto entro i limiti interni della propria giurisdizione, limitando il proprio sindacato alla sussistenza dei presupposti processuali necessari a giungere a una pronuncia sul ricorso.
In ipotesi similari, queste Sezioni Unite hanno già espresso il principio, cui si ritiene dare continuità, secondo cui <> (v. Cass. Sez. U. 4 ottobre 2019 n. 475; Cass. Sez. U 14 gennaio 2015 n.475; Cass. Sez. U., 8 febbraio 2013, n.3037; id. 16 aprile 2012 n. 5942);
3 in conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio con condanna della ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio di cassazione.

Condanna la ricorrente, in persona del Presidente pro tempore, alla refusione in favore delle parti controricorrenti delle spese che liquida, per ciascun gruppo, in euro 3.200,00, oltre euro 200 per esborsi, rimborso spese forfetarie nella misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.