Rinuncia al ricorso: estinzione e spese in Cassazione

Una società di somministrazione lavoro ha impugnato una sentenza del Consiglio di Stato riguardante la suddivisione in lotti di un appalto sanitario. Durante il giudizio di legittimità, la ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso, richiamando un recente orientamento delle Sezioni Unite. La Corte ha dichiarato l’estinzione del processo, confermando che la rinuncia, se non accettata dalle controparti, comporta la condanna alle spese legali per chi desiste dall’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: gli effetti dell’estinzione in Cassazione

La procedura di rinuncia al ricorso rappresenta un momento cruciale nel diritto processuale civile, specialmente quando coinvolge le Sezioni Unite della Suprema Corte. Nel caso in esame, una società operante nel settore della somministrazione di lavoro aveva contestato le modalità di articolazione di una gara d’appalto di rilevante valore economico, sostenendo che la suddivisione dei lotti limitasse la concorrenza.

Il contesto della controversia e la rinuncia al ricorso

La vicenda trae origine da un bando di gara per servizi di lavoro temporaneo destinati ad aziende sanitarie. Dopo un primo grado favorevole dinanzi al T.A.R., il Consiglio di Stato aveva riformato la decisione, negando alla società la legittimazione a contestare l’assetto dei lotti in assenza di una prova concreta del pregiudizio subito. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione per motivi di giurisdizione.

Tuttavia, nelle more del giudizio, è intervenuta una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite su un caso analogo. Tale evento ha indotto la società ricorrente a depositare una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso, sottoscritta dal difensore munito di mandato speciale.

La decisione delle Sezioni Unite

La Suprema Corte, preso atto della volontà della parte, ha applicato rigorosamente le norme del Codice di Procedura Civile. La dichiarazione di rinuncia, quando proviene dalla parte che ha attivato il giudizio, priva la Corte della possibilità di decidere sulla questione di merito, imponendo la declaratoria di estinzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla regolarità formale dell’atto di rinuncia. Essendo l’atto sottoscritto da un difensore con mandato ad hoc, esso produce l’immediata cessazione della materia del contendere. Un punto fondamentale ha riguardato la regolazione delle spese: poiché una delle parti resistenti non aveva aderito alla rinuncia, la Corte ha dovuto applicare il principio della soccombenza virtuale o, più precisamente, il carico delle spese a carico del rinunciante.

Le conclusioni

In conclusione, la rinuncia al ricorso non è un atto privo di conseguenze economiche. Sebbene permetta di chiudere un contenzioso non più ritenuto utile o sostenibile, essa espone la parte rinunciante al pagamento delle spese processuali sostenute dalle controparti che si sono costituite per resistere. La sentenza ribadisce che l’estinzione del processo è la naturale conseguenza di una scelta strategica della parte, volta a evitare una pronuncia potenzialmente sfavorevole nel merito.

Cosa accade se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte dichiara l’estinzione del processo, il che significa che la causa si chiude senza una decisione sul merito della controversia.

Chi deve pagare le spese legali in caso di rinuncia?
Le spese sono generalmente a carico della parte che rinuncia, a meno che non vi sia un accordo diverso con tutte le parti costituite.

Quali requisiti deve avere la rinuncia per essere valida?
Deve essere sottoscritta dalla parte o dal suo avvocato munito di un mandato speciale o ad hoc che autorizzi espressamente tale atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 34985 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 34985 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

ORDINANZA

Sul ricorso n. 14003-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , c.f. CODICE_FISCALE, in persona dei legali rappresentanti p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO , presso l’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf 12730090151, in persona del legale rappresentante p.t., in proprio e quale mandataria del RTI composto da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

NONCHE’ NEI CONFRONTI DI

Ricorso contro decisioni di giudici speciali – Estinzione

RAGIONE_SOCIALE, cf.

P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t. –

Intimata RAGIONE_SOCIALE , cf. 07704310015, in persona del legale rappresentante p.t., in proprio e quale mandataria del costituendo R.T.I. con RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa anche disgiuntamente dagli AVV_NOTAIOti prof. NOME COGNOME, prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elett.te dom.ta presso –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 2411/2022, pronunciata dal Consiglio di Stato e depositata l’1 /04/2022;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 12 settembre 2023;

lette le conclusioni scritte del l’AVV_NOTAIO , la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 1° aprile 2022, n. 2411 il Consiglio di Stato, riformando la decisione del T.a.r. Lombardia-Milano del 2265/2021, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, volto all’annullamento del bando di gara del valore complessivo di € 133.543.406,97, e degli atti conseguenti di aggiudicazione al R.T.I., con mandataria la RAGIONE_SOCIALE, di tre dei quattro lotti dell’appalto, concernente la stipula di una convenzione-quadro triennale, avente ad oggetto la somministrazione di lavoro temporaneo per le necessità delle RAGIONE_SOCIALE lombarde.
Per quanto qui d’interesse i l Consiglio di Stato non ha riconosciuto alla RAGIONE_SOCIALE legittimazione attiva a denunziare come arbitrari ed illegittimi l’articolazione e il dimensionamento dei lotti a gara.

Nel richiamare i propri precedenti giurisprudenziali, ha ritenuto che anche un soggetto non PMI h a la possibilità di dolersi dell’assetto organizzativo di gara contrario al principio della concorrenza. Ciò sulla base dell’art. 51, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, Codice dei contratti pubblici , che « al fine di favorire l’accesso delle microimprese, piccole e medie imprese »,

NUMERO_DOCUMENTO per il caso di suddivisione dell’appalto in lotti, impone che il valore sia

« adeguato in modo da garantire l’effettiva possibilità di partecipazione da parte delle microimprese, piccole e medie imprese ». Tuttavia ha anche chiarito che il soggetto interessato ha l’onere di dimostrare la concreta incidenza lesiva che la misura organizzativa avversata abbia cagionato alla sua sfera giuridica. Pertanto il soggetto può contestare l’articolazione e il dimensionamento dei lotti, a condizione che dimostri l’effetto pregiudizievole risentito come conseguenza della restrizione concorrenziale, modulandosi l’onere della prova in modo proporzionalmente maggiore, quanto più l’impresa si allontani dai parametri della RAGIONE_SOCIALE.
Nell ‘esame della specifica controversia ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse assolto a tale onere in modo proporzionale a quello gravante sulla società, non deducendo difficoltà progettuali a formulare l’offerta tecnica o impedimenti a sostenerne il peso economico, anzi concorrendo validamente per tutti i lotti, così da rivelare piena capacità competitiva, al pari di tutti gli altri concorrenti.

Ha accolto anche il motivo di appello, con il quale il RAGIONE_SOCIALE rilevava la carenza di interesse di controparte a dolersi dell’assenza del c.d. vincolo di aggiudicazione, dal momento che, essendosi classificata sesta per i primi tre lotti e quinta per il quarto, non ne avrebbe in nessun caso tratto beneficio; ed ha aggiunto che, in ogni caso, la previsione del vincolo è meramente discrezionale, onde la sua assenza non determina in sé la violazione delle norme sulla concorrenza.
Ha accolto altresì il motivo sulla carenza di interesse della RAGIONE_SOCIALE a far valere la mancata effettuazione di verifiche sulla c.d. ATI sovrabbondante; nel merito, ha aggiunto che la stazione appaltante non ha, sul punto, violato le regole.

Sulla base di un unico motivo, per ragioni di giurisdizione, la ricorrente ha censurato la decisione, chiedendone la cassazione, cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE. Ha presentato controricorso anche RAGIONE_SOCIALE rassegnando conclusioni adesive al ricorso.

Fissata l’adunanza camerale, c on generica memoria, ritualmente depositata, la RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di rinunciare al ricorso, in ragione della pronuncia n. 5862/2023 delle sezioni unite, intervenuta nelle more del presente giudizio tra la RAGIONE_SOCIALE (in quel caso ricorrente avverso il

medesimo bando di gara, relativamente ai lotti a lei non aggiudicati) e la RAGIONE_SOCIALE, relativa a impugnazione avverso una analoga decisione del Consiglio di Stato.

Nella camera di consiglio del 12 settembre 2023 la causa è stata discussa e decisa.

CONSIDERATO CHE

La dichiarazione di rinuncia al ricorso -sottoscritta dal difensore della ricorrente, munito di mandato ad hoc -comporta l’estinzione del processo . Mancando l’adesione della controricorrente costituita, la ricorrente va condanna al pagamento delle spese processuali, nella misura liquidata in dispositivo, in favore della sola controricorrente RAGIONE_SOCIALE, avendo l’altra controricorrente rassegnato conclusioni adesive al ricorso .

P.Q.M.

La Corte a sezioni unite dichiara l’estinzione del processo. Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE delle spese processuali, che liquida nella misura di € 4.000,00 per competenze, € 200,00 per esborsi, oltre spese generali, nella misura forfettaria del 15%, e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.