Rinuncia al ricorso: estinzione e spese compensate

Un’impresa agricola, in causa con un ente regionale per il recupero di aiuti comunitari, rinuncia al ricorso in Cassazione a seguito di un nuovo orientamento giurisprudenziale sfavorevole. La Corte dichiara estinto il giudizio, rende inefficace il ricorso incidentale e compensa le spese legali tra le parti. Viene inoltre chiarito che la rinuncia al ricorso non comporta il pagamento del raddoppio del contributo unificato, in quanto non si tratta di un rigetto o di un’inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso in Cassazione: estinzione del processo e niente sanzioni

La rinuncia al ricorso per Cassazione rappresenta un atto processuale dalle conseguenze significative, capace di determinare l’immediata estinzione del giudizio. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce gli effetti di tale scelta, in particolare per quanto riguarda la gestione delle spese legali e l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato. Questo provvedimento offre spunti strategici fondamentali per chi si trova a navigare le complesse acque del giudizio di legittimità, soprattutto quando la giurisprudenza subisce un’evoluzione in corso di causa.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da una controversia tra un’impresa agricola individuale e un’amministrazione regionale. L’oggetto del contendere era la richiesta da parte dell’ente pubblico di recuperare, tramite compensazione, una parte degli aiuti comunitari (PAC) erogati all’impresa.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione all’imprenditore, dichiarando illegittima la compensazione e non dovuta la restituzione delle somme. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato completamente la decisione, accogliendo le ragioni dell’ente regionale e condannando l’impresa a restituire quanto ricevuto in esecuzione della prima sentenza.

Di fronte a questa pronuncia sfavorevole, l’imprenditore decideva di presentare ricorso per Cassazione. A sua volta, l’amministrazione regionale rispondeva con un controricorso e un ricorso incidentale, sollevando una questione di giurisdizione.

La Rinuncia al Ricorso come Scelta Strategica

A segnare una svolta decisiva nel processo è stato un evento esterno: la pubblicazione di due sentenze delle Sezioni Unite della Cassazione su casi analoghi. Tali pronunce, risolvendo questioni di massima importanza, avevano stabilito un principio di diritto sfavorevole alla posizione sostenuta dall’imprenditore.

Preso atto di questo nuovo e consolidato orientamento, il difensore dell’impresa, dotato di apposita procura, ha compiuto una scelta strategica: ha formalizzato la rinuncia al ricorso principale. L’obiettivo era duplice: evitare una probabile sentenza di rigetto e chiedere la compensazione delle spese processuali, data la complessità della materia e il fatto che il ricorso era stato presentato prima del chiarimento fornito dalle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il giudizio. Le motivazioni della decisione si concentrano su due aspetti fondamentali: le spese di lite e il contributo unificato.

La Corte ha stabilito che la rinuncia al ricorso determina l’automatica inefficacia del ricorso incidentale condizionato, poiché la sua esistenza dipendeva da quella del ricorso principale.

Per quanto riguarda le spese, ai sensi dell’art. 391 c.p.c., la Corte ha esercitato il proprio potere discrezionale disponendo la loro integrale compensazione. La decisione è stata giustificata dalla notevole complessità delle questioni giuridiche trattate, che avevano richiesto l’intervento nomofilattico delle Sezioni Unite solo mentre il giudizio era già in corso. La stessa compensazione era stata, peraltro, disposta anche nelle sentenze di riferimento delle Sezioni Unite.

Un punto cruciale dell’ordinanza riguarda l’inapplicabilità del cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. La legge (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater) prevede che la parte il cui ricorso è respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, debba versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. La Corte ha ribadito che questa norma ha natura eccezionale e sanzionatoria. Pertanto, non può essere applicata per analogia a casi non espressamente previsti, come quello della rinuncia al ricorso, che porta all’estinzione del giudizio e non a una pronuncia di merito negativa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica di grande valore. La rinuncia al ricorso, sebbene possa sembrare una sconfitta, può rivelarsi la mossa più saggia quando il quadro giurisprudenziale muta in senso sfavorevole. Permette di chiudere la controversia in modo controllato, evitando una condanna certa e, come in questo caso, ottenendo la compensazione delle spese legali. Inoltre, la pronuncia conferma un principio di garanzia fondamentale: la sanzione del raddoppio del contributo unificato si applica solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, escludendo l’ipotesi di estinzione del processo per rinuncia. Una decisione che bilancia l’efficienza processuale con i principi di equità e stretta interpretazione delle norme sanzionatorie.

Cosa accade a un processo se la parte ricorrente rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il processo si estingue. La rinuncia all’impugnazione principale determina la fine del giudizio e rende automaticamente inefficace anche l’eventuale ricorso incidentale condizionato presentato dalla controparte.

Perché la Corte ha compensato le spese legali invece di addebitarle alla parte che ha rinunciato?
La Corte ha utilizzato il suo potere discrezionale per compensare le spese a causa della particolare complessità delle questioni giuridiche trattate, che sono state risolte da sentenze delle Sezioni Unite solo dopo l’inizio del ricorso. Questa circostanza è stata ritenuta un giusto motivo per non far gravare le spese su nessuna delle due parti.

Chi rinuncia al ricorso per Cassazione deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato è una misura sanzionatoria che si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, poiché tale ipotesi non è espressamente prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15049 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2210/2023 R.G . proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in Milano INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

REGIONE LOMBARDIA , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente ricorrente incidentale-

avverso sentenza della Corte d’appello di Milano n. 2202/2022 depositata il 23.6.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto dinanzi al T ribunale di Milano un’azione di accertamento negativo del diritto della Regione Lombardia di recuperare, mediante compensazione, una parte degli aiuti comunitari versati in suo favore negli anni 2015 e 2016 in base al calcolo fatto da RAGIONE_SOCIALE ai sensi del Regolamento UE n. 1307 del 2013 e del D.M. Politiche Agricole 18/11/2014 n. 6513, per le imprese in zone svantaggiate e ha chiesto inoltre la condanna della convenuta alla restituzione di quanto indebitamente compensato. La Regione Lombardia ha resistito nel merito, proponendo in via giudice
preliminare eccezione di difetto di giurisdizione del ordinario.

Il Tribunale ha accolto la domanda e ha dichiarato non dovuta la restituzione parziale degli aiuti PAC per il 2015 per complessivi € 35.542,02 e ha dichiarato illegittima la disposta compensazione.

L’appello proposto dalla Regione Lombardia è stato accolto dalla Corte di appello di Milano con sentenza del 23.6.2022, che ha rigettato le domande di NOME COGNOME e l’ha condannat o a restituire quanto ricevuto in forza della sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, con atto notificato il 23.1.2023, svolgendo diciotto motivi.

Con atto notificato il 2.3.2023 ha proposto controricorso e ricorso incidentale condizionato la Regione Lombardia, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria

impugnazione e instando, a sua volta, con il supporto di un motivo, per la cassazione della sentenza di secondo grado, quanto al difetto di giurisdizione del giudice ordinario, spettando la giurisdizione al giudice amministrativo.

NOME COGNOME ha proposto controricorso per resistere al ricorso incidentale avversario.

In data 2.4.2024 NOME COGNOME ha dichiarato di rinunciare al proprio ricorso formulando le seguenti osservazioni:

« Nel presente giudizio è stata impugnata una sentenza della Corte d’Appello di Milano analoga a quelle oggetto dei ricorsi R.G. 29425/2021 e 29431/2021 rispettivamente decisi dalle Sezioni Unite di questa Corte con le recenti sentenze nn. 31730/2023 e 31738/2023, che hanno respinto i ricorsi principali dei produttori ricorrenti nonché quelli incidentali di Regione Lombardia in punto di giurisdizione, compensando le spese in ragione della complessità delle questioni decise. La RAGIONE_SOCIALE ricorrente principale nel presente giudizio, preso atto del suddetto orientamento, dichiara di rinunciare, come in effetti rinuncia con il presente atto, alla propria impugnazione; a tal fine la dichiarazione è espressa dal difensore in forza di poteri ad esso conferiti con la procura unita al ricorso introduttivo, già prevedente il potere di rinuncia, ed occorrendo altresì con procura speciale unita al presente atto. Quanto alle spese di giudizio, la RAGIONE_SOCIALE qui assistita, facendo presente che il ricorso principale introduttivo del presente grado è stato proposto prima delle decisioni delle Sezioni Unite sopra richiamate, chiede che la Sezione, conformandosi all’indirizzo delle medesime decisioni sul punto, voglia dichiarare la loro compensazione in ragione della complessità delle questioni all’origine del contenzioso. »
A sua volta la Regione Lombardia ha depositato memoria assumendo la sopravvenuta inefficacia del proprio ricorso incidentale condizionato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il giudizio deve essere dichiarato estinto in seguito alla rituale rinuncia al ricorso principale formulata dal ricorrente NOME COGNOME.

Il ricorso incidentale ha natura implicitamente condizionata e diviene automaticamente inefficace.

L’art.391 c.p.c. attribuisce alla Corte un potere discrezionale, che nella specie va esercitato con la compensazione integrale delle spese del giudizio di legittimità, tenuto conto della complessità delle questioni di rilievo nomofilattico, puntualmente rilevanti anche nel presente giudizio, risolte dalle Sezioni Unite solo in corso di giudizio con le sentenze n. 31730 e 31738 del 2023; la compensazione è stata disposta anche dalle Sezioni Unite con le citate pronunce.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, occorre dar atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Infatti la norma citata, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica. (Sez. 3, n. 34025 del 5.12.2023; Sez. 6 – 1, n. 23175 del 12.11.2015).
Non sussistono i presupposti per la misura anche relativamente al ricorso incidentale condizionato divenuto inefficace.

P.Q.M.

La Corte

dichiara estinto il giudizio e compensa le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.